Суздальцева Лидия Николаевна

дело № 2-2254/2014

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2014г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Самарской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздальцевой Л.Н., Ковалевой О.И. к Администрации г. Шахты, 3-м лицам: Резвановой Л.М., Резвановой Р.В., Лучниковой Н.В. о признании права собственности на доли в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Суздальцева Л.Н. и Ковалева О.И. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, числится на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за Резвановой Н.А., умершей 11.06.2013г. Наследниками после смерти умершей являются её дети Суздальцева Л.Н., Ковалева О.И., ФИО8, обратившиеся в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства. Резванов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ., наследниками после его смерти являются его супруга Резванова Л.М. и его дети Лучникова Н.В. и Резванова Р.В., которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с тем, что оформить право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку домовладение не введено в эксплуатацию истец вынужден обратиться в суд и просит признать за Суздальцевой Л.Н. и Ковалёвой О.И. право собственности на объект незавершённого строительства лит. «<данные изъяты>», расположенный в пределах границ земельного участка площадью <данные из...

...ъяты> кв. м по адресу: <адрес>, в равных долях.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве 3-х лиц по делу привлечены Резванова Л.М., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной Резвановой Р.В., Лучникова Н.В.

Истцы Суздальцева Л.Н. и Ковалева О.И. в судебное заседание явились, исковые требования уточнили и просили признать право собственности за каждой из них по 1/3 доле реконструированного объекта незавершённого строительства лит. «<данные изъяты>», расположенного в пределах границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> - ФИО9, действующая на основании доверенности № от 10.04.2014г., в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

3-и лица Лучникова Н.В. и Резванова Л.М., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной Резвановой Р.В., в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1153 ГК признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, домовладение, расположенное по адресу: г<адрес>, числится за Резвановой Н.А. на основании свидетельства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве собственности на землю на право пожизненного наследуемого владения № № от ДД.ММ.ГГГГ., договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5,8,9).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Резвановой Н.А. предоставлено в пожизненное наследуемое владение <данные изъяты> кв. м для размещения личного подсобного хозяйства (л.д.8).

Резванова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

После смерти Резвановой Н.А. открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону после её смерти являются её дети Суздальцева Л.Н., Ковалева О.И. и ФИО8, обратившиеся в установленный срок в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства (л.д.12,29).

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО8 (л.д.21).

После смерти наследниками по закону являются его супруга Резванова Л.М. и дети Резванова Р.В. и Лучникова Н.В.

Согласно сведениям из нотариальной конторы с заявлениями о принятии наследства после смерти Резванова В.И. обратились супруга умершего - Резванова Л.М., действующая в своих интересах и интересах недееспособной Резвановой Р.В., и дочь Лучникова Н.В. (л.д.29).

Таким образом, Резванова Л.М., Резванова Р.В. и Лучникова Н.В. фактически вступили во владение наследственным имуществом после смерти Резванов В.И.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации <адрес> реконструированный объект незавершённого строительства лит. «<данные изъяты>» соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» (л.д. 14). Письмом Администрации <адрес> Суздальцева Л.Н. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи со смертью застройщика (л.д. 15).

При таких обстоятельствах реконструированный объект незавершённого строительства лит. «<данные изъяты>», расположенный в пределах границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, входит в состав наследственного имущества после смерти Резвановой Н.А. и истцы в силу вышеперечисленных норм закона приобретают право собственности на 1/3 долю данного имущества каждая.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует об обоснованности исковых требований истцов, подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суздальцевой Л.Н. и Ковалевой О.И. удовлетворить.

Признать за Суздальцевой Л.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, паспорт серии 6002 №№, выдан № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по адресу: <адрес>) право собственности на 1/3 долю реконструированного объекта незавершённого строительства лит. «<данные изъяты>», расположенного в пределах границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Признать за Ковалевой Ольгой Ивановной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, паспорт серии <данные изъяты> №№, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по адресу: <адрес>) право собственности на 1/3 долю реконструированного объекта незавершённого строительства лит. <данные изъяты>», расположенного в пределах границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2014г.

Судья /подпись/ Копия верна: Судья С.Ф. Романова Секретарь В.А. Самарская

дело № 2-1213/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резвановой Л.М., действующей в своих интересах и интересах недееспособной дочери Резвановой Р.В., Суздальцевой Л.Н., Ковалевой О.И. к Администрации г. Шахты о признании права собственности на землю,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Шахтинский городской суд вышеуказанным с иском, ссылаясь на то, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Ковалевой О.И. - 1/3, Суздальцевой Л.Н. - 1/3, Резвановой Л.М. - 2/9, Резвановой Р.В. - 1/9. Право собственности за указанными гражданами признано после умершей Р.Н.А.. решениями суда. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности Р.Н.А.. на основании свидетельства на право собственности, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В шестимесячный срок в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства обратились Р.В.И.., Ковалева О.И., Суздальцева Л.Н. Однако Р.В.И.. умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить наследство. После смерти Р.В.И.. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились супруг умершего, Резванова Л.М., и дочь, Резванова Р.В. Однако свидетельство о праве на наследство на дом никто не смог получить в связи с тем, что дом не был сдан в эксплуатацию. Право собственности на дом признано в судебном порядке. Право собственности на земельный участок через нотариуса они ...

...признать не могут, так как свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

На основании изложенного, просят суд: признать за Резвановой Л.М. право собственности на 2/9 доли, за Резвановой Р.В. право собственности на 1/9 доли, за Ковалевой О.И. право собственности на 1/3 доли, за Суздальцевой Л.Н. право собственности на 1/3 доли земельного участка, площадью 517,27 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы, Резванова Л.М., действующая в своих интересах и интересах недееспособной дочери Резвановой Р.В., Суздальцева Л.Н. и Ковалевой О.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Шахты Шумаков С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что просит рассмотреть иск Резвановой Л.М., действующей в своих интересах и интересах недееспособной дочери Резвановой Р.В., Суздальцева Л.Н., Ковалевой О.И. в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие представителя Администрации г. Шахты.

Выслушав истцов, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 9.1. ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, гражданин, обладающий земельным участком, предоставленным ему в постоянной (бессрочное) пользование до введения в ЗК РФ, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в порядке, установленном статей 25.2 Закона N 122-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Ковалевой О.И. - 1/3, Суздальцевой Л.Н. - 1/3 на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Резвановой Л.М. - 2/9, Резвановой Р.В. - 1/9 на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности Р.Н.А. на основании свидетельства на право собственности на землю на право пожизненного наследуемого владения серия РО № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права 61-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.А.. умерла.

После ее смерти наследниками являлись ее дети: Суздальцева Л.Н., Ковалева О.И., Р.В.И.., которые обратились в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ умер Р.В.И., который при жизни не успел оформить наследство. После его смерти в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились супруга умершего, Резванова Л.М., и его дочь, Резванова Р.В.

Однако свидетельство о праве на наследство на дом никто не смог получить в связи с тем, что дом не сдан в эксплуатацию.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за Суздальцевой Л.Н. и Ковалевой О.И признано право собственности по 1/3 долей за каждой на реконструированный объект незавершенного строительства лит. «А,п/А,а» по адресу: <адрес>.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за Резвановой Л.М. признано право собственности на 2/9 доли и за Резвановой Р.В. признано право собственности на 1/9 доли реконструированного объекта незавершенного строительства лит. «А,п/А,а» по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако право собственности на земельный участок оформить через нотариуса они не могут, так как свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, так как истцами доказаны обстоятельства, на которые она ссылается.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются:

-копией решения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7);

-копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9);

-копией кадастрового паспорта на земельный участок (л.д. 10);

-копией свидетельства о смерти Р.Н.А.. (л.д. 11);

-копией решения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13);

-копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

-копией свидетельства о рождении Пилецкой Л.Н. (л.д. 20);

-копией кадастрового паспорта (л.д. 21-23);

-копией схемы планировочной организации земельного участка (л.д. 24-32);

-копией свидетельства о смерти Р.В.И.. (л.д. 33);

-справкой МУП г. Шахты «БТИ» (л.д. 38);

-копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 43);

-копией свидетельства о заключении брака (л.д. 44).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает их объективными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Резвановой Л.М., действующей в своих интересах и интересах недееспособной дочери Резвановой Р.В., Суздальцевой Л.Н., Ковалевой О.И. к Администрации г. Шахты о признании права собственности на землю - удовлетворить.

Признать за Резвановой Л.М. право собственности на 2/9 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 517,27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Резвановой Р.В. право собственности на 1/9 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 517,27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Суздальцевой Л.Н. право собственности на 1/3 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 517,27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Ковалевой О.И. право собственности на 1/3 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 517,27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Моисеенков А.И.

Дело № 2-3426/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Шевырёвой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества "Тинькофф Банк" к Суздальцевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28.11.2014 г. между Суздальцевой Л.Н. и АО Тинькофф Банк» (на момент заключения договора – АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) заключен договор кредитной карты № 0135520815 с лимитом задолженности 61 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Задолженность ответчика перед банком составляет 106452 руб. 70 коп., из которых: сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) - 62490 руб. 64 коп., сумма процентов (просроченные проценты) -28330, руб. 12 коп., сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с до...

...говором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) – 15631 руб. 94 коп.

Просит взыскать с Суздальцевой Л.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с 02.07.2017 г. по 08.02.2018 г. в сумме 106452 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3329 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, из почтовых уведомлений на имя ответчика следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем, судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2014 г. между Суздальцева Л.Н. и АО Тинькофф Банк» (на момент заключения договора – АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) заключен договор кредитной карты № 0135520815 с лимитом задолженности 61 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 08.02.2018 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил нормировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед банком составляет 106452 руб. 70 коп., из которых: сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) - 62490 руб. 64 коп., сумма процентов (просроченные проценты) -28330, руб. 12 коп., сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) – 15631 руб. 94 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору кредитной карты в сумме 106452 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в размере 3329 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного Общества "Тинькофф Банк" к Суздальцевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Суздальцевой Л.Н. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 02.07.2017 года по 08.02.2018 года в сумме 106452 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3329 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018г.

Судья О.Б. Шевырёва

Мировой судья: Кочетов А.А. № 11-74/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шахты 3 мая 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суздальцевой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 15.02.2018 по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Суздальцевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, в котором просил взыскать в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 07.06.2017 в общей сумме 42787 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1483 руб. 62 коп., понесенные расходы за оказание юридических услуг в размере 1800 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 15.02.2018 исковые требования ИП ФИО1 к Суздальцевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворены полностью.

С Суздальцевой Л.Н. в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа № от 07.06.2017 в размере 42787 руб. 50 коп., которая включает в себя: основной долг – 17500 руб., проценты за пользование займом за период с 07.06.2017 по 12.07.2017 – 4287 руб. 50 коп., проценты за пользование займом за период с 13.07.2017 по 10.09.2017 в размере 21000 руб., а также расходы, состоящие из расходов: по опл...

...ате государственной пошлины в размере 1483 руб. 62 коп., на оказание юридической помощи в размере 1800 руб., всего 46071 руб. 12 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2018.

С указанным решением мирового судьи не согласилась ответчик Суздальцева Л.Н., считает его необоснованным, подлежащим отмене и принятию нового решения.

В апелляционной жалобе Суздальцева Л.Н. указывает, что с момента получения денежных средств, указанных в договоре № от 07.06.2017, Суздальцева Л.Н. выплачивала установленные договором платежи, но в связи с тем, что у Суздальцевой Л.Н. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не смогла исполнять свои долговые обязательства. Суздальцева Л.Н. просил снизить общую сумму задолженности с 46071 руб. 12 коп. до 17500 руб. и не взыскивать с нее плановые проценты и пени, так как эти суммы для выплат ей непосильны. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ. До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между <данные изъяты>» и Суздальцевой Л.Н. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 17500 руб. сроком по 12.07.2017 (35 дней).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет 255.500 %. В случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 730 % годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма).

В нарушение условий договора потребительского займа (микрозайма) Суздальцева Л.Н. обязательства по нему не исполнила.

13.07.2017 <данные изъяты> на основании договора уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма от 13.07.2017 и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования к Суздальцевой Л.Н. по указанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ИП ФИО1О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность Суздальцева Л.Н. была уведомлена заказным письмом по почте, однако в предоставленный для добровольного исполнения срока денежные средства ею уплачены не были.

По состоянию на 10.09.2017 задолженность Суздальцевой Л.Н. составляет 42787 руб. 50 коп., из которой сумма основного долга – 17500 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 255.5 % годовых – 4287 руб. 50 коп. (с 07.06.2017 по 12.07.2017), проценты за пользование микрозаймом по ставке 730 % годовых – 21000 руб. (с 13.07.2017 по 10.09.2017), которую и предъявил ко взысканию ИП ФИО1

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив факт заключения между <данные изъяты> и Суздальцевой Л.Н. договора потребительского займа (микрозайма) от 07.06.2017, заключения между <данные изъяты> и ИП ФИО7 договора уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма от 13.07.2017, а также неисполнение Суздальцевой Л.Н. в установленные договором сроки обязанности по погашению задолженности, обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика заявленной суммы задолженности в общем размере 42787 руб. 50 коп.

Заявленная ИП ФИО7 ко взысканию с Суздальцевой Л.Н. сумма займа и процентов по договору потребительского займа (микрозайма) соразмерна последствиям неисполнения договорного обязательства, сумме основного долга, а также сроку неисполнения Суздальцевой Л.Н. договора потребительского займа (микрозайма).

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца мировым судьей взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 1483 руб. 62 коп. и расходы за оказание юридических услуг в размере 1800 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы Суздальцевой Л.Н. о том, что она не смогла исполнять свои долговые обязательства по причине нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку вступление в указанные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Условия договора потребительского займа (микрозайма), порядок его заключения и оплаты установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Суздальцева Л.Н. собственноручно подписала договор потребительского займа (микрозайма), чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будут предоставлены денежные средства.

Вступая в указанные правоотношения, действия разумно и осмотрительно, Суздальцева Л.Н. должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обязанность Суздальцевой Л.Н. по внесению платежей для погашения кредита не может быть поставлена в зависимость от наличия у нее дохода или отсутствия возможности осуществления трудовой деятельности, поскольку законом прямо возложена обязанность по своевременному исполнению договорных обязательств и возможные риски по их исполнению должны были быть учтены сторонами при заключении такого рода договора.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Учитывая, что доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суздальцевой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малько

М/с Кочетов А.А. дело № 11-75/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суздальцевой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» к Суздальцевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» обратилось к мировому судье с иском к Суздальцевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» к Суздальцевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов были удовлетворены частично, а именно: взыскано с Суздальцевой Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38400 руб., которая включает в себя: основной долг в размере 24000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14400 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате государственной пошлины в размере 1352 руб.; на оказание юридической помощи в размере 2000 руб., все...

...го - 41752 (сорок одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля. В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – «ДОН» к Суздальцевой Л.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Суздальцева Л.Н. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое несогласие тем, что с момента получения денежных средств, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, она выплачивала установленные договором платежи, но в связи с тем, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не смогла исполнять свои долговые обязательства, поэтому просит снизить общую сумму задолженности с 41752 руб. до 24000 руб. и не взыскивать с нее плановые проценты и пени, так как эти суммы для выплат ею непосильны.

На основании изложенного просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллятор (ответчик по делу) Суздальцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 64).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» (истец по делу) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 65).

Исследовав письменные доказательства и решение мирового судьи, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

На основании ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) №ШХДН000528, что подтверждается самим договором (л.д. 9-10), заявлением на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), заявлением-анкетой (л.д. 16). В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий договора ответчик получила в качестве займа 24000 руб., которые обязалась возвратить в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты в размере и порядке определенном в индивидуальных условиях (пункт 1.1. Общих условий договора потребительского займа).

Указанный договор, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен посредством присоединения ответчика к Общим условиям договора микрозайма и подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа, и прилагаемого к ним Графика платежей.

Факт передачи и получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно пунктам 2 и 4 Индивидуальных условий договора, денежные средства были предоставлены ответчику сроком на 30 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 730 % годовых.

Начисление процентов производится за каждый день пользования займом (пункт 17 Индивидуальных условий).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств ответчик не исполнила.

На основании вышеизложенного, мировой судья установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа, проверив представленный истцом расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, мировой судья исходил из следующего: в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование расходов по оплате государственной пошлины истцом в адрес суда представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1352 руб. (л.д. 7).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, представителем истца суду представлены: договор на оказание юридических услуг (л.д. 18); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 3000 руб. (л.д. 22).

Согласно вышеуказанному договору, исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь о взыскании с Суздальцевой Л.Н. задолженности по договору потребительского займа.

В рамках оказания услуг исполнитель обязался: изучить представленные документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление и документы для отправки в суд; подать исковое заявление; осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса.

Обязательства исполнителя считаются исполненными в полном объеме с момента принятия решения судом в первой инстанции.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы производства документы в совокупности, установив, что судебное решение вынесено в пользу истца, мировой судья пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с должника в пользу взыскателя, мировой судья руководствовался требованиями статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы присуждаются взыскателю пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, и ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению, с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено. Доводы апеллятора том, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут служить основанием для отмены или изменения законно постановленного решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Суздальцевой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» к Суздальцевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Ростовский областной суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Моисеенков А.И.