Дядин Юрий Александрович

Дело № 2-8023/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Курепине А.В.,

с участием истца Дядина Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дядина Ю.А. к Мирзоян О.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Мирзоян О.А., мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного в устной форме 29.09.20125 г. и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, последний получил от истца 1 <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение получения этой суммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдал две расписки.

Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена путем совершения единовременного платежа ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами либо приобретенными строительными материалами на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в день срока возврата суммы займа истец обратился к ответчику за получением денежных средств, т.к. строительные материалы приобретены не были, ответчик в возврате денег отказал, ссылаясь на финансовые затруднения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обрался в УМВД по г. Сургуту с заявлением о привлечении Мирзоян О.А. к уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении истца. В возбуждении уголовного дела было отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием между сторонами гражданско-...

...правовых отношений.

Сумма займа не возвращена до настоящего времени, на день обращения с заявлением просрочка составила 878 календарных дней. За неправомерное пользование чужими денежными средствами сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Просит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Истец в судебном заседании настояла на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Мирзоян О.А. в судебном заседании не присутствовал. Ответчику по месту регистрации были направлены судебные извещения, которые не вручены по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2015 года «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ)

При указанных обстоятельствах суд находит ответчика надлежаще извещенным и рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мирзоян О.А. собственноручно написал две расписки, свидетельствующие о получении от Дядина Ю.А. денежных средств в размере <данные изъяты> на приобретение материалов на строительство, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).Достоверность расписки и подлинность подписи Мирзоян О.А. не поставлены под сомнение в судебном заседании, возражения ответчика по существу исковых требований не представлены.

В рамках заявленных требований по настоящему делу суд признает правоотношения сторон заемными, так как, собственноручно составляя расписку Мирзоян О.А. не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по займу перед Дядиным Ю.А.

Таким образом, суд, учитывая, что не представлено доказательств о возврате денежных средства, суд находит исковые требований Дядина Ю.А. о возврате денежных средств по договору займа подлежащими удовлетворению.

Постановлением от 05.08.2015 г. о/у ОУР ОП-2 УМВД России по г. Сургута Чикишева С.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Мирзоян О.А. по ст. 159 УК РФ отказано в связи с тем, что в данному усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д.8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено суду доказательств, препятствующих удовлетворению исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На день предъявления иска учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 года по 18.08.2015 года, что составляет 878 дней.

Таким образом размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дядина Ю.А. к Мирзоян О.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Мирзоян О.А. в пользу Дядина Ю.А. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момент в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья копия верна судья М.В. Кузнецов

Дело № 2-741/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

при секретаре Исаковой Г.Ж.

с участием представителя истца Паничевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с предоставлением кредита,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с предоставлением кредита, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении карты ОАО КБ «Агропромкредит». Согласно заявлению, ответчик просил оформить карту <данные изъяты> и предоставить кредит в форме «овердрафт» с возможностью льготного периода.

Подписав заявление, ответчик выразил акцепт на заключение с банком договора о предоставлении и обслуживании карты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по его заявлению банком был открыт специальный карточный счет, была выдана кредитная карта <данные изъяты> с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб.

За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать банку проценты из расчета 21% годовых, начисляющихся на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день, являющийся датой фактического возврата. Банку осуществляет начисление процентов на сумму основного долга, в отношении...

... которой не соблюдены условия льготного периода.

Льготный период кредитования (до 51 дня) действует для операций по оплате товаров и услуг при условии погашения полной суммы задолженности до окончания платежного периода (до 20 числа календарного месяца) и не распространяется на операции снятия наличных денежных средств, а также на операции осуществления перевода средств на иные счета.

В случае нарушения сроков возврата кредита тарифным планом предусмотрена неустойка в размере 0,01% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа и/или а сумму перерасхода за каждый день сверхлимитной задолженности.

В соответствии с Правилами, банк ежемесячно осуществляет расчет суммы обязательного ежемесячного платежа, а также сумму просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов и неустойки. Заемщик. По условиям Правил, обязуется ежемесячно не позднее даты последнего дня платежного периода – с 1 по 20 число календарного месяца – погашать в полном объеме сумму обязательного ежемесячного платежа, а также уплачивать проценты и комиссии.

Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, обязательные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Учитывая систематическое не исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Требование истца о досрочном истребовании кредита ответчиком добровольно не исполнено.

Так, за последние 180 календарных дней пользования кредитом, ответчик допустил просрочку общей продолжительностью более 90-и календарных дней, что является основанием досрочного истребования для кредитора.

Банк обратился в мировой суд г. Сургута с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору «карта ОАО КБ АГРОПРОМКРЕДИТ» с предоставлением овердрафта с льготным периодом уплаты процентов» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ по Делу № о взыскании задолженности. От должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Соболевской Н. Ю., судебный приказ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых: сумма непросроченного основного долга <данные изъяты> коп., сумма просроченного основного долга <данные изъяты>., сумма срочных процентов <данные изъяты> коп., сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> коп., сумма неустойки на просроченный основной долг <данные изъяты> коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, начислять ФИО1 проценты за пользование кредитом исходя из ставки 21 процент годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, по кредитной карте начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении, пояснила, что никаких выплат по погашению долга ответчиком не произведено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и мессе судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО КБ «Агропромкредит» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты с предоставлением кредита, согласно заявлению на предоставление карты ОАО КБ «Агропромкредит» от ДД.ММ.ГГГГ и Правил пользования международным банковскими картами ОАО КБ «Агропромкредит» с предоставлением клиенту овердрафта с льготным периодом уплаты процентов.

В соответствии с пп. 5.2.3 – 5.2.9 Правил пользования ответчик обязался ежемесячно погашать сумму обязательного ежемесячного платежа, уплачивать проценты и комиссии, не допускать образования сверхлимитной задолженности, уплачивать неустойку, полностью и своевременно погасить всю задолженность до даты истечения срока действия договора при его расторжении.

В соответствии с тарифами по эмиссии банковских карт ОАО КБ «Агропромкредит» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по договору установлен размер процентной ставки годовых – 21%.

Согласно расписки в получении карты и ПИН-конверта ОАО КБ «Агропромкредит», ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту и ПИН-конверт к ней, тип карты <данные изъяты>, номер карты №.

Из выписки по договору на банковскую карту ФИО1 следует, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом на банковскую карту и производил денежные операции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, согласно выписке по договору, платежи заемщиком производились нерегулярно, образовалась просрочка погашения платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> коп., из которых: сумма непросроченного основного долга <данные изъяты> коп., сумма просроченного основного долга <данные изъяты> коп., сумма срочных процентов <данные изъяты> коп., сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> коп., сумма неустойки на просроченный основной долг <данные изъяты> коп.

Из выписки по договору на банковскую карту ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежи в счет погашения долга ответчиком по настоящее время не производились, общая сумма долга – <данные изъяты> коп.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнены, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с предоставлением кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» в лице Сургутского Филиала задолженность по «Карта с предоставлением овердрафта с льготным периодом уплаты процентов» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Начислять ФИО1 проценты за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты> процент годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, по кредитной карте начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» в лице Сургутского Филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кузнецов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Т.А.,

с участием представителя истца Верниба Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Дядину Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее – АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») обратилось в суд с иском к Дядину Ю.А о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № (далее – кредитный договор), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, неоднократно допускал нарушения условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, истец направил требование о досрочном погашении всей суммы кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

Требование истца до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дядина Ю.А. перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>,, неустойка на просроченный долг...

... <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>..

Истец просит взыскать с Дядина Ю.А. указанные выше суммы, начислять тому проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере <данные изъяты>%годовых по день фактической уплаты задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от ответчика возражений.

В соответствии с п.4.15 условий кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в соответствии с договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.

Статьей 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Задолженность по кредиту и процентам, согласно расчету исковых требований образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – остаток основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – неустойка на просроченный основной долг; <данные изъяты>. – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенное, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик относительно размера заявленных требований письменных возражений и каких-либо доказательств в их обоснование не представил, правильность расчета задолженности не опроверг.

В соответствии с п.2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за его пользование Банк имеет право требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы Кредита и процентов за каждый день просрочки, а Заемщик обязан ее уплатить.

Поскольку установлено, что ответчиком допускалась просрочка уплаты основного долга и плановых процентов за пользование кредитом, Банком правомерно начислялась ответчику неустойка в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Дядину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дядина Ю.А, в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> остаток основного долга, <данные изъяты>. – процент за пользование кредитом; <данные изъяты>. – неустойка на просроченный основной долг; <данные изъяты>. – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с Дядина Ю.А. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Начислять Дядину Ю.А. проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых по день фактического погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Антонов А.А.

2-664/2017

Решение

именем Российской Федерации

19 января 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-664/2017 по иску Коммерческого банка «Агропромкредит» (Акционерное общество) к Дядин Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «Агропромкредит» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Дядин Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Агропромкредит» (ОАО) и Дядин Ю.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В соответствии с п.2.6 Кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредит в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей, Банк имеет право требовать уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от невозвращенной или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а Дядин Ю.А. обязан ее уплатить в соответствии с п.2.12 кредитного договора. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк обратился в суд с иском о досрочном истребовании задо...

...лженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчика Дядин Ю.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, начислять проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% годовых по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Агропромкредит» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дядин Ю.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен в день подачи заявления на кредит.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил на счет истца <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами предоставленными по лимиту кредитования.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению Дядин Ю.А. денежных средств, истец исполнил надлежащим образом.

Однако, как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности, ответчик Дядин Ю.А. взятые на себя по Кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Агропромкредит» направило в адрес Дядин Ю.А. требование о досрочном погашении кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которое ответчиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты.

Расчет задолженности, составленный истцом на ДД.ММ.ГГГГ, проверен и признан судом правильным, в связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>. Доказательств погашения данной задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

Требование истца о начислении ответчику процентов за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых по день фактической уплаты кредитору сумы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины в размере 4 827 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Агропромкредит» (Акционерное общество) к Дядин Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дядин Ю.А. в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты, а также уплаченную государственную пошлину - <данные изъяты>.

Начислять Дядин Ю.А. проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых по день фактической уплаты кредитору сумы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017 года.

Председательствующий: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №2-14470/2016

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________

мировой судья судебного участка № 3 ГОЗ Сургут Корякин А.Л. №12-498/2014

РЕШЕНИЕ

«_01_» сентября 2014 г. г. Сургут ул. Профсоюзов 37

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Дядина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданство <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района ГОЗ Сургут Корякина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, Дядин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев.

Дядин Ю.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что инспектором ДПС ГИБДД по г. Сургуту нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности, так как понятые ФИО1 и ФИО2 не присутствовали при его отстранении от управления автомашиной, что подтверждается тем обстоятельством, что понятой ФИО1 была опрошена инспектором ДПС в 06 часов 00 минут, тогда как отстранение его от управления транспортным средством проведено в 06 часов 05 минут, при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, понятые также отсутствовали, что подтверждается объяснениями понятого ФИО1, которые получены в 06 часов 00 минут, а освидетельствование его на состояние алкогольного опьянение произведено в 06 часов 21 минута, в связи с чем, считает, что протокол об отс...

...транении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснение, написанное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС от имени понятого ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., результат освидетельствования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, суд необоснованно не допросил в судебном заседании понятых, ссылается на то, что ему не было оглашено постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, лишь вручили копию данного постановления.

Дядин Ю.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а также приказом Минздравсоцразвития России и приказом МВД России. В частности, в целях реализации норм КоАП РФ приказом МВД России от 1 августа 2008 г. N 676 утверждены форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 мин. <адрес> Дядин Ю.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял т/с <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Дядина Ю.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ДПС, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Дядину Ю.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же выдана копия протокола, при составлении протокола замечания и ходатайства им не заявлялись, что удостоверено его подписями.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Дядина Ю.А. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений требований Административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, норм КоАП РФ в действиях сотрудников ДПС не установлено.

Действия Дядина Ю.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

В связи с наличием у Дядина Ю.А. внешних признаков алкогольного опьянения сотрудниками ДПС правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, на что он согласился. Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения – "Кобра", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ

По данным освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дядина Ю.А., составила <данные изъяты> мг/л. С указанными результатами Дядин Ю.А. согласился, отразив это в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, не содержат замечаний Дядина Ю.А. относительно процедуры освидетельствования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с применением технического средства, отвечающего предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования не имеется.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Дядина Ю.А. также не имеется.

Довод жалобы, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод Дядина Ю.А. о том, что административный материал был составлен в отношении него инспектором ДПС в отсутствие понятых, является несостоятельным и опровергается объяснениями самих понятых ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили факт их присутствия при отстранении Дядина Ю.А. от управления автомобилем, а также при прохождении последним освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в своих объяснениях Дядин Ю.А. подтвердил факт присутствия двух понятых при отстранения его от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании Дядин Ю.А. так же подтвердил, что он прошел медицинское освидетельствование в присутствии понятых.

Дядин Ю.А. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным в том числе к управлению транспортными средствами, следовательно обязанным знать и соблюдать требования ПДД и КоАП РФ, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей, не подтверждаются материалами дела, основаны на домыслах, а так же на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, суд считает их выбранной формой защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мировым судьей мотивированно и обоснованно было разрешено поступившее от защитника ходатайство, административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Дядин Ю.А. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района ГОЗ Сургут Корякина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дядин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.