Чеурина Олеся Дмитриевна

Дело №

86RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 сентября 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту ХМАО – Югры к Чечурина О.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к Чечурина О.Д., в котором просят взыскать с последней в пользу бюджета Российской Федерации безосновательно полученные истцом денежные средства в размере 259 999 рублей. В обоснование требований указано, что ответчик Чечурина О.Д. получила в ИФНС России по городу Сургуту излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц за 2014-2017 годы в сумме 259 999 рублей 99 копеек: за 2014 года 87 494 рубля, за 2015 год 37 417 рублей, за 2016 год 60 231 рубль, за 2017 год 74 857 рублей. Ответчику налоговым органом неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в вышеуказанном размере, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, на приобретение <адрес>, поскольку впоследствии было установлено, что ответчику за 2005-2007 годы предоставлялся имущественный вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>. Следовательно, имущественный налоговый вычет за 2014-2017 годы был предоставлен ответчику неправомерно, поскольку повторное предоставление налогового вычета не допускается. Считает, что со ...

...стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, сумму которого просит взыскать с Чечурина О.Д.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учётом особенностей и в порядке, которые предусмотренные настоящей статьёй, в том числе:

3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или долей в них, приобретение земельных участков или долей в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или долей в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доли в них;

4) имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведённых налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Из представленных суду документов, судом установлено, что Чечурина О.Д. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность <адрес> ХМАО-Югры.

Ответчик Чечурина О.Д. получила в ИФНС России по городу Сургуту излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц за 2014-2017 годы в сумме 259 999 рублей 99 копеек: за 2014 год 87 494 рубля (решение о возврате налога № от ДД.ММ.ГГГГ), за 2015 год 37 417 рублей (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), за 2016 год 60 231 рубль (решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 686 рублей и решение № от ДД.ММ.ГГГГ на 48 545 рублей), за 2017 год 74 857 рублей (решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 667 рублей (в сумму возврата включен вычет на основание пп.4 п.1 ст.220 НК РФ).

Кроме того, истцом указано, не оспаривается ответчиком и подтверждено сообщением Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, что ранее, за 2005-2007 год, ответчику ФИО4 (в настоящее время Чечурина О.Д.) налоговым органом предоставлялся имущественный налоговый вычет на приобретение объекта, находящегося по адресу: 658700, <адрес> размере 209 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Требование о возврате излишне уплаченных сумм ответчиком не исполнено.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Налогового кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что оснований для предоставления ответчику налогового вычета за приобретение квартиры в 2014-2017 годах не было, суммы налога на доходы физических лиц, которые были возвращены Чечурина О.Д. являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 799 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту ХМАО – Югры к Чечурина О.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Чечурина О.Д. в пользу бюджета Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 259 999 рублей.

Взыскать с Чечурина О.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 799 рублей 99 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________