Баккуев Исрафил Татауович

РЕШЕНИЕ Дело № 2-2713/15 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 21 июля 2015г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Тлянчевой М.Р., с участием: истцы - ФИО7, представителей - истца ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности <адрес>8, удостоверенной нотариусом Черекского нотариального округа ФИО9, реестровый № и доверенности от 20.07.2015г. <адрес>1 удостоверенной нотариусом Черекского нотариального округа ФИО9, реестровый № и ФИО4, действующей по доверенности от 20.07.2015г. <адрес>1 удостоверенной нотариусом Черекского нотариального округа ФИО9, реестровый №, представителя третьего лица - Главного управления МЧС по КБР - ФИО5, действующего по доверенности от 30.01.2015г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО7, ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении ущерба, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО7 и ФИО12 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании в их пользу стоимости восстановительных работ по восстановлению жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> сумме по 1133333 руб. каждому, мотивируя тем, чтоони являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.08.2013г...

....

ДД.ММ.ГГГГг. была проведена контртеррористическая операция. В ходе контртеррористической операции, их дом был полностью разрушен до фундамента.

В установленном порядке не был составлен Акт обследования частного жилого дома, поврежденного в результате проведенной контртеррористической операции и не был установлен размер причиненного ущерба.

Вопросы осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым причинен ущерб в результате террористического акта правомерными действия регулируются ст. 18 Федерального закона «О противодействию терроризму» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014г. № «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий».

В соответствии с данными положениями законодательства федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не позднее одного месяца с даты совершения террористического актаили завершения мероприятий по пресечению террористического акта правомерными действиями обращаются в Правительство Российской Федерации с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для осуществления компенсации и возмещения причиненного вреда при пресечении террористического акта правомерными действиями.

Согласно ч.2 ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу ст. ст. 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

ФИО10, поддержала исковые требования, считая их обоснованными, и просила их удовлетворить.

Истцы - ФИО2 и ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обратившись в суд с заявлениями о рассмотрении их исковых требований без их участия.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов.

Представители истца - ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, поддержали исковые требования считая их обоснованными и полагая, что независимо от того признаны истцы потерпевшими или нет, не составлен акт о разрушении домовладения и не произведена в установленном порядке оценка причиненного ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не обеспечил явку в суд своего представителя, но представили возражения на исковое заявление ФИО2, ФИО7, ФИО6 о возмещении вреда, попросив отказать в удовлетворении исковых требований истцов к Министерству финансов Российской Федерации, считая исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица - Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО5, просил отказать в удовлетворении исковых требований истцов, указав, что истцы не признаны в установленном порядке потерпевшими и не был составлен акт, которым должны были подтвердить, что компетентной комиссией установлены повреждения домовладения или его полное разрушение, и установлена стоимость причиненного ущерба, в связи с чем, считал, что применение Постановления Правительства Российской Федерации от 15.02.2014г. № «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» при разрешении данного иска неправомерно, т.к. по сути, истцы требуют возмещение ущерба, в рамках гражданского законодательства, а не компенсацию, которая предоставляется в соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, которое является специальным нормативным правовым актом, т.к. в соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших.

Возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, поскольку имеет место не гражданско-правовые отношения с истцами, которые предполагают при наличии вины обязанность возмещать причиненный вред в полном объеме, а государственно-публичные отношения и государство осуществляет компенсационные выплаты, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Установленный порядок компенсации выплат истцами по делу не был соблюден.

Третье лицо - Местная администрация городского округа Нальчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечила явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд по правилам п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Процессуальная обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Обязательство по осуществлению компенсационных выплат потерпевшему в результате операции по пресечению террористического акта правомерными действиями, возложено на ФИО1.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 329, в редакции от 20.12.2012г., от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 9 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О противодействии терроризму" при проведении контртеррористической операции на основании и в пределах, которые установлены законом, допускается вынужденное причинение вреда жизни, здоровью и имуществу террористов, а также иным правоохраняемым интересам.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право: на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших.

Возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в целях реализации статьи 18 Федерального закона "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации утвердило в пределах полномочий, предоставленных ему законодателем сначала Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 750 Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, действовавшие на момент проведения контртеррористической операции.

В настоящее время действуют Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014г. №.

В соответствии с пунктами 6 - 9 данных Правил, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для рассмотрения вопроса о выделении им бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайной ситуации или для осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, представляют в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не позднее одного месяца с даты подписания поручения, указанного в пункте 5 данных Правил, документы, обосновывающие размер запрашиваемых бюджетных ассигнований (далее - обосновывающие документы), в том числе при необходимости заключение Министерства регионального развития Российской Федерации (или его территориального органа) по объектам (зданиям и сооружениям), имеющим повреждения основных несущих конструкций, а также сведения о наличии решения о признании потерпевшими в результате террористического акта физических и юридических лиц и (или) при нанесении вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, и (либо) сведения о наличии решения о проведении мероприятий по пресечению террористического акта правомерными действиями.

Перечень и правила оформления обосновывающих документов устанавливаются совместным актом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерства финансов Российской Федерации.

По результатам совместного с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и организациями рассмотрения обосновывающих документов Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий вносит в Правительство Российской Федерации соответствующие предложения.

В случае непредставления обосновывающих документов в установленный срок вопрос о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайной ситуации или для осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, не рассматривается и по представлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий контроль за исполнением поручения, предусмотренного пунктом 5 данных Правил, прекращается в порядке, установленном Регламентом Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 260.

Бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в том числе проведение неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, промышленности, транспортной инфраструктуры, связи и сельского хозяйства.

Основанием для выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайной ситуации или для осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, является решение Правительства Российской Федерации, в котором указываются общая сумма выделяемых бюджетных ассигнований и их распределение по проводимым мероприятиям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014г. № бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, для покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий:

а) выплата единовременного пособия:

членам семей (супруге (супругу), детям, родителям и лицам, находившимся на иждивении) граждан, погибших (умерших) в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями, в размере 1 млн. рублей на каждого погибшего (умершего) в равных долях каждому члену семьи;

семьям граждан, погибших (умерших) в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями, в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, установленному законодательством Российской Федерации;

гражданам, получившим в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред в размере 400 тыс. рублей на человека, легкий вред - 200 тыс. рублей на человека);

гражданам из числа заложников, не получившим в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями вреда здоровью, - в размере 100 тыс. рублей на человека;

б) проведение аварийно-спасательных работ по перечню согласно приложению N 3;

в) проведение неотложных аварийно-восстановительных работ по перечню согласно приложению N 4;

г) развертывание и содержание в течение необходимого срока (но не более 6 месяцев) пунктов временного размещения и питания для эвакуируемых граждан (из расчета за временное размещение - до 550 рублей на человека в сутки, за питание - до 250 рублей на человека в сутки);

д) оказание финансовой помощи в связи с утратой имущества:

гражданам (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека);

юридическим лицам (из расчета за частично утраченное имущество - до 200 тыс. рублей на одно юридическое лицо, за полностью утраченное имущество - до 400 тыс. рублей на одно юридическое лицо);

е) проведение федеральными государственными учреждениями судебно-медицинской экспертизы высокотехнологичных молекулярно-генетических исследований при проведении судебно-медицинской экспертизы биологических объектов, транспортировка биологического материала для проведения указанных исследований, а также эвакуация и оказание гражданам, пострадавшим в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти.

4. Бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и (или) органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях:

а) погашения в установленном порядке государственных жилищных сертификатов, выданных гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайной ситуации, террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями;

б) восполнения запасов материальных ценностей, выпущенных в установленном порядке из государственного материального резерва для обеспечения неотложных работ при ликвидации чрезвычайной ситуации и оказания гуманитарной помощи (включая мероприятия по доставке указанных материальных ценностей к месту их постоянного хранения);

в) финансового обеспечения мероприятий по оказанию гуманитарной помощи иностранным государствам, проводимых в установленном порядке по решению Правительства Российской Федерации, в части расходов, произведенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для рассмотрения вопросов о выделении им бюджетных ассигнований из резервного фонда представляют в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий документы, обосновывающие размер запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда.

Следовательно, из толкования вышеприведенных правовых норм Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и подзаконных актов следует, что в них закреплено право граждан на возмещение ущерба, причиненного здоровью и имуществу граждан вследствие чрезвычайных ситуаций, однако не определены формы и размеры возмещения, а согласно ранее действовавшего постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 750 "О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" и действующих Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014г. №, бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются для частичного покрытия расходов, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ущерб гражданам компенсируется не в полном объеме, а частично.

Помимо этого, законодатель, предусмотрев в ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" права граждан, не установил ответственность за их нарушение. Нарушения прав граждан чаще всего выражаются в неоказании (несвоевременном оказании) помощи должностными лицами семьям погибших и пострадавших от чрезвычайных ситуаций (несвоевременная выплата компенсации, необоснованный отказ в выплате компенсации, ненадлежащее восстановление уничтоженного жилья, размещение пострадавших в непригодных для жилья помещениях и др.).

Правительство Кабардино-Балкарской Республики в установленные сроки не направило в МЧС России подготовленный администрацией городского округа Нальчик пакет обосновывающих документов по вопросу возмещения ущерба, причиненного пострадавшим объектам и имуществу от контртеррористической операции, проводившейся 04.04.2012г. по домовладению истцов с локальной сметой расчетов по домовладению, расположенному по адресу: КБР, <адрес>, с определением суммы ущерба, т.к. Местной администрацией городского округа Нальчик не была проведена работа по определению и оценке ущерба, причиненного пострадавшим объектам и имуществу истцов от контртеррористической операции, проводившейся 04.04.2012г., поэтому по адресу: КБР, <адрес>, сумма нанесенного ущерба оценена не была.

Причем, указанные средства как указано в постановлении, хотя и выделятся для частичного покрытия расходов, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций, но в постановлении четко указано, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, для покрытия расходов по финансовому обеспечению проведения неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах, получивших повреждения в результате террористического акта или при пресечении террористического акта правомерными действиями, из чего суд приходит к выводу, что Минфин Российской Федерации непосредственно не должен выделять конкретным гражданам бюджетные ассигнования, а должен со финансировать проведение неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах, получивших повреждения в результате террористического акта или предоставлять жилищные сертификаты за счет бюджетных средств, в случаях уничтожения жилья.

При этом для возмещения причиненного вреда необходимо признание гражданина потерпевшим от антитеррористического акта.

В соответствии с ч.1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для возмещения материального ущерба, причиненного в результате проведенной контртеррористической операции, необходимо признание гражданина потерпевшим, которое оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда, в связи с чем, лицо, пострадавшее от преступления должно быть признано потерпевшим.

Потерпевшим в соответствии с ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Вместе с тем правовой статус лица как потерпевшего определяется исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется постановлением.

Лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело, а отказ в признании лица потерпевшим может быть обжалован этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" вред, причиненный при пресечении террористического акта правомерными действиями здоровью и имуществу лица, участвующего в террористическом акте, а также вред, вызванный смертью этого лица, возмещению не подлежит, в связи с чем, необходимо установить уголовно-процессуальный статус ФИО2, ФИО7 и ФИО6, в установленном Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации порядке, и только после этого можно рассматривать вопросы причинения им материального вреда в результате контртеррористической операции, проводившейся 04.04.2012г. в результате которой нанесен ущерб их домовладению и другому имуществу.

В соответствии с п.п. 7 и 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в данном Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в данном Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Средства как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 750 "О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" и действующих Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014г. №, хотя и выделятся для частичного покрытия расходов, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций, но в Постановлении четко указано, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, для покрытия расходов по финансовому обеспечению проведения неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах, получивших повреждения в результате террористического акта или при пресечении террористического акта правомерными действиями, из чего суд приходит к выводу, что Минфин Российской Федерации непосредственно не должен выделять конкретным гражданам бюджетные ассигнования, а должен софинансировать проведение неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах, получивших повреждения в результате террористического акта, причем, в том случае, когда граждане в установленном порядке признаны пострадавшими при пресечении террористического акта, что дает суду основание для вывода, что исковые требования истцов о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в их пользу по 1133333 руб. в возмещение причиненного им материального ущерба, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вышеизложенное дает суду правовое основание сделать вывод, что исковые требования ФИО2, ФИО7 и ФИО6, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО7, ФИО6

Отказать во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО2, стоимости восстановительных работ по восстановлению жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> сумме по 1133333 рублей, в связи с необоснованностью.

Отказать во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО7, стоимости восстановительных работ по восстановлению жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> сумме по 1133333 рублей, в связи с необоснованностью.

Отказать во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО6 стоимости восстановительных работ по восстановлению жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> сумме по 1133333 рублей, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева

копия верна:

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» _____________________2015г.

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

Судья ФИО2 33-4016/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: представителя Баккуева И.Т.- Баккуева Б.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя Государственного Учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по КБР – Ульбашевой Д.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Баккуева Исрафиля Татауовича к Государственному Учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по КБР, Государственному Учреждению «Черекское лесничество» о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты страховых выплат, признании недействительным справки о заработной плате,

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по КБР на решение Черекского районного суда КБР от 04 июня 2013 года

установила:

Баккуев Исрафиль Татауович обратился в Черекский районный суд КБР с исковым заявлением с последующими уточнениями к Государственному Учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по КБР, Государственному Учреждению «Черекское лесничество» о взыскании бессрочно ежемесячных страховых выплат в размере 0 рублей 0 копеек, с последующей индексацией в соответствии с действую...

...щим законодательством РФ, взыскании единовременно задолженности по страховым выплатам в размере 0 рублей 0 копеек, а так же признании недействительным справки о заработной плате

В обоснование заявленного иска Баккуев И.Т. указал, что согласно приказа №12 от 24 января 1961 года, он был принят на работу в качестве рабочего «Лесозавода» Бабугентского участка селения Бабугент Советского района КБАССР, (в последующем был переименован в «Советский Мехлесхоз»), и подлежал обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Приказом за № 5 от 19 января 1988 года истец был переведён с должности слесаря «Лесозавода», на должность станочника 2 разряда в цех ширпотреба данного предприятия.

18 февраля 1988 года, истец получил травму в результате несчастного случая на производстве в период работы, что подтверждается соответствующим актом.

При этом, по мнению заявителя, при назначении ему ежемесячных страховых выплат были допущены нарушения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", так как ему не дали воспользоваться правом выбора периода расчёта среднемесячного заработка. Расчет среднемесячного заработка застрахованного произвели исходя из заработка в должности слесаря «Советского Лесозавода», и истцу с 09 февраля 2000 года, были назначены страховые выплаты в размере 0 рублей 0.

Вместе с тем до наступления страхового случая истец был переведен на более высокооплачиваемую работу и в его заработке до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, поскольку среднемесячный заработок истца до момента наступления страхового случая составил 404 рубля 44 копейки.

В свою очередь фактическая сумма ежемесячных страховых выплат должна была составлять 0 рублей 0 копейки.

Таким образом с учетом индексации и применения коэффициентов недополученная сумма ежемесячных страховых выплат за период с 01 января 2000 года по 28 февраля 2013 год составляет 0 рублей 0 копейки.

В возражении на исковое заявление Государственное Учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по КБР просит иск Баккуева И.Т. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решением Черекского районного суда КБР от 04 июня 2013 года исковые требования Баккуева И.Т. удовлетворены частично и постановлено: обязать Государственное Учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по КБР назначить и выплачивать истцу ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 18 февраля 1988 года, в сумме 0 рублей 0 копеек, начиная с 01 марта 2013 года, бессрочно, с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с ответчика недоплату по страховым выплатам в связи с несчастным случаем на производстве, за период с 01 января 2000 года по 01 марта 2013 года в размере 0 рублей 0 копеек.

Признать недействительным справку Черекского лесхоза о заработной плате истца в части размера его заработной платы за январь и февраль 1988 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, Государственным Учреждением – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по КБР 09 июля 2013 года подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение Черекского районного суда КБР от 04 июня 2013 года отменить отказав Баккуеву И.Т. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

17 июня 1988 года Баккуеву И.Т впервые была установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности, а с 12 июня 1989 года степень утраты в размере 50% установлена бессрочно. Возмещение ущерба, причиненного Баккуеву И.Т. увечьем, было назначено «Советским мехлесхозом», на основании Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 03 июля 1984 года №690, пунктом 11 которых определяется, что среднемесячный заработок для исчисления ущерба берется за 12 календарных месяцев, предшествовавших трудовому увечью или наступлению утраты трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору потерпевшего). В выплатном деле Баккуева И.Т., переданном в 2000 году в региональное отделение Фонда, имеется приказ «Советского мехлесхоза» от 02 августа 1988 года №125 о назначении ему выплат возмещения вреда. Расчет этих выплат произведен из среднемесячной зарплаты Баккуева И.Т. до получения травмы в размере 0 рублей 0 копеек, за вычетом суммы пенсии, выплачиваемой

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты российской федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» ранее назначенные к выплате суммы утраченного заработка подлежат перерасчету, если перерасчет улучшает материальное положение потерпевшего. Перерасчет производится со дня вступления Федерального закона №180-ФЗ в силу.

В выплатном деле Баккуева И.Т., переданном в отделение Фонда в 2000 году, отсутствуют его письменные обращения о перерасчете размера возмещения вреда после 01 декабря 1992 года и 24 ноября 1995 года. Согласно отчетам, которые ГУ -«Черекский лесхоз» сдавал в отделение Фонда в 4 квартале 1999 года, ежемесячно Баккуеву И.Т. выплачивалась сумма утраченного заработка в размере 0 рубля 0 копеек. Следовательно, перерасчет размера возмещения вреда Баккуеву И.Т. производился до 2000 года.

После вступления 06 января 2000 года в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» отделение Фонда не назначало страховые выплаты пострадавшим, получавшим возмещение вреда от работодателей, а продолжало их выплачивать.

С 01 января 2000 года отделение Фонда осуществляло выплату возмещения вреда Баккуеву И.Т. ежемесячно в сумме 304 рублей 53 копеек, согласно приказу отделения Фонда от 09 февраля 2000 года №229, который был отправлен получателю по почте после его подписания и регистрации.

К приказу №229 прилагалась справка - расчет, в которой указывались месяцы и суммы заработной платы, которые брались для расчета утраченного заработка. И если пострадавший Баккуев И.Т. знал, что в феврале 1988 года он получил повышенную зарплату и она не включена в расчет, он мог обратиться на предприятие «Черекский лесхоз» или в администрацию селения Бабугент и получить необходимую консультацию в подготовке заявления в отделение Фонда.

Так же по мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, нарушая нормы материального права, необоснованно принял решение о перерасчете размера страховых выплат из месячного заработка истца в феврале 1988 года в размере 0 рублей 0 копеек посчитав необходимым, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходить из заявленных истцом исковых требований. Расчет страховых выплат лицам, пострадавшим на производстве регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поэтому все расчеты размера страховых выплат, осуществленные по методике противоречащей статьи 12 названного Федерального закона не являются законными и не подлежат применению.

Вместе с тем, Баккуев И.Т. выполнял работу станочника в течение 8 дней в январе и 14 дней в феврале 1988 года. Следовательно, расчет его выплат должен осуществляться из суммы заработка за эти дни в случае, если будет доказана достоверность размера оплаты труда истца в расчетной ведомости для начисления зарплаты по лесозаводу за 1988 год и устойчивость изменения оплаты труда пострадавшего.

Между тем, в сведениях о заработной плате Баккуева И.Т., отраженных в расчетной ведомости о заработной плате за январь 1988 года не разделена заработная плата истца на оплату до перевода станочником и после перевода станочником в цех ширпотреба.

В ведомости за февраль 1988 года имеются исправления, что недопустимо в бухгалтерской документации. Ответчиком в ходе судебного заседания было обращено внимание присутствующих на имеющиеся исправления. Однако выводы об этом в мотивированной части решении суда отсутствуют.

В решении суда так же, имеется заключение о вине отделения Фонда в назначения Баккуеву И.Т. ежемесячных страховых выплат с 01 января 2000 года не из заработка станочника II разряда.

Однако суд первой инстанции не учел, что в документах Баккуева И.Т., переданных в отделение Фонда в 2000 году имелась справка о заработной плате Баккуева И.Т. за март 1987 год - февраль 1988 года с подлинными подписями директора Черекского мехлесхоза и главного бухгалтера, заверенная гербовой печатью, указана заработная плата за январь1988 года в сумме 0 рубля 00 копеек, за февраль 1988 года в сумме 0 рублей 0 копейки.

По данной справке не усматривалось существенное повышение оплаты труда Баккуева И.Т. после перевода на должность станочника.

В решении суда утверждается, что вина отделения Фонда заключается также и в том, что он не разъяснил истцу право выбора периода заработка для исчисления ежемесячных страховых выплат.

Вместе с тем, с января 2000 года и до 02 октября 2012 года Баккуев И.Т. в отделение Фонда не обращался по вопросу перерасчета суммы выплачиваемого ему возмещения вреда.

При этом в случае его обращения, ему было бы разъяснено, что расчёт выплат может осуществляться по справке о заработной плате, имеющейся в деле истца.

Так же суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетелей Магомедова А.И. и Ульбашева М. И.

Будучи главным бухгалтером Магомедов А.И. подписывал фиктивные справки о заработной плате работников Черекского лесхоза, передавал справки на подпись руководителю предприятия и направлял по месту требования, в том числе в отделение Фонда для расчета страховых выплат пострадавшим.

В возражении на апелляционную жалобу Баккуев И.Т. просит решение Черекского районного суда КБР от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу Государственного Учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по КБР без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы названного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Государственного Учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по КБР и относительно которых возражал представитель Баккуева И.Т., Баккуев Б.С. судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Баккуев И.Т., согласно приказа №12 от 24 января 1961 года, был принят на работу в качестве рабочего «Лесозавода» Бабугентского участка селения Бабугент Советского района КБАССР, (в последующем был переименован в «Советский Мехлесхоз»), и подлежал обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Приказом за № 5 от 19 января 1988 года истец был переведён с должности слесаря «Лесозавода», на должность станочника 2 разряда в цех ширпотреба данного предприятия.

18 февраля 1988 года, истец получил травму в результате несчастного случая на производстве в период работы, что подтверждается соответствующим актом.

Приказом работодателя от 03 июля 1989 года Баккуеву И.Т., были впервые назначены выплаты в возмещение вреда здоровью начиная с 12 июня 1989 года, а с 1 января 2000 года обязанность по выплате истцу соответствующих сумм возмещения вреда здоровью перешла к региональному отделению Фонда социального страхования РФ по КБР.

Соответствующими приказами отделения Фонда социального страхования Баккуеву И.Т. назначались страховые выплаты, которые были исчислены из заработка за период с марта 1987 года по январь 1988 года включительно, то есть за период, предшествующий наступлению несчастного случая на производстве.

Констатировав то обстоятельство, что до наступления страхового случая истец был переведен на более высокооплачиваемую работу и в его заработке до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, поскольку среднемесячный заработок истца до момента наступления страхового случая составил 0 рубля 0 копейки, а в нарушение пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ответчиком данный заработок учтён не был, суд счёл необходимым удовлетворить заявленные требования Баккуева И.Т.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 12 указанного Федерального закона среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Пунктом 6 названной нормы предусмотренно, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из буквального толкования указанных положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ следует, что законодатель не исключает возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя из заработка, который он получил или должен был получить после того, как в заработке до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу).

Из изложенного следует, что при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка, по его желанию, страховщик должен учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

При этом, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В свою очередь подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

В силу вышеприведённых норм законодательства, а так же с учётом названной правовой позиции Верховного суда РФ, судебная коллегия считает, что ответчик при назначении Баккуеву И.Т. страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик исполнил обязанность, возложенную на него Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

В свою очередь истец не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении застрахованному лицу, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

При таких данных, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

При этом доводы апелляционной жалобы, о том, что отделение Фонда не назначало страховые выплаты БаккуевуИ.Т., а продолжало лишь выплачивать страховые выплаты назначенные работодателем, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает каких либо исключений из общего правила об обязанности страховщика и страхователя разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы, о том, что суд произвёл расчеты размера страховых выплат, по методике противоречащей статьи 12 названного Федерального закона, поскольку исходя именно из положений данной нормы, а точнее руководствуясь её пунктом 6 суд произвёл соответствующий расчёт.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черекского районного суда КБР от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по КБР –без удовлетворения.

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Бейтуганова А.З., ФИО6,

при секретаре ФИО4,

с участием -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

Согласно справке о реабилитации ФИО1 был репрессирован по политическим мотивам по национальному признаку органами НКВД и, впоследствии, реабилитирован на основании Закона РФ № «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991г.

Ссылаясь на эти обстоятельства, он обратился в Черекский районный суд КБР с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., указав в обоснование своих требований также следующее.

На протяжении более чем 13 лет он и его семья содержались в антисанитарных условиях, находились под жестким контролем органов внутренних дел и постоянно подвергались унижениям как со стороны властей, так и со стороны граждан СССР, поскольку они были причислены к числу «изменников родины».

Кроме того, исключение с ДД.ММ.ГГГГ из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о возмещении морального вреда лицам, которые признаны жертвами политических репрессий, противоречит ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и осн...

...овных свобод и, соответственно, нарушает сохраненное за ним право ожидания возмещения ущерба, причиненного нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы.

Поскольку Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, заявленные исковые требования должны быть разрешены с учетом его правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", которым разрешены аналогичные правоотношения.

В письменных возражениях на поданный иск Управление Федерального казначейства по КБР, просило оставить его без удовлетворения, указав в обоснование своих требований следующее.

Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации как материального, так и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, в связи с чем толкование отсутствия в его преамбуле положений о возмещении морального вреда лицам, которые признаны жертвами политических репрессий, как основание, исключающее моральный вред из объема подлежащего возмещению ущерба, не соответствует ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Поскольку нравственные и физические страдания истцу были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством и правовой позицией Верховного Суда РФ, у него не возникло права на денежную компенсацию.

Кроме того, ссылка истца на Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" является несостоятельной, поскольку денежные суммы, присужденные заявителям, являются компенсацией нарушенного права на имущество, предусмотренного ст. 1 Протокола № к Конвенции. Между тем, в Российской Федерации, имеется комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий, к которым относится и он.

Приняв во внимание, что моральный вред ФИО1 был причинен до введения в действие закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, решением от ДД.ММ.ГГГГ Черекский районный суд КБР заявленный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя, по сути, доводы, которыми обоснован заявленный иск, также указал, что при разрешении дела суд первой инстанции в нарушение ч.4 ст. 15 Конституции РФ не применил положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не принял во внимание вышеуказанное Постановление Европейского суда по правам человека.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО6, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы закона, регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразив суть данных законоположений в обжалуемом решении. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться, Судебная коллегия не усматривает.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят ДД.ММ.ГГГГ. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате репрессий, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, в абзаце 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что вред ФИО1, а соответственно, нравственные и физические страдания были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истице причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ и правовую позицию, изложенную в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал не основанным на законе довод истицы о том, что исключение с ДД.ММ.ГГГГ из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального вреда означает недопустимость отказа государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия считает, что исключение с ДД.ММ.ГГГГ из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

В силу ст. 1, 6 - 11 Закона РСФСР от 26.04.1991г. «О реабилитации репрессированных народов» государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

ДД.ММ.ГГГГ принят Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", целью которого, как было указано в абзаце 3 преамбулы (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" её целью являлось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Установление порядка предоставления данных льгот законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ N 282-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 246-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 527-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 397-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 383-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 620-О-П, и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями п. «в» ст.71 и ч.1 ст.76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный уровень такой поддержки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, Судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Доводы, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о нарушении статьи 1 Протокола № к Конвенции и на необходимость применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", были предметом разбирательства в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и они обосновано признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у истицы не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда. Следовательно, оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, не имеется.

Касаемо ссылки на Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, акцентирует внимание на то, что присужденная в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку ответчик (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами признанными жертвами политических репрессий права гарантированные государством.

В то же время, законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан признанных жертвами политических репрессий.

Обращаясь в суд, ФИО1, в качестве обоснования заявленного им иска также указывал на то, что на протяжении более чем 13 лет он и его семья содержались в антисанитарных условиях, находились под жестким контролем органов внутренних дел и постоянно подвергались унижениям как со стороны властей, так и со стороны граждан СССР, поскольку они были причислены к числу «изменников родины».

Согласно же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, является, по смыслу приведённой нормы процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно оставил поданный иск без удовлетворения.

При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО5 ФИО7

Судьи А.З. Бейтуганов

ФИО6

Судья Березгов А.Х. 33-1399/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: представителя И.Т.- Баккуева Б.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя Государственного Учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по КБР – Савкуева А. Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению И.Т. к Государственному Учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по КБР, об индексации сумм задолженности по ежемесячным выплатам,

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по КБР на решение Черекского районного суда КБР от 10 июня 2014 года

установила:

Утверждая о том, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме и значительно утратили свою покупательную способность, И.Т. обратился в суд с иском с последующими уточнениями, о взыскании с ответчика суммы в размере 0 рублей 0 копеек образовавшейся в результате индексации задолженности по ежемесячным выплатам, предусмотренным Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и про...

...фессиональных заболеваний", а так же с требованием о возмещении судебных расходов в размере 0 рублей.

В обоснование заявленного иска И.Т. указывает, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу в качестве рабочего «Лесозавода» Бабугентского участка селения Бабугент Советского района КБАССР, (в последующем был переименован в «Советский Мехлесхоз»), и подлежал обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведён с должности слесаря «Лесозавода», на должность станочника 2 разряда в цех ширпотреба данного предприятия.

18 февраля 1988 года, истец получил травму в результате несчастного случая на производстве в период работы, что подтверждается соответствующим актом.

17 июня 1988 года И.Т. впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, а с 12 июня 1989 года степень утраты в размере 50% установлена бессрочно.

С 01 января 2000 года ответчик осуществлял выплату возмещения вреда И.Т. ежемесячно в сумме 0 рублей 0 копеек.

Решением Черекского районного суда КБР от 04 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 02 октября 2013 года, с ответчика в пользу И.Т. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0 рублей 0 копеек.

В свою очередь указанное судебное решение было исполнено 20 декабря 2013 года. Учитывая, что предусмотренные законом ежемесячные страховые суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены своевременно в полном размере, недоплаченная ответчиком сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законом права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, истец просил\ суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Черекского районного суда КБР от 10 июня 2014 года с ответчика в пользу И.Т. взыскана в счёт индексации сумм задолженности по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а размере 0 рублей 0 копеек, а кроме того судебные расходы в размере 0 рублей.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по КБР в апелляционной жалобе указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для индексации взысканных и выплаченных истцу сумм в связи с несчастным случаем на производстве, пропорционально индекса роста потребительских цен по Кабардино-Балкарской Республике.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, доводы истца и выводы суда о необходимости индексации сумм задолженности по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и по тем основаниям, что ответчиком уже был применён коэффициент индексации, предусмотренный Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Наряду с этим автором апелляционной жалобы указывается, что суд необоснованно сослался на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому, задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поскольку ответчиком страховые выплаты перечислялись в срок, а индексация проводилась в установленном законом порядке.

В возражении на апелляционную жалобу И.Т. просит решение Черекского районного суда КБР от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу Государственного Учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по КБР без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы названного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Государственного Учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по КБР и относительно которых возражал представитель И.Т., Баккуев Б.С. судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом 1-й инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Черекского районного суда КБР от 04 июня 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0 рублей 0 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу и 20 декабря 2013 года и исполнено ответчиком.

Из решения Черекского районного суда КБР от 04 июня 2013 года следует, что, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по страховым выплатам, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение действующего законодательства, при назначении И.Т. ежемесячной страховой выплаты, не было учтено то обстоятельство, что до наступления страхового случая истец был переведен на более высокооплачиваемую работу и в его заработке произошли устойчивые изменения.

В свою очередь, указанным решением суда установлено, что данное обстоятельство повлекло назначение И.Т. страховых выплат в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при назначении страховых выплат нашел свое подтверждение, и принимая во внимание, что недополученные истцом суммы страховых выплат обесценились вследствие инфляционных процессов в стране, суд обоснованно взыскал в пользу И.Т. сумму задолженности образовавшеюся в результате применения индексов роста потребительских цен.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для индексации взысканных и выплаченных истцу сумм в связи с несчастным случаем на производстве, пропорционально индекса роста потребительских цен по Кабардино-Балкарской Республике подлежат отклонению.

Так, возможность указанной индексации предусмотрена пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Данной нормой в частности установлено, что, учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В этой связи, является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчиком страховые выплаты перечислялись истцу в срок, а индексация проводилась в установленном законом порядке, суд первой инстанции необоснованно сослался в оспариваемом решении на указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ, так как вступившим в законную силу решением суда установлено то обстоятельство, что ответчиком в нарушение положений Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истцу страховые выплаты осуществлялись в меньшем размере.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы, о том, что ответчиком уже был применён коэффициент индексации, предусмотренный Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку требования истца в рамках настоящего гражданского дела сводятся к восстановлению покупательской способности причитающихся ему выплат, утративших свою действительную стоимость (платежеспособность) вследствие инфляционных процессов. Поскольку факт утраты данными суммами своей покупательской способности нашел свое подтверждение, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черекского районного суда КБР от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по КБР –без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.А. Эфендиев

А.З. Бейтуганов

Судья Б.Р.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Ш.Р.Х.,

судей Ж.Е.И.. и Т.З.Т.,

при секретаре: К.А.В.,

с участием: истцов С.Т.Х., Ч.С.М., представителя истца Ч.С.М. – Б.Б.С., представителя третьего лица Главного управления МЧС по КБР – П.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску Ч.С.М., С.Т.Х., Ч.С.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Ч.С.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Ч.С.М., С.Т.Х. и Ч.С.М. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР, в котором просили взыскать в их пользу стоимость восстановительных работ по восстановлению жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> сумме по № рубля каждому.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками в равных долях по № кв.м. жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.08.2013г. 04.04.2012г. была проведена контртеррористическая операция, направленная на пресечение преступлений экстремистской и террористической направленности, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов. 29.12.2012г., старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по КБР, рассмотрев, материалы...

... уголовного дела №, Постановил: прекратить уголовное дело, в отношении М.А.С. Х.М.В., Х.Т.В., и У.А.Т. по основаниям п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ то есть в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В результате проведенной спецоперации в <адрес>, их имуществу был причинен материальный ущерб, а именно: блочный жилой дом общей площадью № кв.м., был полностью разрушен до фундамента, были разрушены: времянка общей площадью № кв.м., навес, железные ворота, железная калитка, забор из бетона и камня, так же были повреждены сети газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения. Помимо имущественного вреда наследникам был нанесен так же и моральный вред.

Наследодатель Ж.Б.С. скончался 15.06.2011г. При жизни он проживал один по вышеуказанному адресу, никогда не был женат, родных брата и сестры у него не было. После смерти было открыто наследственное дело № на вышеуказанное домовладение. В октябре 2011 год, было дано объявление в газетные издания «Из рук в руки», «Экспресс - газета», «Что где когда» о продаже домовладения. В январе 2012 год, по объявлению двоюродной сестры Ж.Б.С. - Б.Л.К. позвонил ранее незнакомый У.Р. и изъявил желание купить указанное домовладение за № рублей. После чего они обратились к нотариусу. Нотариус объяснила, что оформление документов займет значительное время и так как У.А.Т. был реальным покупателем, ему были отданы ключи от дома и предоставлен таким образом доступ в указанное домовладение. Спустя месяц, они созвонились с покупателем У.А.Т. чтобы узнать, на какой стадии подготовка документов, и как он там обжился. При этом была договоренность с ним о встрече в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Когда приехали в доме находился У.А.Т., где зайдя в прихожую дома, он показал, что поменял санузел и мойку на новые. У.А.Т. со слов жителей <адрес> характеризовался как хороший парень и в связи с тем, что оформление документов, со слов работников нотариальной конторы, занимало большое количество времени, они решили вручить ключи У.А.Т. от указанного домовладения, а затем после оформления всех документов в нотариальной конторе он должен был передать денежные средства в размере № рублей. Как выше изложено покупатель У.А.Т. начал ремонт, в <адрес> в <адрес> КБР его устраивала цена, и он собирался купить этот дом за № рублей. Таким образом, стоимость работ по восстановлению жилого дома, времянки, навеса, ворот, калитки, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения обойдется им собственникам в сумме № рублей.

Кроме того, ссылаясь на статьи 15, 16, 16.1, 1064, 1067, 1069, 1071 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействию терроризму», Постановление Правительства Российской Федерации от 15.02.2014г. №110 «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» считали, что на лицо, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившим вредом, следовательно, с учетом вышеуказанных норм, вред, причиненный их домовладению, подлежит возмещению.

В возражении на исковое заявление Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР просило отказать в удовлетворении исковых требований истцов за необоснованностью.

В судебном заседании истец С.Т.Х., представители истца Ч.С.М. – Б.Б.С. и Х.М.А., поддержали исковые требования, считая их обоснованными, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по КБР – П.С.И., просил отказать в удовлетворении исковых требований истцов, указав, что истцы не признаны в установленном порядке потерпевшими и не был составлен акт, которым должны были подтвердить, что компетентной комиссией установлены повреждения домовладения или его полное разрушение, и установлена стоимость причиненного ущерба

Истцы Ч.С.М. и Ч.С.М., ответчик – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР, третье лицо – Местная администрация г.о. Нальчик надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истцы Ч.С.М. и Ч.С.М. обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ч.С.М., С.Т.Х., Ч.С.М. отказано в связи с необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Ч.С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не соблюден порядок установленный Постановлением правительства РФ № 110 от 15.02.2014г., а также то, что Минфин РФ непосредственно не должен выделять конкретным гражданам бюджетные ассигнования, а лишь должен софинансировать проведение неотложных аварийно-восстановительных работ.

Приводя положения статей 7, 15, 16.1, 1064, 1067 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 ФЗ от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», позиции Европейского суда, также указывает, что возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Вышеупомянутый порядок установлен Постановлением правительства РФ № 110 от 15.02.2014г. Однако, при буквальном толковании данных правил, применительно к рассматриваемому делу, можно придти к выводу, что они регулируют лишь порядок оказания финансовой помощи (компенсационных выплат), а не возмещение причиненною вреда истцам, пострадавшему в результате пресечения террористического акта (проведения контртеррористической операции), правомерными действиями сотрудников УФСБ России по КБР, центра «Э» полиции ГУ МВД России по СКФО и ЦПЭ МВД по КБР.

Исходя из вышесказанного несоблюдение порядка установленного Постановлением правительства РФ № 110 от 15.02.2014г. само по себе не может являться основанием в отказе в возмещении имущественного вреда причиненного истцам в результате контртеррористической операции.

Кроме того, ссылаясь на нарушение норм процессуального права указывает, суд первой инстанции поставил подзаконный акт (Постановление правительства РФ № 110 от 15.02.2014г.), в котором устанавливается порядок выделения бюджетных ассигнований выше, чем нормы Гражданского кодекса РФ регулирующие обязательства, возникающие из причинения вреда, в которых содержится обязанность лица причинившего вред возместить нанесенный вред и право лица, которому нанесен вред, на компенсацию. Это так же идет в разрез с ч. 2 ст. 11 ГПК РФ устанавливающей, что суд, установив, что нормативно-правовой акт не соответствует нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта имеющие большую юридическую силу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Ч.С.М., ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР и третье лицо – Местная администрация г.о. Нальчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Ч.С.М. – Б.Б.С., а также истцами С.Т.Х. и Ч.С.М., выслушав возражения представителя третьего лица Главного управления МЧС России по КБР – П.С.И., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1071 ГК РФ, ст.ст. 18, 22 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014г. № 110, пришел к выводу о том, что исковые требования истцов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 18 Федерального закона 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.06.1995г. № 561 (ред. от 22.11.2011г.) «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями» - государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам, постоянно проживавшим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками (по 1/3 доли) жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена контртеррористическая операция, в ходе проведения которой был полностью снесен принадлежащий истцам жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по КБР прекращено уголовное дело, в отношении М.А.С. Х.М.В., Х.Т.В., и У.А.Т. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также из материалов дела следует, что в 2012 году истцы с заявлением о возмещении материального ущерба никуда не обращалась.

С таким заявлением они обратились в Центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности только в июне 2015 года.

Из письма МУ «Центра ГО ЧС и ПБ г.о. Нальчик» № от 24.06.2015г. следует, что в связи со смертью 15 июня 2011 года хозяина домовладения Ж.Б.С., проживавшего по адресу: <адрес> и отсутствием наследников на момент проведения контртеррористической операции, акт обследования указанного жилого дома не составлялся.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от 11.04.2012г.

Вместе с тем, действовавшим в период утраты истцами имущества Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. № 750 «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из указанного резервного фонда.

Согласно п. 2 указанных Правил федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете и бюджетах субъектов Российской Федерации для ликвидации чрезвычайных ситуаций, не позднее одного месяца с даты возникновения чрезвычайной ситуации могут обращаться в Правительство Российской Федерации с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайной ситуации.

При таком обращении должны быть указаны данные о количестве людей, получивших ущерб (вред), причиненный их здоровью, размере материального ущерба (п. 4).

Абзацем 2 п. 6 Правил предусмотрено, что перечень и правила оформления обосновывающих документов устанавливаются совместным актом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерства финансов Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что по результатам совместного с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и организациями рассмотрения обосновывающих документов Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий вносит в Правительство Российской Федерации соответствующие предложения.

В случае непредставления обосновывающих документов в установленный срок вопрос о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайной ситуации или для осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, не рассматривается и по представлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий контроль за исполнением поручения, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, прекращается в порядке, установленном Регламентов Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. № 260.

Пунктом 10 указанных Правил устанавливается, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, для покрытия расходов по финансовому обеспечению ряда мероприятий, одним из которых является оказание финансовой помощи в связи с утратой имущества: гражданам (из расчета за частично утраченное имущество - №. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - №. рублей на человека).

Из изложенного следует, что вышеуказанными нормативными правовыми актами предусмотрено предоставление гражданами, пострадавшими в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, необходимых для включения в списки на оказание финансовой помощи документов, в том числе удостоверяющих личность.

При этом, на органы местного самоуправления возложена обязанность по подготовке списков граждан на получение финансовой помощи, а не по выявлению граждан, чье имущество пострадало в результате проведения контртеррористической операции.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства следует, что для восстановления имущественных прав граждан, пострадавших в ходе контртеррористической операции, необходимо обращение этих граждан в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением в установленные сроки.

Однако этого истцами сделано не было.

Из материалов дела следует, что истцы в установленный законодательством срок не обращались с соответствующим заявлением и необходимыми документами в орган местного самоуправления, отсутствует соответствующий акт обследования частного жилого дома, поврежденного в результате проведенной контртеррористической операции.

Кроме того, в нарушение в ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено допустимых и относимых доказательств причиненного ущерба в размере № рублей, каких-либо ходатайств для определения стоимости имущества в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом, следует отметить, что ссылка истцов на то, что они договорились с У.А.Т. о продаже ему домовладения в сумме № рублей, доказательством размера причиненных убытков не является.

Вместе с тем, принимая во внимание, что документального подтверждения суммы материального ущерба не представлено, Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцами стоимости работ по восстановлению домовладения.

Таким образом, Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

По мнению Судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку они повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание коллегией. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Ш.Р.Х.

Судьи Ж.Е.И.

Т.З.Т.

Дело №2-1134/2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Черекский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - Пшеунова З.К., при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда причиненного действиями органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратился в суд с указанным иском в котором просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ из средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Данное исковое заявление обосновано тем, что согласно справке о реабилитации №Б-67 от ДД.ММ.ГГГГ истец был реабилитирован как лицо, подвергнутое политической репрессии по национальному признаку. С ДД.ММ.ГГГГ по март 1957 года он находился под надзором органов внутренних дел СССР. Таким образом, общий срок незаконного ограничения его прав и свобод составил 13 лет.

Исходя из положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки, выданной компетентными органами государства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» даны следующие разъяснения: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституци...

...и Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы».

ФИО1 как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской ФИО1 положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» установил, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий. Если этот пробел не будет устранён, то государство-ответчик должно выплатить 4 тысячи евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Истец полагает, что в отношении него была нарушена статья 1 Протокола № к Конвенции, поскольку у него имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным лишением свободы передвижения. В отношении него имело место ограничение размера полагающейся в связи с этим компенсации, которая не соответствует причиненному моральному вреду, чем нарушается баланс между интересами общества и правом на уважение человеческого достоинства и собственности.

Также в своем иске истец указывает на то, что на протяжении 13 лет он и его семья содержались в ужасных антисанитарных условиях, находясь под жёстким контролем комендатуры органов внутренних дел, они постоянно подвергались унижениям, поскольку фактически государство причислило их к числу сочувствующих фашистам, к изменникам Родины.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истецФИО2 суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, представил возражения на исковые требования в письменном виде, из которых следует, что согласно статьям 52, 53 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации репрессированных народов» ФИО1 предусмотрела территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

Принятый ДД.ММ.ГГГГ Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» направлен на реабилитацию всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального вреда.

Данный закон принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Законодатель предусмотрел комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе эти льготы носят компенсаторный характер и в совокупности с иными предусмотренными Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» мерами входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Обязанность возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ, которые начали применяться на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, вред истцу, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Основы института компенсации морального вреда заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Ссылку истца на применение по настоящему спору положений статьи 1 Протокола № к Конвенции также нельзя признать обоснованной, потому что, как указано выше, право истца на денежную компенсацию морального вреда не возникло, ущемление прав истца на имущество, которое он мог законно ожидать, не имело место, а потому оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола № к Конвенции, как об этом утверждается в иске, не имеется.

Кроме того, ссылка в исковом заявлении на Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» является несостоятельной.

Присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола № к Конвенции, поскольку в течение 11 лет государство уклонилось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие статьи 9 Закона Грузии от ДД.ММ.ГГГГ, могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением.

Между тем в Российской Федерации имеется комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий, к которым относится и истец.

В ст. 16 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» установлено, что реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Таким образом, данные требования к Казне Российской Федерации необоснованны.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. «в» ст. 3 и ст. 1.1 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ №1761-1«О реабилитации жертв политических репрессий», истец признан реабилитированным, что подтверждается справкой МВД по КБР №Б-67 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской ФИО1.

Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст.126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

На основании ст. 1071 ГК РФ и Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденногоПостановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.52 и 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания возникновения обязанности по компенсации морального вреда и способы его компенсации определены ст. 151 ГК РФ, которая вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Регулирование обязательств, вследствие причинения вреда установлено главой 59 ГК РФ. Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено, статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствие с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий». Целью данного закона, согласно его преамбуле, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории РФ с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной компенсации материального ущерба.

Законом Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий» и принятыми во исполнение данного закона постановлениями Правительства РФ, законами субъектов РФ определены конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц. Вышеуказанными законодательными актами определены круг лиц, подвергшихся политическим репрессиям и подлежащих реабилитации, и лиц, пострадавших от политических репрессий, а также порядок реабилитации и ее общие правовые последствия, в том числе компенсации имущественного и неимущественного вреда, различные меры социальной поддержки. Данные компенсации и меры социальной поддержки обеспечиваются Российской ФИО1 и ее субъектами, путем выделения бюджетных средств, законодательно закрепленных в соответствующих законах о бюджете.

Поскольку компенсация морального вреда причиненного в результате политических репрессий в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и другими законодательными актами специально отдельными нормами не предусмотрена, а нравственные страдания причинены истцу до введения в законодательство РФ института компенсации морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в результате политических репрессий отказать.

Доводы истца о преюдиции решения Европейского суда по правам человека по аналогичному делу (решение Европейского суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии») не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Суд считает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и были установлены при вынесении решения Европейским судом по правам человека в рамках своей компетенции при рассмотрении дела по жалобе «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». Из анализа текста решения Европейского суда по правам человека по данному делу следует, что основанием для его принятия послужило то, что приняв закон Грузии от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жертв политических репрессий и социальной защите репрессированных» и законодательно признав право граждан Грузии, пострадавших от политических репрессий на территории бывшего СССР, на получение компенсации морального вреда, Грузия этим же законом установила, что размер и правила выплаты данной компенсации устанавливает другой закон, при этом такой закон принят не был, и никаких мер по его принятию государство Грузия не предприняло в течение 11 лет.

Именно эти действия государства Грузии были расценены Европейским судом по правам человека как действия, нарушающие ст. 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключенной в <адрес> 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) и ст.1 Протокола № (Подписанного в <адрес> 20.03.1952).

Так, в соответствии со ст. 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст.1 Протокола № каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

При анализе законодательства Российской Федерации во взаимосвязи с указанным решением Европейского суда по правам человека, не усматривается нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленных по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». При этом указанное постановление Европейского суда по правам человека не затрагивает права и свободы граждан Российской Федерации, признанных подвергшимися и пострадавшими от политических репрессий, и было вынесено по результатам обращения в Европейский суд по правам человека граждан Грузии. В соответствии со ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Европейского суда по правам человека по делам, в которых они являются сторонами. ФИО1 не являлась стороной по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», в связи с чем данное постановление Европейского суда по правам человека не носит для Российской Федерации обязательный характер исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда причиненного действиями органов государственной власти - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Черекский районный суд КБР в течение месяца с даты принятия решения.

Председательствующий

подпись

Копия верна:

Судья Черекского

районного суда КБР

Дело № 2-515/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Березгова А.Х.,

при секретаре Казиевой А.В.,

с участием представителя истца Баккуева Б.С., действующего на основании доверенности от 19.04.2013 г., представителей ответчика Ульбашевой Д.Х., действующей по доверенности № 01-07/04/1 от 09.01.2014 г., Савкуева А.Х., действующего на основании доверенности № 01-07/04/3319 от 20.03.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баккуева И.Т. к Государственному Учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных страховых выплат и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баккуев И.Т. обратился в Черекский районный суд КБР с иском к Государственному Учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР, с учетом изменения и увеличения размера исковых требований, о взыскании задолженности в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных страховых выплат в виде индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат и судебных расходов.

Исковые требования Баккуев И.Т. мотивировал тем, что приказом «Лесозавода» Бабугентского участка с. Бабугент КБАССР № 12 от 24.01.1961 г. он был принят на работу на должность рабочего данного предприятия. 21.03.1964 г. истец с должности рабочего переведен на должность слесаря «Лесозавода», а затем станочником 2 разряда в цех ширпотреба «Советского Мех...

...лесхоза» (бывший «Лесозавод») с. Бабугент КБАССР (приказ № 5-к от 19.01.1988 г.).

18.02.1988 г. в результате несчастного случая в «Советском Мехлесхозе» истец получил производственную травму. Как следует из выписки из акта освидетельствования во ВТЭК от 17.06.1988 г. истцу установлена 80 % утраты трудоспособности. При дальнейшем освидетельствовании, согласно выписки из акта освидетельствования во ВТЭК от 12.06.1989 г., истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 % бессрочно.

Вступившим в законную силу решением Черекского районного суда от 04.06.2013 г. истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, бессрочно, в размере 8534 руб. 50 коп. и с ответчика - ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР, взыскана недоплата по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.01.2000 г. по 01.03.2013 г. в размере 432 358 руб. 94 коп. Ответчик исполнил данное судебное решение 20.12.2013 г.

Вместе с тем, как полагает истец, Государственное Учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР, взысканные и выплаченные ему суммы, обязано было проиндексировать с учетом индекса роста потребительских цен, по месту проживания истца, в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Однако ответчик, взысканные и выплаченные суммы не проиндексировал на индексы роста потребительских цен по КБР, в связи с чем, за период с 01.01.2000 г. по 20.12.2013 г. недоплачивал истцу суммы в возмещение вреда здоровью, так как за это время произошло обесценивание денежных средств в связи с инфляцией. Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме и значительно утратили свою покупательную способность из-за повышения стоимости жизни, истец понес убытки.

По мнению истца, для полного восстановления нарушенного права и полного возмещения вреда, причиненного ему, в результате повреждения здоровья, взысканные и выплаченные страховые суммы, подлежат индексации на индексы роста потребительских цен по КБР, рассчитанного Территориальным органом статистики по КБР, как экономические показатели, объективно отражающие уровень инфляции в регионе, с 01 января 2000 года по 20 декабря 2013 года - на день исполнение решение суда.

Согласно данным территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по КБР цены в декабре 2013 года по сравнению с ценами в январе 2000 года выросли на 497,3% (индекс - 497,3%), соответственно сумма индексации составит 497,3% от суммы невыплаченного платежа. Расчет суммы индексации за период с 01 января 2000 года по 20 декабря 2013 года, за январь месяц, по мнению истца, должен быть произведен в следующем порядке: 689 руб. 32 коп. - 304 руб. 53 коп. = 384 руб. 79 коп. х 497,3% - 384 руб. 79 коп. = 1528 руб. 77 коп.

Данная сумма складывается из следующих показателей:

689 руб. 32 коп. - размер взысканных судом ежемесячных страховых выплат с учетом индексаций с 01.01.2000 года;

304 руб. 53 коп. - выплачиваемая ежемесячная страховая выплата истцу с 01.01.2000 года с учетом индексаций, до решения суда;

384 руб. 79 коп. - разница недополученной ежемесячной страховой выплаты за январь 2000 год;

497,3% - индекс роста потребительских цен по КБР за январь 2000 года;

1528 руб. 77 коп. - сумма задолженности истцу за январь 2000 года с учетом роста индекса потребительских цен.

Согласно приложенному к иску расчетам истца, произведенным по вышеуказанному принципу, с учетом индекса роста потребительских цен по КБР, за период с 01 января 2000 года по 20 декабря 2013 года с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки за задержку выплат разницы страховых выплат, взысканных судебным решением, в размере 383 538 руб. 08 коп.

Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размер 35000 руб., что составляют понесенные им затраты на услуги представителя.

В письменном возражении на иск ответчик - Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР, исковые требования Баккуева И.Т. не признал и просил отказать в их удовлетворении, мотивировав, что решением Черекского районного суда КБР 04.06.2013 г. на ГУ РО ФСС РФ по КБР возложена обязанность назначить и выплачивать Баккуеву И.Т. ежемесячные страховые выплаты в связи с несчаст­ным случаем на производстве, произошедшим 18.02.1998 г, в сумме 8534 рублей 50 копеек, начиная с 01.03.2013 г, бессрочно, с последующей индек­сацией в порядке, установленном действующим законодательством. Эти же решением с ГУ РО ФСС РФ по КБР в пользу Баккуева И.Т. постановлено взыскать не допла­ту по страховым выплатам в связи с несчастным случаем на производстве, за период с 01.01.2000 г по 01.03.2013 г. в размере 432 358 рублей 94 копе­ек. Данное решение суда исполнено 19.12.2013 г. В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ от 24.07.1988 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от не­счастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», раз­мер единовременной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Прави­тельством Российской Федерации (п. 11 в ред. Федерального закона от 26.11.2002 г. №152-ФЗ). Поэтому ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусматривает индексирование на основании роста потребительских цен на товары и услуги по Кабардино-Балкарской Республики, установлен­ные органами статистики КБР. Требования истца об индексации взысканных и выплаченных денежных сумм, в связи с несчастным случаем на производстве, пропорционально индекса роста потребительских цен по КБР не со­стоятельны, ввиду того что истцу уже был применен коэффициент индексации, согласно ФЗ от 24.07.1988 №125-ФЗ «Об обя­зательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Фонд социального страхования не вправе дважды индексировать выплаты, как требует Баккуев И.Т., потому что данная процедура будет являться грубым нарушением материального права регионального отделе­ния Фонда. Денежные средства, находящиеся в оперативном управлении Фонда являются федеральной собственностью. Страховщик - отделение Фонда, обязано обеспечивать контроль за рас­ходованием бюджетных средств, предусмотренных федеральными закона­ми о конкретных видах обязательного социального страхования: контроли­ровать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

В судебном заседании представитель истца Баккуев Б.С. просил суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика - Государственного Учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР, Ульбашева Д.Х. и Савкуев А.Х. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Баккуева И.Т. в связи с их необоснованностью по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Баккуева И.Т. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии сзакономвеличины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, в связи с чем суду предоставлено право удовлетворить требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено ФЗ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением Черекского районного суда КБР 04.06.2013 г. на ГУ РО ФСС РФ по КБР возложена обязанность назначить и выплачивать Баккуеву И.Т. ежемесячные страховые выплаты в связи с несчаст­ным случаем на производстве, произошедшим 18.02.1998 г, в сумме 8534 рублей 50 копеек, начиная с 01.03.2013 г, бессрочно, с последующей индек­сацией в порядке, установленном действующим законодательством. Этим же решением с ГУ РО ФСС РФ по КБР в пользу Баккуева И.Т. постановлено взыскать не допла­ту по страховым выплатам в связи с несчастным случаем на производстве, за период с 01.01.2000 г по 01.03.2013 г. в размере 432 358 рублей 94 копе­ек.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02.10.2013 г. вышеуказанное решение Черекского районного суда КБР от 04.06.2013 г. оставлено без изменения.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 21.02.2014 г. указанное судебное решение исполнено платежным поручением ответчика (должника) № 711 от 19.12.2013г. Данное обстоятельство подтверждается сторонами по делу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Черекского районного суда КБР 04.06.2013 г. установлен факт выплаты ответчиком – Государственным Учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР, истцу страховых выплат в меньшем размере, чем предусмотрено вышеуказанным Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ за период с 01.01.2000 г. по 01.03.2013 г. в размере 432358 руб. 94 коп.

С учетом того, что данное решение исполнено 19.12.2013 г., доводы истца об обесценивании взысканной судом задолженности по страховым выплатам за данный период вследствие инфляционных процессов в стране является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что требования истца об индексации взысканных и выплаченных денежных сумм пропорционально индекса роста потребительских цен по КБР несо­стоятельны, ввиду того что истцу уже был применен коэффициент индексации, согласно ФЗ от 24.07.1988 №125-ФЗ «Об обя­зательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд полагает необоснованными, так как фактически требования истца о взыскании убытков за период образования недоплаты по страховым выплатам сводятся к восстановлению покупательной способности причитающихся ему выплат, несвоевременно полученных и утративших свою действительную стоимость вследствие инфляционных процессов.

Поскольку с 01.01.2000 г. по 19.12.2013 г. ответчик производил Баккуеву И.Т. ежемесячные страховые выплаты в меньшем размере, в связи с чем имело место задержка выплат в полном объеме, требование истца об индексации недоплаченных страховых выплат за указанный период времени с учетом роста потребительских цен в КБР суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно представленных истцом расчетов размер убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременной выплатой недоплаченных ежемесячных страховых выплат вследствие инфляционных процессов за период с 01.01.2000 г. по 20.12.2013 г. составляет 383538 руб. 08 коп.

Суд полагает данный расчет правильным, так как он произведен на основании справки территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по КБР № 04-55 от 13.02.2014 г. об индексах потребительских цен на товары и услуги по КБР с января 2000 г. по декабрь 2013 г., с учетом размера установленных вступившим в законную силу решением Черекского районного суда от 04.06.2013 г. неправомерно недоплаченных истцу ежемесячных страховых выплат за указанный период времени.

Ответчиком в суд не представлены доказательства, опровергающие правильность данного расчета.

Согласно представленным истцом квитанции № 230 от 27.05.2014 г., им выплачено адвокату Баккуеву Б.С. 35000 руб. за представление его интересов при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом сложности и характера спора, его особенности, продолжительности рассмотрения дела, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, а также соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на услуги представителя.

В силу п. 3 и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баккуева И.Т. к Государственному Учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных страховых выплат и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР в пользу Баккуева И.Т. 383 538 (триста восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 08 копеек в счет индексации сумм задолженности по страховым выплатам за период с 01.01.2000 г. по 20.12.2013 г.

Взыскать с Государственного Учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР в пользу Баккуева И.Т. судебные расходы в размере 25000 (двадцать пять тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баккуеву И.Т. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черекский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2014 года.

Председательствующий А.Х.Березгов