Григалкина Вера Игоревна

Судья Владимирцева С.Н. Дело № 33-13532/2024

2.054

Дело № 2-352/2024 УИД 24RS0016-01-2023-002457-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

18 ноября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению иску Григалкиной Веры Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «АнгарскСтройМеханизация» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ООО «АнгарскСтройМеханизация» Саватеева И.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Григалкиной Веры Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «АнгарскСтройМеханизация» о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнгарскСтройМеханизация» задолженность по заработной плате в размере 218161 рубль 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, всего 223161 рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Григалкиной В.И. в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнгарскСтройМеханизация» в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 5681 рубль 61 копейка».

Заслушав докладчика,...

... судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Григалкина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «АСМ» о взыскании заработной платы. Требования мотивировала тем, что 30.11.2022г. между Григалкиной В.И. (Ученик) и Ответчиком - Обществом с ООО «АнгарскСтройМеханизация» (Работодатель) был заключен Договор № УД00419, согласно п.1.1. договора он регулирует отношения между Обществом и учеником, связанные с обучением последнего в подразделениях Работодателя с дальнейшим трудоустройством Ученика, согласно п. 1.3 договора целью обучения является получение Учеником производственных навыков по профессии Геодезист, п. 1.2. - Ученик направляется на обучение в Участок Росатом Бетон. Местом работы истца являлся объект ФГУП «ГХК». «ГХК- 701», 1 этап, объект 701/1», расположенный на территории г. Железногорск. Место исполнения - Железногорск. Данный договор № УД00419 неоднократно продлевался на прежних условиях: соглашением о продлении срока действия ученического договора № УД00419 - до 31.07.2023г., соглашением о продлении срока действия ученического договора № УД00419 - до 31.08.2023г.

Несмотря на то, что спорный договор работодателем поименован как «ученический», он является полноценным трудовым договором по совместительству, в связи со следующим.

Григалкина В.И. закончила ФГА образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет» г. Красноярск, ей была присвоена квалификация «инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство» 24.06.2016г. В соответствии с Дипломом о профессиональной переподготовке от 17.05.2023г. она имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере прикладной геодезии, ей присвоена квалификация «Инженер по специальности «Прикладная геодезия». Она имеет постоянное место работы с 01.02.2022г. в ООО «Сибирская строительная компания ИСС», занимаемая должность- главный геодезист.

У Ответчика нет лицензии на занятие образовательной деятельностью, как для получения средне-специального, так и высшего образования. Также у Ответчика отсутствует право заниматься какой-либо профессиональной переподготовкой специалистов. Как следует из п. 2.4.2. Договора работодатель лишь может проверить уровень профессиональной подготовки ученика путем проведения аттестации.

Григалкиной В.И. известно, что ООО "АнгарскСтройМеханизация" является субподрядчиком но договору подряда с генеральным подрядчиком Обособленным подразделением ООО «Элерон», а ООО «Элерон»- по договору с ФГУП «ГХК».

В ходе выполнения работ она неоднократно выезжала на объект, расположенный на территории ФГУП «ГХК» (в шахте), готовила и предоставляла исполнительные геодезические схемы для согласования с ведущим специалистом ООО "Элерон" Бережновой И.В. Также схемы проверял геодезист ООО «Элерон» Душников В.В., он же подтверждал выполненные истцом работы. Кроме того, подготовленные истцом геодезические схемы подписывались и со стороны ФГУП «ГХК».

Всего за время работы по этому договору у Ответчика истцом было выполнено 52 геодезические схемы. Каких- либо недостатков выполненных работ не установлено.

За время работы истцом было получено в качестве заработной платы:

02.03.23г.- за январь 2023г.- 85 627 руб.,

31.03.23г.- за февраль 2023г. - 110000 руб.,

26.04.23г.- за март 2023г. - 110000 руб.,

31.05.23г.- за апрель 110000 руб.,

27.06.23 - за май 110000 руб.,

04.08.2023 за июнь - 114 231 руб.,

30.08.2023г.- за июль 2023 - 30 000 руб.,

29.09.23г. - за август 2023 - 200 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Ответчик обязался выплачивать «стипендию» в размере 124 300 руб., с учетом НДФЛ.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, не оплатив до настоящего времени 189 800 руб. зарплаты за выполненные работы.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца Григалкиной В.И. 189 800 руб. заработной платы, компенсацию морального вреда 10000 руб.?

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АнгарскСтройМеханизация» Саватеев И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконность решения, указывает, что ООО «АСМ», являясь коммерческой организацией, заключила с истцом договор об обучении, Григалкиной В.И. за весь период обучения в полном объеме была выплачена стипендия согласно условий заключенного с ней договора в сумме 770 182 руб. В декабре 2023 года Григалкина В.И. фактически не работала, в связи с чем стипендия ей не начислялась и не выплачивалась, в июле 2023 года участок Росатом Бетон был сдан ответчиком заказчику, в связи с чем с июля 2023 года геодезические работы истцом производится не могли. Со 02.08.2023 Григалкина В.И. прекратила осуществлять ученическую деятельность. Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований по представленным доказательствам. Также ответчик не согласен со взысканием компенсации морального вреда, поскольку прав истца ответчик не нарушал.

Григалкина В.И. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Григалкина В.И., представитель «АнгарскСтройМеханизация» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ст. 199 Трудового кодекса РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2022г. между Григалкиной В.И. и ООО «АСМ» заключен ученический договор № УД00419, предметом которого согласно п.п. 1.1 являются отношения между Обществом и учеником, связанные с обучением последнего в подразделениях Работодателя с дальнейшим трудоустройством Ученика. Ученик направляется на обучение в Участок Росатом Бетон (п.п. 1.2). Целью обучения является получение Учеником производственных навыков по профессии «Геодезист» (п. 1.3). Трудоустройство ученика осуществляется по результатам профессиональной деятельности в процессе обучения и аттестации, которая проводится по окончании обучения (п.п. 1.4).

В разделе 3 указано, что порядок обучения устанавливается с Положением работодателя от 01.06.2018г.

Подпунктом 4.1 договора установлено, что ученику выплачивается стипендия в размере 124 300 рублей, с учетом НДФЛ, страховыми и медицинскими взносами не облагается. Обязанность по уплате НДФЛ возлагается на работодателя.

Подпунктом 2.2.4 установлена обязанность ученика в установленные сроки пройти аттестацию по итогам обучения, после успешного прохождения обучения и заключения трудового договора отработать у работодателя не менее 2-х месяцев.

Данный договор № УД00419 неоднократно продлевался: соглашением о продлении срока действия ученического договора № УД00419 - продлен до 31.07.2023г. на прежних условиях (п.3 Соглашения), соглашением о продлении срока действия ученического договора № УД00419 - продлен до 31.08.2023г. на прежних условиях.

Всего за время работы по этому договору истцом было выполнено 52 геодезические схемы, копии которых представлены в материалы дела. В качестве исполнителя этих схем указана геодезист Григалкина В.И., схемы согласованы начальником участка, геодезистом Элерона и ГХК.

За время работы истцом были получены денежные средства: 02.03.23г.- за январь 2023 - 85 627 руб., за февраль 2023 31.03.23г.- 110000 руб., за март 2023 26.04.23г.- 110000 руб., за апрель 31.05.23г.- 110000 руб., за май 27.06.23 - 110000 руб., за июнь 04.08.2023- 114 231 руб., за июль 2023 30.08.2023г.- 30 000 руб., за август 2023 29.09.23,- 200 руб., что подтверждается представленной выпиской по банковскому счету истца.

С заявлением о расторжении договора Григалкина В.И. обратилась 12.09.2023 и просила расторгнуть договор с 01.09.2023.

Из материалов дела также следует, что истец имеет высшее профильное образование ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» г. Красноярск, ей присвоена квалификация «инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство» 24.06.2016г., в соответствии с Дипломом о профессиональной переподготовке от 17.05.2023г. Григалкина В.И. имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере прикладной геодезии, ей присвоена квалификация «Инженер по специальности «Прикладная геодезия». Кроме того, Григалкина В.И. имеет постоянное место работы с 01.02.2022г. в ООО «Сибирская строительная компания ИСС», занимаемая должность - главный геодезист.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что отношения истца и ответчика по факту являлись трудовыми, условия ученического договора соответствовали трудовому договору на условиях внешнего совместительства, заключение ученического договора в данном случае не соответствует требованиям вышеприведенных норм права, ведет к нарушению трудовых прав истца, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы. При этом суд определил размер оплаты труда истца согласно условиям заключенного сторонами договора, в соответствии с условиями которого, ученику выплачивается стипендия в размере 124 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют приведенным правовым нормам, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Также судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда расчетом задолженности по заработной плате, поскольку согласно выписке по банковскому счету истицы ей перечислено (назначение платежа – заработная плата):

02.03.2023- за январь 2023 - 85 627 руб.,

31.03.2023- за февраль 2023 - 110000 руб.,

26.04.2023 - за март 2023 - 110000 руб.,

31.05.2023 - за апрель - 110000 руб.,

27.06.2023 - за май - 110000 руб.,

04.08.2023 - за июнь - 114 231 руб.,

30.08.2023 - за июль - 2023 - 30 000 руб.,

29.09.2023- за август - 2023 - 200 руб.

Истицей заявлены требования о взыскании задолженности за июль и август 2023 года. Суд взыскал задолженность за указанное время из расчета ежемесячной оплаты труда 124 300 руб. без учета НДФЛ, поскольку расчет и вычет НДФЛ к компетенции суда не относится, и за вычетом фактически выплаченных ответчиком сумм, что составило: 91954 рубля (126437 - 34483) - заработная плата за июль 2023 года, и 126207 (126437 - 230) – за август 2023 года, общая сумма взыскания 218 161 руб.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истицы нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, с учетом объема и характера причиненных Григалкиной В.И. нравственных страданий, с учетом его личности, длительности нарушения права, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Не оспаривая арифметическую верность расчета задолженности по заработной плате, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что с истицей был заключен именно ученический, а не трудовой договор, вместе с тем, ссылается на то, что оплата должна производится с учетом фактически выполненной работы и просит учесть графики посещений. При этом режим и учет рабочего времени в соответствии с трудовым законодательством осуществляется работодателем, доказательств нарушения трудовой дисциплины истицей либо некачественно выполненных работ ответчиком не представлено, представленные истицей доказательства подтверждают, что в момент действия заключенного сторонами договора работы она выполняла, претензий к качеству работы не имелось. Кроме того, у истца на момент заключения договора с истцом имелось профильное образование, позволяющее выполнять работы по профессии геодезист, в связи с чем, обучение как таковое не требовалось. Сам ответчик образовательную деятельность не осуществляет, стороной договора учебное заведение не является, равно как и не представлено доказательств выдачи истице документа об обучении и присвоении квалификации в соответствии с пройденным обучением.

Более того, размер ежемесячной оплаты за выполненные истцом работы в интересах ответчика был согласован сторонами в договоре сторон, который был обозначен как стипендия. Данный договор был продлен до 31.08.2023г., досрочно расторгнут не был. Критерии невыплаты или неполной выплаты указанной в договоре суммы в зависимости от графика посещений, датам подготовки и сдачи геодезических схем, на что указано в апелляционной жалобе ответчика, заключенный сторонами договор не содержит. В этой связи оснований для освобождения ответчика от обязанностей полной выплаты предусмотренной договором суммы за весь период действия договора, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумму взысканной компенсации морального вреда суд определил с учетом всех обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушенного трудового права, требований справедливости. Основания для взыскания данной компенсации определены ст. 237 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «АнгарскСтройМеханизация» Саватеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Киселева

Судьи: И.А.Баимова

Н.В.Белякова

24RS0016-01-2023-002457-25

Дело № 2-352/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 11 июля 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григалкиной Веры Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «АнгарскСтройМеханизация» о защите трудовых прав

У С Т А Н О В И Л:

Григалкина В.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АнгарскСтройМеханизация» (далее ООО «АСМ») о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2022г. между Григалкиной В.И. (Ученик по договору) и Ответчиком- Обществом с ограниченной ответственностью «АнгарскСтройМеханизация» (Работодатель по договору) был заключен Договор № УД00419, согласно которому в п.1.1. договор регулирует отношения между Обществом и учеником, связанные с обучением последнего в подразделениях Работодателя с дальнейшим трудоустройством Ученика, п. 1.3. - целью обучения является получение Учеником производственных навыков по профессии Геодезист, п. 1.2. - Ученик направляется на обучение в Участок Росатом Бетон. Местом работы истца являлся объект ФГУП «ГХК». «ГХК- 701», 1 этап, объект 701/1», расположенный на территории г. Железногорск. Данный факт подтверждается исполнительными схемами, которые она делала для Ответчика. В данных схемах она указана как исполнитель, геодезист. Место исполнения - Железногорск. Данный договор № УД00419 неоднократно продлевался: Соглашением о продлении срока действия ученическо...

...го договора № УД00419 - продлен до 31.07.2023г., на прежних условиях (п.3 Соглашения), Соглашением о продлении срока действия ученического договора № УД00419 - продлен до 31.08.2023г., на прежних условиях.

Несмотря на то, что спорный договор работодателем поименован как «ученический», он является полноценным трудовым договором по совместительству, в связи со следующим.

Истец закончила ФГА образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет» г. Красноярск, ей была присвоена квалификация «инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство» 24.06.2016г. В соответствии с Дипломом о профессиональной переподготовке от 17.05.2023г. она имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере прикладной геодезии, ей присвоена квалификация «Инженер по специальности «Прикладная геодезия». Она имеет постоянное место работы с 01.02.2022г. в ООО «Сибирская строительная компания ИСС», занимаемая должность- главный геодезист.

У Ответчика нет лицензии на занятие образовательной деятельностью, как для получения средне-специального, так и высшего образования. Также у Ответчика отсутствует право заниматься какой-либо профессиональной переподготовкой специалистов. Как следует из п. 2.4.2. Договора Работодатель лишь может проверить уровень профессиональной подготовки ученика путем проведения аттестации.

Ей известно, что ООО "АнгарскСтройМеханизация" является субподрядчиком но договору подряда с генеральным подрядчиком Обособленным подразделением ООО «Элерон», а ООО «Элерон»- по договору с ФГУП «ГХК»

В ходе выполнения работ она неоднократно выезжала на объект, расположенный на территории ФГУП «ГХК» (в шахте), готовила и предоставляла исполнительные геодезические схемы для согласования с ведущим специалистом ООО "Элерон" Бережновой И.В. Также схемы проверял геодезист ООО «Элерон» Душников В.В., он же подтверждал выполненные истцом работы. Кроме того, подготовленные истцом геодезические схемы подписывались и со стороны ФГУП «ГХК».

Всего за время работы по этому договору у Ответчика истцом было выполнено 52 геодезические схемы. Каких- либо недостатков выполненных работ не установлено.

За время работы истцом было получено зарплаты: 02.03.23г.- за январь 2023 - 85 627 руб., за февраль 2023 31.03.23г.- 110000 руб., за март 2023 26.04.23г.- 110000 руб., за апрель 31.05.23г.- 110000 руб., за май 27.06.23 - 110000 руб., за июнь 04.08.2023- 114 231 руб., за июль 2023 30.08.2023г.- 30 000 руб., за август 2023 29.09.23,- 200 руб. (что подтверждается представляемой справкой ПАО Сбербанк).

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, не оплатив до настоящего времени 189 800 руб. зарплаты за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1. Ответчик обязался выплачивать «стипендию» в размере 124 300 руб., с учетом НДФЛ. Обязанность по уплате НДФЛ лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ.

Статьей 282 ТК РФ установлено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Как установлено ст. 285 ТК, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Григалкиной В.И. 189 800 руб. заработной платы, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебное заседание истец Григалкина В.И. не явилась, просила письменным заявлением дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик ООО «АСМ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещалась заказным письмом с уведомлением по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, представлены письменные возражения о непризанинии иска в связи с полной оплатой стипендии по ученическому договору с истцом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

Согласно положениям ст.ст. 2, 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений, является, в том числе, обеспечение каждого на судебную защиту трудовых прав и свобод, право на разрешение индивидуального трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст. 198 ТК РФ Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Статьей 202 ТК РФ определены Организационные формы ученичества. Так, ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Время ученичества в течение недели не должно превышать нормы рабочего времени, установленной для работников соответствующих возраста, профессии, специальности при выполнении соответствующих работ.

Работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени.

В период действия ученического договора работники не могут привлекаться к сверхурочным работам, направляться в служебные командировки, не связанные с ученичеством.

Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В силу ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Статьей 206 ТК РФ установлено, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Трудовым законодательством именно на работодателя возложена обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав работника, и представить доказательства в опровержение доводов истца.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из представленных истцом копий документов судом установлено следующее.

30.11.2022г. между Григалкиной В.И. и ООО «АСМ» заключен ученический договор № УД00419, по условиям которого договор регулирует отношения между Обществом и учеником, связанные с обучением последнего в подразделениях Работодателя с дальнейшим трудоустройством Ученика (п. 1.1), целью обучения является получение Учеником производственных навыков по профессии «Геодезист» (п. 1.3), ученик направляется на обучение в Участок Росатом Бетон.

В разделе 3 указано, что порядок обучения устанавливается с Положении работодателя от 01.06.2018 г.

Пунктом 4.1 договора установлено, что ученику выплачивается стипендия в размере 124300 рублей, с учетом НДФЛ, страховыми и медицинскими взносами не облагается. Обязанность по уплате НДФЛ возлагается на работодателя.

Пунктом 2.2.4 установлена обязанность ученика в установленные сроки пройти аттестацию по итогам обучения, после успешного прохождения обучения и заключения трудового договора отработать у работодателя не менее 2-х месяцев.

Данный договор № УД00419 неоднократно продлевался: Соглашением о продлении срока действия ученического договора № УД00419 - продлен до 31.07.2023г., на прежних условиях (п.3 Соглашения), Соглашением о продлении срока действия ученического договора № УД00419 - продлен до 31.08.2023г., на прежних условиях.

Всего за время работы по этому договору истцом было выполнено 52 геодезические схемы, копии которых представлены в материалы дела. В качестве исполнителя этих схем указана геодезист Григалкина В.И., схемы согласованы начальником участка, геодезистом Элерона и Генплана ГХК.

За время работы истцом были получены денежные средства: 02.03.23г.- за январь 2023 - 85 627 руб., за февраль 2023 31.03.23г.- 110000 руб., за март 2023 26.04.23г.- 110000 руб., за апрель 31.05.23г.- 110000 руб., за май 27.06.23 - 110000 руб., за июнь 04.08.2023- 114 231 руб., за июль 2023 30.08.2023г.- 30 000 руб., за август 2023 29.09.23,- 200 руб., что подтверждается представленной выпиской по банковскому счету истца.

Из представленных истцом документов об образовании и копии трудовой книжки следует, что истец закончила ФГА образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет» г. Красноярск, ей была присвоена квалификация «инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство» 24.06.2016г. В соответствии с Дипломом о профессиональной переподготовке от 17.05.2023г. она имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере прикладной геодезии, ей присвоена квалификация «Инженер по специальности «Прикладная геодезия». Она имеет постоянное место работы с 01.02.2022г. в ООО «Сибирская строительная компания ИСС», занимаемая должность- главный геодезист.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в дело доказательства, содержание ученического договора, представленные истцом документы о ее образовании, занимаемой должности по основному месту работу, о характере и объеме фактически выполненной работы, принятой ответчиком, о размере установленной оплаты труда, поименованной «стипендией» 124300 рублей, но в платежных документах именуемой заработной платой, отсутствии необходимости обучения истца по специальности «геодезист», отсутствии о порядке прохождения обучения, итоговой аттестации истца по итогам обучения, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком трудового договора по внешнему совместительству, заключение которого ответчиком завуалировано заключением ученического договора, что противоречит требованиям вышеприведенных норм права, ведет к дискриминации истца в сфере труда.

Поскольку иной размер оплаты труда между сторонами не согласован, суд полагает установленным, что размер ежемесячной заработной платы истца составляет 124300 рублей.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу положений, содержащихся в частях первой, четвертой статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями первой, второй, пятой, шестой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации определены порядок, место и сроки выплаты заработной платы.

Согласно представленной истцом выписке по ее банковскому счету и пояснений истицы, работодателем ей перечислены следующие денежные средства: 02.03.23г.- за январь 2023 - 85 627 руб., за февраль 2023 31.03.23г.- 110000 руб., за март 2023 26.04.23г.- 110000 руб., за апрель 31.05.23г.- 110000 руб., за май 27.06.23 - 110000 руб., за июнь 04.08.2023- 114 231 руб., за июль 2023 30.08.2023г.- 30 000 руб., за август 2023 29.09.23,- 200 руб. Задолженность по заработной плате за вычетом НДФЛ составляет 80000 рублей за июль 2023 и 109800 руб. за август 2023 г.

Как следует из возражений ответчика согласно справке 2-НДФЛ за 2023 г. Григалкиной В.И. была выплачена стипендия за весь период действия Договора в размере 770 182 руб. 00 коп., сумма НДФЛ составила 100 124 руб. Указанные сведения подтверждаются платежными поручениями от ООО «ACM» в пользу Григалкиной В.И.

По мнению Ответчика, Истцом неверно рассчитана сумма стипендии, подлежащей выплате, т.е. Истец при расчете стипендии не учитывает сумму НДФЛ, которую уплатил Ответчик, в соответствии с условиями Договора.

С суммы 124 300 (сто двадцать четыре тысячи триста) руб. подлежит исчислению налог на доходы физических лиц, что составляет 13%. Расчет оплаты стипендии, при оплате НДФЛ: НДФЛ = общая сумма, включая НДФЛ * ставка налога: 126 436.00 руб. х 13% = 16 436 руб..; Сумма за вычетом НДФЛ = общая сумма, включая НДФЛ – НДФЛ: 110 000,00 Р = 126 437,00 Р - 16 437,00 руб.

Ответчиком была выплачена стипендия, включая НДФЛ:

Действительно, перечисление указанных сумм Григалкиной В.И. подтверждается и самой истицей, однако, спор заключается не в порядке расчета оплаты труда и необходимости вычета суммы НДФЛ при проведении оплаты, а в неполной оплате труда Григалкиной В.И. за июль и август 2023 г., исходя из того, что с заявлением о расторжении договора Григалкина обратилась 12.09.2023 и просила расторгнуть договор с 01.09.2023 г.

Согласно платежному поручению от 31.03.2023 г. №895 для зачисления на счет Григалкиной В.И. перечислена заработная плата за февраль 2023 – 110000 руб. (без налога НДС);

Как следует из представленной ответчиком выписки по банковскому счету ООО «АСМ» 26.04.2023 г. для зачисления на счет Григалкиной В.И. перечислена заработная плата за март 2023 (без налога НДС), 27.06.2023 для зачисления на счет Григалкиной В.И. перечислена заработная плата за май 2023 (без налога НДС), 04.08.2023 для зачисления на счет Григалкиной В.И. перечислена заработная плата за июнь 2023 (без налога НДС), 30.08.2023 для зачисления на счет Григалкиной В.И. перечислена заработная плата за июль 2023 – 30000 руб. (без налога НДС);

Согласно платежному поручению от 29.09.2023 г. №3863 для зачисления на счет Григалкиной В.И. перечислена заработная плата за август 2023 – 200 руб. (без налога НДС).

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий трудового договора, размер заработной платы Григалкиной В.И. за июль и август 2023 должен был составлять не менее установленного договором 124300 руб. в месяц.

Применяя методику расчета оплаты труда, указанную ответчиком в отзыве на иск, начисление за июль и август 2023 г. должно было составлять 126437 руб. без учета НДФЛ, фактически выплачено без учета НДФЛ за июль 34483 руб., удержан НДФЛ 4483, перечислено 30000 руб., за август начислено 230 руб., удержан НДФЛ 30 руб., перечислено 200 рублей.

Оснований для снижения заработной платы истцу ответчиком не представлено, об установлении иной системы оплаты труда ответчик не заявлял.

Таким образом, взысканию подлежит сумма 91954 рубля (126437 - 34483), без учета удержания НДФЛ - заработная плата за июль 2023 года, и сумма 126207 (126437 - 230), без учета удержания НДФЛ, поскольку расчет и вычет НДФЛ к компетенции суда не относится, а всего 218161 руб., при этом суд в целях защиты прав и интересов работника вправе выйти за пределы исковых требований, учитывая, что истицы заявлена к взысканию сумма 189800 руб. за вычетом НДФЛ.

В силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации гарантируется обеспечение надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относится возложение бремени доказывания фактически отработанного времени, времени нахождения в отпуске, размера и фактической выплаты причитающихся работнику денежных средств - на работодателя.

Представленные ответчиком «выписки из графика посещения» Григалкиной В.И. за период с 01.11.2022 по 30.09.2023 г. допустимым доказательством, опровергающим доводы истца о свободном графике посещения территории ФГУП «ГХК» в целях исполнения трудовых обязанностей, не является, учет рабочего времени подлежит фиксации только путем составления табеля учета рабочего времени установленной формы, составление графика посещений (при том, что не указано какие объекты посещала Григалкина В.И. с учетом нахождения работодателя в г. Иркутске) трудовым законодательством РФ не предусмотрено.

Представленные ответчиком суду Справки формы КС-2 о приемке выполненных работ и формы КС-3 о стоимости выполненных работ, между ООО «АСМ», АО ФЦНИВТ СНПО Элерон по объекту «стройка «ГХК-701, сооружение 701/1» подтверждают доводы истицы о фактическом месте исполнения ею работы, в остальном правового значения для разрешения спора по существу не имеют, поскольку размер заработной платы истца сторонами согласован в твердой сумме и не зависел от стоимости выполненных ООО «АСМ» геодезических работ для заказчиков.

При этом суд отмечает, что в предоставлении суду по запросу договора между ООО «АСМ» и АО ФЦНИВТ СНПО Элерон ответчиком отказано со ссылкой на неотносимость данного договора к правоотношениям между ответчиком и Григалкиной В.И., что подтверждает выводы суда об отсутствии правового значения форм КС для размера заработной платы истца представленных выше доказательств ответчика.

Таким образом, работодателем ООО «АСМ» не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о начислении и выплате истцу заработной платы за июль, август 2023 г. в согласованном сторонами размере.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ. Из смысла данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

Учитывая нарушение трудовых прав истца ответчиком, на основании ст. 237 ТК РФ, суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда в сумме 5000 руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, с учетом его личности, возраста, длительности нарушения права, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, того факта, что за защитой своих нарушенных прав она вынуждена была обращаться в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 5681,61 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григалкиной Веры Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «АнгарскСтройМеханизация» о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнгарскСтройМеханизация» задолженность по заработной плате в размере 218161 рубль 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, всего 223161 рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Григалкиной В.И. в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнгарскСтройМеханизация» в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 5681 рубль 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 18 июля 2024 года.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Материал №

24RS0016-01-2020-001138-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

02 июля 2020 года судья Железногорского городского суда Красноярского края Андриенко И.А., рассмотрев исковое заявление Григалкиной В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая Сервисная Служба» о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Григалкина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Экологическая Сервисная Служба» о взыскании денежных средств по договору.

Исковое заявление подлежит возврату заявителю со всеми приложенными документами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Определением Железногорского городского суда от 08 июня 2020 года исковое заявление Григалкиной В.И. к ООО «Экологическая Сервисная Служба» о взыскании денежных средств по договору оставлено без движения. Истцу был установлен срок для устранения недостатков – в течение 7 (семи) календарных дней с момента получен...

...ия копии определения.

Истец Григалкина В.И. копию определения получила 22 июня 2020 года.

29 июня 2020 года в Железногорский городской суд от истца поступили: исковое заявление; копия чек-ордера об уплате государственной пошлины на сумму 5 223,84 руб.; копия гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ; копия акта о приемке выполненных работ б/н (к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ по возмездному оказанию услуг; две копии кассовых чеков №; копия письменных пояснений; две копии почтового уведомления о вручении; две копии описи вложения почтового отправления (актов принятых работ).

Из представленных документов не следует устранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанных в определении от 22 июня 2020 года, а именно судом не усматривается, что участвующему в деле лицу (ответчику) была направлена копия искового заявления с приложением к нему.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить Григалкиной В.И. исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая Сервисная Служба» о взыскании денежных средств по договору со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко

Дело № 2-100/2021

УИД 24RS0016-01-2020-001594-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григалкиной Веры Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «экологическая Сервисная служба» о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Григалкина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Экологическая сервисная Служба» о взыскании денежных средств по договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 01.11.2019 между ней и ООО «Экологическая Сервисная Служба» заключен договор №-К на выполнение работ на объекте. Согласно договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ на объекте, а именно оказание геодезических услуг (геодезическое сопровождение строительства, составление исполнительных схем) ноябрь – декабрь 2019, инструментальное сопровождение строительства ноябрь – декабрь 2019, сопровождение ПТО ноябрь – декабрь 2019. Согласно договору сторонами установлена цена отдельных видов работ, а именно: оказание геодезических услуг - 45 000 рублей в месяц, инструментальное сопровождение строительства – 20 000 рублей в месяц, сопровождение ПТО - 35 000 рублей в месяц. Согласно п. 4 договора обязанность заказчика принять выполненную работу на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и оплатить в течении 10 дней с момента подписания акта о приемке работ. Истцом свои обязательства исполнены в полном объеме, а ответчик уклонился от подписания акта приемки работ, не оплатив оказанные услуги. Н...

...а основании изложенного, истец просит взыскать денежные средства по договору в размере 200 000 рублей, проценты в размере 2383,98, расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5247,70 рублей.

В судебном заседании истец Григалкина В.И. исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Экологическая Сервисная Служба» в судебное заседание не явился, дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнение истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2019 между ООО «Экологическая Сервисная Служба» (заказчиком) и Григалкиной В.И. (исполнителем) заключен договор на выполнение работ, согласно которого исполнитель обязуется выполнить работы на объекте «Красноярский край, Нижне-Канский массив», объездная дорога: по оказанию геодезических услуг – 45 000 рублей в месяц, инструментальное сопровождение строительства - 20 000 рублей в месяц, сопровождение ПТО – 35 000 рублей в месяц (п. 1.1). Договор действует с 01.11.2019 по 31.12.2019 (п. 6).

Согласно п. 4 заказчик обязуется принять выполненную работу на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и оплатить ее в течении 10 дней с момента подписания акта приемки работ.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательства исполнения суду не представлены, требования истица о взыскании уплаченных по договору средств в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2383,98 рубля подлежат удовлетворению.

Также в силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги адвоката в размере 6000 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину 5247,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологическая сервисная Служба» в пользу Григалкиной Веры Игоревны оплату по договору от 01.11.2019 №-К в размере 200 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2383,98 рублей, судебные расходы 6000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5247,70 рублей, а всего взыскать 213 631, 68 рублей.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2021 года.

Председательствующий Кызласова Т.В.