Азарова Марина Вячеславовна

№ 2-832/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-013599-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца Азаровой М.В. по доверенности Котовой О.Н.,

представителя ответчика ООО «ГАЗ РЕСУРС» по доверенности Сушковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Марины Вячеславовны к ООО «ГАЗ РЕСУРС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 106 305,43 руб., расходов на проведение диагностики в размере 13 250 руб., расходов на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 235,55 руб.,

установил:

Истица Азарова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГАЗ РЕСУРС» (с учетом замены ответчика и уточнения исковых требований) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 106 305,43 руб., расходов на проведение диагностики в размере 13 250 руб., расходов на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 235,55 руб.

В судебном заседании от представителей истца Азаровой М.В. по доверенности Котовой О.Н., представителя ответчика ООО «ГАЗ РЕСУРС» по доверенности Сушковой А.А. поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением подписанного сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представители истца Азаровой М.В. по доверенности Котова О.Н., представитель ответчика ООО «ГАЗ РЕСУРС» по доверенности Сушкова А.А. просили утвердить под...

...писанное Азаровой М.В. и директором ООО «ГАЗ РЕСУРС» Соколовым В.А. мировое соглашение.

Истица Азарова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении прости провести судебное заседание в его отсутствие и утвердить мировое соглашение.

Письменное заявление с условиями мирового соглашения приобщено к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителям сторон разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ходатайство представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон по делу, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 09.06.2025 между истцом Азаровой Мариной Вячеславовной (№) и ООО «ГАЗ РЕСУРС» (ОГРН

1163668063900) в лице генерального директора Соколова В.А. на следующих условиях:

Ответчик гарантирует возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, принадлежащего истцу на праве собственности в размере 505100 руб. (пятьсот пять тысяч сто рублей), причиненного в результате ДТП 27.09.2024 по улице Ломоносова в г. Воронеж, у дома № 106, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, возмещение расходов на эвакуатор в размере 4 000 рублей, возмещение расходов на диагностику в раз-мере 13 250 рублей и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7 870,00

рублей, а всего в размере 580 220 рублей по следующему графику:

до 30.06.2025 в сумме 190 000 руб.;

до 31.07.2025 в сумме 190 000 руб.;

до 31.08.2025 в сумме 200 220 руб.

2. В случае неоплаты сумм в установленные пунктом 1 настоящего мирового соглашения срок и на реквизиты, указанные в п. 1, с ответчика в пользу истца на основании статьи 153.11 ГПК РФ подлежит принудительному взысканию:

- материальный ущерб в размере 1 106 305,00 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 75 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 235,55 рублей,

- расходы на проведение диагностики и определения стоимости восстановительного ремонта в размере 13 250 рублей,

- расходы за эвакуатор в размере 4 000 рублей, а всего 1 224 790,55 рублей.

3. Иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским де-лом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и за-конные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по иску Азаровой Марины Вячеславовнык ООО «ГАЗ РЕСУРС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транс-портного средства в размере 1 106 305,43 руб., расходов на проведение диагностики вразмере 13 250 руб., расходов на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходов по оплатегоспошлины в размере 26 235,55 руб., прекратить; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Панин С.А.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2693

Строка № 63.1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Доровских И.А., Кобзевой И.В.,

при секретаре С.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.

гражданское дело по заявлению А.М.В. о признании незаконным и отмене решения инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, обязании инспекции государственного строительного надзора Воронежской области включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

по апелляционной жалобе представителя А.М.В. по доверенности Л.О.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2015 года.

(судья Жемчужникова И.В.),

УСТАНОВИЛА:

А.М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № 556 от 21.10.2014 года, обязании инспекции государственного строительного надзора Воронежской области включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В обоснование своих требований заявитель пояснила, что 17.07.2008 года между А.М.В. (дольщик) и Б.А.Р. (застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому дольщик инвестирует строительство однокомнатной квартиры общей площадью 42.67 кв. м, по проектным данным расположенной на 9 этаже жилого дома № « «, а застройщик обязался построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства. Стоимость указанной квартиры составила « « руб., которые были оплачены истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждаетс...

...я распиской. Однако застройщик своих обязательств по строительству дома не исполнил, дом до настоящего времени не построен. В отношении Б.А.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 06.10.2014 года заявитель обратилась в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены

Решением инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № 556 от 21.10.2014 года Азаровой М.В. отказано во включении в вышеуказанный реестр на основании п.п.5 п. 14 раздела IV Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденным приказом Министерства Регионального развития РФ от 20.09.2013 г. № 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра таких граждан», а именно в связи с тем, что денежные средства заявителя привлечены для строительства многоквартирного дома на землях, не предназначенных для этих целей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано ( л.д. 59-62).

В апелляционной жалобе представителя А.М.В. по доверенности Л.О.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом считают, что к правоотношениям, возникшим в 2008 году между А.М.В. и Б.А.Р. недопустимо применять Приказ Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013г. № 403 ( л.д. 69-72).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя А.М.В. по доверенности Л.О.В., представителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области по доверенности А.Т.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган), (п. 7). Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

В соответствии с п. 3.3.13 Положения об инспекции государственного - строительного надзора Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 18.05.2009 г. № 414, инспекция признает в соответствии с установленными критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

В связи с указанными нормами закона инспекция государственного строительного надзора Воронежской области является органом, имеющим полномочия на принятие оспариваемого решения.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013г. № 403 утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Названным приказом Минрегионразвития РФ от 20.09.2013 г. № 403 утверждены также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Правила устанавливают порядок формирования и ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В силу п. 14 названных Правил основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр является, в том числе, несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших; привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2008 года между Азаровой М.В. (дольщик) и Б.А.Р. (застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому дольщик инвестирует строительство однокомнатной квартиры общей площадью 42.67 кв. м, по проектным данным расположенной на 9 этаже жилого дома № 145 по « «, а застройщик обязался построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в строительства. Стоимость указанной квартиры составила « « руб., которые были оплачены истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается распиской ( л.д. 33-36, 38).

Поскольку застройщик своих обязательств по строительству дома не исполнил, так как дом до настоящего времени не построен, в отношении Б.А.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в настоящее время дело приостановлено в связи с розыском подозреваемых.

06.10.2014г. истец обратилась в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решением инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № 556 от 21.10.2014 г. истцу отказано во включении в вышеуказанный реестр на основании пп.5 п. 14 раздела IV Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденным приказом Министерства Регионального развития РФ от 20.09.2013 г. № 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра таких граждан», поскольку денежные средства заявителя привлечены для строительства многоквартирного дома на землях, не предназначенных для этих целей ( л.д. 31).

Из ответа администрации городского округа город Воронеж от 28.08.2014 года усматривается, земельный участок по « « в границах, соответствующих площади 825 кв.м, состоит на кадастровом учете (кадастровый номер « « ) с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», находился в собственности у Б.А.Р. ( л.д. 41-42).

Согласно сообщения отдела по подготовке и выдаче разрешительной документации администрации городского округа город Воронеж № 4-206 от 26.06.2014г. строительство указанного жилого дома осуществлялось на основании постановления главы городского округа город Воронеж № 1399 от 05.09.2007г„ разрешающего проектирование многоквартирного жилого дома со сносом ветхих строений на земельном участке с кадастровым номером « « площадью 825 кв.м, находящимся в собственности; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № « « от 07.04.2008г.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект № « « от 07.04.2008г., разрешения на строительство жилого дома № 135 от 10.10.2007г ( л.д. 5-6).

Договор о долевом участии в строительстве жилья заключен между истцом и физическим лицом – Б.А.Р., что не соответствует ст. ст. 1-3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Указанный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства ( ст. 1).

Для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, в том числе, застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (ст. 2).

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ст. 3).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А.М.В. не соответствует вышеуказанным критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, в связи с чем, она не может быть внесена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

При разрешении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.М.В. по доверенности Л.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: