Азарова Мишель Борисовна

Судья Тарханов А.Г. Дело № 33-31664/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 30 сентября 2019 года

Судья Московского областного суда Хугаева А.Г. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору MAXPAH6O0R1708221504 от 22 августа 2017 г. в размере 2 391 289,65 руб., из которых: 2 320 562,45 руб. - просроченный основной долг; 50 966,08 руб. - начисленные проценты; 19 761,12 руб. - штрафы и неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 256,45 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик систематически не исполняет обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору № MAXPAH600R1708221504 от 22 августа 2017 г.

В соответствии с частью 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

04 апреля 2019 года судом постановлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2019 года.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> М.Б. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить в части размера взысканных процентов и расходов по оплате государственной пош...

...лины.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Принимая дело к производству и рассматривая его по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования на сумму более 100 000 руб., при этом, доказательств признания ответчиком денежного обязательства в указанном размере суду не представлено, также в материалах дела в нарушение ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения о согласии обеих сторон на рассмотрение данного гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, поскольку требования ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не были выполнены, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на кредитном договоре, вместе с тем, в полном объеме данные требования ответчиком не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало принятию и дальнейшему рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2019 года – отменить.

Дело направить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья А.Г. Хугаев