Вебер Татьяна Юрьевна

Дело № 2–233 /2020 года/

22RS0025-01-2020-000285-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Косиха 2 сентября 2020 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре – помощнике председателя суда Мусатове И.А.,

с участием представителя ответчика Вебер Т.Ю. - адвоката Хорохординой Е.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к Вебер Татьяне Юрьевне, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Вебер Т.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 161 рубль 50 копеек из которой: основной долг 34 362 рубля 50 копеек; проценты 46 827 рублей 97 копеек; комиссии 670 рублей, штрафы 301 рубль.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Вебер Т.Ю. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № и просит выдать кредитную карту.

Заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию Банковского счета и выдаче карты, а также по у становлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного догов...

...ора.

ДД.ММ.ГГГГ Вебер Т.Ю. активировала кредитную карту и банком открыт банковский счет №, то есть между банком и Вебер Т.Ю. заключен кредитный договор №. Размер кредита составляет 35400 рублей. Срок кредита 1ё2 месяцев полная стоимость кредита 48.93 % годовых, процентная ставка 40.5 % годовых, общая сумма кредита 20 380 рублей согласно заявления Вебер Т.Ю. на получение потребительского кредита №.

Согласно приложения к заявлению на получение потребительского кредита № полная стоимость кредита составляет 43.41 % годовых. Процент по кредиту 36.6 %.

Должник погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки прав требования /цессии/ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 82 161 рубль 50 копеек в том числе основной долг 34 362 рубля 50 копеек; проценты 46 827 рублей 97 копеек; комиссии 670 рублей, штрафы 301 рубль.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Вебер Т.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, просит рассматривать дело в ее отсутствие. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Представитель ответчика Вебер Т.Ю. – Хорохордина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просит оставить иск без удовлетворения и применить срок исковой давности.

Третье лицо ОТП Банк» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вебер Т.Ю. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № и просит выдать кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ Вебер Т.Ю. активировала кредитную карту и банком открыт банковский счет №, то есть между банком и Вебер Т.Ю. заключен кредитный договор №. Размер кредита составляет 35400 рублей. Срок кредита 12 месяцев полная стоимость кредита 48.93 % годовых, процентная ставка 40.5 % годовых, общая сумма кредита 20 380 рублей согласно заявления Вебер Т.Ю. на получение потребительского кредита №.

Согласно приложения к заявлению на получение потребительского кредита № полная стоимость кредита составляет 43.41 % годовых. Процент по кредиту 36.6 %.

Установлено, что в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования /цессии/ № в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 82161 рубль 50 копеек по состоянию на дату 20 декабря 2019 года.

Ответчик в полном объеме свои обязательства не выполнял и после 19 декабря 2016 года платежи не вносил.

Ответчиком заявлено, что истец пропустил срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ три года.

Исковая давность применяется судом согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ только по заявлению сторон в споре. Если законом не установлено иное исковая давность начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленной выписке, расчета задолженности последний платеж по кредитному договору был 19 декабря 2016 года. Иных сумм поступлений после указанной даты от Вебер Т.Ю. не было.

В материалах гражданского дела № 2-1049 /2020 года/ о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Вебер Т.Ю. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» 82 161,50 рублей по кредитному договору № заявление о вынесении приказа

направлено в судебный участок Косихинского района 17 апреля 2020 года, что подтверждается штемпелем на конверте.

29 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка Косихинского района был вынесен судебный приказ и взыскана задолженность с Вебер Т.Ю..

14 мая 2020 года судебный приказ был отменен по заявлению Вебер Т.Ю.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В Косихинский районный суд истец обратился с иском 29 июня 2020 года согласно штемпеля на почтовом конверте об отправке почтовой корреспонденции, что находится уже за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара/работ/ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах /проценты за пользование заемными средствами, арендная плата/ исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Таким образом, срок исковой давности подлежит применению к процентам начисленным по расчету по каждой сумме до 1 июня 2017 года. /с учетом 28 дней судебной защиты/.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен применяться отдельно по каждому периоду начисления процентов по каждой сумме, на которую начислены проценты банком согласно расчету задолженности по процентам по 19 марта 2017 года.

Сумма задолженности, заявленная за пределами срока исковой давности, исключается из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного к взысканию с ответчика подлежит задолженность по процентам начисляемые на суммы указанные банком в расчете в пределах срока исковой давности с учетом условий заключенного договора за последние три года, предшествующие обращению истца в суд за судебной защитой с исковым заявлением, то есть за период с 1 июня 2017 года по 20 декабря 2019 года.

Проценты за пользование кредитом истец просит взыскать на дату 20 декабря 2019 года.

Размер задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности по процентам с 1 июня 2017 года по 20 декабря 2019 года составляет по платежам, по которым срок исковой давности не пропущен, проценты подлежат пересчету и начислению на те суммы долга, срок исковой давности по взыскании которых истцом не пропущен.

Поскольку исковые требования заявлены банком по 20 декабря 2020 года, то расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика следующий:

С 1 июня 2017 года по 19 октября 2017 года

11200 руб. х 46.6 % : 365 х 141 д. = 2014.89 рублей.

С 1 июня 2017 года по 19 октября 2017 года

19712.48 руб. х 34.9 % : 365 х 141 д. = 2 657,62 рублей.

С 1 июня 2017 года по 26 июля 2017 года

480.82 руб. х 36.6 % : 365 х 56 д. = 26,99 рублей.

С 1 июня 2017 года по 19 октября 2017 года

2 969.2 руб. х 34.9 % : 365 х 141 д. = 400,30 рублей.

С 27 июля 2017 года по 19 октября 2017 года

480.82 руб. х 46.6 % : 365 х 85 д. = 52,17 рублей.

С 20 октября 2017 года по 20 декабря 2019 года

34 362 руб. х 46.6 % : 365 х 792 д. = 34 745,9 рублей.

2014.89 + 2 657,62 + 26,99 + 400,30 + 52,17 + 34 745,9 = 39 897,87 рублей проценты подлежащие взысканию.

Основной долг по кредиту определенный на 19 декабря 2016 года подлежит взысканию в полном объеме по следующим основаниям.

В ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начитает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончанию срока предоставленного для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заключенный между ОА «ОТП Банк и Вебер Т.Ю. договор о предоставлении и обслуживании банковской карты является кредитом до востребования, что следует из правил и заявления, следовательно начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, указанного в заключительном счете, предоставленном для погашения задолженности.

9 января 2020 года банком для Вебер Т.Ю. сформирована досудебная претензия /требование/. В которой указано, что на 20.12.2019 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 82 161 рубль 50 копеек. Указано на необходимость погасить задолженность в течение срока установленного условиями кредитного договора.

Одновременно с этим 9 января 2020 года банком Вебер Т.Ю. направлено уведомление о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 82 161 рубль 50 копеек и согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил ООО «Агентство по Финансовому Контролю» в полном объеме права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в уведомлении указано, что для исполнения своих обязательств по кредитному договору перед новым кредитором необходимо перечислить в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления денежные средства новому кредитору по реквизитам указанным в уведомлении.

Таким образом, был сформирован заключительный счет. Заключительный счет сформирован по состоянию на 20 декабря 2019 года.

Досудебная претензия и уведомление об уступке были направлены заказным письмом Вебер Т.Ю. 15 января 2020 года, согласно представленного списка почтовых отправлений.

С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат по страхованию. После данной даты основной долг не увеличивался.

Поскольку исковое заявление подано в суд 29 июня 2020 года /согласно штемпеля на конверте/ то есть в пределах срока исковой давности, то имеются основания для взыскания суммы основного долга в размере 34 362 рубля 50 копеек определенную на дату 20 декабря 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования были предъявлены банком на сумму 82 161,50 рублей, а удовлетворены на сумму 75 231 рубля 40 копеек, то есть на 91.56 % от заявленных.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2440 рублей 53 копейки с учетом удовлетворения исковых требований на 91,56 %.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с Вебер Татьяны Юрьевны в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 231 рубля 40 копеек в том числе: 34 362 рубля 50 копеек основной долг; 39897 рублей 87 копеек проценты; 670 рублей комиссии; 301 рубль 03 копейки сумму плат по страхованию.

Взыскать с Вебер Татьяны Юрьевны в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440 рублей 53 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2020 года.

Судья Снытников А.В.

№а-4889/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Воронова Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело, возбужденное по административному иску ИФНС по <адрес> к В. Т. Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,

у с т а н о в и л:

Административный истец ИФНС по <адрес> обратился в суд с административным иском, в котором просил восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с административного ответчика задолженность транспортному налогу за налоговый период 2011 год в размере 387 рублей 50 копеек, пени по транспортному налогу в размере 19 рублей 62 копейки, по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2011 год в размере 72 рубля 72 копейки, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 10 рублей 36 копеек, а всего 490 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик состоит на учете в ИФНС России по <адрес>. Налогоплательщиком нарушена обязанность по уплате законно установленного транспортного налога и налога на имущество с физических лиц за налоговый период 2011 год в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. На налогоплательщика в 2011 году было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль НИССАН ЦЕФИРО, государственный регистрационный номер Х, недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Административный ответчик в установленный срок транспортный налог и налог на имущество физических лиц не оплатил. В обоснование ходатайства о восс...

...тановлении срока на подачу административного иска указал, что налоговому органу стало известно о том, что пропущен срок подачи заявления, при составлении списка должников по которым не применялась статья 48 Налогового кодекса РФ.

Определением Центрального районного суда <адрес> было постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства. Административному ответчику было предложено представить возражения относительно административного иска, доказательства, подтверждающие возражения, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения «возвращается по истечении срока хранения».

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению административного ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, необходимости представления возражений по административному иску, но он не является за судебным извещением на почту, то суд в данном случае полагает, что административный ответчик уклоняется от получения судебного извещения и с учетом положений статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает административного ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и представлении возражений по административному иску.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что в 2011 году за В.Т.Ю. было зарегистрировано:

- транспортное средство - автомобиль НИССАН ЦЕФИРО, государственный регистрационный номер Х,

- недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога в размере 387 рублей 50 копеек за автомобиль НИССАН ЦЕФИРО, государственный регистрационный номер У999АР54, и налога на имущество физических лиц в размере 72 рубля 72 копейки за <адрес> в <адрес>, сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок налог оплачен не был, административному ответчику было направлено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу за 2011 год в размере 387 рублей 50 копеек, пени в размере 19 рублей 62 копейки, и по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере 72 рубля 72 копейки, пенив размере 10 рублей 36 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № плательщиками налога признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу статьи 2 указанного закона объектом налогообложения признаются жилые дома, квартиры, комнаты, гаражи, дачи, иные строения, помещения и сооружения.

На основании статьи 15 Налогового кодекса РФ и статьи 55 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество является местным налогам и относится к собственным доходам местного бюджета.

На основании пункта 9 статьи 5 указанного закона уплата налога производится не позднее 01 ноября года, следующего за годом за который исчислен налог.

В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

<адрес> от 16.10.2003г. №З «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в <адрес>», установлены ставки, сроки и порядок уплаты транспортного налога на территории <адрес>.

Согласно статье 2.3 Закона НСО «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ организации и физические лица, признаваемые плательщиками транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ, уплачивают налог по истечении налогового периода в срок до 01 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Соответственно уплата транспортного налога, исчисленного за 2011 год должна быть произведена до марта 2012 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно части 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно требованию об уплате налога № административный ответчик обязан был погасить задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2011 год и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в добровольном порядке требование об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени исполнено не было. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявляя требование о взыскании задолженности по уплате налога и пени, ИФНС России по <адрес> одновременно заявлено о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

В обоснование наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи заявления истец сослался на то, что налоговому органу стало известно о том, что пропущен срок подачи заявления, при составлении списка должников, по которым не применялась статья 48 Налогового кодекса РФ.

Однако, указанные административным истцом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, объективно исключающими возможность своевременного обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени, поскольку согласно части 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ именно на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Иных уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи административного искового заявления о взыскании сумм транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени административный истец суду не представил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ИФНС по <адрес> к В.Т.Ю. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени – отказать.

Разъяснить сторонам, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья

Дело №11-76//2011г.

А П Л Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Буровой ВЮ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Вебер к Банк о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Банк на решение мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г.Красноярска Приваловой ТИ от 16.08.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

Вебер обратилась в суд с иском к Банк о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банк Банк был заключен кредитный договор № «Кредит за 30 минут», ответчик предоставил ей кредит на сумму 75 000 рублей; сроком на 24 месяца под 17 % годовых. В соответствии с графиком платежей в погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий в соответствии с установленными ответчиком тарифами она обязана выплачивать ответчику ежемесячно комиссию за ведение счета в размере 675 рублей.

Комиссия за ведение ссудного счета составляла 675 рублей, которую она выплачивала банку ежемесячно с июня 2008года по февраль 2009 года. В соответствии с графиком платежей с июля 2008 г. по февраль 2009 г. сумма составила 5 878, 56 рублей. Считает условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, а также условие о взимании штрафа за просрочку внесения очередного платежа не законными, просит признать их недействительными. Просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в качестве коми...

...ссии за ведение ссудного счета в размере 5 878, 56 рублей, сумму штрафов за просрочку внесения очередного платежа в размере 4 045, 89 рублей.

Выше приведенным решением иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, плата за открытие ссудного счета установлена кредитным договором, который подписан и согласован сторонами в соответствии со ст421, 1 п.2, 9.п.1 ГК РФ. Кредитная организация на момент заключения кредитного договора имела право взимать комиссию за открытие ссудного счета в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий для предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П. Включив в кредитный договор условие о взимании платы за открытие счета ответчик действовал в рамках указаний Банка России, являющимися обязательными для кредитных организаций. Считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует финансовые услуги, связанные с предоставлением кредитов, поскольку одним из главных признаков регулируемых указанным законом отношений является их подчинение правилам публичного договора. Право банка на взимание платы за обслуживание счета подтверждено письмами Федеральной антимонопольной службой и Банка России, из которых следует, что кредитные организации вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Позиция ответчика подтверждается сложившейся судебного практикой арбитражных судов.

Указанные доводы судом не были оценены. Не приняты во внимание судом положения ст.29,30 Федерального закона «О банках и Банковской деятельности». Банк самостоятельно, в силу указанных норм закона, определил стоимость своих услуг и согласовал их с истицей до подписания кредитного договора.

Вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст.168 ГК РФ, является неправомерным. Условие о взимании комиссии может быть оспорено заемщиком в судебном порядке, такое условие является оспоримым, и как следствие срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истца Рульков, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, апелляционную жалобу считает не обоснованной. Суду пояснил, что судом правильно разрешен спор. Ссылки ответчика на практику арбитражных судом не состоятельна, поскольку последние рассматривают споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на отношения с которым Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Ответчик своего представителя в судебное не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит решение правильным и не подлежащим отмене в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № «Кредит за 30 минут», ответчик предоставил ей кредит на сумму 75 000 рублей; сроком на 24 месяца под 17 % годовых. В соответствии с графиком платежей в погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий в соответствии с установленными ответчиком тарифами истица обязана выплачивать ответчику ежемесячно комиссию за ведение счета в размере 675 рублей.

Условиями договора предусмотрена комиссия за ведение счета по отражению/учету задолженности по кредитному договору.

Суд посчитал данное условие нарушающими права потребителя, соответственно недействительным, иск удовлетворил..

Выводы суда первой инстанции суд считает обоснованными, основанными на законе в силу следующего.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оспариваемыми положениями кредитного договора установлена плата не за что иное, как за ведение ссудного счета, что не оспаривал ответчик, что следует из его апелляционной жалобы.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу изложенного, а также ст.168 ГК РФ данное условие договора является ничтожным, в связи с чем обоснованы требования истца в силу ст.167, 1102, 1103 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения платы за ведение ссудного счета.

Доводы ответчика о том, что условие, устанавливающие плату за открытие ссудного счета, является оспоримой сделкой, суд находит не состоятельными. Оспоримые сделки прямо указаны в законе, рассматриваемое соглашение к оспоримым сделкам не относится, между тем является ничтожной, поскольку противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей. Данные доводы ответчика даже не сводятся к переоценке выводов суда, к указанию оснований, по которым данная сделка может признаваться оспоримой, указывается только на оспоримость и суд считает только потому, сто срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Банк без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и в части взимания штрафов за просрочку внесения платежей, возврате уплаченной ею суммы комиссии, штрафов. Свои требования мотивировала тем, что чч.мм.гг. между ней и ЗАО «Р» заключен кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия по ведению ссудного счета в размере 250руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по сути являются навязанной услугой. Условия кредитного договора о взимании штрафов также является нарушением прав потребителя, поскольку противоречит положениям ст.333 ГК РФ о соразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательств. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 1250руб. комиссионного вознаграждения и 5597,62руб. штрафов за просрочку внесения очередного платежа.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, заявив о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения его требований как потребителя о возврате комиссии, что составляет 1250руб. и за просрочку удовлетворения его требов...

...аний о возврате штрафов, что составляет 5597,62руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, условия кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными, в пользу ФИО5 с ЗАО «Р» взыскано 1250руб., неустойка в размере 175руб., судебные расходы 800руб. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400руб., штраф в размере 1112,50руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком ЗАО «Р» подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на то, что мировым судьей ошибочно признана взимаемая банком комиссия за обслуживание счета (кредита) в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Текущий и ссудный счет совершенно различные понятия, взимание платы за обслуживание текущего счета соответствует ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При заключении кредитного договора каких-либо возражений со стороны истца относительно уплаты такой комиссии не возникало, какого-либо ограничения на свободный выбор услуги со стороны банка не оказывалось. Просит решение мирового судьи отменить, в иске ФИО5 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Р» ФИО2 (доверенность от чч.мм.гг. №) доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель истца ФИО5 ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей в период с августа № года по январь № года истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе, в сумме 250руб. в уплату комиссии по ведению ссудного счета, а всего 1250руб.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Данный вывод следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету, из содержания которой видно, что уплачиваемая заемщиком ежемесячно в составе очередного платежа сумма 250руб. зачислялась ответчиком в уплату комиссии за ведение ссудного счета. Заявление на кредит и график платежей, содержащий раздел «комиссия за обслуживание счета» не опровергают данный вывод.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным и в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца.

Соответственно, мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истца 1250руб., а также неустойка за просрочку возврата данной суммы и компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО5 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Р» - без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина

копия

Гражданское дело № 11-113/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО5» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что мировым судьёй судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ФИО6» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЗАО «ФИО7» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ответчиком ЗАО «ФИО8» подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не учтены критерии разумности, объём и характер услуг представителя, средние рыночные цены на аналогичные юридические услуги в пределах Красноярского края, а кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг именно в рамках данного судебного спора.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО «ФИО9» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки н...

...е сообщали. ФИО1 представила в суд возражения на частную жалобу, в которых просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «ФИО10» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования (ч.2).

Как правильно установлено мировым судьей согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы в размере 15000 руб.

Как видно из материалов дела, представителями истца составлены и предъявлены мировому судье исковое заявление от имени ФИО1, впоследствии заявление об изменении предмета исковых требований, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Ранее составлена и направлена в адрес ЗАО «ФИО11» претензия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в интересах истца выступали её представители.

Соответственно, мировым судьей, с учётом сложности дела обоснованно взыскано в пользу истца 9000руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО12 о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «ФИО13» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий/подпись/ Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья