Бобов Олег Витальевич

50RS0005-01-2024-001596-35

№ 2-1849/2024

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенского ФИО11 к Бобову ФИО12, Бобову ФИО13 и Александрову ФИО15 об обязании совершить действие,

при участии: представителя истца по доверенности – Козловской ФИО16 ответчиков – Бобова ФИО18 и Александрова ФИО19

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Бобову ФИО20 Бобову ФИО21 и Александрову ФИО22 об обязании Александрова ФИО23 демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером № из металлического профлиста, укрепленного на металлических столбах по №, в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; обязании Бобова ФИО24 и Бобова ФИО26 перенести ограждение по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № из № в №, перенести сарай усл. Лит. № навес усл. лит. № в южном направлении на расстоянии не менее <данные изъяты> метра (для навеса №), <данные изъяты> метра (для сарая лит. № и демонтировать северный свес кровли сарая усл. Лит№, перенести сарай усл. № в северном направлении на расстоянии не менее <данные изъяты> метра в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; Обязать Бобова ФИО27 и Бобова ФИО28 в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В обосновании заявленных требований ссылаются на то, что истец является собственником участк...

...а с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, проезд и проход к его участку ранее осуществлялся вдоль участков ответчиков, который сейчас отсутствует, ответчики возвели ограждения.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о слушании дела, его представитель уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, указывая на то, что согласно схеме правопредшественника участка доверителя к участку имеется дорога со стороны участков ответчиков, которая в настоящее время огорожена их заборами.

Ответчик Бобов ФИО29 в удовлетворении исковых требований не возражал, пояснил, что действительно между участками ответчиков имелась тропинка, объекты по границе участка не являются капитальными, он готов их перенести, также указал, что не находится в заборе, смежниками его участка с другой стороны являются его родственники, возможность подъезда и прохода к участку истца имеется и с другой стороны.

Ответчик Александров ФИО30 не возражал в удовлетворении иска, в случае если, площадь его участка не изменится согласно сведениям ЕГРН, также пояснил, что раньше заборов не было и он добровольно уступил истцу проход по участку.

Ответчик Бобов ФИО31 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо – Управление Россреестра в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Воскресенский ФИО32 является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Воскресенский ФИО37 купил у Харитоновой ФИО38 земельный участок с к№№ в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к настоящему договору, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Бобовы ФИО39 и ФИО40 являются долевыми собственниками земельного участка с К№№ площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Александрову ФИО41 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности в границах по точкам точки № – <данные изъяты> метра, точки № – <данные изъяты> метра, точки № – <данные изъяты> метра, точки № – <данные изъяты> метра, точки № – <данные изъяты> метра, точки № – <данные изъяты> метра.

Истец ссылается на то, что ответчики установили заборы и построили строения, которые препятствуют ему проезду на его участок.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Для разрешения данного спора определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Бронникову ФИО43

Из заключения эксперта Бронникова ФИО44 следует, что земельный участок с К№№ находящийся в фактическом пользовании Воскресенского ФИО45 огорожен по периметру, в границах участка расположены вспомогательная постройка – уборная, теплицы. Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с к№, находящийся в фактическом пользовании Александрова ФИО46 огорожен, на участке расположен жилой дом, вспомогательные строения и сооружения. Площадь участка с к№ по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м.

В фактическим пользовании ответчиков Бобова ФИО47 Бобова ФИО48 находится земельный участок, представляющий собой единое землепользование площадью <данные изъяты> кв.м. земельными участками с к№, №. В границах участка расположен жилой дом, вспомогательные строения и сооружения. Площадь земельного участка с к№ при принятии расположения отсутствующей южной границы в соответствии со сведениями ЕГРН о расположении северной границы участка с к№ составит <данные изъяты> кв.м., сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка в ЕГРН не внесены.

Фактическая площадь земельного участка, занимаемого истцом Воскресенским ФИО49 (<данные изъяты> кв.м.) не соответствует площади земельного участка с к№, внесенной в ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.)- имеет место отклонение величиной <данные изъяты> кв.м. в сторону увеличения. Величина данного несоответствия превышает допустимую погрешность.

Фактическая площадь земельного участка, занимаемого ответчиком Александровым ФИО50 (<данные изъяты> кв.м.) не соответствует площади земельного участка с к№, внесенной в ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.) - имеет место отклонение величиной <данные изъяты> кв.м. в сторону увеличения. Величина данного несоответствия превышает допустимую погрешность.

Фактическая площадь земельного участка, занимаемого ответчиками Бобовым ФИО51 Бобовым ФИО53 с учетом расположения отсутствующей южной границы в соответствии со сведениями ЕГРН о расположении северной границы участка с к№ (т.№ Приложения №) (<данные изъяты> кв.м.) не соответствует площади земельного участка с к№, внесенной в ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.)- имеет место отклонение величиной <данные изъяты> кв.м. в сторону увеличения. Величина данного несоответствия превышает допустимую погрешность.

Фактические границы земельного участка истца Воскресенского ФИО54 с К№ не соответствуют сведениям о границах участка, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются участки несоответствия величиной <данные изъяты> м.

Фактические границы земельного участка ответчика Александрова ФИО55 с к№ не соответствуют сведения о границах данного участка, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются несоответствия величиной <данные изъяты><данные изъяты> метра.

Определить соответствие фактических границ земельного участка ответчиков Бобова ФИО56 Бобова ФИО57 к№ не представляется возможным в связи с тем, что сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка в ЕГРН не внесены.

В части спорной (южной) границы земельного участка ответчика Александрова ФИО58 к№ имеет место несоответствие в виде участка запользования (прихвата) земель неразграниченной государственной собственности со стороны фактических границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Фактические границы участка истца с к№ в целом соответствуют границам участка Харитоновой ФИО59 согласно Схемы (л.д.74) земельного участка, принадлежащего Харитоновой ФИО60 в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. за исключением участка несоответствия со стороны смежной границы с участком ответчика Александрова ФИО61 с к№ величиной <данные изъяты> метра.

Фактические границы участка истца с к№ не соответствуют данным Схемы земельного участка, принадлежащего Харитоновой ФИО62 в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), т.к. имеются несоответствия величиной <данные изъяты> метра.

Размеры границ земельного участка ответчика Александрова ФИО63 с к№, указанные в Решении (л.д.111-112): -соответствуют размерам границ земельного участка с к№, внесенным в ЕГРН (размеры <данные изъяты> метров). Расхождения величиной <данные изъяты> метра могут быть вызваны округлением; - не соответствуют фактическим границами земельного участка, занимаемого Александровым ФИО64.

Фактические границы земельного участка ответчиков Бобова ФИО65 Бобова ФИО66 не соответствуют границам участка согласно сведениям Учетной карточки участка в <адрес> (л.д.94), т.к. имеются участки несоответствия величиной до <данные изъяты> метра.

В части спорной границы имеется несоответствие в виде включения в фактические границы участка части земель, указанных в описании смежеств как земли Настасьинского с/о (прогон) площадью <данные изъяты> кв.м.

Также, в границах указанного несоответствия расположены: - часть сарая усл. Лит.№ (в габаритах свеса кровли) площадью <данные изъяты> кв.м. по т.№ Приложения №7; - часть сарая усл. Лит.№ площадью <данные изъяты> кв.м. по № Приложения №7; - часть навеса усл.лит.№ усл. площадью <данные изъяты> кв.м. по т.№ Приложения №7.

В части спорной границы (смежной между участками ответчиков) было произведено увеличение фактических границ земельных участков ответчиков за счет включения в границы земельных участков проезда (прохода) к земельному участку истца, в результате чего, доступа на земельный участок истца с к№ не затрагивая иные земельные участки, не имеется.

Эксперт указывает, что о состоянию на дату проведения обследования, прохода, подъезда к земельному участку истца с к№ не затрагивая иные земельные участки, не имеется. При проведении обследования, доступ на участок истца осуществлялся через смежные земельные участки с к№№, №

Согласно Схеме земельного участка, принадлежащего Харитоновой ФИО67 в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.74), с фасадной стороны земельного участка истца между земельными участками ответчиков к№ и К№ предусматривалась тропинка. Ширина тропинки на данной Схеме не указана.

Согласно Схеме земельного участка, принадлежащего Харитоновой ФИО68 в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), с фасадной стороны земельного участка истца между земельными участками ответчиков к№ и К№ предусматривался подъезд шириной <данные изъяты> метра, протяженностью <данные изъяты> метров.

Согласно Плану участка к№ (л.д.88), участок, в настоящее время принадлежащий ответчикам Бобову ФИО69 Бобову ФИО70 с к№ по северной границе был смежен с участком Александрова, сведения о наличии прохода (проезда) к земельному участку истца указанный План не содержит.

Согласно сведениям Учетной карточки участка в <адрес> (л.д.94), по спорной границе, земельный участок граничит с землями Настасьинского с/о (прогоном), что соответствует Схемам земельного участка Харитоновой ФИО71 (л.д.22,74).

Эксперт приходит к выводу, что доступ на земельный участок истца предусматривался со стороны фасадной границы по землям неразграниченной государственной собственности, расположенными между земельными участками ответчиков к№ и К№. При этом, согласно Схеме (л.д.74) предусматривалась тропинка, согласно Схеме (л.д.22) предусматривался проезд шириной <данные изъяты> метра.

Экспертом предложены варианты организации тропинки и дороги к участку истца.

Так для обеспечение прохода на участок истца с к№ шириной не менее <данные изъяты> метра возможно путем приведения границ земельного участка ответчика Александрова ФИО72 с к№ к границам, внесенным в ЕГРН в спорной части. Для этого необходимо: демонтировать ограждение из металлического профлиста, укрепленного на металлических столбах по т№ Приложения №3. Демонтаж указанного ограждения возможен.

При приведении ограждений в спорной части: земельного участка ответчика Александрова ФИО73 с к№ в соответствие с границами, внесенными в ЕГРН; участка ответчиков Бобова ФИО74 Бобова ФИО75 с к№ в соответствие с границами согласно Учетной карточки участка в <адрес> (л.д.94),ширина проезда составит <данные изъяты> метра, что менее нормируемой ширины проезда, но достаточно для прохода. Для выполнения указанных действий требуется: - демонтировать ограждение земельного участка с к№ из металлического профлиста, укрепленного на металлических столбах по № Приложения №4. Демонтаж указанного ограждения возможен; - перенести ограждение земельного участка с к№ из точек № Приложения №7 в № Приложения №7. Перенос ограждения возможен. Также, необходимо перенести сарай усл.лит.№ навес усл.лит.№ в южном направлении на расстояние не менее <данные изъяты> метра и демонтировать северный свес кровли сарая усл.лит№ Перенос сарая усл.лит№ навеса усл.лит№ возможен.

Эксперт указывает, что на схеме земельного участка, принадлежащего Харитоновой ФИО76 в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), расположение проезда показано схематично, в связи с чем, определить его точное расположение относительно границ участков не представляется возможным. Расположение проезда к земельному участку истца с к№ в соответствии со сведениями Схемы земельного участка, принадлежащего Харитоновой ФИО77 в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) при принятии за отправную точку юго-западной границы участка истца показано в Приложении №8. Для обеспечения земельного участка истца с к№ проездом шириной <данные изъяты> метра в соответствии со сведениями Схемы земельного участка, принадлежащего Харитоновой ФИО78 в ФИО79 площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) необходимо: - демонтировать ограждение участка ответчика Александрова ФИО80 с к№ из металлического профлиста, укрепленного на металлических столбах по № Приложения №8. Демонтаж указанного ограждения возможен; - перенести ограждение по смежной границе земельных участков с к№№ из точек № - перенести сарай усл.лит.№, навес усл.лит№ в южном направлении на расстояние не менее <данные изъяты> метра (для навеса №), <данные изъяты> метра (для сарая лит.№ и демонтировать северный свес кровли сарая усл.лит.№. Перенос сарая усл.лит.№ навеса усл.лит.№ возможен. Переноса сарая лит№ в габаритах стен не требуется, т.к. размеры части сарая, расположенной в границах обустраиваемого проезда не превышают погрешность; - перенести сарай усл.лит.№ в северном направлении на расстояние не менее <данные изъяты> метра. Перенос сарая возможен.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании земельных участков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Требования Воскресенского ФИО81 направлены на восстановления его права владения, пользования и распоряжения земельным участком, что нашло свое отражения в ходе судебного разбирательства, а именно то, что проход к его участку ранее существовал, однако, доказательств его существования в виде дороги шириной <данные изъяты> м., отраженной на схеме от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, ответчики ссылаются на существования прохода, но не проезда к участку истца, организованного ответчиками самостоятельно, по просьбе истца, обратного в дело не представлено.

Границы участка Александрова ФИО82 существующие в ЕГРН не соответствуют фактическим, имеется увеличение, границы участка Бобовых ФИО83 и ФИО84 не установлены, фактичекские границы имеют отклонения в сторону увеличения.

Суд, учитывая пояснения ответчиков, которые не возражали в том, что к участку истца ранее был организован проход между их участками, выкипировку из генерального плана, из которого не усматривается наличие проезда между участков ответчиков, приходит к выводу, что возможна организация прохода к участку истца между смежными участками ответчиков, величина прохода составит не менее <данные изъяты> метра, для чего потребуется привести фактическую границу участка Александрова ФИО85 к сведениям ЕГРН путем переноса ограждения, Бобовым ФИО86 и ФИО87 граница приводится в соответствие с учетной карточкой из землеустроительного дела путем переноса ограждения и построек. (приложение 4 и 7 заключения).

При осуществлении демонтажа ограждений и построек площади участков ответчиков не изменяются согласно сведениям ЕГРН, что приведет к сохранению их прав на участки в принадлежащем им размере.

Требования истца сводятся к организации проезда на его участок (приложение 8), что приводит к нарушению прав ответчиков, ведет к лишению их права собственности на часть земельного участка, к тому же существования проезда не нашло подтверждения.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воскресенского ФИО88 – удовлетворить частично.

Обязать Александрова ФИО89 демонтировать ограждение земельного участка с к№ из металлического профлиста, укрепленного на металлических столбах по №, согласно приложению №4 заключения эксперта Бронникова ФИО90 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Бобова ФИО91 и Бобова ФИО92 перенести ограждение земельного участка с к№ из точек № перенести сарай усл.лит.№, навес усл.лит.№ в южном направлении на расстояние не менее <данные изъяты> метра и демонтировать северный свес кровли сарая усл.лит.№ согласно приложению №7 заключения эксперта Бронникова ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина