Азаряев Николай Геннадьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2018 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в обоснование своих доводов указав, что в принадлежащем ответчику автомобиле «Киа Рио» г/н № 30.11.2017 года в 22.28 часов по <адрес> в <адрес> возник пожар, который перекинулся на рядом припаркованный автомобиль истца «Шкода Октавия» г/н №. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, определенный экспертным заключением в сумме 404271 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 404 271 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО8, поддержал требования иска по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что с учетом того, что наступила полная гибель автомобиля, ущерб рассчитан исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остаток. Урегулировать спор мирным путем не представилось возможным. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, пояснила, что, действительно, автомобиль истца воспламенился от пожара в транспортном средстве отв...

...етчика, однако, вины ФИО1 в случившемся не имеется, принадлежащий ей автомобиль «Киа Рио» г/н № регулярно проходил обслуживание на станции технического обслуживания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по г. Новочеркасску УНД и ПР ГУ МЧС России по РО, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Шкода Октавия» г/н №, 2012 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2

Транспортное средство «Киа Рио» г/н №, 2013 года выпуска, принадлежит ФИО1 (Петуховой) Л.В.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что <дата> произошло самовозгорание автомобиля «Киа Рио» г/н №. Возникший пожар перекинулся на рядом припаркованный автомобиль средство «Шкода Октавия» г/н №, в результате чего, салон автомобиля полностью выгорел с деформацией кузова, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Факт пожара, произошедшего <дата> в 22.28 час. по адресу: <адрес>, был зафиксирован Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РО.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой, постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РО ФИО5 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РО на запрос суда, <дата> в 22 часа 28 минут по пламенному горению автомобиля марки «Киа-Рио» г/н №, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, жильцами дома был обнаружен пожар, была вызвана пожарная охрана. К прибытию первых пожарных подразделений в 22 часа 38 минут происходило пламенное горение автомобиля марки «Киа-Рио» г/н № и автомобиля марки «Шкода-Октавиа» г/н №.

В рамках проведения проверки сообщения о преступлении, связанного с пожаром в автомобилей <дата> в 22.28 час. по адресу: <адрес>, экспертом сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы № от <дата>, очаг пожара <дата> расположен в моторном отсеке автомобиля марки «Киа-Рио» г/н №, пожар возник в одном месте. Причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, в результате воспламенения паров горючей жидкости от нагретых деталей моторного отсека, в результате разгерметизации одной из технологических систем (топливной, масляной, тормозной и т.д.). На представленном медном многопроволочном проводнике - признаков характерных для аварийных режимов работы: короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка, не обнаружено.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно, ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> №, граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Факт воспламенения транспортного средства истца от автомобиля ответчика, достоверно подтвержден материалами дела, пояснениями сторон.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что материальный вред причиненный истцу возник по вине ответчика, в транспортном средстве которого возник пожар.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что пожар возник в автомобиле «Киа Рио» г/н №, принадлежащем ФИО1, именно ей следовало доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство регулярно проходило техническое обслуживание не влияют на обстоятельства возгорания автомобиля истца, не опровергают причинно-следственную связь и не освобождают ответчика от возмещения причиненного ущерба.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным взять за основу заключение ООО РЦО «Дон Эксперт», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта ООО РЦО «Дон Эксперт» № ТУ-4869-17 от <дата> сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства «Шкода Октавия» г/н № составляет 404176,06 руб. (рыночная стоимость автомобиля 507300 руб.- стоимость годных остатков 103123,91) (л.д.20-42).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба стороной ответчика не заявлялось.

Альтернативного расчета причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Представленное истцом в подтверждении размера причиненного ущерба заключение эксперта признано судом допустимым доказательством.

В отсутствие альтернативного расчета, опровергающего размер причиненного ущерба и ходатайств о проведении судебной экспертизы, суд при определении размера ущерба принимает за основу выводы эксперта ООО РЦО «Дон Эксперт».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца полежит взысканию причиненный ущерб в размере 404176,06 руб.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы истца составили: 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, о чем представлена справка НФ РОКА им.ФИО6 от <дата>, 4 500 руб. - расходы по оценке ущерба (л.д. 19), 7 490 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3).

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу документально подтвержденных судебных расходов.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерб 404176,06 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оценке ущерба 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 490 руб., а всего взыскать 436 166 (Четыреста тридцать шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья:

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Сивенкова С.В., при секретаре Лапееве А.М., с участием представителя истца - командира войсковой части № <данные изъяты> Азизова А.Ю., ответчика Азаряева Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Азаряева Николая Геннадьевича денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного государству,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Азаряева денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного государству в лице войсковой части №, связанного с незаконным увольнением с военной службы и исключением из списков части бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5

В судебном заседании представитель истца указанные требования поддержал и пояснил, что решением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия командира войсковой части №, выразившиеся в издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы и исключении ФИО5 из списков личного состава воинской части, признаны незаконными, в связи с чем приказ был отменен, последний восстановлен на военной службе, и ему за период вынужденного неисполнения обязанностей военной службы было выплачено денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для признания незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава воинской части ФИО5 и восстановлением его на военной службе явились незаконные действия помощника командира войсковой части № по финансово- экономической работе - главного бухгалтера объединенной бухгалтерии <данные изъяты> Азаряева по...

... невыплате исключенному военнослужащему денежного довольствия в полном объеме. В связи с изложенным, со ссылкой на Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», он просит суд взыскать с Азаряева материальный ущерб, причиненный государству, в лице войсковой части №, в результате выплаты ФИО5 неполученного после незаконного увольнения с военной службы и исключения из списков части денежного довольствия и иных выплат, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Азаряев заявленные исковые требования не признал, пояснив при этом, что его вины в незаконном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части военнослужащего ФИО5 не было, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО5 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта и исключении из списков части он не подписывал, временно исполняющим обязанности командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ не назначался, приказ об этом не издавался. В период времени ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске.

2

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковое заявление командира войсковой части № не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, факт незаконности исключения ФИО5 из списков личного состава войсковой части № установлен вступившим в законную силу решением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением <адрес> окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № №, поэтому, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в данном судебном заседании.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО5, как уволенный с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, изданный им ранее приказ в части увольнения с военной службы и исключения Гуминского из списков личного состава этой же части отменен.

В соответствии со справкой объединенной бухгалтерии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № сумма выплат <данные изъяты> ФИО5 за период вынужденного отсутствия составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из предписаний ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что военнослужащие несут ответственность по нормам данного Федерального закона в тех случаях, когда по их вине в результате именно их противоправных действий (бездействия) при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности, закрепленному за воинскими частями, причинен реальный ущерб. В связи с чем, привлечение к материальной ответственности предполагает необходимость доказывания не только реального ущерба, но и противоправности действий (бездействия) военнослужащего, его вины, а также причинной связи между действиями (бездействием) и ущербом (состава правонарушения).

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», командиры, нарушившие своими приказами установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

3

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 9 упомянутого Федерального закона, вслучае перевода к новому месту службы возмещение ущерба военнослужащим,привлеченным к материальной ответственности и не возместившим причиненный ущерб,производится по новому месту службы на основании записи в расчетной книжке илиденежном аттестате военнослужащего.

Если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего кматериальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы,командир воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончанияадминистративного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступленияматериалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службывоеннослужащего для привлечения его к материальной ответственности.

Возмещение ущерба в этом случае производится по новому месту службывоеннослужащего в порядке, предусмотренном ст. 8 данного Федерального закона.Приказ командира воинской части о возмещении ущерба издается в двухнедельный сроксо дня поступления с прежнего места службы военнослужащего материалов, указанных внастоящем пункте.

В случае, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок,вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решаетсясудом по иску соответствующего командира воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ с/ч <данные изъяты> Азаряев зачислен в списки личного состава воинской части,поставлен на все виды довольствия, назначен на должность помощника командиравойсковой части № по финансово-экономической работе - главного бухгалтераобъединенной бухгалтерии.

Как усмартивается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч <данные изъяты> Азаряев с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личногосостава воинской части и переведен для дальнейшего прохождения военной службы ввойсковую часть № на основании приказа командующего войсками СКРК ВВ МВДРоссии от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, исковое заявление командира войсковой части № о взыскании своеннослужащего войсковой части № <данные изъяты> Азаряева денежных средств, в счетвозмещения ущерба, причиненного государству, подано в нарушение вышеизложенныхнорм закона, в связи с чем исковое заявление командира войсковой части №удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № овзыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Азаряева НиколаяГеннадьевича денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного государству -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегиюпо административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, черезНовочеркасский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2016 года г. Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Ковалева С.С., рассмотрев административное исковое заявление ИФНС № 4 по г. Краснодару к Азаряеву Н.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС № 4 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Азаряеву Н.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>

Изучив указанное административное исковое заявление и приложенные к нему документы, считаю необходимым возвратить административное исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Согласно п. 3 ст. 4 КАС РФ, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о направле...

...нии требования об уплате платежа в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный порядок установлен федеральным законом.

Таким образом, законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, который распространяется на все случаи принудительного взыскания налога в судебном порядке. Изъятий из этого правила не предусмотрено.

К административному исковому заявлению, в котором не указано, за какой именно период у административного ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> приложено требование № 143584 от 12.11.2014 года об уплате задолженности в размере <данные изъяты> а также список (реестр отправлений), на котором имеется штамп Почты России и в котором под № 21 указан Азаряев Н.Г. Сведения об идентификаторе, позволяющем проследить почтовое отправление, в приложенных к административному иску документах отсутствуют. Т.е. надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, административным истцом не представлено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Административное исковое заявление подано представителем административного истца Трегуб С.К., доверенность на право подачи административного искового заявления приложена. Вместе с тем, в качестве документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, приложена копия диплома, выданная на имя Хачмамук С.К.

Указанные обстоятельства являются основаниями для возвращения административного искового заявления.

Руководствуясь п. 1, 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС № 4 по г. Краснодару к Азаряеву Н.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц возвратить с приложенными документами административному истцу.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения

Судья