logo

Азарян Арсен Гагикович

Дело 22-1278/2024

В отношении Азаряна А.Г. рассматривалось судебное дело № 22-1278/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 13 августа 2024 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Калининградском областном суде в Калининградской области РФ судьей Булгаковой Ю.С.

Окончательное решение было вынесено 29 августа 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Азаряном А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-1278/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.08.2024
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Калининградская область
Название суда
Калининградский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Булгакова Юлия Сергеевна
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
29.08.2024
Лица
Азарян Арсен Гагикович
Перечень статей:
ст.264 ч.1 УК РФ
Результат в отношении лица:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО с передачей НА НОВОЕ судебное РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
Стороны
Лузан Алексей Валентинович
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Бочкова А.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Судья Ерёмин С.В. № 22-1278/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Бочковой А.А.

подсудимого А

его защитника – адвоката Лузана А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению с дополнениямипрокурора Правдинского района Калининградской области Митряева Д.И. на постановление Правдинскогорайонного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Правдинского района Калининградской области для устранения препятствий к рассмотрению дела судом,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и дополнении к немупрокурор Правдинского района Калининградской области Митряев Д.И. ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей. Ссылается на то, что обвинительное заключение в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ содержит описание деяния, время, место, способ, пункты Правил дорожного движения РФ, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий. При этом место и время деяния установлено на основании материалов дела, а не только заключения эксперта. Указал, что показания свидетелей О Н, М и С подтверждают изложенное в обвинительном заключении обвинение. Обратил внимание, что судом не дана оценка показаниям свидетеля А на стадии предварительного следствия и показаниям свидетеля В, который заинтересован в исходе дела, поскольку является родственником подсудимого. Представленные оператором сотовой связи сведения не содержат указание на основании данных какого часового пояса они были сформированы, в заседании не установлены номера телефонов, используемые на момент ...

Показать ещё

...инкриминируемого деяния А и Ш, не дана оценка специфике определения местонахождения абонентского устройства, не допрошен специалист. При возникновении у суда сомнений суд полномочен назначить повторную либо дополнительную экспертизы. Полагает, что государственный обвинитель был лишен возможности проверить данные в заседании показания свидетелей А и В В обжалуемом постановлении суд высказался о недостоверности доказательств, фактически предрешив их оценку.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на то, что в заседании свидетель А дал иные, чем на стадии предварительного следствия, показания, установлены противоречия между показаниями свидетелей А, Н, Ш, О., заключения двух автотехнических экспертиз противоречат друг другу, выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГоснованы на показаниях А, от которых он в заседании отказался. Согласно полученной информации оператора сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ принимающее устройство А находилось в <адрес>, принимающее устройство Ш – в <адрес>, расположенного в 1,5-2 км от места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с невозможностью устранить имеющиеся противоречия, суд пришел к выводу о неопределенности предъявленного А обвинения и нарушении его права на защиту. Изложенные обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении обвиняемого на основании ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таким образом, по смыслу ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только те нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В связи с этим суд, направляя уголовное дело прокурору, в постановлении должен указать на существо только тех нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Суд каких-либо обстоятельств, указывающих на несоответствие обвинительного заключения по уголовному делу требованиям закона, в постановлении не привел, не указал причины, по которым возникшие у суда сомнения по предъявленному обвинению не могут быть устранены в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, время, место совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств проверить и оценить их.

Кроме того, суд не учел, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются не все нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия, а лишь те, которые исключают возможность вынесения судебного решения по делу.

Так, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» такими нарушениями являются несоответствие обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинению, указанному в обвинительном заключении, неподписание следователем обвинительного заключения либо неутверждение его прокурором, отсутствие указания на прошлые судимости обвиняемого, данные оегоместе нахождения, данные о потерпевшем и др.

Таких обстоятельств по уголовному делу в отношении А не установлено.

Суд, вопреки закону, данные, касающиеся фактических обстоятельств, доказанности вины обвиняемого и оценки доказательств ошибочно расценил как существенные процессуальные нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом.

Указав на правдивость показаний в заседании свидетеля А, их подтверждение показаниями свидетеля В, на невозможность нахождения грузового автомобиля рано утром на карьере в день дорожно-транспортного происшествия, и недопустимость основанного на показаниях А заключения экспертизы №, сделав вывод, что сведения оператора мобильной связи исключают нахождение А на месте дорожно-транспортного происшествия и не исключают нахождение Ш, суд тем самым вошел в обсуждение вопроса об оценке и достаточности доказательств, что на данной стадии производства по делу явялется недопустимым.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что все указанные в постановлении обстоятельства, приведенные в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, относятся к существу предъявленного обвинения и подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по результатам исследования и оценки исследованных доказательств, а не путем возвращения уголовного дела прокурору.

Выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении уголовного дела в отношении А прокурору подлежит отмене как незаконное и необоснованное с направлением дела на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе для судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Мера процессуального принужденияв отношенииА в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Правдинского района Калининградской области для устранения препятствий к рассмотрению дела судом – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения Ав виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Правдинского района Калининградской области Митряева Д.И. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-

Свернуть

Дело 22-1824/2024

В отношении Азаряна А.Г. рассматривалось судебное дело № 22-1824/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 26 ноября 2024 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Калининградском областном суде в Калининградской области РФ судьей Кореньковым В.А.

Окончательное решение было вынесено 16 декабря 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Азаряном А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-1824/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.11.2024
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Калининградская область
Название суда
Калининградский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Кореньков Владимир Александрович
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
16.12.2024
Лица
Азарян Арсен Гагикович
Перечень статей:
ст.264 ч.1 УК РФ
Результат в отношении лица:
прочие определения с удовлетворением жалоб и представленийпрочие изменения
Стороны
Лузан Алексей Валентинович
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Чернова Инна Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Судья Муссакаев Х.И. Дело № 22-1824/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 декабря 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи Близнюк Н.Г.,

прокурора Черновой И.В.,

осужденного Азаряна А.Г.,

защитника - адвоката Лузана А.В.,

потерпевшей П.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правдинского района Калининградской области Митряева Д.И., апелляционным жалобам защитника Лузана А.В. в интересах Азаряна А.Г., потерпевшей П. на приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 06 ноября 2024 года, по которому

Азарян А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

в соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного Азаряна А.Г. возложены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>»; обязать Азаряна А.Г. являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни;

разрешена судьба веществен...

Показать ещё

...ных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела и существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление прокурора Черновой И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Азаряна А.Г., защитника - адвоката Лузана А.В. и потерпевшей П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Азарян А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 07.40 часов до 08.58 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, и двигаясь по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 9.10, 11.2 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением К., в результате чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» П. причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Правдинского района Калининградской области Митряев Д.И., не оспаривая доказанности вины Азаряна А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 10 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при назначении дополнительного наказания Азаряну А.Г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, указание о применении ч. 2 ст. 47 УК РФ, и о необходимости применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ. Дополнительное наказание просит оставить прежним, как справедливо назначенное судом первой инстанции. Кроме того, просит указать в вводной части приговора на участие в рассмотрении дела защитника Азаряна А.Г. – Лузана А.В. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Адвокат Лузан А.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Азаряна А.Г., находя приговор необоснованным и несправедливым, считает его подлежащим отмене. Выводы суда, по мнению защитника, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, существенные противоречия в исследованных материалах дела остались не устранены, что повлекло неправильное применение уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что пояснения Азаряна А.Г., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в судебном заседании, являются последовательными, из них следует, что совершая маневр обгона и начав выезд на встречную полосу, его подзащитный увидел, что грузовой автомобиль стал совершать поворот налево без включения сигнала поворота, Азарян А.Г. вынужден был применить экстренное торможение, однако столкновения автомобилей избежать не удалось. Ссылаясь на данные протокола осмотра и схемы места дорожно-транспортного происшествия, делает вывод о том, что Азарян А.Г. фактически приступил к выполнению маневра обгона, поскольку его автомобиль находился на полосе встречного движения. Считает недопустимым указание на несоблюдение дистанции водителем Азаряном А.Г. и нарушение им требований п. 9.10 ПДД РФ, поскольку показания его подзащитного в части выполнения им маневра обгона ничем не опровергнуты, подтверждаются показаниями потерпевшей, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, а также, вопреки доводам стороны обвинения, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомобилей произошло именно при выполнении маневра обгона и характеризуется как попутное. Отмечает, что при проведении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ протокол проверки показаний на месте Азаряна А.Г. не исследовался, вследствие чего указанное заключение не может быть полным и достаточным. Указывает на несоответствующую действительности позицию стороны защиты, изложенную судом в приговоре, о том, что причиной аварии послужило отсутствие световых сигналов торможения и поворота у автомобиля «<данные изъяты>». В действительности, позиция стороны защиты заключается в том, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем грузового автомобиля требований п. 8.1 ПДД РФ, он не убедился в безопасности выполнения маневра поворота перед его началом. При этом, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Отмечает неустраненные противоречия в показаниях свидетелей Е. и К. Так, судом необоснованно оценены критически показания К. о том, что он автомобилем не управлял, приехал на место ДТП по просьбе Е. с целью избежать привлечения последнего к уголовной ответственности, несмотря на исследованные в судебном заседании биллинги абонентских номеров, находящихся в их пользовании. Вывод суда о том, что довод стороны защиты о местонахождении К. и Е. на расстоянии 20 км основан на предположении, считает несостоятельным, поскольку допустимая техническая погрешность определения местоположения абонента составляет 150 метров от вспышки сотовой связи, в зоне действия которой находится абонент. Кроме того, по мнению защитника, является необоснованным и безосновательным вывод суда о недопустимости в качестве доказательства заключения автотехнической (ситуационной) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Делая вывод о необходимости проведения целого комплекса следственных действий для устранения указанных противоречий, просит приговор отменить, возвратив уголовное дело прокурору Правдинского района.

Потерпевшая П. в апелляционной жалобе выражает мнение о несогласии с приговором, находит его необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при выполнении обгона указатели поворота у грузового автомобиля не горели, вины Азаряна А.Г. в столкновении нет, виноват только водитель грузового автомобиля. Просит приговор отменить, возвратив уголовное дело прокурору Правдинского района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности Азаряна А.Г. в совершенном преступлении судом мотивирован и является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции Азарян А.Г. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показывал, что управляя автомобилем «<данные изъяты>», он двигался со скоростью не более 60 км/час со стороны <адрес> в направлении <адрес>, впереди по его полосе движения двигался грузовой автомобиль. Когда он в момент начала обгона впереди идущего автомобиля увидел, что впереди идущий автомобиль стал совершать поворот налево, сигналы торможения, габариты и указатель поворота на котором не горели, он применил экстренное торможение, но в связи с наледью на дороге, его автомобиль совершил столкновение с задней частью грузовика.

Потерпевшая П. показала, что находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял ее сын. Когда ее сын стал обгонять впереди идущий грузовой автомобиль, тот притормозил и стал поворачивать в сторону карьера, световые сигналы поворота на грузовом автомобиле не горели, после чего произошло столкновение, весь удар пришелся на ее сторону.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, телесные повреждения у потерпевшей П. могли образоваться в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 08.50 часов он управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>» № со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая отметку 10 км+800 метров, он стал притормаживать, включил левый указатель поворота, так как собирался поворачивать через 30 метров на карьер. Посмотрев в левое боковое зеркало, и убедившись в безопасности маневра, он начал поворачивать, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть кузова автомобиля. Он завершил поворот, остановил автомобиль, и в боковое зеркало увидел автомобиль «<данные изъяты>», передняя часть которого была разбита. Он помог водителю и пассажирке данного автомобиля выйти из него.

Вопреки доводам защиты, изменению показаний свидетеля К., который в судебном заседании показал, что он не управлял автомобилем «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ, и не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии по обстоятельствам совершенного данного дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд указал в приговоре, почему он взял за основу одни доказательства, и почему отверг другие.

Согласно показаний свидетелей Л. и Д. – сотрудников <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании, следует, что они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где увидели, что автомобиль «<данные изъяты>» въехал в заднюю часть грузового автомобиля «<данные изъяты>», пострадавших на месте уже не было, они составили схему ДТП в присутствии понятых и водителя грузового автомобиля К. После составления всех документов, был запущен двигатель автомобиля «<данные изъяты>», все световые приборы находились в рабочем состоянии, в том числе и светодиодные лампочки разбитой задней левой блок-фары.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и схемой к нему было установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано расположение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены автомобиль «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» №.

Доводы защиты о том, что в тот момент, когда Азарян А.Г. стал совершать обгон следовавшего впереди него автомобиля «<данные изъяты>», водитель которого, не включая указатель поворота, стал осуществлять поворот налево, в связи с чем Азарян А.Г. применил экстренное торможение и допустил столкновение с данным автомобилем, проверены судом и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля К., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», следует, что он перед осуществлением поворота снизил скорость движения, включил левый указатель поворота, и убедившись в безопасности маневра, посмотрев в боковое зеркало, стал осуществлять поворот налево, и в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть кузова своего автомобиля.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел (располагал) возможностью предотвратить столкновение. В его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в первоначальный момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» передней частью контактировал с задней частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» и продольные оси автомобилей располагались по отношению друг к другу вероятней всего под углом около 0+-5 градусов, и это столкновение характеризуется как попутное.

Вопреки доводам защиты, вышеуказанные экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющим длительный стаж экспертной работы по специальности «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия». Заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, их выводы мотивированы, ясны и понятны. Оснований сомневаться в квалификации экспертов или ошибочности сделанных ими выводов не имеется. Каких-либо противоречий в их выводах не содержится.

Таким образом, судом правильно было установлено, что в данной дорожной ситуации несоответствие действий осужденного Азаряна А.Г. требованиям п. 9.10 ПДД РФ находятся в причиной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, и что, действуя в соответствии с вышеуказанными требованиями ПДД РФ, осужденный Азарян А.Г. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>»», с чем согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре нарушение каких конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступлений последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Квалифицируя данные действия Азаряна А.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о совершении водителем Азаряном А.Г. маневра при совершении обгона впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя К., не указал о том, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Азаряна А.Г. произошло при совершении им обгона впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя К., не указал фактических обстоятельств, состоящих в причинной связи данного дорожно-транспортного происшествия с совершением обгона одного автомобиля другим, и не привел доказательства, свидетельствующие о несоответствии действий осужденного Азаряна А.Г. требованиям п.п. 8.1, 11.2 ПДД РФ, которые, как указал суд в обжалуемом приговоре, также находятся в причиной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Азаряна А.Г. произошло в момент обгона автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя К. не имеется, фактические обстоятельства столкновения автомобилей, допущенного в результате обгона, и доказательств, свидетельствующих об этом, в приговоре не приведено и судом не установлено.

Вместе с тем, приведенными вышеизложенными доказательствами подтверждается, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Азарян А.Г. дистанции до впереди движущего автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя К.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии действий осужденного Азаряна А.Г. требованиям п. 9.10 ПДД РФ, которые находятся в причиной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, подробно изложенные в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения дела и опроверг утверждение защиты о том, что Азарян А.Г. не имел технической возможности избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем, когда тот стал притормаживать и поворачивать налево, так как габаритные огни, стоп-сигналы и указатель поворота на впереди идущем автомобиле не работали.

Вопреки доводам защиты, заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Азарян А.Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем экстренного торможения, судом первой инстанции дана оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

В основу вывода эксперта положены показания Азаряна А.Г. о том, что у впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>» не горели габаритные огни и не работал указатель поворота, что и было принято экспертом при даче данного заключения.

Вместе с тем, согласно представленным материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в технически исправном состоянии, на нем были установлены штатные габаритные огни и указатели поворота, которые непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия были проверены сотрудниками ГИБДД и находились в исправном и в рабочем состоянии.

Из показаний свидетеля К. следует, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в технически исправном состоянии, что при движении автомобиля «<данные изъяты>» на нем горели габаритные огни, при остановке автомобиля загорались стоп-сигналы, а при включении указателя поворота загорался световой указатель поворота.

Показания осужденного Азаряна А.Г. и потерпевшей П. матери осужденного Азаряна А.Г., о том, что на впереди идущем автомобиле не горели габаритные огни и указатель поворота, не опровергают совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствующих о причастности Азаряна А.Г. к совершенному преступлению.

Исходя из изложенного и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии действий осужденного Азаряна А.Г. требованиям п.п. 8.1, 11.2 ПДД РФ, является ошибочным.

Указание на нарушение этих пунктов Правил дорожного движения подлежит исключению из описания преступного деяния Азаряна А.Г., признанного судом доказанным.

Исключение указанных пунктов не влечет уменьшение объема установленного судом преступного деяния и не влияет на размер назначенного осужденному наказания.

С учетом изложенного, несоответствие действий осужденного Азаряна А.Г. требованиям п. 9.10 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями, которые являются преступными и правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Сведений о необъективности проведенного следствия материалы дела не содержат. Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, не имеется.

Все ходатайства, заявленные Азаряном А.Г. и его защитником в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты правильные решения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающее обстоятельство – заглаживание причиненного вреда потерпевшей в полном объеме.

Указанные обстоятельства учтены судом в полной мере и Азаряну А.Г. назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Выводы суда, связанные с назначением как основного, так и дополнительного наказания, за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора Правдинского района Калининградской области Митряева Д.И. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 304 УК РФ в водной части приговора указывается наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Согласно протоколу судебного заседания, на всем протяжении судебного следствия защиту Азаряна А.Г. осуществлял адвокат Калининградской коллегии адвокатов Лузан А.В., данные о котором отсутствуют в водной части обжалуемого приговора.

Кроме того суд назначая Азаряну А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вместо ч. 3 ст. 47 УК РФ, регламентирующей назначение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность в качестве дополнительного наказания, ошибочно указал на ч. 2 ст. 47 УК РФ, определяющую срок, позволяющий назначить наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на участие в рассмотрении дела защитника Азаряна А.Г. – адвоката Лузана А.В., а описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение дополнительного наказания Азаряну А.Г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вносимые изменения не влекут смягчение назначенного как основного, так и дополнительного наказания.

Вместе с тем, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено 09 декабря 2022 года, относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что на день принятия решения апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, Азарян А.Г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от основного и дополнительного наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 06 ноября 2024 года в отношении Азаряна А.Г. изменить.

Указать во вводной части приговора на участие в рассмотрении дела защитника Азаряна А.Г. – адвоката Лузана А.В.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Азаряном А.Г. п.п. 8.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение дополнительного наказания Азаряну А.Г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Азаряна А.Г. от основного и дополнительного наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Азаряна А.Г. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Правдинского района Калининградской области Митряева Д.И. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Лузана А.В. и потерпевшей П. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Кореньков

Свернуть

Дело 1-17/2024

В отношении Азаряна А.Г. рассматривалось судебное дело № 1-17/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения дело было возвращено прокурору или руководителю следственного органа. Рассмотрение проходило в Правдинском районном суде Калининградской области в Калининградской области РФ судьей Ереминым С.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 11 июня 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Азаряном А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-17/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.03.2024
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Калининградская область
Название суда
Правдинский районный суд Калининградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Еремин Сергей Викторович
Результат рассмотрения
ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ или РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА
ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ (обв. акт) СОСТАВЛЕНЫ С НАРУШЕНИЕМ требований Кодекса
Дата решения
11.06.2024
Лица
Азарян Арсен Гагикович
Перечень статей:
ст.264 ч.1 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
11.06.2024
Результат в отношении лица:
ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ или РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНАОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ (обв. акт) СОСТАВЛЕНЫ С НАРУШЕНИЕМ требований Кодекса
Стороны
Лузан Алексей Валентинович
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Судебные акты

Уголовное дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возращении уголовного дела прокурору

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмин С.В.,

с участием подсудимого Азаряна А.Г., защитника Лузана А.В.,

государственного обвинителя Соколовой Н.Ю.,

при секретаре Зоммер А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Азаряна Арсена Гагиковича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Азарян А.Г. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени ... часов на ... управляя технически исправным автомобилем марки ... избрал небезопасный скоростной режим, не учёл дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, не правильно выбрал дистанцию движения, и, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил столкновение с движущемся впереди автомобилем марки ... под управлением Свидетель №2, чем нарушил требования п.п. 9.10, 11.2 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки ..., Потерпевший №1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких: ...», которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, как повлекшее за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %). Нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ со стороны Азаряна А.Г. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями (причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1), во...

Показать ещё

...зможность наступления которых при необходимой внимательности и предусмотрительности Азарян А.Г. мог и должен был предвидеть.

Действия Азаряна А.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

Защитник подсудимого адвокат Лузан А.В. в судебном заседании ходатайствовал о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на том основании, что с учётом изменения свидетелем Свидетель №2 своих показаний в судебном заседании о том, что он не был участником рассматриваемого ДТП, подтверждёнными иными материалами дела, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не установлены, что препятствует постановлению приговора.

Заслушав мнение подсудимого, согласившегося с позицией защитника, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по уголовному делу в отношении Азаряна А.Г. усматриваются основания для возвращения дела прокурору в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных пунктами 1-6 данной части, в том числе в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, автомобилем ..., в который врезался автомобиль под управлением Азаряна А.Г., в момент ДТП управлял Свидетель №2

Будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №2 давал показания о том, что автомобилем ..., в момент рассматриваемого ДТП управлял он. При этом Свидетель №2 указывал на скоростной режим и иные обстоятельства, которые легли в основу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что несоответствие действий Азаряна А.Г. требованиям Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 изменил показания, ранее данные на стадии предварительного следствия, указал на ложность этих показаний, пояснил суду, что участником рассматриваемого ДТП он не был, показания давал по просьбе своего знакомого ФИО2, который в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему, сказал, что он попал в ДТП недалеко от пос. ... и попросил приехать. По приезду ФИО2 попросил его сказать, что именно он (Свидетель №2) был за рулём грузового автомобиля, который участвовал в ДТП, поскольку ФИО2 был ранее лишён права управления транспортными средствами. Тогда же ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах ДТП, которое произошло с участием автомобиля ... под управлением Азаряна, при этом сказав, что с другим участником ДТП он обо всём договорился и к нему (Свидетель №2) никаких претензий не будет. В момент, когда ФИО2 ему звонил утром, он находился в пос. ..., на место ДТП он приехал на своём автомобиле.

Подсудимый Азарян А.Г. показал суду, что он не видел, кто управлял грузовым автомобилем.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показания Свидетель №2 не подтвердил и указал, что грузовой автомобиль ..., принадлежащий Мехралыеву, находился на ремонте во дворе его дома в пос. .... ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил организовать прибытие данного автомобиля на глиняный карьер, находящийся недалеко от пос. .... Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил его отогнать автомашину на карьер, на что тот согласился. Когда через некоторое время он вышел на улицу, автомобиля во дворе уже не было. Через какое-то время он поехал в г. ... по своим делам и увидел аварию (её последствия) с участием вышеуказанного автомобиля и микроавтобуса марки ...

Свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 в части нахождения его грузового автомобиля на ремонте во дворе дома последнего до утра ДД.ММ.ГГГГ.

Правдивость показаний свидетеля Свидетель №2 подтверждает и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, который показал, что он приехал на место ДТП через непродолжительное время после его совершения, где находился ФИО1, который пояснил, что он управлял грузовым автомобилем ..., однако должен приехать человек, который скажет, что управлял автомобилем именно он (не ФИО2). Через некоторое время на место ДТП приехал Свидетель №2, которые о чём-то говорил с ФИО2.

Показания допрошенного судом свидетеля Свидетель №1 противоречивы, поскольку он показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на глиняном карьере, расположенном недалеко от пос. ..., слышал звук столкновения автомобилей и видел, что одним из участников ДТП был Свидетель №2, который управлял грузовым автомобилем .... При этом показал, что данный автомобиль под управлением Свидетель №2 в это же утро уже приезжал на погрузку глины, как и приезжал за день до этого и предшествующие дни.

Налицо явные противоречия между показаниями этого свидетеля (Свидетель №1) с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, поскольку грузовой автомобиль не мог находится на карьере как рано утром в день рассматриваемого ДТП, так и за день до этого, поскольку находился на ремонте во дворе дома ФИО2.

Судом по ходатайству стороны защиты истребованы сведения у оператора мобильной связи для проверки доводов свидетелей Свидетель №2 и ФИО2. Распечатки соединений телефонных переговоров между указанными лицами подтверждают факт осуществления звонков ФИО2 Свидетель №2 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ (первый звонок ...), когда, как утверждает ФИО2, автомобиль ФИО3 находился во дворе его дома.

Согласно предъявленному обвинению ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов

При этом, согласно информации оператора мобильной связи, принимающее устройство Свидетель №2 находилось в пос. ..., как о том он и пояснял в судебном заседании, а принимающее устройство ФИО2 – пос. ... (место ДТП находится в пределах ... от данного посёлка), что не исключает нахождение последнего в ... на месте ДТП и исключает возможность нахождения там Свидетель №2.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии существенных противоречий между показаниями вышеуказанных лиц, которые невозможно устранить в судебном заседании.

В ходе производства предварительного следствия произведено несколько автотехнических экспертиз, две из которых противоречат друг другу в части наличия причин рассматриваемого ДТП и соответствия действий Азаряна А.Г. требованиям ПДДРФ (обе экспертизы проведены одним экспертом). При этом, как указано выше, выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой, по своей сути, основано предъявленное Азаряну А.Г. обвинение, основаны на показаниях свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах ДТП, от которых он отказался в судебном заседании, что ставит под сомнение результаты данного экспертного заключения.

Установление органом предварительного следствия значимых обстоятельств уголовного дела о месте, времени, событии преступления, его участниках, является одним из условий предъявления обвинения и направления дела в суд.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что эти обстоятельства достоверно не установлены, что создаёт неопределённость в предъявленном Азаряну А.Г. обвинении, нарушает его право на защиту, а суд лишает возможности проверить данные обстоятельства и дать им надлежащую оценку при принятии окончательного решения по делу.

Допущенные в ходе предварительного расследования по делу нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, что является основанием в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

Избранная в отношении Азаряна А.Г. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Правдинского района Калининградской области уголовное дело в отношении Азаряна Арсена Гагиковича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения Азаряну А.Г. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Ерёмин

Свернуть

Дело 1-48/2024

В отношении Азаряна А.Г. рассматривалось судебное дело № 1-48/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Правдинском районном суде Калининградской области в Калининградской области РФ судьей Муссакаевым Х.И. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 6 ноября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Азаряном А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-48/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.09.2024
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Калининградская область
Название суда
Правдинский районный суд Калининградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Муссакаев Хызыр Ильясович
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
06.11.2024
Лица
Азарян Арсен Гагикович
Перечень статей:
ст.264 ч.1 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
06.11.2024
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Лузан Алексей Валентинович
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Судебные акты

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Муссакаева Х.И.,

при секретаре судебного заседания Зоммер А.А., Бобрович В.В.,

с участием государственного обвинителя Митряева Д.И.,

подсудимого Азаряна А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина ...

Азаряна Арсена Гагиковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., проживающего <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Азарян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ...., управляя автомобилем ..., который находился в технически исправном состоянии, осуществлял движение по автодороге ... со стороны ... в направлении ....

В нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево», водитель Азарян А.Г., двигаясь по автодороге ... со стороны ... в направлении ... на ... метров, со скоростью не более 60 км/час, избрал небезопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, своевременно не предпринял меры к остановке управляемого им транспортного средства и продолжил движение, в связи с чем ...

Показать ещё

...должного контроля за окружающей дорожной обстановкой, обеспечивающего безопасность движения не осуществил, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил столкновение с движущемся впереди автомобилем марки ..., под управлением Свидетель №6 Тем самым, Азарян А.Г. создал своими действиями опасную дорожно-транспортную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию и в результате преступных действий которого, находившемуся на переднем сиденье автомобиля марки ..., пассажиру Потерпевший №1, причинены телесные повреждения: сочетанная травма левой кисти, левой голени: закрытый внутрисуставной импрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков; рваная рана левой кисти, которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, как повлекшее за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %).

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем Азарян А.Г. требований п.п. 8.1, 9.10 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя Азарян А.Г. требованиям п.п. 8.1, 9.10 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Нарушение водителем Азарян А.Г. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Азарян А.Г. вину не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ... он ехал со ... Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобиле марки ... со стороны ... по направлению в ... Калининградской области. ... Потерпевший №1 сидела на переднем сиденье справа от него. Во время движения она и Потерпевший №1 были пристегнуты ремнями безопасности. Метеорологические условия были плохие, так как был сильный туман, из-за чего видимость на дороге была плохая. Управлял Азарян А.Г. своим автомобилем со скоростью не более 60 км/ч. Впереди по его полосе движения на проезжей части двигался грузовой автомобиль. В какой-то момент Азарян А.Г. решил произвести маневр обгона впереди движущегося автомобиля и в момент обгона увидел, что данный автомобиль совершает поворот налево. Световые сигналы торможения и габариты на грузовом автомобиле не горели, так же не был включен сигнал поворота. Азарян А.Г. предпринял экстренное торможение, но так как дорожное покрытие было с наледью, его автомобиль стало заносить в сторону и сработала антиблокировочная система. После этого автомобиль, которым он управлял, совершил столкновение с задней левой частью кузова грузового автомобиля. Из автомобиля Азаряну А.Г. помог выбраться Свидетель №7, который и являлся водителем грузового автомобиля. Азаряну А.Г. не известно, почему по документам водителем грузового автомобиля указан Свидетель №6 Р.В. Во время предварительного расследования никто не интересовался у Азаряна А.Г. о том, кто являлся водителем грузового автомобиля.

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, суд считает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около ... она ехала ... на его автомобиле марки ... со стороны п... по направлению в .... Потерпевший №1 сидела на переднем сидении, на пассажирском месте. Погода была плохая, так как был сильный туман, из-за чего видимость на дороге была плохая. С какой скоростью они ехали, Потерпевший №1 сказать не может, так как в этом не разбирается. Впереди в попутном направлении двигался грузовой автомобиль. Сын хотел обогнать грузовой автомобиль, затем начал совершать обгон. Впереди идущий грузовой автомобиль резко затормозил и начал поворачивать в сторону карьера. Дорога была двух полосная, грузовой автомобиль заехал на встречную полосу для поворота на карьер. Световых знаков о начале поворота на грузовом автомобиле не было. После того как произошло ДТП водитель грузовика вышел из него, спросить все лив порядке, так как удар пришелся на ее сторону. После ДТП Потерпевший №1 была в сознании, в шоке. Водителя грузовика она знает, это их дальний родственник – Свидетель №7.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что является собственником грузового автомобиля ..., который в ... г. находился в пользовании у Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился во дворе дома Свидетель №7, так как требовал ремонта колеса, а затем было необходимо перегнать его в карьер. В тот день Свидетель №6 должен был перегнать данный автомобиль, о чем они заранее договорились. Кроме Свидетель №6 в этот период времени никто больше данным автомобилем не пользовался. Свидетелю известно, что ДТП произошло на повороте в карьер, поскольку он приехал на место ДТП через некоторое время. ДТП произошло на двух полосной дороге, поворот находился перпендикулярно дороге. Перед поворотом на глиняный карьер, который находится недалеко от ..., микроавтобус ... цвета врезался в автомобиль марки ... располагался на дороге со стороны ..., автомобиль находился на своей полосе. Грузовой автомобиль стоял на повороте, задний фонарь был разбит, продавлены части тормозной системы. Повреждения были только задней части грузового автомобиля. На месте ДТП свидетель видел пострадавших женщину и подсудимого, кто там еще был, он не помнит. Свидетель №6 был на месте ДТП, свидетель его спрашивал, как все произошло. Свидетель №6 не говорил свидетелю о том, что в момент ДТП автомобилем ... управляло иное лицо, а не он. Когда приехали сотрудники ГАИ, то свидетеля пригласили в качестве понятого. Также свидетель пояснил, что на месте ДТП был Свидетель №7, но когда он (Свидетель №7) туда приехал, свидетель не помнит.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в день ДТП, был сильный туман, он на работе, на глиняном карьере, где работал сторожем. Свидетель №5 услышал, как произошло ДТП, самого ДТП не видел. Грузовой автомобиль стоял в повороте на карьер, а микроавтобус стоял на своей полосе. Свидетель сразу пошел на место ДТП. От сторожки, до места ДТП, минуты полноты ходьбы. Свидетель увидел водителя микроавтобуса, водителя грузовика ... его фамилию не знает. Потом на место ДТП подъехала машина со стороны ..., джип внедорожник, потом легковая машина. В этом ДТП женщина пострадала, у подсудимого была голова повреждена. У грузового автомобиля повреждений боковых не было, только задняя часть и световой прибор. Грузовой автомобиль ездил на карьер каждый день, по несколько раз в день. За два дня до ДТП на данном грузовом автомобиле меняли колесо, а за месяц до этого, ставили светодиоды, свидетель помогал водителю Свидетель №6 в ремонте. Поскольку прошло значительное время, свидетель мог перепутать имя водителя ФИО4 на Свидетель №6. Но данный водитель был славянской внешности, но никак не восточной. Также свидетель показал, что ранее неоднократно водитель данного транспортного средства Свидетель №6 заезжал на карьер.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился в ..., примерно ..., ему позвонил Свидетель №7 и попросил приехать на место ДТП. Когда Свидетель №6 приехал на место ДТП, то сотрудников ГИБДД еще не было и скорой. В телефонном разговоре Свидетель №7 рассказал об обстоятельствах ДТП: что в автомобиль под управлением Свидетель №7 врезался микроавтобус, что у него (Свидетель №7) нет прав, поскольку он лишен прав, и попросил Свидетель №6 представиться водителем грузового автомобиля. ДТП произошло на повороте на глиняный карьер. В пользовании у Свидетель №6 есть автомобиль, и с ... он добрался до места ДТП, примерно за 20 минут. Когда свидетель приехал на место ДТП, грузовик стоял за поворотом, на карьерной дороге. Свидетель №6 грузовым автомобилем в момент ДТП не управлял, он только перегнал его с места ДТП. На месте ДТП возле микроавтобуса было 3 или 4 человека, Свидетель №7, а также собственник автомобиля Свидетель №1, второго участника ДТП и потерпевшей не было. Сотрудники ГИБДД, приехали примерно через 30 минут. Также на месте ДТП были еще машины, свидетель не видел Свидетель №5. Также свидетель пояснил, что все показания сотрудникам ГИБДД пересказывал со слов Свидетель №7. Свидетель осознает, что давал ложные показания на предварительном следствии.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... он заступил на дежурство в МО МВД России «Гвардейский» совместно со старшим инспектором ДТП ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский Свидетель №2 Через некоторое время им сообщили, что в ... произошло ДТП, имеются пострадавшие. Вместе с ними на ДТП также выехал инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО По приезду на место ДТП было установлено, что автомобиль марки ... въехал в заднюю часть грузового автомобиля марки .... Передняя часть автомобиля марки ... была разбита. Пострадавших на месте уже не было, их увез автомобиль скорой медицинской помощи. Был туман и дорога была мокрая, с гололедицей. Свидетель №2 составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а он составил схему ДТП, в присутствии понятых и участвующего лица Свидетель №6 который управлял транспортным средством .... Инспектор ДПС ФИО получил объяснение у водителя Свидетель №6., которое последний написал собственноручно. Проверить на месте состояние осветительных приборов на автомобиле марки ... не представилось возможным, так как клеммы аккумулятора были отсоединены. Кто отсоединял клеммы, ему не известно. Согласно технике безопасности, во избежание замыкания электропроводки данное действие было правильным. Сделав все замеры, он отразил их на схеме. Следов торможения транспортных средств на месте ДТП выявлено не было. После составления всех процессуальных документов, они были представлены для обозрения понятым и водителю Свидетель №6 Документы подписывались понятыми и водителем Свидетель №6 только после их прочтения. При составлении схемы места ДТП, место столкновения от левой боковой оси автомобиля марки «... на схеме указано 4 метра 20 сантиметров, что является ошибочным. Указывая расстояния, он перепутал 4 метра 80 сантиметров от переднего правого колеса автомобиля ... Место столкновения необходимо считать как 4 метра 80 сантиметров, а расстояние до правого переднего колеса автомобиля ... 4 метра 20 сантиметров. После того, как были составлены и подписаны все необходимые документы, собственник автомобиля марки ..., попросил сопроводить автомобиль до места стоянки возле его дома. Подсоединив клеммы аккумулятора и заведя двигатель автомобиля, они убедились, что автомобиль может двигаться своим ходом. Световые приборы как спереди, так и сзади находились в исправном состоянии. За исключением разбитого стекла задней левой блок-фары. Однако светодиодные лампочки не были разбиты, находились в исправном состоянии. После чего он с напарником поехал впереди вышеуказанного автомобиля, а позади него на своем автомобиле Свидетель №1 (том 1, л.д. 185-187).

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные с согласия сторон аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д. 182-184).

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что знаком с Свидетель №1 у которого имеется грузовой автомобиль ... В ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он уже не помнит, к нему обратился Свидетель №1 и попросил оставить автомобиль ... на какое-то время во дворе дома, поскольку автомобилю требовался ремонт колеса. Нескольку дней Свидетель №1 и Свидетель №6, который являлся водителем данного транспортного средства, производили ремонт. ДД.ММ.ГГГГ свидетель созванивался с Свидетель №1 и они договорились, что утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 заберет данный автомобиль. В этот день (ДД.ММ.ГГГГ) утром, свидетель несколько раз созванивался с Свидетель №6, чтобы уточнить, когда он заберет автомобиль. Свидетель не видел, как Свидетель №6 забирал данный автомобиль, поскольку был занят дома. Через какое-то время, свидетель ехал на своем транспортном средстве и увидел аварию, решил остановится. На месте ДТП свидетель увидел Свидетель №6, братьев Азаряна, видел как Азаряна пересаживают из одной машины скорой помощи в другую. Сотрудники ГАИ приехали позже. Также свидетель не смог пояснить утверждения Свидетель №6 о том, что транспортным средством ... на момент ДТП управляя Свидетель №7

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №1, который попросил отремонтировать грузовой автомобиль. Около двух месяцев свидетель ремонтировал двигатель на данном автомобиле. После ремонта автомобиля он завел двигатель, проверил исправность сетевых приборов. Как спереди, так и сзади все световые приборы были исправны. Каких-либо неисправностей на автомобиле он не обнаружил (том 1, л.д. 188-191).

Свидетель защиты ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, когда ему позвонила мама и сообщила, что их дальний родственник Азарян А.Г. попал в ДТП и попросила выехать туда. Свидетель отпросился с работы и выехал на место ДТП. По приезду на место ДТП он увидел Арсена, стоящего на дороге, он был в крови. Свидетель посадил Арсена в машину и начал обрабатывать рану. Также на месте ДТП свидетель видел Свидетель №7. Свидетелю со слов Азаряна А.Г. стало известно, что за рулем грузового автомобиля был Свидетель №7, но поскольку у него нет прав, то приехал другой человек, которого по документам и указали водителям транспортного средства, попавшего в ДТП.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия осмотрен участок автодороги ... со стороны ... в направлении ... на ..., представляющий собой одну полосу движения во встречном направлении и поворот на карьер.

Установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано расположение и повреждение автомобилей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотр производился в условиях пасмурной погоды, без осадков, по направлению от ... по направлению к .... Дорожное покрытие для двух направлений. На проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.5 ПДД РФ, разделения проезжей части на потоки движения. Место происшествие находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: скоростное ограничение скорости 70 км/ч.

К протоколу приложена схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отражены параметры осматриваемой дороги на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей на автомобильной стоянке был осмотрен автомобиль марки «... Осмотром зафиксированы значительные повреждения передней части кузова автомобиля, с последующей деформацией, вогнутое во внутрь салона. В центральной, левой и правой части капота имеются вмятины прямоугольной формы, на дне которых имеются следы вещества синего цвета. Переднее ветровое стекло разбито (том 1, л.д. 147-151).

Указанный автомобиль признан вещественными доказательствами (том 1 л.д. 152-153).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей на придомовой территории был осмотр автомобиль .... Осмотром внешних видимых повреждений не обнаружено (том 1, л.д. 197-199).

Указанный автомобиль признан вещественными доказательствами (том 1 л.д. 200).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией, осмотрен участок автомобильной дороги ... со стороны ... по направлению .... При осмотре Азарян А.Г. указал место на автодороге, где во время движения находился автомобиль ..., когда совершал маневр для того, чтобы обогнать впереди него движущийся автомобиль. При замере расстояния между задней частью кузова автомобиля марки ... и передней правой частью автомобиля ..., расстояние составило 7 м 10 см. Расстояние между передней левой частью автомобиля ... и левой обочиной автомобильной дороги составило 3 м 70 см. Общая длина автомобиля ... поставляет 8 м 80 см (том 1, л.д. 242-246).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией, осмотрен участок автомобильной дороги 10 ..., со стороны ... в по направлению .... При осмотре Свидетель №6 указал, где за 150 метров до поворота налево на глиняный карьер он стал скидывать скорость с 50 км/ч и притормаживать. Далее Свидетель №6 указал, где за 50 метров до поворота налево на глиняный карьер он включил левый поворотный сигнал, двигаясь со скоростью уже не более 15 км/ч. Далее Свидетель №6 указал место на автодороге, где он начал совершать маневр поворота налево на глиняный карьер и где почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, которым он управлял (том 1, л.д. 251-255).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Азаряна А.Г. и свидетеля Свидетель №6 Согласно которому Свидетель №6 рассказал об обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ...», участников которого он являлся. Азарян А.Г. возражений по поводу того, что Свидетель №6 не являлся участников ДТП, не высказывал (том 1, л.д. 258-260).

Подсудимый Азарян А.Г. имеет право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», что следует из водительского удостоверения (т.1 л.д. 263).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Азарян А.Г. алкогольное опьянение не установлено (т.1 л.д. 22,23).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №6 Р.В. алкогольное опьянение не установлено (т.1 л.д. 24, 25).

Из заключений автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с экспертной точки зрения, водитель автомобиля марки ... имел (располагал) возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Решение вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля марки ... технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП и соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения по предотвращению ДТП, не имеет технического смысла, т.к. его действия по отношению к автомобилю марки ... перед рассматриваемым происшествием, Правилами не регламентированы (том 1, л.д. 92-93, том 1, л.д. 137-138).

Из заключения эксперта автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рулевое управление автомобиля ... на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в многочисленных повреждениях рулевого вала в виде разрыва шарнирных и шлицевых сочленений и разрушение корпуса рулевой рейки, что повлекло к утрате кинематической связи между рулевым колесом и управляемыми колесами. Характер повреждения рулевого управления, зона расположения, указывают на то, что оно образовалось в результате воздействия на кузов нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП. В ходе осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля ...», возникших до момента рассматриваемого ДТП, не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что рулевое управление автомобиля «... до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилось в действующем состоянии, на момент осмотра признаков, свидетельствующих о его неработоспособности до момента ДТП, не выявлено. Рабочая тормозная система автомобиля ... находится в неисправном и неработоспособном состоянии. Неисправности заключаются: в отделении питающего бачка ГТЦ; утрата кинематической связи между штоком-толкателем тормозной педали и поршнем ГТЦ, в результате деформации педального узла и самого тела толкателя; многочисленных обрывах и деформациях тормозных магистралей, расположенных в моторном отсеке. Характер повреждений тормозной системы, зона расположения, указывают на то, что они образовались в результате воздействия на кузов нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе рассматриваемого ДТП. В ходе осмотра каких-либо признаков, указывающих на неисправности рабочей тормозной системы, возникших до момента ДТП, не обнаружено (том 1, л.д. 111-115).

Согласно заключению эксперта № (автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая тормозная система автомобиля ... находится в действующем состоянии. Осмотром компонентов рабочей тормозной системы не выявлено наличия каких-либо повреждений и неисправностей, возникших до момента рассматриваемого ДТП. Рулевое управление автомобиля ... на момент осмотра находится в действующем состоянии. Осмотром компонентов рабочей системы рулевого управления не выявлено наличия каких-либо повреждений и неисправностей, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 122-128).

Согласно заключению эксперта № (автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, водитель Азарян А.Г., действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 11.2 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем .... С технической точки зрения действия водителя Азаряна А.Г. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 11.2 ПДД РФ. В Данной дорожной ситуации водитель Свидетель №6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем .... При условиях, изложенных в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, с технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя Свидетель №6 и требованиями п.п. 8.1, 8.2 и 10.1 ПДД РФ экспертом в данной дорожной ситуации не усматривается. С технической точки зрения, в данной ситуации несоответствие действий водителя Азаряна А.Г. требованиям п.п. 8.1 и 11.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП (том 2, л.д. 10-17).

Согласно заключению эксперта № (автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, в первоначальный момент столкновения автомобиль ... передней частью контактировал с задней частью кузова автомобиля ... и при этом продольные оси автомобилей ... и ... располагались по отношению друг к другу вероятней всего под углом около 0 +- 5 градусов, и это столкновение характеризуется как попутное. Определить взаимное расположение автомобилей ... в момент столкновения относительно границ проезжей части дороги не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части (том 2, л.д. 35-44).

В соответствии с заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, (том 2, л.д. 52-53), Потерпевший №1 причинены сочетанная травма левой кисти, левой голени: закрытый внутрисуставной импрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков; рваная рана левой кисти. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Сочетанная травма левой кисти, левой голени: закрытый внутрисуставной импрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков; рваная рана левой кисти причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки по материалам административного расследования, проводимого по факту дорожно-транспортного происшествия, которое имело место: ... (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в период времени ... двигался автомобиль марки ..., под управлением Азаряна А.Г., который на прямом участке дороги неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «..., под управлением Свидетель №6 в результате чего произошло столкновение и пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни сопровождаются причинением тяжкого вреда здоровью (том 1, л.д. 5).

В соответствии с рапортом помощника оперативного дежурного ОП по Правдинскому муниципальному округу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП по Правдинскому муниципальному округу МО МВД России «Гвардейский» по телефону «112» поступило сообщения от Азаряна А.Г. о том, что не доезжая ... произошло ДТП с пострадавшим (том 1, л.д. 6).

Доводы защитника и подсудимого, что причиной возникновения аварии послужило отсутствие световых сигналов торможения и габаритных огней на автомобиле ..., так же не включение водителем автомобиля ... сигнал поворота, необоснованны и опровергаются приведенными выше доказательствами.

К показаниям подсудимого Азаряна А.Г. об отсутствие световых сигналов торможения и габаритных огней на автомобиле ..., так же не включение водителем автомобиля ... сигнал поворота, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Суд учитывает, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7 присутствовали на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, дали первоначальные показания и в ходе следствия и судебного разбирательства их не меняли. При этом, показания всех свидетелей, касаемо обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, в полной мере согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оснований оговаривать подсудимого, у свидетелей, не имеется.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №6., данные им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает более достоверными показания Свидетель №6., данные в ходе предварительного следствия, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, показаниями других свидетелей, выводами экспертных заключений, согласно данным показаниям, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно ... он управлял грузовым автомобилем марки .... На данном автомобиле он неоднократно подрабатывал в качестве водителя. Ехал по автодороге со стороны ... в сторону г.... Управлял автомобилем со скоростью примерно 50 км/ч, так как погодные условия были пасмурные, был туман и гололедица. Проезжая ... он стал скидывать скорость, притормаживать, так как через 30 метров намеревался совершить поворот налево в сторону поля, где находится глиняный карьер. Он включил левый поворотный сигнал, посмотрел в левой боковое зеркало и убедившись в безопасности маневра, стал совершать маневр. Не доезжая до самого поворота он почувствовал удар в заднюю часть кузова автомобиля. После чего он завершил свой маневр и повернул налево и остановился. Посмотрев в левое боковое зеркало на проезжей части позади своего автомобиля Свидетель №6 увидел автомобиль марки ... в кузове ... цвета, который от удара немного развернуло, и он находился по ходу движения по направлению в .... После чего Свидетель №6 остановился и вышел из своего автомобиля и направился к автомобилю, который находился на проезжей части. Передняя часть автомобиля марки «... была разбита. На водительском сидении за рулем свидетель увидел мужчину, а рядом на пассажирском сидении женщину. Свидетель незамедлительно подошел к разбитому автомобилю и помог водителю и пассажиру выйти. В это время подъехали коллеги Свидетель №6 по работе и до приезда автомобиля скорой помощи оказали им первую медицинскую помощь (том 1, л.д. 179-181).

Доводы защиты связанные с определением абонентских номеров и лиц, с которыми Свидетель №6 общался в период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с Свидетель №7, по телефону, а также определения их местоположения по данным биллинга стационарных вышек операторов сотовой связи, по своему содержанию не опровергают достоверности свидетельских показаний и доказательственного значения материалов дела.

В свою очередь данные биллинга местонахождения абонентских устройств (телефонов) относится к технической информации, связанной с определенными алгоритмами работы сотовой связи, однако техническое заключение специалиста либо эксперта содержащее достоверные данные о радиусе действия точек связи, направления движения абонентского устройства относительно их месторасположения, бесперебойности и корректности работы самого приемо-передающего устройства суду не представлено. Соответствующие доводы стороны защиты основаны на предположении и не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства.

Расположение автомобилей, их повреждения отражены на схеме от ДД.ММ.ГГГГ, описаны в протоколе осмотра места ДТП. Зафиксированные в указанных документах обстоятельства не оспариваются сторонами.

Протокол осмотра места происшествия и схема к нему содержат подписи участвующих в нем лиц, от которых замечаний по поводу содержания данного следственного действия не поступило.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения РФ Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Наличие у Азаряна А.Г. технической возможности избежать ДТП подтверждается вышеизложенными данными осмотров места дорожно-транспортного происшествия об отсутствии обстоятельств, препятствующих должному выполнению водителем правил дорожного движения, заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому действия Азаряна А.Г. не соответствовали с технической точки зрения пп. 8.1 и 11.2 ПДД РФ, при соблюдении которых подсудимый имел возможность предотвратить ДТП, допущенные им нарушения ПДД находятся в причинной связи с ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку они проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда, перед экспертами не ставились, ими разрешались только специальные технические вопросы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, входящие в их компетенцию, в том числе вопрос о том, как, с технической точки зрения, должен был действовать водитель в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, имеются ли, с технической точки зрения, в его действиях несоответствия Правилам дорожного движения РФ.

Предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы экспертам были предоставлены все необходимые для их производства материалы. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оценивая вышеприведенные заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, суд учитывает при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

В этой связи, руководствуясь положениями части 2 статьи 17 УПК РФ, суд не может признать относимым и допустимым доказательством по делу имеющееся в материалах уголовного дела заключение автотехнчиеской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 220-227) о том, что Азарян А.Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем применения экстренного, с технической почти зрения, несоответсвтий между действиями водителя Азаряна А.Г. и требованиями п. 10.1 ПДД РФ экспертом не установлено, по следующим основаниям.

Оценивая и сопоставляя выводы данных экспертиз, с выводами экспертов, положенных в основу приговора, суд установил, что имеющиеся разночтения связаны с заданными различными исходными данными, то есть у водителя автомобиля ... были неисправны указатели поворота и не горели знаки стоп-сигнала.

Вместе с тем, давая оценку исследованным доказательствам, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что указатели поворота и знаки стоп-сигнала на автомобиля ... 39 были исправны.

Таким образом, суд считает, что выводы заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющие для суда заранее установленной силы, противоречат исследованным в суде доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Управляя автомобилем, водитель Азарян А.Г. не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством ....

Техническая возможность у водителя Азарян А.Г. избежать ДТП, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ.

Именно нарушение приведенных выше пунктов Правил дорожного движения причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Данные действия подсудимого находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Совершенное подсудимым деяние являлось неосторожным, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ...., что Азарян А.Г., в нарушении п.п. 8.1, 9.10 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ..., который находился в технически исправном состоянии, осуществлял движение по автодороге ..., избрал небезопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, своевременно не предпринял меры к остановке управляемого им транспортного средства и продолжил движение, в связи с чем должного контроля за окружающей дорожной обстановкой, обеспечивающего безопасность движения не осуществил, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил столкновение с движущемся впереди автомобилем марки ..., под управлением Свидетель №6

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем Азарян А.Г. требований п.п. 8.1, 9.10 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Нарушения пунктов 8.1, 9.10 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Азарян А.Г., состоят в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью. Возможность указанных последствий Азарян А.Г. при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть.

Действия Азаряна А.Г. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания Азаряна А.Г., суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено неосторожное преступление, отнесенное ч. 2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Азарян А.Г. не судим, имеет постоянное место жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств следует учитывать, что причиненный вред потерпевшей Потерпевший №1 заглажен подсудимым в полном объеме, поскольку потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, считает необходимым назначить в виде ограничений свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения Азаряном А.Г. ПДД РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, причинившего вред общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, жизни и здоровья человека, то есть являющегося многообъектным, личность виновного, суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 47 УК РФ и назначать Азаряну А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая при определении его срока вышеприведенные обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Азаряна Арсена Гагиковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Азаряна А.Г. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ»; обязать Азаряна А.Г. являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства Азаряна А.Г.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Азаряна А.Г. по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ..., свидетельство о регистрации ТС № – вернуть Азаряну А.Г.; автомобиль ..., свидетельство о регистрации ТС № – вернуть Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Правдинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные иными участниками судебного разбирательства.

Председательствующий судья Х.И. Муссакаев

УИД №

дело №

Свернуть
Прочие