Азбаева Карина Витальевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице ФГОУ ВО «<данные изъяты> к ФИО о возмещении расходов на обучение,

по апелляционным жалобам Следственного комитета Российской Федерации в лице ФГОУ ВО <данные изъяты>» и ФИО на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации в лице ФГОУ ВО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО о возмещении расходов на обучение в размере <данные изъяты>, почтовых расходов по отправке ответчику и в суд искового заявления, расходов по оплате государственной пошлине.

В обоснование требований указано, что ответчик не исполнила условия ученического договора от <данные изъяты>, в соответствии с которым она, после окончания обучения в учреждении истца по специальности <данные изъяты> Правовое обеспечение национальной безопасности (специалитет), обязалась пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации в течение не менее 5-ти лет.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного образ...

...овательного учреждения высшего образования «<данные изъяты> удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты>» расходы на обучение в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

С ФИО в доход бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> между Следственным комитетом РФ и ФИО заключен ученический договор <данные изъяты> предметом которого является получение ответчиком высшего юридического образования по специальности <данные изъяты> Правовое обеспечение национальной безопасности (специалитет) <данные изъяты>

На основании Договора истец принял на себя обязательства организовать прохождение ФИО практики в следственно органе Следственного комитета в соответствии с учебным планом образовательной организации и принять его на службу после завершения обучения в образовательной организации в следственный орган или учреждение Следственного комитета на должность, соответствующей уровню его профессионального образования и полученной квалификации, заключив ним трудовой договор <данные изъяты>

В <данные изъяты>. Договора ответчик обязалась: освоить образовательную программу высшего образования по специальности (направлению подготовки), указанной в предмете настоящего договора, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом; освоить дополнительные образовательные программы сверх федерального государственного образовательного стандарта по согласованию со Следственным комитетом; прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета не позднее 30 календарных дней со дня прохождения государственной итоговой аттестации по специальности (направлению подготовки), указанной в предмете настоящего Договора, без учета времени следования к месту службы; заключить со следственным органом или учреждением Следственного комитета трудовой договор в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее пяти лет.

Приказом и.о. ректора ФГОУ ВО <данные изъяты>) от <данные изъяты> <данные изъяты>-с ответчик зачислена на обучение по специальности <данные изъяты> Правовое обеспечение национальной безопасности на бюджетной основе по очной форме.

Приказом и.о. ректора Академии от <данные изъяты> <данные изъяты>-с ответчику выдан диплом (государственного образца) специалиста, <данные изъяты> отчислен из Академии, в связи с завершением обучения.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-кт ответчик принята на федеральную государственную службу и назначена на должность следователя <данные изъяты> следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты>.

Приказом руководителя Главного следственного управления СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-к ФИО освобождена от замещаемой должности и уволена из Главного следственного управления <данные изъяты>, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственной инициативе.

Из расчета, представленного истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составленного согласно Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, следует, что с ответчика, с учетом отработанного времени в следственном органе с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит взысканию <данные изъяты>

Приказом Прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО принята на должность помощника <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора от <данные изъяты> видно, что он заключен между Следственным комитетом РФ и ответчиком с целью дальнейшего трудоустройства последнего в следственном органе или учреждении Следственного комитета по окончании его обучения. Такой договор по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя. Учитывая указанные выше обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком взятые обязательства не выполнены, в связи с чем требования истца за не исполнение ответчиком условий заключенного с истцом Договора, подлежат удовлетворению. Судом принято во внимание, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО, во исполнение условий договора, была трудоустроена и работала в следственном органе, откуда была уволена по собственному желанию, а потому с нее подлежит взысканию сумма, пропорциональная отработанному времени.

При этом судом были учтены положения, ст. 36 Федерального закона от <данные изъяты> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», и нашел заслуживающим внимания довод ответчика об исключении из взыскиваемой с нее суммы расходов по выплате ей стипендии, поскольку отсутствие в приказах ректора о назначении стипендии ФИО указания на ее связь и выплату в связи с заключенным Договором, и за счет бюджетных ассигнований, исключительно в связи с данным Договором, правовой характер самой стипендии, как выплаты, счел необходимым отказать во взыскании с ответчика <данные изъяты>, исключив эту сумму из общей суммы, заявленной к взысканию.

Кроме того, суд счел необходимым по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», снизить размер расходов на обучения подлежащих взысканию с ФИО, поскольку последней представлены документы, подтверждающие наличие у нее кредитных обязательств на общую сумму <данные изъяты> наличие у нее ежемесячного дохода по месту службы – <данные изъяты>, придя к выводу с учетом положений ст. 250 ТК РФ, из расчета <данные изъяты> к снижению подлежащей к взысканию суммы и снижения этой суммы с применением ст. 250 ТК РФ до <данные изъяты>

Также судом была взыскана с ответчика государственная пошлина в размере с учетом того, что оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины не имеется, в размере <данные изъяты>, и в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, связанные с направлением ответчику иска и приложенных к нему документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных истцом требований, при этом судебная коллегия не может согласить с выводами суда в части исключения из взыскиваемой с ответчика суммы расходов по выплате стипендии, также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не верно истолкованы требования ст. 250 ТК РФ согласно которой суд первой инстанции пришел к выводу, о снижении ответчику размера расходов на обучения подлежащих взысканию с ФИО, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона № 4ОЗ-ФЗ граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета в течение не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения 5-летнего срока указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Академии как получателю бюджетных средств на каждый календарный год главным распорядителем бюджетных средств (Следственным комитетом) выделяются лимиты бюджетных обязательств по определенному коду бюджетной классификации (КБК <данные изъяты> на выплату обучающимся всех видов стипендий, в том числе государственной академической и стипендии, выплачиваемой на основании приказа СК России от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Выплаты всех видов стипендий обучающимся осуществляются именно в связи с прохождением обучения, которое осуществляется в Академии исключительно на основании ученических договоров в силу положений части 5 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ОЗ-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон <данные изъяты>ОЗ-ФЗ).

В соответствии с приказом СК России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении порядка и условий приема граждан Российской Федерации в федеральные государственные организации, осуществляющие образовательную деятельность по программам высшего образования - программам специалитета и программам магистратуры и находящиеся в ведении Следственного комитета Российской Федерации», действовавшим в период зачисления ФИО на обучение, прием граждан в образовательные организации Следственного комитета проводится из числа лиц, прошедших отбор в следственных органах Следственного комитета (<данные изъяты> формируется личное дело поступающего, которое должно содержать ученический договор, подписанный поступающим в двух экземплярах <данные изъяты>

Буквальное содержание ученического договора свидетельствует о наличии в нем условий о выплате ФИО стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации в связи с заключением данного договора со Следственным комитетом.

Денежные средства на выплату всех видов стипендий обучающимся выделяются Следственным комитетом, в связи с прохождением обучения по очной форме по соответствующей основной профессиональной образовательной программе высшего образования на основании ученического договора.

Более того, выплата стипендии обучающимся по ученическому договору является обязанностью работодателя, которая вытекает из положений статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученикам в период ученичества выплачивается стипендия. Поэтому вывод суда, что выплата стипендии не обусловлена условиями ученического договора, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права.

Согласно пункту 3.2. ученического договора за невыполнение гражданином обязанностей по договору, в том числе отказ заключить трудовой договор со Следственным комитетом (его территориальным следственным органом, учреждением), пройти службу не менее пяти лет, гражданин обязан возместить Следственному комитету средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получения диплома о высшем образовании (отчисления из образовательной организации), в том числе средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Последствия неисполнения обучающимися обязательств по ученическим договорам определены частью 2 статьи 207 ТК РФ, согласно которой если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Между сторонами заключен ученический договор, в связи с чем рассматриваемый спор вытекает из трудовых правоотношений, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 207 ТК РФ о полном возмещении стипендии и других понесенных расходов на обучение лицом, нарушившим условия ученического договора.

Таким образом, содержание ученического договора в части возмещения размера выплаченной стипендии в составе расходов на обучение полностью соответствует положениям трудового законодательства Российской Федерации и законодательства о Следственном комитете. Расходы на выплату стипендии связаны исключительно с обучением ответчика в Академии и освоением образовательной программы на основании ученического договора.

В силу статей 28, 29 Закона № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации относятся материально-техническое обеспечение (оборудование учебных кабинетов, объектов для проведения практических занятий, библиотек, объектов спорта, средств обучения и воспитания и т.д.), оборудование помещений в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся.

То есть обучение является комплексным процессом организации деятельности обучающихся, требующим финансового обеспечения расходов, связанных с оплатой труда (педагогических, административно-хозяйственных, учебно-вспомогательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные и обеспечивающие образовательную деятельность функции, с обеспечением охраны здоровья обучающихся, содержанием материально-технической базы, приобретением расходных материалов, с выплатой стипендии и обеспечением форменной одеждой.

Таким образом, выполнение Академией требований законодательства Российской Федерации о выплате обучающимся стипендии, обеспечении обучающихся учебниками, учебными пособиями, учебно-методическими материалами, средствами обучения и воспитания, об обеспечении образовательной программы необходимыми материально-техническими ресурсами не является законным основанием для освобождения лиц, обучающихся по ученическим договорам, от обязанности возмещения расходов на выплату стипендии в составе возмещаемых затрат на обучение.

С учетом того, что ФИО взятые на себя обязательства по ученическому договору не исполнила, тем самым причинив истцу материальный ущерб, кроме того расходы на выплату стипендии связаны исключительно с обучением ответчика в Академии и освоением образовательной программы на основании ученического договора, требования истца в указанной части признаются судебной коллегией законными и обоснованными.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения расходов на обучение подлежащих взысканию с ФИО в указанном судом размере.

Судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для увеличения суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с учетом применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на обучение в размере <данные изъяты>, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изменения суммы подлежащей взысканию с ответчика расходов на обучение, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Взыскать с ФИО в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты> расходы на обучение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации в лице ФГОУ ВО <данные изъяты> удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1517/2025

№ 2-3347/2024

50RS0028-01-2024-000165-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 24 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Скоковой Д.И., Зотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к Азбаевой Карине Витальевне о возмещении расходов на обучение

по кассационной жалобе Азбаевой Карины Витальевны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2024 г.

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Азбаевой К.В. о возмещении расходов на обучение.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Азбаевой К.В. в пользу Следственного комитета Российской Федерации расходы на обучение в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2024 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2024 г. изменено, с Азбаевой К.В. в пользу Следственного комитета Российской Федерации взысканы расходы на обучение в размере 900 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Азбаева К.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесени...

...и нового решения об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2017 г. между Следственным комитетом Российской Федерации и Азбаевой К.В. был заключен договор на обучение в ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», предметом которого является получение Азбаевой К.В. высшего юридического образования по специальности (направлению подготовки) 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» и последующее прохождение Азбаевой К.В. службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации.

На основании указанного договора истец принял на себя обязательства организовать прохождение Азбаевой К.В. практики в следственно органе Следственного комитета в соответствии с учебным планом образовательной организации и принять его на службу после завершения обучения в образовательной организации в следственный орган или учреждение Следственного комитета на должность, соответствующую уровню его профессионального образования и полученной квалификации, заключив с ним трудовой договор. Азбаева К.В. в сою очередь обязалась освоить образовательную программу высшего образования по специальности (направлению подготовки), указанной в предмете договора, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, освоить дополнительные образовательные программы сверх федерального государственного образовательного стандарта по согласованию со Следственным комитетом, прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета не позднее 30 календарных дней со дня прохождения государственной итоговой аттестации по специальности (направлению подготовки), указанной в предмете договора, без учета времени следования к месту службы, заключить со следственным органом или учреждением Следственного комитета трудовой договор в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее пяти лет.

Приказом исполняющего обязанности ректора ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 3 августа 2017 г. Азбаева К.В. зачислена на обучение по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» на бюджетной основе по очной форме.

Приказом исполняющего обязанности ректора ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 6 июля 2021 г. ответчику выдан диплом специалиста государственного образца, 07 августа 2021 г. Азбаева К.В. отчислена в связи с завершением обучения.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 22 июля 2022 г. Азбаева К.В. принята на федеральную государственную службу и назначена на должность следователя Палласовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.

Приказом руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 21 февраля 2023 г. Азбаева К.В. освобождена от замещаемой должности и уволена 1 марта 2023 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Следственного комитета Российской Федерации о взыскании с Азбаевой К.В. затрат на её обучение в ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», поскольку пришел к выводу о том, что Азбаева К.В., являясь стороной заключенного со Следственным комитетом Российской Федерации ученического договора, не исполнила взятое на себя по этому договору обязательство о прохождении службы в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет после получения образования, в связи с чем она должна возместить федеральному бюджету затраты на её обучение пропорционально фактически неотработанному времени размере 798 001,14 руб. При этом суд руководствовался положениями статей 196, 198, 199, 204, 205, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

С учетом положений статьи 36 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» судом первой инстанции признаны не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика суммы выплаченной ей в период обучения академической стипендии в размере 719 424 руб. ввиду отсутствия в приказах ректора о назначении стипендии Азбаевой К.В. указания на её выплату в связи с договором, заключенным ею со Следственным комитетом Российской Федерации, и за счет бюджетных ассигнований.

Применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, установив наличие у Азбаевой К.В. кредитных обязательств на срок до 6 ноября 2028 г. с ежемесячным платежом в размере 17 112,26 руб., размер её ежемесячного дохода по месту службы в размере 84 994,03 руб., суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу Следственного комитета Российской Федерации с Азбаевой К.В. денежную сумму, составляющую 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Азбаевой К.В. затрат на её обучение пропорционально фактически неотработанному времени и их правовым обоснованием, при этом с учетом положений части 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и заключенного сторонами ученического договора, а также того обстоятельства, что академическая стипендия в период обучения выплачивалась Азбаевой К.В. за счет средств федерального бюджета, распорядителем которых является Следственный комитет Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Следственного комитета Российской Федерации суммы выплаченной ей стипендии в размере 719 424 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о материальном положении ответчика, учитывая, что размер подлежащих выплате ответчиком денежных средств увеличен на 719 424 руб., суд апелляционной инстанции увеличил размер подлежащих взысканию с Азбаевой К.В. затрат, связанных с её обучением в ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», до 900 000 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Азбаевой К.В. затрат на её обучение, приведенные со ссылкой на прохождение государственной службы в прокуратуре, использование полученного образования и профессиональных навыков в интересах государства, подлежат отклонению. Нормативное регулирование отношений, касающееся обязанности гражданина, заключившего ученический договор со Следственным комитетом Российской Федерации, возместить федеральному государственному органу затраты на обучение, имеет целью возмещение государству ущерба – фактически понесенных расходов федерального бюджета на подготовку кадров для Следственного комитета Российской Федерации.

Необоснованными являются и изложенные Азбаевой К.В. в кассационной жалобе доводы о том, что с неё в пользу Следственного комитета Российской Федерации судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана сумма государственной академической стипендии. Выплата стипендии производилась Азбаевой К.В. в период её обучения на условиях ученического договора от 25 июля 2017 г., с 1 сентября 2019 г. – на основании приказа Следственного комитета Российской Федерации» от 15 марта 2019 г. № 33 «Об установлении стипендий обучающимся образовательных организаций Следственного комитета Российской Федерации» в определенном данным приказом размере, за счет средств федерального бюджета, распорядителем которых в силу подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 38, является Следственный комитет Российской Федерации, чем обусловлены право и обязанность Следственного комитета Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвратить в федеральный бюджет затраченные на обучение Азбаевой К.В. денежные средства в связи с невыполнением ею обязательств по прохождению службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет после окончания обучения, что предусмотрено названным договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил выводы суда первой инстанции в части применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и неправомерно увеличил сумму, подлежащую взысканию с ответчика с 500 000 руб. до 900 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку увеличивая размер подлежащих взысканию в пользу истца затрат на обучение Азбаевой К.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции из объема взыскания необоснованно исключена сумма выплаченной истцу стипендии в размере 719 424 руб., в связи с чем размер затрат, связанных с обучением Азбаевой К.В. в ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», подлежащих возмещению ответчиком, составляет 1 517 425,14 руб., а не 798 001,14 руб., как определено судом первой инстанции. С учетом приведенного обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства, касающиеся материального положения ответчика, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об увеличении суммы затрат на обучение Азбаевой К.В., подлежащей взысканию с неё в пользу Следственного комитета Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в решении суда в неизмененной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2024 г оставить без изменения, кассационную жалобу Азбаевой Карины Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 марта 2025 г.

Дело № 2-3347/2024

УИД:50RS0028-01-2024-000165-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени А.Я. Сухарева» к Азбаевой Карине Витальевне о возмещении расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет РФ, в лице ФГОУ ВО «Московская академия СК РФ», обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов на обучение в размере 1 517 425,14 рублей. Просил также взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке ответчику и в суд искового заявления.

Требования мотивированы тем, ответчик не исполнила условия ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она, после окончания обучения в учреждении истца по специальности <данные изъяты> обязалась пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации в течение не менее 5-ти лет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности и ордеру ФИО7, который в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что после увольнения из следственных органов, поступила на службу в Прокуратуру, также являющимся государственным органом, осуществляющим свои полномочия в сфере правоохранительной деятельности, что указывает на отсутствие вины ответчика в неисполнении условий указанного выше Договора и исключает возмещение затрат на обучение. Кроме того, она считает, что расчет расходов на обучение произведен на основании не подле...

...жащего применению Положения, поскольку оно было принято после заключения Договора. Также, по мнению ответчика, в расчет расходов на обучение неправомерно включены: расходы по выплате ответчику государственной стипендии, поскольку она выплачивается всем студентам очной формы обучения за счет бюджетных ассигнований, вне зависимости от заключения ими ученического договора; расходы на обеспечение форменной одеждой, при этом, истцом не представлено доказательств реального несения затрат. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 250 ТК РФ и снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 200 000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом РФ и ФИО3 заключен ученический договор № (далее - Договор), предметом которого является получение ответчиком высшего юридического образования по специальности 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности (специалитет) (п. 1 Договора)

На основании Договора истец принял на себя обязательства организовать прохождение ФИО3 практики в следственно органе Следственного комитета в соответствии с учебным планом образовательной организации и принять его на службу после завершения обучения в образовательной организации в следственный орган или учреждение Следственного комитета на должность, соответствующей уровню его профессионального образования и полученной квалификации, заключив ним трудовой договор (пп. 2.1.1.-2.1.2. Договора)

В пп. 2.2.1-2.2.5. Договора ответчик обязалась: освоить образовательную программу высшего образования по специальности (направлению подготовки), указанной в предмете настоящего договора, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом; освоить дополнительные образовательные программы сверх федерального государственного образовательного стандарта по согласованию со Следственным комитетом; прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета не позднее 30 календарных дней со дня прохождения государственной итоговой аттестации по специальности (направлению подготовки), указанной в предмете настоящего Договора, без учета времени следования к месту службы; заключить со следственным органом или учреждением Следственного комитета трудовой договор в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее пяти лет.

Приказом и.о. ректора ФГОУ ВО Московская академия СК РФ (далее - Академия) от ДД.ММ.ГГГГ №-с ответчик зачислена на обучение по специальности ДД.ММ.ГГГГ Правовое обеспечение национальной безопасности на бюджетной основе по очной форме.

Приказом и.о. ректора Академии от ДД.ММ.ГГГГ г. № ответчику выдан диплом (государственного образца) специалиста, а ДД.ММ.ГГГГ отчислен из Академии, в связи с завершением обучения.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № ответчик была принят на федеральную государственную службу и назначена на должность следователя Палласовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области.

Приказом руководителя Главного следственного управления СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО3 освобождена от замещаемой должности и уволена из Главного следственного управления ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственной инициативе.

Из расчета, представленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленного согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что с ответчика, с учетом отработанного времени с следственном органе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 1 517 425,14 рублей.

Приказом Прокуратуры Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность помощника Мытищинского городского прокурора Московской области.

Согласно ч. 5 ст. 16 ФЗ «О Следственном Комитете Российской Федерации» граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет.

В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Как было указано выше, пункт 2.2.5 заключенного с ответчиком ученического договора предусматривает, что гражданин обязан пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее пяти лет.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему Договору, отчисление из образовательной организации, отказ заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета ФИО3 обязана возместить средства, затраченные на его обучение с начала обучения и до получения диплома о высшем профессиональном, в том числе, на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации (п. 3.2 Договора).

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 37 Конституции РФ определено: труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы 1 и 2 ст. 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 9 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании ч. 5 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 196 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 348-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом РФ определено содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ч. 4 ст. 57 ТК РФ), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 года № 498-О).

Трудовым кодексом РФ предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава ТК РФ).

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В ч. 2 данной нормы права указано: в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

Согласно ст. 205 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Часть 1 ст. 1 Федерального закона № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» предусматривает, что Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Положения ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 16 ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» прямо предусматривают, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а граждане получают высшее юридическое образование на основании ученических договоров, заключенных между ними и следственным комитетом. Граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Положениями ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что обучение лиц, поступающих по целевому приему, производится, за счет федерального бюджета.

В соответствии с действующим законодательством финансовое обеспечение деятельности Следственного Комитета Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Следственный комитет является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средству, главного администратора доходов бюджета, осуществляет полномочия по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет, что следует из п. 18 ст. 7 Положения «О следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 года № 38.

На основании Инструкции о порядке осуществления полномочий администраторов доходов федерального бюджета в системе Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 20.08.2015 года № 99-ф Следственный комитет Российской Федерации в качестве администратора доходов федерального бюджета осуществляет полномочия по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.

К полномочиям Следственного комитета Российской Федерации регламентированным Разделом II Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, в числе прочего, отнесены: 14.1) организация подготовки кадров в интересах обеспечения законности и правопорядка путем реализации основных и дополнительных профессиональных образовательных программ и основных программ профессионального обучения в федеральных государственных организациях, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Следственного комитета; 14.2) установление порядка и условий приема в федеральные государственные организации, осуществляющие образовательную деятельность и находящиеся в ведении Следственного комитета, в том числе перечень дополнительных вступительных испытаний при приеме в указанные организации; 14.3) установление порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Следственного комитета, порядок восстановления в таких организациях, а также порядок перевода обучающихся из одной федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении Следственного комитета, в другую такую организацию; 14.6) определение нормы и порядка обеспечения форменной одеждой и иным вещевым имуществом (обмундированием) обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Следственного комитета; 14.10) учреждение именных стипендий для обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Следственного комитета, определение размера и условий выплаты таких стипендий.

Из условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен между Следственным комитетом РФ и ответчиком с целью дальнейшего трудоустройства последнего в следственном органе или учреждении Следственного комитета по окончании его обучения. Такой договор по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведенные нормы права, не исполнение ответчиком условий заключенного с истцом Договора, суд находит требования истца, по сути, законными и обоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 в настоящее время состоит в трудовых отношениях с другим государственным органом, осуществляющим свои полномочия в правоохранительной деятельности, суду представляются несостоятельным, поскольку Договор заключался данным лицом со Следственным комитетом РФ, являющимся администратора доходов федерального бюджета осуществляет полномочия по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.

Кроме того, давая оценку позиции ответчика о неверности расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд отмечает, что действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания пп. 2 п. 2 Рекомендаций № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 01.07.1949 года 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. С учетом положений ст. 249 ТК РФ возмещение указанных расходов подлежит пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судом принимается во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, во исполнение условий договора, была трудоустроена и работала в следственном органе, откуда был уволена по собственному желанию, а потому с нее подлежит взысканию сумма, пропорциональная отработанному им времени.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов по обучению ответчика, в том числе по обеспечению форменной одеждой, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как Следственному Комитету России выделяются бюджетные места в вузах, денежные средства выделяются в соответствии с количеством выделенных мест, а не за конкретного студента. При этом, подпунктом 2.1.2 Положения о порядке расчета затрат на обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» предусмотрено, что в стоимость затрат на обучение гражданина, входят в том числе, и расходы на обеспечение форменной одеждой за весь период обучения. Факт обеспечения ФИО3 за весь период обучения подтверждается оборотной ведомостью обеспечения форменным обмундированием, подписанными инспекторами ФЭО. В свою очередь, факт обучения ответчика за счет средств федерального бюджета последним не оспаривается.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание положения ст. 36 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», находит заслуживающими внимания доводы ответчика об исключении из взыскиваемой с нее суммы расходов по выплате ей стипендии, поскольку отсутствие в приказах ректора о назначении стипендии ФИО3 указания на ее связь и выплату в связи с заключенным Договором, и за счет бюджетных ассигнований, исключительно в связи с данным Договором, правовой характер самой стипендии, как выплаты, считает необходимым отказать во взыскании с ответчика 719 424 рублей, исключив эту сумму из общей суммы, заявленной к взысканию.

Кроме того, суд учитывает то, что по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», считает необходимым снизить размер расходов на обучения подлежащих взысканию с ФИО3, поскольку последней представлены документы, подлежащие наличие у нее кредитных обязательств на общую сумму 735 434 рублей (ежемесячный платеж составляет 17 112,26 рублей, срок погашения – ДД.ММ.ГГГГ год), наличие у нее ежемесячного дохода по месту службы – 84 994,03 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика определяется судом после исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всей представленной совокупности доказательств, а потому с ФИО3, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, подлежит взысканию сумма из расчета 1 517 425,14 рублей - 719 424 рублей = 798 001,14 рублей, и снижения этой суммы с применением ст. 250 ТК РФ до 500 000 рублей.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы Закона.

Согласно статье 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов лишь при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

В рассматриваемом случае ФИО3 является ответчиком по делу, в связи с чем оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины не имеется, и с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей

В тоже время, с ответчика в пользу истца, в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 159,50 рублей, связанные с направлением ответчику иска и приложенных к нему документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени А.Я. Сухарева» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №) в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «ФИО2 академия Следственного комитета Российской Федерации имени А.Я. Сухарева» расходы на обучение в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 159,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Следственному комитету Российской Федерации в лице Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени А.Я. Сухарева» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.04.2024.

Председательствующий Д.А. Молева