Аждаров Октай Ханали оглы

Дело № 2-1527/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Соловьевой Т.Г.,

при секретаре Киселевой О.Н.,

с участием представителя истца Терновых М.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 июня 2012 года, ответчика Диль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аждарова О.Х. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании задолженности по страховой выплате из договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и Диль А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Аждаров О.Х. обратился в суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») страховой выплаты, предусмотренной договором обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, а с ответчика Диль А.А. - ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут на перекрестке <адрес> края ответчик Диль А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.6.2 Правил дорожного движения: выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу и управляемым в момент ДТП А. на ...

...основании доверенности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Постановлением ГИБДД ОМВД России по городу Норильску от 12 февраля 2012 года Диль А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Диль А.А. застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец своевременно обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

13 марта 2012 года Страховой компании ЗАО «МАКС» путем поручения проведения осмотра Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с участием истца и представителя страховой компании В. был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт, куда включены образовавшиеся от столкновения повреждения, перечень которых ни истцом, ни представителем страховой компании не оспаривался.

На основании указанного акта по заказу страховщика Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> подготовило отчет № А-547900 о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (с учетом износа) составила <данные изъяты>. На основании акта о страховом случае страховщик перечислил истцу указанную сумму.

Поскольку указанный отчет не содержит сведений о реальной стоимости восстановительного ремонта, являющегося прямым ущербом, причиненным истцу дорожно-транспортным происшествием, истец, не согласившийся с указанным отчетом, 11 мая 2012 года обратился к экспертам ООО <данные изъяты> по вопросу установления действительного размера ущерба с учетом цен Норильского региона.

Размер восстановительного ремонта с учетом износа, установленный заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца на основании акта осмотра от 13 марта 2012 года, составил <данные изъяты>.

Учитывая, что страховщик осуществил перечисление истцу страховой выплаты лишь в размере <данные изъяты>, истец просит взыскать с него невыплаченную разницу между уже полученной им от ответчика суммой и максимальной суммой страховой выплаты, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>

Поскольку страховая выплата, предусмотренная договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, предельный размер которой составляет 120 000 рублей, не покрывает причиненного истцу ущерба, для полного возмещения вреда истец требует взыскать в свою пользу с ответчика Диль А.А. разницу между страховым возмещением в 120 000 рублей и размером восстановительного ремонта автомобиля, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>.

Одновременно с указанными требованиями истец просит взыскать с каждого из ответчиков государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оказание юридический помощи в размере <данные изъяты> за составление искового заявления, подготовку материалов для подачи в суд, а также расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

13 апреля 2012 года истец направил в суд заявление в котором просит взыскать в его пользу с каждого из ответчиков расходы на оказание юридический помощи в размере 20 000 рублей за представительство в суде.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Терновых С.В.

Представитель истца Терновых М.В., чьи полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на приведенные обстоятельства, и дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше транспортных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Диль А.А., нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения с выездом на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Осмотр поврежденного транспортного средства был организован страховщиком 13 марта 2012 года, представитель страховщика присутствовал при осмотре, и каких-либо замечаний относительно повреждений, установленных экспертом, не сделал, что свидетельствует о его согласии с выводами эксперта. Впоследствии оценка реального ущерба произведена на основании первоначального осмотра; в отличие от оценщиков, к которым обратился страховщик, применены цены, действующие в Норильском промрайоне. Цены, используемые ООО <данные изъяты> не соответствуют ценам Норильского промышленного района, несмотря на ссылку оценщиков о применении цен НПР на дату оценки.

Ответчик Диль А.А. исковые требования не признал; не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в котором причинен вред здоровью истца, а также перечня механических повреждений, причиненных автомобилю истца, не согласен с размером причиненного ущерба, заявленного истцом, заявив, что, по его мнению, размер восстановительного ремонта завышен. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы или опровергающих выводы экспертизы, суду не представил.

Ответчик, Закрытое акционерное общество «МАКС», о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, доказательств уважительности неявки суду не представил, с какими-либо ходатайствами не обращался, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС», против чего представитель истца и ответчик не возражают.

Третье лицо Джафаров Э.А., уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, несмотря на надлежащее уведомление, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, принимая во внимание доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадал автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на основании нотариально заверенной доверенности.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2012 года Диль А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком Диль А.А. в судебном заседании.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Диль А.А. застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ответчиком страхового возмещения в соответствии с положениями ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон).

13 марта 2012 года экспертом ООО <данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, с участием самого истца и представителя страховой компании В., по результатам которого составлен акт осмотра данного транспортного средства, куда включены образовавшиеся от столкновения повреждения, перечень которых ни истцом, ни представителем страховой компании не оспаривался.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.

Доводы об отсутствии разногласий по перечню повреждений подтверждаются и актом осмотра, подписанным сторонами и не содержащим замечаний, свидетельствующих о несогласии с его содержанием.

После произведенного осмотра транспортного средства, страховщик организовал и провел за счет истца экспертизу (оценку), согласно которой размер ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и цен Норильского региона) составил <данные изъяты>.

Указанная сумма была перечислена истцу.

Исходя из положений, содержащихся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ № 1245 от 30 декабря 2011 года) восстановительные расходы Страховой компанией должны оплачиваться, исходя из средних сложившихся фактических цен Норильского промышленного района.

Несмотря на ссылку в отчете экспертов ООО <данные изъяты> к услугам которых прибег ЗАО «МАКС», при определении размера ущерба на применение ими ценовой информации по авторемонтным работам в соответствии со средней стоимостью нормо-часа по Норильскому региону на дату оценки, суд расценивает эту ссылку оценщиков как формальную, поскольку, по сути, указанная ими в отчете ценовая информация не соответствует фактическим обстоятельствам и значительно отличается от стоимости нормо-часа, применяемой в Норильском регионе, что подтверждается представленными истцом доказательствами относительно существующих в НПР цен, определенных при маркетинговом исследовании.

С учетом указанных обстоятельств истец, не согласившийся с определенным ответчиком размером вреда, реализовал свое право, и 11 мая 2012 года обратился в ООО <данные изъяты> для установления действительного размера ущерба по фактическим ценам Норильского региона.

По расчетам эксперта, не вызывающим у суда сомнений в своей достоверности, поскольку они основаны на акте осмотра, взятом за основу страховой компанией и не оспоренном сторонами, размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил <данные изъяты>

Определяя размер ущерба, эксперт ООО <данные изъяты> применил рыночные цены, действующие в Норильском промышленном районе и стоимость нормо-часа, отличающиеся от московских цен и стоимости, предложенных ответчиком и не применимых в Норильске, где транспортное средство эксплуатируется и стоит на учете.

В силу этого заключение экспертизы № 568П/12 расценивается судом как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее исковые требования, согласующееся с другими доказательствами и не вызывающее сомнений в своей достоверности; выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, расчет произведен с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и на запасные части на момент перерасчета (14 мая 2012 года). При проведении экспертизы каких-либо нарушений экспертом не допущено.

В соответствии с п.«в» ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховщиком истцу выплачена лишь часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>, исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку фактический размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составляет <данные изъяты>, а страховая выплата, предусмотренная договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предельный размер которой составляет 120 000 рублей не покрывает причиненный истцу ущерб, его требования в части взыскания с Диль А.А. ущерба в размере <данные изъяты> основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Диль А.А. о завышенном размере ущерба, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представленной истцом, ответчиком, несмотря на достаточность времени для подготовки к судебному заседанию, поскольку определение о подготовке ответчик поручил заблаговременно и заранее был уведомлен о дате рассмотрения дела, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер расходов на оказание юридический помощи в размере <данные изъяты> за составление искового заявления, подготовки документов в суд и в размере <данные изъяты> за представительство в судебном заседании являются завышенными, а потому, с учетом характера спора, средней сложности иска, в совокупности с рекомендуемыми Адвокатской палатой расценками на некоторые виды юридической помощи, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом затрат за оказанную юридическую помощь в виде составления искового заявления и представительства в суде, в размере <данные изъяты>, полагая необходимым взыскать эти расходы взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях: с ЗАО «МАКС» и Диль А.А. по <данные изъяты> с каждого.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по проведению экспертизы от 14 мая 2012 года в размере <данные изъяты>, чтоподтверждается кассовым чеком на указанную сумму: с ЗАО «МАКС» и Диль А.А. по <данные изъяты> с каждого.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, потому в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Диль А.А. - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аждарова О.Х. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аждарова О.Х.:

- с Закрытого акционерного общества «Московская страховая компания» в счет погашения задолженности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

- с Диль А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты>, затраты по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий: Т.Г.Соловьева

Решение принято в окончательной форме 02 июля 2012 года.