Азимов Джахонгир Джумабоевич

КОПИЯ

Дело № 2-2295/2022

24RS0056-01-2021-010370-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 14 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование к Азимову Джахонгиру Джумбоевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Азимов Д.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что 24.03.2021 г. по адресу: г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 54, произошло ДТП с участием транспортных средств Chery Tiggo регистрационный знак «№», Mazda Titan, регистрационный знак № под управление водителя Азимова Д.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Chery Tiggo была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № №. Водителем Азимовым Д.Д. нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 600 руб., что подтверждается платежным поручением №516984 от 28.04.2021. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Азимова Д.Д. ущерб в размере 68 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 руб.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности, по последнему известному м...

...есту жительства ответчика.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Азимов Д.Ж. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: г. <адрес> корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Третьи лица Воробьева Ю.И., Лавренко С.В. в судебном заседании по вопросу направления дела по подсудности возражений не высказали.

Третье лицо Пушкарева Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд передает дело по подсудности, с учетом следующего.Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исковое заявление подано АО «АльфаСтрахование» в Центральный районный суд г. Красноярска по почте 28.10.2021, что подтверждается штампом «Почта России» на конверте, по месту жительства ответчика: №

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Азимов Д.Д. был зарегистрирован по месту пребывая с 30.12.2020 по 04.01.2021 по адресу: г<адрес>

Каких-либо других документов, свидетельствующих о том, что ответчик проживал на момент подачи иска в суд по <адрес>, в деле нет. Корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент подачи иска в Центральный районный суд г. Красноярска последнее место регистрации находилось за пределами территории Центрального района г. Красноярска, то данное дело было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по последнему месту регистрации ответчика Азимова Д.Д.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2295/2022 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование к Азимову Джахонгиру Джумбоевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (660021, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 158).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е. Н. Зернова

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова

Дело №

24RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 сентября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Азимову Д. Д. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Азимову Д.Д. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля № Д.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого автомобилю №, причинен ущерб. Поскольку автомобиль № застрахован в АО «АльфаСтрахование», истец выплатил на основании страхового полиса № страховое возмещение в размере 68 600 руб. Гражданская ответственность Азимова Д.Д. на момент ДТП не была застрахована. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте рассмотрении дела извещен путем направления заказной корреспонденции почтовой связью, судебное извещение вручено заблаговременно.

Ответчик Азимов Д.Д. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по всем известным адресам: по адресу, указанному в административном материале, а также по по последнему известному адресу, по которому он состоял на миграцион...

...ном учете по месту пребывания по данным УВМ ГУ МВД России по <адрес>; корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения по обоим адресам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лавриненко С.В., Воробьева Ю.И., Пушкарева Е.И. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресам, указанным в адресных справках, представленных по судебным запросам УВМ ГУ МВД России по <адрес>, корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения от всех третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами статьи 947 ГК РФ.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из представленного материала о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя Лавренко С.В. и автомобиля №, под управлением водителя Азимова Д.Д.

В справке о ДТП, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД, отражено, что у транспортного средства №, повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя правая фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло. У транспортного средства № повреждена задняя нижняя часть будки.

В справке о ДТП также имеется пометка о том, что ответственность Лавренко С.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», у Азимова Д.Д. страховой полис отсутствовал.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной Азимовым Д.Д. и Лавренко С.В. отражены место удара и вектор движения: из данной схемы усматривается, что водители № двигались по <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля № двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем № движущимся сзади в попутном направлении.

Согласно письменным объяснениям водителя Азимова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством №, двигался по <адрес> в районе <адрес>, чтобы припарковаться, стал двигаться задним ходом, не увидел сзади стоящий автомобиль и допустил столкновение. Водитель № подал звуковой сингал, но Азимов Д.Д. не успел остановиться и ударил. Мнение относительно виновности в ДТП не выразил.

Из письменных объяснений Лавренко С.В. следует, что под его управлением находился автомобиль №. Он двигался по <адрес> в районе <адрес>. Двигающийся впереди него автомобиль № остановился. Лавренко С.В. остановился, ожидая продолжения движения, и в этот момент водитель автомобиля № начал движение задним ходом, не реагируя на сигнал, в связи с чем произошло столкновение. При ДТП пострадавших нет. Мнение относительно виновности в ДТП не выразил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Азимова Д.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5, ст. 28.1 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, проанализировав доказательства по делу, приходит к выводу, что причинение ущерба собственнику автомобиля №, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Азимова Д.Д., управлявшего источником повышенной опасности (автомобилем №), и столкновение автомобилей произошло по вине водителя Азимова Д.Д., который в нарушение требований № №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В действиях Лавренко С.В., управлявшего транспортным средством №, нарушений Правил дорожного движения и вины в причинении ущерба имуществу не установлено как по материалам о ДТП (к административной ответственности не привлекался), так и по итогам судебного разбирательства.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Воробьевой Ю.И.; автомобиль №, находившийся в момент совершения ДТП под управлением ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Пушкаревой Е.И.

В момент причинения ущерба гражданская ответственность Азимова Д.Д. в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что следует из материала о ДТП и ответчиком не оспорено.

Таким образом, на Азимова Д.Д. возложена обязанность возмещения ущерба потерпевшему, и в равной степени лицу, к которому переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, принадлежащее Воробьевой Ю.И. транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» (страховой продукт casco, полис № № В связи с поступившим в АО «АльфаСтрахование» заявлением Воробьевой Ю.И. о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» направило транспортное средство № на независимую техническую экспертизу ООО «Финансовые Системы», по результатам которой составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения бампера переднего, передней левой фары, решетки радиатора, капота, панели капота, крыла переднего, переднего госномера, деформация бампера, рамки радиатора, радиатора кондиционера и системы охлаждения, диффузора радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Воробьевой Ю.И. заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны договорились определить к выплате Воробьевой Ю.И. сумму страхового возмещения 68 600 руб. Указанная сумма перечислена АО «АльфаСтрахование» в пользу Воробьевой Ю.И., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку на момент ДТП и причинения ущерба страхователю гражданская ответственность владельца транспортного средства №, застрахована не была, вся полнота гражданской ответственности за причинение ущерба застрахованному имуществу возлагается на ответчика как на законного владельца источника повышенной опасности.

Поскольку к истцу АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло в пределах выплаченной суммы 68 600 руб. право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП застрахованному имуществу, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ответчика Азимова Д.Д,

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Азимова Д.Д. возмещения причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения 68 600 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, таким образом, поскольку исковые требования к Азимову Д.Д. подлежат удовлетворению, в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию о взыскании 68 600 руб., то есть в размере 2 258 руб., уплаченная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» №) к Азимову Д. Д. (водительское удостоверение №) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Азимова Д. Д. (водительское удостоверение № в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 68 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 руб., а всего взыскать 70 858 (семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Каплеев

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 5-16142/2021

УИД 16RS0042-02-2021-016280-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 17 июля 2021 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Додин Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Азимова ...7, ... рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: Республики Татарстан, ...А, ..., проживающего по адресу: ..., г. ...2, ..., работающего в Doner Kebab, холостого, не имеющего на иждивении детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2021 года около 19 часов 00 минут в ходе проверки документов в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Набережные Челны по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Ш.Усманова, д. 19А, установлен гражданин Таджикистана Азимов Д.Д., 5 июня 2000 года рождения, который 23 мая 2019 года въехал на территорию Российской Федерации, с 22 июня 2021 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...А, ..., а фактически с ... проживает по адресу: ..., город ...2, ... без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

В судебном заседании Азимов Д.Д. показал, что русским языком владеет хорошо, в переводчике не нуждается, вину и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении признал полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства» № 115 от 25.07.2002 г. временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской ...

...Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ за повторное нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, Азимов Д.Д. действительно нарушает правила пребывания на территории Российской Федерации, что подтверждается материалами административного дела, в том числе: рапортом старшего инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции №3 «Центральный» УМВД России по г.Набережные Челны Валияхметовой Д.Ф.; протоколом об административном правонарушении; сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ, из которых усматривается, что Азимовым Д.Д. нарушены требования части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства».

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признается вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное привлечение к административной ответственности.

В целях урегулирования правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, предупреждения дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), Президентом Российской Федерации издан Указ № 274 от 18 апреля 2020 года «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Положениями Указа Президента от 15 июня 2021 г. № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) установлено, что до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

При этом, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности Азимова Д.Д., учитывая влияние наказания на условия жизни Азимова Д.Д., считаю необходимым назначить Азимову Д.Д. административное наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Азимова ...8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате на единый казначейский счет УФК по РТ (МВД по РТ), кор/сч. 40..., р/с 03... в отделение – НБ .../ УФК по РТ ..., БИК 019205400, КПП 165001001, ИНН 1654002946, ОКТМО 92730000, КБК 18..., УИН 18..., не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: РТ, г. ...2, новый город, ...А каб.9.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Додин Э.А.