Азимов Шоира Касимжонова

Дело № 2-190/2025

УИД-66RS0003-01-2024-004747-85

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 января 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азимовой Шоиры Касимжоновны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации по соглашению, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Азимова Ш.К. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации по соглашению, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.В обоснование иска указано, что 14.10.2022 между Азимовой Ш.К. и ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» заключен договор участия в долевом строительстве № 5.2-173. По указанному договору истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: Екатеринбург, пр-кт Академика Сахарова, д. 81, кв. 173. Истец исполнил обязанность по оплате в полном объёме, оплатил 5914481 рубль. 05.12.2023 квартира была передана истцу по акту приема-преедачи. В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки. Согласно локально-сметному расчету, стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 158853 рубля 31 копейка. 21.02.2024 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства до 31.05.2024 в размере 94 910 рублей в счет компенсации за отсутствие в квартире натяжных потолков и межкомнатных дверей, 03.06.2024 ответчиком было оплачено 20000 рублей. На основании изложенного просит суд взыска...

...ть с ответчика в свою пользу стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков переданной застройщиком квартиры, в размере 158853 рубля 31 копейка; компенсацию, установленную соглашением от 21.02.2024, в размере 74 910 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 45000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройПроект Групп».

Определением суда к производству суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 72454 рубля, остальные требования оставлены без изменения.

Истец, будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Рюхинская Е.В. действующая на основании доверенности, будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В приобщенных возражениях на иск указала, что ООО «Специализированный застройщик «САХАРОВА 85» осуществляло строительство объекта: «Три многоэтажных жилых дома со встроенными помещениями нежилого назначения на первых этажах - блок 5 квартала N?26 в планировочном районе «Академический» (4 очередь строительства), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Академика Сахарова. 13 ноября 2020 года между ООО «РТС» и ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (Инвестор-Застройщик), ООО «Строительные Системы» (Заказчик) заключен договор № 13/11 генерального подряда на строительство объекта. Финансирование производилось за счет банковских денег на авансовой основе, в первое время строительство велось по графику без отставаний в объемах, установленных договором. В начале осени 2021 года у ООО «РТС» начались финансовые сложности, должник прекратил выполнять любые работы на строительной площадке, счета, согласно пояснениям директора должника, были арестованы, соответственно он не имел возможности вернуть застройщику полученные в качестве аванса по договору генерального подряда денежные средства. После чего с согласия Банка застройщиком было принято решение о смене генерального подрядчика. Было принято решение за счет собственных средств (ООО «СПГ») и с привлечением денежных средств по проектному финансированию завершить строительство жилого комплекса, в связи с чем ООО «СтройПроектГрупп» приняло на себя не только права по договору генподряда, но и все существующие по нему долги, о которых раскрыл информацию директор должника. В 2023 году ООО «СтройПроектГрупп» выполнило все обязательства по договору генерального подряда и завершило строительство трех жилых домов. 22.08.2023 в адрес истца было направлено извещение о готовности квартиры к передаче. 05.12.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков истцом завышена. Расходы по составлению заключения специалиста подлежат отклонению, поскольку перечисленные в заключении недостатки не требуют специальных познаний и могли быть указаны в акте приемки, кроме того расходы на устранение недостатков завышены. Требование о взыскании денежных средств по соглашению подлежит отклонению, поскольку застройщик не уклонялся от оплаты указанной суммы, причиной не выплаты является арест счета в банке. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройПроект Групп», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,14.10.2022 между Азимовой Ш.К. и ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» заключен договор участия в долевом строительстве № 5.2-173. Согласно условиям договора ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2023 (п. 4.1), передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение общей площадью, включая площадь лоджии 65,48 кв.м., расположенное на 16 этаже, адрес: г. Екатеринбург, проспект Академика Сахарова, д. 81, кв. 173 (п. 1.2). Цена договора – 5914 481 рубля (п. 3.1). Передача участнику объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту в срок, предусмотренный договором (п. 4.1).

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме, что ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» не оспорено.

05.12.2023 между истцом и ответчиком составлен акт приема – передачи объекта долевого строительства.

Разрешая требование о взыскании расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, части 7 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Согласно выводам заключения специалиста ***10 № *** от ***, представленного истцом, в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пр. Академика Сахарова, д. 81 кв. 173, имеются недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации.Стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пр. Академика Сахарова, д. 79 кв. 194, на дату проведения исследования составляет 158 853 рубля 31 копейка.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <***>.

Согласно заключению эксперта ***12 № *** в квартире № 173 в доме № 81 по ул. Академика Сахарова в г. Екатеринбурге частично имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах. Все выявленные в результате проведенного исследования недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми и скрытыми, поскольку для их определения необходимо обладать специальными познаниями и оборудованием. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 72454 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы ***11., суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что экспертпредупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, изучал проектную документацию, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

При таком положении дел, учитывая, что согласно выводам эксперта были установлены строительные недостатки, суд полагает необходимым, руководствуясь заключением судебного эксперта, определить подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 72454 рубля.

Довод ответчика о том, что расходы на устранение недостатков завышены истцом, отклоняется, поскольку не является обоснованным.

21.02.2024 между сторонами договора заключено соглашение, по которому застройщик обязался компенсировать расходы на устранение недостатков, а именно отсутствие натяжного потолка и межкомнатных дверей, в размере 94 910 рублей в срок до 31.05.2024. Согласно исковому заявлению ответчиком выплачено 20000 рублей. Доказательств исполнения соглашения в размере 74910 рублей в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что ответчиком во исполнение соглашения расходы на устранение недостатков не выплачены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по устранению недостатков в соответствии с соглашением в размере 74910 рублей.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ),в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1Постановления Правительства Российской Федерацииот 18 марта 2024 года N 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией 15.07.2024, срок для добровольного удовлетворения истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то есть в период действия моратория, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 45000 рублей.

Расходы на составление заключения специалиста подтверждаются актом № 246 от 02.07.2024 и чеком (л.д. 42).

Ввиду того, что представленное заключение специалиста было представлено истцом в обоснование размера взыскиваемых расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 45 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются справкой об операции (л.д. 44).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов,), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4447 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Азимовой Шоиры Касимжоновны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН 6670488962) о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации по соглашению, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН 6670488962) в пользу Азимовой Шоиры Касимжоновны (паспорт гражданина Российской Федерациисерия ***) расходы на устранение недостатков в размере 72 454 рубля, компенсацию по соглашению в размере 74910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН 6670488962)в доход бюджета государственную пошлину в размере 4447 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова