Азимов Умеджон Бозорович

24RS0041-01-2021-007396-50

Дело № 2-1728/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Киршиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска к Тюрюмину А11, Турсуновой А12, Сатторову А13, Азимову А14 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Х обратился в суд с иском к ответчикам Тюрюмину Е.М., Турсуновой М.Т., Сатторову Х.А., Азимову У.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года было установлено, что Тюрюмин Е.М. фиктивно поставил на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ. На основании представленных Тюрюминым Е.М. документов, три иностранных гражданина: Турсунова М.Т., Сатторов Х.А., Азимов У.Б. были поставлены на учет по месту пребывания по адресу: ХА, Х. Таким образом, Тюрюмин Е.М. своими умышленными действиями нарушил требования п.7 ст.2, п.1 ст.21 ФЗ У «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 00.00.0000 года. В рамках дела было установлено, что за фиктивную регистрацию по месту жительства указанных иностранных граждан Тюрюмин Е.М. получил денежные средства в размере 3 000 руб. Следовательно, между Турсуновой М.Т., Сатторовым Х.А., Азимовым У.Б. и Тюрюминым Е.М. достигнуто соглашение о совершении последним незаконных действий в пользу иностранных граждан, за что ему и были переданы денежные средства в размере 3 000 руб. из расчета 1000 руб. за человека. Указанные действия, направленные на получение обоюдной выгоды, подп...

...адают под понятие сделки (ст.153 ГК РФ). Сделка исполнена обеими сторонами. Поскольку получение Тюрюминым Е.М. денежных средств в размере 3 000 руб. носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных Тюрюминым Е.М. денежных средств в доход РФ.

Просит признать сделки между Тюрюминым Е.М. и Турсуновой М.Т., Сатторовым Х.А., Азимовым У.Б. по получению денежных средств в размере 3 000 руб. за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с Тюрюмина Е.М. в доход Российской Федерации 3 000 руб., полученные по ничтожным сделкам.

Представитель истца помощник прокурора Киршина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, ответчики Турсунова М.Т., Сатторов Х.А., Азимов У.Б. о причине неявки суду не сообщили, ответчик Тюрюмин Е.М. отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов РФ.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

На основании ст.169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, Тюрюмин Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором суда установлено, что Тюрюмин Е.М., являясь гражданином Российской Федерации и осознавая, что не является принимающей стороной, не предоставляя места проживания иностранным гражданам, действуя умышленно, в нарушении п. 7 ст. 2, п.1 ст.21 ФЗ У «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 00.00.0000 года, согласно которой принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фиктивно поставил по месту пребывания трех иностранных граждан: Турсуновой М.Т., Сатторову Х.А., Азимову У.Б. с указанием места пребывания по адресу: ХА, Х, при этом достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать фактически не будут и фактически жилое помещение по указанному адресу им не будет предоставляться, получив за фиктивную регистрацию денежные средства в размере 3 000 руб.

Таким образом, между иностранными гражданами Турсуновой М.Т., Сатторовым Х.А., Азимовым У.Б. и Тюрюмовым Е.М. было достигнуто соглашение о совершении последним незаконных действий в пользу иностранных граждан, за что ему были переданы денежные средства.

Поскольку получение Тюрюминым Е.М. денежных средств носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных Тюрюминым Е.М. по ничтожной сделке денежных средств в доход Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика Тюрюмина Е.М. в доход Российской Федерации сумму в размере 3 000 руб.

Согласно п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Тюрюмина Е.М. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Х к Тюрюмину А15, Турсуновой А16, Сатторову А17, Азимову А18 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделку между Тюрюминым А19 и Сатторовым А20, совершенную 00.00.0000 года, по получению денежных средств в размере 1 000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать сделку между Тюрюминым А21 и Азимовым А22, совершенную 00.00.0000 года, по получению денежных средств в размере 1 000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать сделку между Тюрюминым А23 и Турсуновой А24, совершенную 00.00.0000 года, по получению денежных средств в размере 1 000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Тюрюмина А25 в доход Российской Федерации 3 000 рублей, полученные по ничтожным сделкам, совершенным между Тюрюминым А26 и Турсуновой А27, Тюрюминым А28 и Сатторовым А29, Тюрюминым Евгением А30 и Азимовым А31.

Взыскать с Тюрюмина А32 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Копия верна

Судья: Н.Н.Карнаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 00.00.0000 года