Азимова Эльмира Айсеевна

Судья Афанасьева Н.В. дело № 33а-4076/2023

УИД 58RS0017-01-2023-001133-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Мартыновой Е.А., Николаевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело № 2а-1260/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ООО «КА «Содействие» (ОГРН <данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее -ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области) Елистратовой А.С., ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, начальнику ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (ИНН <данные изъяты>) о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению определённых действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Азимовой Э.А. отказат...

...ь.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Ефремовой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, начальнику этого отделения и судебному приставу-исполнителю Елистратовой А.С., указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении Азимовой Э.А., которое находится в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», данное исполнительное производство окончено. Однако в нарушение статьи 26, пункта 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не направлены, что препятствует получению присужденных денежных средств. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не приняты все, предусмотренные законом меры, для исполнения требований исполнительного документа, что при окончании исполнительного производства и отмене всех ограничений позволяет должнику реализовать принадлежащее ему имущество и уклониться от исполнения обязательств, и противоречит статьи 2 Закона об исполнительном производстве.

ООО «КА «Содействие» просило суд признать незаконным бездействие административных ответчиков по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать начальника ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области возобновить исполнительное производство, отменив постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, и направить взыскателю исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 сентября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» отказано.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 сентября 2023 года, принять к рассмотрению и удовлетворить новые требования, а именно: признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области и судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки, а также обязать указанных ранее лиц направить постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Представитель административного истца полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. При этом суд, не применил положения статьи 47 Закона об исполнительном производстве, устанавливающие сроки для направления сторонам исполнительного постановления об окончании исполнительного производства.

В нарушение статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд сделал вывод о достоверности доказательств, которые не могли быть признаны таковыми.

В связи с тем, что ООО «КА «Содействие» административным ответчиком не были направлены возражения в соответствии со статьёй 135 КАС РФ, общество не имело возможности представить свои возражения, доказательства или заявить ходатайство об их истребовании, уточнить административное исковое заявление.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не известил. В апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Пензенской области и ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Ефремова Г.М. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Елистратова А.С. и заинтересованное лицо Азимиова Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещённого лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Азимовой Э.А. в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области по гражданскому делу №.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения о получении должником доходов по месту работы и наличии у него счетов в банках.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 14 ноября 2022 года судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отменён в связи с поступившими возражениями Азимовой Э.А.

31 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Елистратовой А.С. исполнительное производство №-ИП было прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В этот же день данное постановление было направлено ООО «КА «Содействие» через Единый портал государственных услуг.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с Азимовой Э.А. денежных средств в пользу ООО «КА «Содействие» не было допущено незаконного бездействия в связи с непроведением полного комплекса мер, направленных на взыскание задолженности, а также нарушения прав административного истца, поскольку исполнительное производство было прекращено по причине отмены судебного приказа, являющегося исполнительным документом. Постановление об окончании исполнительного производства, которое оспаривается административным истцом, судебным приставом-исполнителем не принималось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

На основании части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Руководствуясь указанной нормой, районный суд обоснованно проверил законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Как следует из положений КАС РФ, для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделённого публичными полномочиями, незаконным необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227).

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62).

Однако такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, поскольку до истечения двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, 4 ноября 2022 года, судебный приказ, являющийся исполнительным документом, был отменён определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области. Данное обстоятельство является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем любых исполнительных действий и не влечёт нарушения прав взыскателя.

В связи с тем, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем не принималось постановления о его окончании, то основания для удовлетворения требований административного истца об отмене такого постановления, направлении ему его копии и возобновлении исполнительного производства отсутствуют, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав вопреки положениям части 11 статьи 226 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным ответчиком положений пункта 2 части 2 статьи 135 КАС РФ не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления ООО «КА «Содействие» административный истец отказался от непосредственного участия в судебном разбирательстве и просил рассмотреть дело в его отсутствие. О судебном заседании 4 сентября 2023 года административный истец был извещён надлежащим образом. Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда и возражения административного ответчика, административным истцом не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу части 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

ООО «КА «Содействие» вправе предъявить новые требования об оспаривании иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя путём предъявления самостоятельного административного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «КА «Содействие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 58RS0017-01-2023-001133-87

№ 2а-1260/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 4 сентября 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Елистратовой А.С., ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, начальнику ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Елистратовой А.С., ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, начальнику ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению определенных действий, указав, что в отношении должника Азимовой Э.А. в Кузнецком МОСП возбуждено исполнительное производство № в пользу ООО «КА «Содействие».

Из информации, полученной через сайт ФССП, взыскателю стало известно, что исполнительное ...

...производство окончено.

При этом исполнительный лист взыскателю не вернулся, также не поступило постановление об окончании исполнительного производства. В этой связи взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда.

Кроме того, судебными приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, при этом сняты все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Данные действия не отвечают задачам исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Невозвращение исполнительного документа создает для взыскателя препятствия, согласно которым взыскатель должен нести финансовые и временные затраты на поиск листа.

Ссылаясь на Федеральный закон от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд признать бездействие административных ответчиков по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным, обязать начальника Кузнецкого МОСП возобновить исполнительное производство, отменив постановление об окончании исполнительного производства №, и направить взыскателю исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства №.

Определением суда от 11.08.2023 в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, в качестве заинтересованного лица Азимова Э.А.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Содействие» не явился, извещен, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Елистратова А.С., врио начальника ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Серебряков А.Ю., действующий также по доверенности как представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, в суд не явились, извещены, представили письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Азимова Э.А. в суд не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области в отношении должника Азимовой Э.А., материалы гражданского дела № по заявлению ООО «КА «Содействие» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Азимовой Э.А., приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Частями 1-3 ст. 5 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования …, для чего имеет право совершать определенные в п. 2 названной статьи действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень возможных конкретных исполнительных действий, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не ограничен.

Статьей ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства (в том числе, с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника и выяснения причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнитель).

Таким образом, под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.д.).

Судом установлено, что 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Азимовой Э.А. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» о взыскании задолженности по договору займа в размере 10876,83 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области по гражданскому делу № от 4.03.2022, вступившему в законную силу.

Материалы названного исполнительного производства содержат сведения о проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях: по установлению личности Азимовой Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее имущественного положения, для чего направлялись соответствующие запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации, на которые предоставлены ответы, как о наличии запрашиваемых сведений, так и об их отсутствии: ПФР от 4.10.2022 сведения о работодателе должника; Росреестр и ГИБДД от 27.10.2022 и 30.09.2022 об отсутствии имущества должника, ФНС от 25.10.2022 о наличии счетов, открытых на имя должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 14.11.2022, в связи с поступившими возражениями ответчика Азимовой Э.А., судебный приказ № от 4.03.2022 отменен (материалы гражданского дела №).

В соответствии с Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 4 ч. 2 ст. 43).

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства (ч. 1 ст. 44).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (ч. 4 ст. 44).

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч. 5 ст. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области от 31.01.2023 на основании ст. ст. 6, 14, п. 1 ч. 2 ст. 43, ст. ст. 44-45 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, поскольку судом принят акт о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В этот же день, 31.01.2023 данное постановление направлено взыскателю согласно скриншоту системы электронного документооборота ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области.

Исполнительный документ - судебный приказ № от 4.03.2022 содержится в материалах прекращенного исполнительного производства № ввиду невозможности повторно предъявления к исполнению.

С настоящим административным иском в электронном виде истец обратился в суд 24.04.2023, срок для обращения, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «КА «Содействие» связывает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с непринятием (недостаточным принятием) необходимых исполнительных действий (мер) принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и как следствие взыскание и перечисление взыскателю взысканных судебным актом с должника денежных средств, тем самым сводятся к оценке действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, как незаконного бездействия.

Из приведенного выше законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом (начальником отдела) своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Из материалов исполнительного производства следует, что административными ответчиками приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исполнительное производство прекращено, а не окончено как указывает административный истец в иске, ввиду отмены мировым судьей судебного приказа, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным оспариваемого бездействия и возложения на ответчиков обязанностей по совершению действий, заявленных административным истцом в иске, отсутствуют и в удовлетворении административного иска ООО «КА «Содействие» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «КА «Содействие» (ОГРН 1116658020104) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Елистратовой А.С., ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, начальнику ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (ИНН 5836013315) о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению определенных действий по исполнительному производству № в отношении должника Азимовой Э.А., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 8.09.2023.

Судья: