Мещеринова Марина Александровна

Дело (УИД) №58RS0025-01-2025-000159-95

Производство №2-159/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 29 апреля 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием представителя истца Мещериновой М.А. – адвоката Бочкаревой И.И., представившей удостоверение №861 и ордер №11 от 03 марта 2025 года,

представителя ответчиков Мыскиной М.В., Юмина А.В. – Халдеева П.О., представившего доверенность от 13 марта 2025 года,

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещериновой М. А. к Мыскиной М. В., Юмину А. В. об исключении из наследственной массы доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на долю недвижимого имущества,

Установил:

Мещеринова М.А. обратилась в суд с иском к Мыскиной М.В., Юмину А.В. об исключении из наследственной массы доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на долю недвижимого имущества, указав, что с 10 мая 2010 года по 07 октября 2024 года (по день смерти) истец Мещеринова М.А. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 На протяжении 14 лет они вели совместное хозяйство, строили планы на будущее, в связи с отсутствием жилья, периодически проживая на съёмных квартирах, а именно с ноября 2010 года по январь 2015 года по <адрес>, с февраля 2015 года по январь 2019 года по <адрес> Поскольку собственного жилья не имелось, то в ноябре 2010 года истцом и ФИО1 было принято решение о строительстве жилого дома по <адрес>, в который они переехали в 2019 году, где проживали совместно до момента смерти ФИО1 и где истец проживает до настоящего времени, в связи с чем было достигнуто устное соглашение о создании общей собственности. На протяжении всего периода строительства дома Мещеринова М.А. и ФИО1 вели общее хозяйство, согласовывали действия по содержанию и приобретению недвижимости за счёт общих доходов, то есть в строительстве дома принимали участие как ФИО1, так и истец, их действия носили целенаправленный, совместный и согласованный характер на протяжении длительного периода времени. За период строительства истцом были вложены следующие денежные средства: 550000 рублей, вырученные от продажи земельного участка и объекта незавершённого строительства; 54500 рублей (кредитный договор №279016 от 09 января 2013 года); 54500 рублей (кредитный договор №3430 от 10 апреля 2012 года); 45000 рублей (кредитный договор №935-46936181-810/13ф от 07 августа 2013 года); 98910 рублей (кредитный договор №1038 от 06 апреля 2011 года); 101120 рублей (кредитный договор №11750059840 от 12 декабря 2013 года); 40000 рублей (кредитный договор №11028908058 от 09 сентября 2013 года), а в се...

Показать ещё

...го в общей сумме 944030 рублей. Денежные средства расходовались на приобретение строительных материалов, оплату подрядных работ. Совместное фактическое ведение общего хозяйства, вкладывание денежных средств, труда в строительство жилого дома свидетельствует о наличии волеизъявления сторон, совершении конклюдентных действий, направленных на создание общей совместной собственности в виде жилого дома по <адрес>, с земельным участком. После завершения строительства право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за умершим ФИО1 После смерти ФИО1 наследниками первой очереди являются его дети: дочь Мыскина М.В. и сын Юмин А.В. В наследственную массу после смерти ФИО1 входят: жилой дом с кадастровым №, общей площадью 186,7 кв. метра, расположенный по <адрес>, кадастровой стоимостью 2257961 рубль и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 715 кв. метров, расположенный по <адрес> кадастровой стоимостью 142249 рублей 25 копеек. Общая кадастровая стоимость 2400210 рублей 20 копеек. Просит исключить из наследственной массы 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 186,7 кв. метра, расположенный по <адрес>, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 715 кв. метров, расположенный по <адрес>; признать за Мещериновой М.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 186,7 кв. метра, расположенный по <адрес>, и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 715 кв. метров, расположенный по <адрес>.

Истец Мещеринова М.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель истца Мещериновой М.А. – адвокат Бочкарева И.И., действующая на основании ордера №11 от 03 марта 2025 года, в судебном заседании заявленные требования Мещериновой М.А. поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила нахождение Мещериновой Т.А. в фактических брачных отношениях с ФИО1, наличие совместного бюджета и расходование денежных средств. Наличие договорённости между Мещериновой М.А. и ФИО1 на создание общей совместной собственности, о которой они достигли в ноябре 2010 года, подтверждается длительностью проживания данных лиц как одна семья, показаниями свидетеля ФИО2, представленными в материалы дела товарными чеками о приобретении строительных материалов, наличием кредитных обязательств, по которым денежные средства были вложены Мещериновой М.А. в строительство спорного жилого дома, договором купли-продажи земельного участка и недостроенного объекта, от продажи которых денежные средства Мещериновой М.А. также были вложены в строительство спорного жилого дома. Все действия, совершаемые Мещериновой М.А. и ФИО1, свидетельствуют о том, что они пытались создать совместную собственность. В справках о своих доходах Мещеринова М.А. указывала о фактическом месте проживания в доме по <адрес>. С 2013 года ФИО1 выплачивал алименты на содержание сына, а также производил оплату за своё обучение в Современной гуманитарной академии, нёс иные расходы. С учётом его дохода, несения данных затрат и одновременного ведения строительства спорного дома, можно сделать вывод, что без посторонней материальной помощи ФИО1 этого сделать не мог. Товарные чеки, представленные истцом, указывают на вложение денежных средств Мещериновой М.А. в строительство спорного дома. Личные денежные средства Мещеринова М.А. вкладывала только в строительство спорного жилого дома и строительство дома по <адрес> она не вела. Представленные ею фотографии также подтверждают совместное проживание Мещериновой М.А. и ФИО1 одной семьёй. Полагала, что поскольку доли в спорном жилом доме не определены, соглашения об этом отсутствует, то в силу ст. 245 ГК РФ доли за собственниками должны быть определены равными, то есть по 1/2 за ФИО1 и Мещериновой М.А. Поскольку земельный участок следует судьбе жилого дома, то 1/2 доля спорного участка должна принадлежать истцу. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Мыскина М.В., Юмин А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Представитель ответчиков Мыскиной М.В., Юмина А.В. – Халдеев П.О., действующий на основании доверенности от 13 марта 2025 года, в судебном заседании с требованиями Мещериновой М.А. не согласился, указав, что нормами Семейного кодекса РФ признаётся брак, зарегистрированный в установленном законом порядке. Между ФИО1 и Мещериновой М.А. брак в органах ЗАГСа не заключался. Спорный жилой дом был построен ФИО1 исключительно на его личные денежные средства. Полагал, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы семейного права, ввиду отсутствия между ФИО1 и Мещериновой М.А. зарегистрированного брака. Спорное недвижимое имущество, вопреки заявленным истцом требованиям, не могло являться совместно нажитым имуществом, а является личным имуществом его титульного собственника, и разделу не подлежит. Письменного соглашения между ФИО1 и Мещериновой М.А. о создании совместной собственности не заключалось. В соответствии с требованиями ст.ст. 159, 161, 162 ГК РФ сделки с недвижимостью заключаются в письменном виде, совершение сделок подтверждается только наличием письменных доказательств, показаниями свидетелей такие обстоятельства доказываться не могут. Полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и Мещеринова М.А. проживали как одна семья, вели совместное хозяйство, договоры аренды жилого помещения, в которых проживали ФИО1 и Мещеринова М.А. не представлены истцом. Свидетель ФИО2 в гостях у ФИО1 и Мещериновой М.А. не бывала, утверждать, что данные лица проживали совместно, она не может. Не подтвердил данный свидетель и то, какие суммы и на какие цели Мещеринова М.А. передавала денежные средства ФИО1 Фотографии, представленные представителем истца, не подтверждают совместное проживание ФИО1 и Мещериновой М.А. Каких-либо действий на создание совместной собственности ФИО1 и Мещеринова М.А. не производили, так как каких-либо договоров между собой не заключали (брачный договор, соглашение о создании совместной собственности и т.д.)., брак между данными лицами не был зарегистрирован, Мещеринова М.А. в спорном жилом доме зарегистрирована не была, тогда, как ФИО1 зарегистрирован в принадлежащем ему доме. У ФИО1 не было намерений на выделение доли Мещериновой М.А. Целевое использование денежных средств от продажи земельного участка и недостроенного объекта истцом Мещериновой М.А. не подтверждено. Более того, в 2016 году Мещеринова М.А. приобрела жилое помещение по <адрес>, что может указывать на использование денежных средств Мещериновой М.А. не на строительство спорного жилого дома, а на приобретение иного жилого помещения. Также истцом не подтверждено целевое использование денежных средств, полученных по кредитным договорам. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих вложение личного труда Мещериновой М.А. в строительство спорного жилого дома. Истец и его представитель не смогли указать какие подрядные работы проводились, какое количество денежных средств было вложено в строительство спорного жилого дома. Просил в удовлетворении исковых требований Мещериновой М.А. отказать.

Третье лицо нотариус города Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области Кашурина М.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Мещериновой М.А., ответчика Юмина А.В., третьего лица нотариуса города Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области Кашуриной М.В.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Бочкаревой И.И., представителя ответчиков Халдеева П.О., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым №, общей площадью 186,7 кв. метра, 2020 года строительства, расположенный по <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 715+/-9 кв. метров, расположенный по <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1, что отражено в выписках из ЕГРН №КУВИ-001/2025-61425113, №КУВИ-001/2025-61439302 от 07 марта 2025 года, №КУВИ-001/2025-67599583 от 14 марта 2025 года (л.д. 51-54, 56-58, 80-83 т. №).

ФИО1 умер 07 октября 2024 года, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № и записью акта о смерти № от 11 октября 2024 года (л.д. 78, 107 т. №1).

Наследственное дело № после умершего ФИО1 заведено нотариусом г. Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области Кашуриной М.В. на основании заявлений на принятие наследства от: дочери Мыскиной (добрачная фамилия «ФИО5», свидетельство о рождении серии <данные изъяты> №, фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> №) М. В. и сына Юмина А. В. (свидетельство о рождении серии <данные изъяты> №). Наследственное имущество состоит, в том числе из: жилого дома и земельного участка, расположенные по <адрес> (кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на 07 октября 2024 года составляет 2257961 рубль, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 07 октября 2024 года составляет 142249 рублей 25 копеек) (л.д. 63 т. №1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Мещеринова М.А. указывает, что в период с 10 мая 2010 года по 07 октября 2024 года (по день смерти ФИО1) она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, с которым на протяжении 14 лет вели совместное хозяйство, в связи с отсутствием жилья в ноябре 2010 года она и ФИО1 приняли решение о строительстве жилого дома по <адрес>, в который они переехали в 2019 году, где проживали совместно до момента смерти ФИО1 Между ней и ФИО1 было достигнуто устное соглашение о создании общей собственности. На протяжении всего периода строительства дома Мещеринова М.А. и ФИО1 вели общее хозяйство, согласовывали действия по содержанию и приобретению недвижимости за счёт общих доходов, то есть в строительстве дома принимали участие как ФИО1, так и истец.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признаётся брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 мая 1995 года №26-0, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признаёт незарегистрированный брак.

В связи с этим спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, разрешается не по правилам ст. 38 Семейного кодекса РФ, имущественные отношения, возникшие между такими гражданами, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст.ст. 244-252 ГК РФ).

Ввиду того, что спорный жилой дом построен в период, когда истец Мещеринова М.А. и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли, к спорным правоотношениям нормы Семейного кодекса РФ, регламентирующие включение имущества в состав совместно нажитого и раздел общего имущества супругов, применению не подлежат.

Положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Основания возникновения общей собственности на имущество определены статьёй 244 ГК РФ.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ч. 4).

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания ч. 1 ст. 244 ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59).

Таким образом, при наличии зарегистрированного права собственности ответчика (в данном случае умершего ФИО1) признание права на те же объекты за истцом возможно лишь как способ оспаривания зарегистрированных прав других лиц.

При этом условием удовлетворения такого требования является наличие у истца уже возникшего права собственности на соответствующие объекты недвижимости до разрешения спора и владение ими.

Решение суда о разрешении такого спора о праве является лишь актом констатации судом наличия законно возникшего у истца права собственности на те же объекты против такого же права ответчика (в данном случае умершего ФИО1), которое зарегистрировано за ними.

Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Статьёй 252 ГК РФ установлен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договорённости о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства не свидетельствуют о возникновении общей собственности указанных лиц на имущество, приобретённое в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, поэтому намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, из системного толкования указанных выше нормативных положений применительно к данному спору следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договорённости (соглашения) о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия совместной трудовой деятельности, покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьёй 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Применительно к данному спору, в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договорённости (соглашения) о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, суд также исходит из того, что стороны должны доказать свою трудовую деятельность, наличие накоплений, достаточных для строительства спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них (Мещериновой М.А. и ФИО1) в приобретение этого имущества.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2009 года между ФИО3 (далее продавец) и ФИО1 (далее покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, по условиям которого продавец обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по <адрес>, общей площадью 99,5 кв. метров; земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 295 кв. метров, кадастровый номер участка <данные изъяты> (л.д. 73, 116, 117, 189 т. №1).

05 июля 2010 года между администрацией Нижнеломовского района (далее продавец) и ФИО1 (далее покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью 420 кв. метров, с кадастровым <адрес>, местоположение: участок находится примерно в 35 метрах по направлению на северо-восток от ориентира объект нежилой застройки, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов. Разрешённое использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 71-72 т. №1).

На основании постановления администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области №65 от 11 марта 2011 года земельному участку с кадастровым № изменён <адрес> от ориентира объект нежилой застройки, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (л.д. 115 т. №1).

14 июня 2011 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 715 кв. метров, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>, кадастровый № (л.д. 51-54, 74 т. №1). Указанный земельный участок образован из двух земельных участков с кадастровыми № и № (л.д. 51-54 т. №1).

Постановлением администрации Нижнеломовского района Пензенской области №927 от 23 июня 2011 года утверждён градостроительный план №RU-58521101-297 на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. Нижний Ломов, <адрес>А (л.д. 153-170 т. №2).

04 июля 2011 года администрацией Нижнеломовского района заявителю ФИО1 выдано разрешение на строительство №RU-58521101-593, которым последнему было разрешено строительство индивидуального жилого дома общей площадью 149,07 кв. метров, в том числе жилой – 39,6 кв. метра, по <адрес>. Срок действия разрешения до 04 июля 2021 года (л.д. 171-176 т. №2).

В материалах дела имеются товарный чек от 30 мая 2014 года, кассовый чек от 30 мая 2014 года на сумму 1980 рублей, кассовый чек от 02 ноября 2011 года на сумму 6700 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №721 от 02 ноября 2011 года на сумму 6700 рублей, товарная накладная №938 от 02 ноября 2011 года на сумму 6700 рублей, кассовый чек от 05 октября 2011 года на сумму 6700 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №649 от 05 октября 2011 года на сумму 6700 рублей, товарная накладная №855 от 05 октября 2011 года на сумму 6700 рублей, кассовый чек от 23 сентября 2011 года на сумму 6700 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №591 от 23 сентября 2011 года на сумму 6700 рублей, товарная накладная №790 от 23 сентября 2011 года на сумму 6700 рублей, товарный чек №КР00014506 от 14 ноября 2014 года на сумму 66662 рубля 52 копейки, кассовый чек от 13 ноября 2014 года на сумму 26662 рубля 52 копейки, квитанция к приходному кассовому ордеру №13583 от 13 ноября 2014 года на сумму 26662 рубля 52 копейки, договор розничной купли-продажи товаров личного потребления №КР00014506 от 13 ноября 2014 года на сумму 66662 рубля 52 копейки, кассовый чек от 13 ноября 2014 года на сумму 40000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №13577 от 13 ноября 2014 года на сумму 40000 рублей, кассовый чек от 31 августа 2016 года на сумму 5000 рублей, заявка на поставку №МФЦБ-014935 от 30 августа 2016 года на сумму 6182 рубля 36 копеек, договор купли-продажи товара №МФЦБ-014935 от 30 августа 2016 года (л.д. 5-29 т. №2), представленных стороной ответчика и указывающих на приобретение Юминым В.В. строительных материалов для строительства спорного жилого дома.

Как следует из уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 19 августа 2020 года застройщиком ФИО1 было окончено строительство объекта площадью 154,4 кв. метра, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>. При этом, ФИО1 указанным уведомлением подтвердил, что объект индивидуального жилищного строительства не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (л.д. 193-194, 195, 198, 199-200, 202, 203-204 т. №1, 149-152 т. №2).

Право собственности на жилой дом площадью 186,7 кв. метров, с кадастровым №, расположенный по <адрес>, было зарегистрировано за ФИО1 08 октября 2020 года, что отражено в выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2025-67599583 от 14 марта 2025 года (л.д. 80-83 т. №1).

Истец Мещеринова М.А. просит признать жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>, и земельный участок общей площадью 715 кв. метров, с кадастровым №, расположенный по <адрес>, общей совместной собственностью её (Мещериновой М.А.) и ФИО1, признать за ней право собственности на 1/2 доли указанных спорных жилого дома и земельного участка, исключив 1/2 доли указанного спорного имущества из наследственной массы умершего ФИО1

В подтверждение доводов о том, что спорный жилой дом является общей совместной собственностью Мещериновой М.А. и ФИО1, истцом представлены следующие документы:

так, истец Мещеринова М.А. в обосновании исковых требований указывает, что денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ей земельного участка и объекта незавершённого строительства, были вложены в строительство спорного жилого дома.

Из договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершённого строительства от 21 апреля 2015 года следует, что продавец Мещеринова М.А. продала, а покупатель ФИО4 купил и оплатил следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 700 кв. метров, и объект незавершённого строительства общей площадью 134,9 кв. метров, степень готовности 18%, расположенных по <адрес>. Земельный участок продаётся за 300000 рублей, объект незавершённого строительства – за 250000 рублей. Общая цена сделки составляет 550000 рублей (л.д. 15-17 т. №1).

Между тем, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что полученные от продажи земельного участка и объекта незавершённого строительства на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершённого строительства от 21 апреля 2015 года денежные средства в размере 550000 рублей были вложены в строительство спорного жилого дома.

При этом из выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2025-74315740 от 21 марта 2016 года, справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера усматривается, что 24 августа 2016 года Мещериновой М.А. приобретено жилое помещение по <адрес> (л.д. 42-44, 85-143 т. №2), что не исключает вероятность приобретения указанного жилого помещения на денежные средства, полученные Мещериновой М.А. от продажи земельного участка и объекта незавершённого строительства, расположенных по <адрес>.

При этом доводы представителя истца адвоката Бочкаревой И.И. о том, что жилое помещение по <адрес>, было приобретено на денежные средства дочери истца, которая расторгла брак и получила при разделе совместно нажитого имущества денежные средства, вложенные в последующем в приобретение указанного жилого помещения, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, несмотря на то, что стороне истца предлагалось в судебном заседании 11 апреля 2025 года представить такие доказательства в ходе рассмотрения дела по существу.

Также истцом представлены следующие документы:

- товарный чек от 23 августа 2013 года на сумму 75600 рублей о приобретении строительных материалов (л.д. 24 т. №1);

- товарный чек от 15 сентября 2013 года на сумму 220000 рублей о приобретении строительного материала (л.д. 25 т. №1);

- товарный чек от 15 мая 2014 года на сумму 130500 рублей о приобретении строительного материала (л.д. 26 т. №1);

- товарный чек от 02 июня 2014 года на сумму 3 000 рублей о приобретении материалов (л.д. 52 т. №2);

- товарный чек от 05 июня 2014 года на сумму 17700 рублей о приобретении трубы (л.д. 50 т. №2);

- товарный чек от 05 июня 2014 года на сумму 32940 рублей о приобретении труб (л.д. 51 т. №2);

- товарный чек от 06 июня 2014 года на сумму 1 350 рублей о приобретении цемента (л.д. 54 т. №2);

- товарный чек от 14 июня 2014 года на сумму 1350 рублей о приобретении цемента (л.д. 55 т. №2);

- товарный чек от 12 июля 2014 года на сумму 1350 рублей о приобретении цемента (л.д. 56 т. №2);

- товарный чек от 23 июля 2014 года на сумму 1350 рублей о приобретении цемента (л.д. 57 т. №2);

- товарный чек от 28 июня 2014 года на сумму 1350 рублей о приобретении цемента (л.д. 203 т. №2);

- товарный чек от 12 августа 2014 года на сумму 1500 рублей о приобретении керамзита (л.д. 53 т. №2);

- товарный чек №9 от 13 декабря 2014 года на сумму 67 000 рублей о приобретении окон ПФХ (л.д. 27 т. №1).

Однако указанные документы с достоверностью не подтверждают, что приобретённые на основании указанных товарных чеков строительные материалы были использованы Мещериновой М.А. при строительстве спорного жилого дома, из содержания указанных товарных чеков нельзя сделать вывод для какой цели приобретались строительные материал и установить место использования. Более того, указанные товарные чеки выданы в августе-сентябре 2013 года, в период с мая по декабрь 2014 года, то есть в период владения истцом Мещериновой М.А. земельного участка по <адрес>, и строительства объекта на указанном земельном участке, что не исключает вероятность приобретения указанных строительных материалов для строительства объекта на земельном участке по <адрес>. Кроме того, в указанных товарных чеках отсутствуют фамилия, имя и отчество покупателя, расплатившегося за приобретённый строительный материал, что также не может служить безусловным доказательством, подтверждающим несение указанных расходов (приобретение истцом строительных материалов) за личные денежные средства и их вложение в строительство спорного жилого дома.

При этом доводы представителя истца адвоката Бочкаревой И.И. о том, что строительство объекта на земельном участке по <адрес>, истцом не велось, поскольку денежные средства ею вкладывались в строительство спорного жилого помещения, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

Также истец Мещеринова М.А. ссылается на вложение ею в строительство спорного жилого дома денежных средств, полученных при заключении кредитных договоров: №1038 от 06 апреля 2011 года на сумму 98910 рублей (л.д. 21 т. №1); №3430 от 10 апреля 2012 года на сумму 54500 рублей (л.д. 19 т. №1); №279016 от 09 января 2013 года на сумму 54500 рублей (л.д. 18 т. №1); №935-46936181-810/13ф от 07 августа 2013 года на сумму 45000 рублей (л.д. 20 т. №1); №11028908058 от 09 сентября 2013 года на сумму 40 000 рублей (л.д. 23 т. №1); №11750059840 от 12 декабря 2013 года на сумму 101120 рублей (л.д. 22 т. №1).

Между тем, в судебном заседании из объяснений представителя истца адвоката Бочкаревой И.И. установлено, что указанные кредитные договоры были оформлены Мещериновой М.А., как потребительские кредиты, а не целевые. Более того, из представленных истцом справки о задолженности заёмщика по состоянию на 17 января 2018 года (л.д. 18 т. №1), справки о задолженности заёмщика по состоянию на 10 апреля 2017 года (л.д. 19 т. №1), справки АО АКБ «Экспресс-Волга» №1 от 20 октября 2016 года (л.д. 20 т. №1), справки о задолженности заёмщика по состоянию на 11 апреля 2016 года (л.д. 21 т. №1), справки КБ «Ренессанс Кредит» от 22 декабря 2015 года (л.д. 22 т. №1), справки КБ «Ренессанс Кредит» от 13 марта 2015 года (л.д. 23 т. №1) усматривается, что Мещериновой М.А. были оформлены потребительские кредиты, которые погашены заёмщиком Мещериновой М.А. в полном объёме, однако, в указанных справках не содержится информации о том, что заёмные денежные средства были получены Мещериновой М.А для строительства спорного жилого дома. Также указанные документы не подтверждают, что заёмные денежные средства по кредитным договорам №1038 от 06 апреля 2011 года; №3430 от 10 апреля 2012 года; №279016 от 09 января 2013 года; №935-46936181-810/13ф от 07 августа 2013 года; №11028908058 от 09 сентября 2013 года; №11750059840 от 12 декабря 2013 года, заключенным с Мещериновой М.А., были вложены в строительство спорного жилого дома.

Представитель истца - адвокат Бочкарева И.И. в качестве доказательств, подтверждающих совместное проживание Мещериновой М.А. и ФИО1, ведение общего хозяйства, вложение общих денежных средств в строительство спорного жилого дома, ссылается на показания свидетеля ФИО2

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что была знакома с ФИО1, который работал в администрации Нижнеломовского района Пензенской области, где также работала и она в одном отделе с Мещериновой М.А. Когда ФИО1 работал в администрации Нижнеломовского района, то она часто его видела, так как ФИО1 приходил к Мещериновой М.А., обсуждая с ней бытовые вопросы. После того, как ФИО1 стал работать в Нижнеломовском АТП, то она также видела, как он приходил к Мещериновой М.В., звонил ей по телефону, обсуждая бытовые вопросы, например, о передаче ему денег на покупку строительных материалов для строительства дома. Ей известно, что Мещеринова М.А. и ФИО1 проживали как одна семья, у них был общий бюджет, так как она видела, как Мещеринова М.А. давала денежные средства ФИО1, но для каких целей она давала деньги ФИО1, в каком количестве (размере) ей (свидетелю) не известно. Она помнит, что какое-то время ФИО1 и Мещеринова М.А. проживали на съёмной квартире в юго-западном микрорайоне (известно со слов Мещериновой М.А. и третьих лиц), а затем снимали жильё в доме, в котором расположен магазин «Два капитана». Она сама видела, как Мещеринова М.А. и ФИО1 шли в направлении дома вместе. В гостях у Мещериновой М.А. и ФИО1 она не бывала, они не дружили, она вместе работала с Мещериновой М.А. в одном кабинете, с ФИО1 близко не общалась. Также она помнит, как в 2010 году Мещеринова М.А. сказала ей, что снимать жильё очень дорого, что нужно строить своё жильё. Когда Мещеринова М.А. получала зарплату, то говорила, что нужно отложить на покупку кирпича, другого строительного материала. Также Мещеринова М.А. брала несколько кредитов для строительства жилого дома. Кроме того, ей известно со слов Мещериновой М.А., что она (Мещеринова М.А.) продала принадлежащий ей земельный участок, чтобы вложить денежные средства от его покупки в строительство дома с ФИО1 Какую сумму денежных средств вложила Мещеринова М.А. в строительство дома ей не известно, она у Мещериновой М.А. не спрашивала. Исходя их разговоров и действий, которые она слышала и видела, она (свидетель) полагала, что ФИО1 и Мещеринова М.А. строят жилой дом по <адрес> для себя, чтобы в нём жить. Сама же она или ФИО1 и Мещеринова М.А. ей (свидетелю) не говорили, для кого и с какой целью строят дом. Также она помнит, как 3 года назад Мещеринова М.А. рассказала ей, что ФИО1 сказал ей (Мещериновой М.А.), чтобы она не боялась, его дети не выгонят её (Мещеринову М.А.) из дома. Но по какой причине ФИО1 так сказал, она уже не помнит.

Между тем, суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку допрошенный свидетель со стороны истца конкретными сведениями, которые могли бы являться существенными для разрешения спора, не обладает (не указал период совместного проживания ФИО1 и Мещериновой М.А., не указал размер вложений Мещериновой М.А. в строительство спорного жилого дома, если такие вложения были осуществлены Мещериновой М.А., не указал период, в течение которого Мещеринова М.А. вкладывала денежные средства в строительство спорного жилого дома, если такое имело место).

Представитель истца адвокат Бочкарева И.И. в качестве доказательств вложения Мещериновой М.А. личных денежных средств в строительство спорного жилого дома, также ссылается на наличие у истца стабильного и высокого заработка, на наличие у ФИО1 алиментных обязательств, необходимости несения дополнительных расходов на оплату за обучение, отсутствие самостоятельного дохода после 2019 года, что затрудняло ФИО1 возможность осуществлять строительство спорного жилого дома самостоятельно без помощи истца.

Так, из справок о доходах и суммах налога физического лица от 28 февраля 2025 года усматривается, что доход Мещериновой М.А. (налоговый агент Управление финансов администрации Нижнеломовского района) за период строительства спорного жилого дома и до дня его регистрации на праве собственности за умершим ФИО1, то есть: за 2010 год составил 156960 рублей 52 копейки, за 2011 год – 222720 рублей 89 копеек, за 2012 год – 245474 рубля 67 копеек, за 2013 год – 305539 рублей 00 копеек, за 2014 год – 329070 рублей 24 копейки, за 2015 год – 367956 рублей, 22 копейки, за 2016 год – 384201 рубль 06 копеек, за 2017 год – 411811 рублей 26 копеек, за 2018 год – 513120 рублей 18 копеек, за 2019 год – 526406 рублей 86 копеек, за 2020 год – 616543 рубля 93 копейки (л.д. 91-101 т. №1).

Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области №2957 от 17 марта 2025 года в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, в частности, для включения в индивидуальный лицевой счёт страхователями заявлены периоды (сведения о начислении ФИО1 страховых взносов на страховую пенсию): администрацией Нижнеломовского района Пензенской области за период с 01 января 2010 года по 24 февраля 2013 года; Нижнеломовским филиалом ФГБУ ВО «Пензенский государственный университет за период с 01 июля 2016 года по 02 июля 2016 года; ОАО «Нижнеломовское автотранспортное предприятие» за период с 28 февраля 2013 года по 31 декабря 2016 года; ООО «Нижнеломовское автотранспортное предприятие» за период с 28 февраля 2013 года по 31 декабря 2016 года; Нижнеломовским филиалом ФГБУ ВО «Пензенский государственный университет за июль 2016 года, июнь 2017 года, июнь 2018 года, июнь 2019 года (л.д. 123-127 т. №1).

В сведениях, представленных 21 марта 2025 года администрацией Нижнеломовского района Пензенской области, отражено, что ФИО1 работал в администрации Нижнеломовского района в период с 05 июля 2007 года по 22 февраля 2013 года. Его доход за 2007 год составил – 25349 рублей 50 копеек, за 2009 год – 414654 рубля 71 копейка, за 2010 год составил – 452498 рублей 59 копеек, за 2011 год – 463181 рубль 96 копеек, за 2012 год – 507038 рублей 84 копейки, за 2013 год – 76799 рублей (л.д. 132-150 т. №1).

Из сведений, представленных 04 апреля 2025 года ООО «Нижнеломовское автотранспортное предприятие», усматривается, что доход ФИО1 за период с 2013 года по 2019 год составил: за 2013 год – 276 750 рублей, за 2014 год – 366373 рубля 72 копейки, за 2015 год – 332 816 рублей 75 копеек, за 2016 год – 317 252 рубля 25 копеек, за 2017 год – 308882 рубля 36 копеек, за 2018 год – 290175 рублей 17 копеек, за 2019 год – 480517 рублей 30 копеек (л.д. 173-174, 177, 179, 181-187 т. №1).

Согласно сведений, представленных 04 апреля 2025 года ОАО «Нижнеломовское автотранспортное предприятие», усматривается, что доход ФИО1 за период с 2013 года по 2019 год составил: за 2013 год – 138157 рублей 89 копеек, за 2014 год – 173573 рубля 01 копейка, за 2015 год – 152 766 рублей 22 копейки, за 2016 год – 151 526 рублей 98 копеек (л.д. 175-176, 178, 180 т. №1).

При этом из заработной платы ФИО1 в период с 2013 года по 2018 год производилось удержание алиментов.

Так, в ответе ООО «Нижнеломовского ПАТП» от 15 апреля 2025 года отражено, что из заработной платы ФИО1 по ОАО «Нижнеломовское АТП» удержаны алименты: в 2013 году в размере 27805 рублей, в 2014 году – 33168 рублей, в 2015 году – 33226 рублей, в 2016 году – 33237 рублей, в 2017 году – 33168 рублей; по ООО «Нижнеломовское АТП» удержано алименты: в 2013 году в размере 54102 рубля, в 2014 году – 66055 рублей, в 2015 году – 72737 рублей, в 2016 году – 69548 рублей, в 2017 году – 67619 рублей, в 2018 году – 31682 рубля (л.д. 195-197 т. №2).

Согласно ответу ФНС России от 25 апреля 2025 года ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был (л.д. 220, 222 т. №2).

Истец Мещеринова М.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 23 июля 2003 года по 15 июля 2004 года (выписка из ЕГРИП от 25 апреля 2025 года).

На имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», АО «Российский сельскохозяйственный банк» открыты счета, в ПАО Банк «Кузнецкий» имелся счёт, который закрыт в настоящее время (л.д. 131, 161-172 т. №1).

Однако сведения о начислении ФИО1 страховых взносов на страховую пенсию, о наличии выплаченной ФИО1 заработной платы в период с 2010 года по 2020 год (период строительства спорного жилого дома), наличие удержаний в виде алиментов из заработной платы ФИО1 в период с 2013 года по 2018 год, факт обучения ФИО1 на платном отделении и расходовании в связи с этим денежных средств, доказательствами, подтверждающими, что доход истца за период строительства спорного жилого дома превышал доход ФИО1, не являются, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что полученная Мещериновой М.А. заработная плата за указанный период расходовалась непосредственно на строительство спорного жилого дома и не расходовалась на иные нужды самого истца. Более того, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие вложение денежных средств, полученных Мещериновой М.А., в том числе в виде заработной платы, в строительство спорного жилого дома.

Ежемесячное начисление ФИО1 и Мещериновой М.А. заработной платы в период с 2010 года по 2020 год подтверждает лишь имущественное положение истца и ФИО1 в указанный период и не указывает, что доходы ФИО1, с учётом обычных расходов на жизнеобеспечение, за период строительства спорного жилого дома, были недостаточны для накоплений в объёме, соотносимом со стоимостью спорного жилого дома (вложений в строительство дома).

Ссылка представителя истца Бочкаревой И.И. на наличие у Юмина В.В. кредитного договора №14574 от 29 октября 2008 года на сумму 40000 рублей (на неотложные нужды, несение дополнительных расходов на своё обучение Юминым В.В. в период с 2008 года по 2011 год (л.д. 58-74 т. №2)), что затрудняло ФИО1 возможность осуществлять строительство спорного жилого дома самостоятельно без помощи истца, подлежит отклонению, поскольку факт получения кредита, несение ФИО1 дополнительных расходов на своё обучение не свидетельствует о невозможности ФИО1 осуществлять строительство спорного жилого дома при наличии у него стабильного и высокого дохода в период с 2008 года по 2011 года, а также не подтверждает факт оказания ФИО1 материальной помощи истцом Мещериновой М.А., в том числе и с учётом того, что фактические брачные отношения, как указывает истец, возникли между ФИО1 и Мещериновой М.А. только с мая 2010 года.

Ссылка представителя истца адвоката Бочкаревой И.И. на то, что истец Мещеринова М.А. в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2020 года по 2023 год указывала на фактическое проживание в жилом доме по <адрес>, что указывает на совместное проживание истца с ФИО1 и создание с ним совместной собственности, подлежит отклонению, так как указание истцом в указанных справках о фактическом проживании в спорном жилом доме свидетельствует лишь о проживании истца в жилом доме, принадлежащем ФИО1, но не подтверждает наличие договорённости между ФИО1 и Мещериновой М.А. на создание совместной собственности и вложение в связи с этим личных и иных денежных средств Мещериновой М.А. в строительство спорного жилого дома (л.д. 85-143 т. №2).

Фотографии, представленные представителем истца адвокатом Бочкаревой И.И. в материалы дела, на которых изображены Мещеринова М.А. и ФИО1, и в отсутствие других доказательств, сами по себе не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим фактическое проживание истца и ФИО1 в период с мая 2010 года по день смерти ФИО1 (октябрь 2024 года), наличие договорённости между Мещериновой М.А. и ФИО1 на создание общей (совместной) собственности, вложение личных денежных средств истцом в строительство спорного жилого дома, а некоторые фотографии не имеют дат, в связи с чем невозможно с достоверностью установить, когда и где сделаны снимки.

Таким образом, истец Мещеринова М.А. не представила достоверных, допустимых, доказательств того, что между ней и ФИО1 была достигнута договорённость (соглашение) о создании общей совместной собственности в отношении спорного жилого дома, а также размер её участия в его создании (строительстве). В договоре на приобретение земельного участка от 05 июля 2010 года, в разрешении на строительство №RU 58521101-593, в уведомлении об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 19 августа 2020 года, градостроительном плане земельного участка истец как покупатель, как лицо, осуществляющее и осуществившее строительство спорного жилого дома, не поименован, в письменной форме соглашение о создании общей (совместной) собственности между Мещериновой М.А. и ФИО1 не заключалось.

Сам по себе факт строительства спорного жилого дома, в то время когда Мещеринова М.А. и ФИО1 проживали одной семьёй без регистрации брака, на что ссылался истец в обоснование требований, также не может послужить безусловным основанием для квалификации спорного жилого дома и земельного участка как совместного имущества (для признания спорного жилого дома и спорного земельного участка общей долевой собственностью в объеме 1/2 доли в праве за Мещериновой М.А. и ФИО1 (ст. 244 ГК РФ)) и удовлетворения заявленных истцом требований об исключении 1/2 доли спорного жилого дома и 1/2 доли спорного земельного участка из наследственной массы умершего ФИО1, признании за истцом права собственности на 1/2 доли спорного жилого дома и 1/2 доли спорного земельного участка).

Фактически, истец требует в свою собственность чужое имущество, в которое якобы вкладывал денежные средства при отсутствии у него какой-либо обязанности, и он осознавал отсутствие этой обязанности, а то обстоятельство, что истец вкладывал денежные средства, как указывает истец в своём иске, в строительство спорного жилого дома, собственником которой является ФИО1, не свидетельствует о том, что производимые истцом вложения выполнялись не в интересах ФИО1 в силу личных отношений между ними, в период их совместного проживания, в отсутствие письменной договорённости о создании совместной собственности на спорный жилой дом и каких-либо обязательств перед ФИО1 добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 287.1 ГК РФ право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершённого строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное. Право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершённого строительства, помещение, машино-место возникает у лица, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен для создания соответствующей недвижимой вещи, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное.

Статьёй 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ч. 2).

Судом установлено, что спорный жилой дом мог быть возведён Мещериновой М.А. на земельном участке ФИО1, только по соглашению с собственником указанного земельного участка.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что между Мещериновой М.А. и ФИО1 заключен договор, который предусматривал условия возведения спорного объекта недвижимости, в том числе и как общее (долевое) имущество.

Исходя из смысла вышеприведённых положений ст. 60, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ факт совершения определённых действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Поскольку истец не представил суду доказательств наличия соглашения с ФИО1 о создании общей собственности, судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом товарные чеки о приобретении строительных материалов, справки о наличии выданных истцу потребительских кредитах, договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершённого строительства, а также свидетельские показания в качестве доказательств, которые бы подтверждали о наличии волеизъявления ФИО1 на участие истца в создании такой собственности, о размере доли участия в общей собственности.

Учитывая положения статей 8, 218, 244,245,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 58, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и определения доли истца в объёме 1/2 в праве собственности на жилой дом и 1/2 в праве собственности на земельный участок, принадлежащие ФИО1, наследниками которого выступают Мыскина М.В. и Юмин А.В., ответчики по настоящему делу, исключении 1/2 доли спорного жилого дома и 1/2 доли спорного земельного участка из наследственной массы умершего ФИО1, признания за истцом права собственности на 1/2 долю указанного имущества, поскольку доказательств тому, что между ФИО1 и Мещериновой М.А. была достигнута договорённость о создании общей долевой (совместной) собственности на спорное имущество, не представлено, факт совместного проживания указанных лиц не является доказательством состоявшейся между ними договорённости о строительстве жилого дома, а указанная договорённость, как и размер материальных вложений в строительство общего имущества, должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания, при этом сам по себе факт возможного вложения денежных средств в чужое имущество не порождает права собственности на него.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеуказанные нормы закона и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Мещериновой М.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Мещериновой М. А. к Мыскиной М. В., Юмину А. В. об исключении из наследственной массы доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на долю недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2025 года.

Судья О.А. Богданова

Свернуть