Казанчев Борис Музакирович

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Казиевой Рассмотрев гражданское дело по иску Казанчева ФИО5 к ОАО « Сбербанк России» в лице Кабардино -Балкарского отделения № 8631 о взыскании суммы вклада с учетом процентов и компенсации морального вреда

Установил:

Казанчев Б.М. обратилась в суд с иском к ОАО « Сбербанк России» в лице Кабардино -Балкарского отделения № 8631 о взыскании суммы вклада в размере 16 000 руб., процентов на вклад в размере 8 615 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ( суммой вклада и накопительных процентов в размере 24 615 руб.) начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства ответчика по уплате суммы долга, т.е. с октября 1996 года по февраль 2013 года в размере 33 476,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в октябре 1991 года он открыла счет № 257257 на сумму 10 000 рублей в Сбербанке, а затем 13.11.1991 года им было внесено на данный счет еще 6 000 руб. Таким образом денежная сумма вклада составила 16 000 руб. и данная сумма была вложена на 5 лет под 9% годовых.

По наступлению срока возврата суммы вклада и процентов обратился в Банк за их получением в чем ему было отказано в устной форме со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 25 декабря 2009 года N 1092 "О порядке осуществления в 2010-2013 годах компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам в Сбербанке РФ", которое определяет размер компенсаций, начисление и выплату компенсации по вкладам. Однако он не просил о компенсации вклада, а просил возврат...

...ить сумму вклада с процентами в связи с чем, он заказным письмом с уведомлением направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате суммы вклада и процентов. Данное обращение осталось без ответа.

По утверждению истца действия Банка противоречат требованиям ст. 834 ГК РФ и за нарушение обязательств по возврату вклада ответчик обязан в порядке ст. 395 ГК РФ уплатить проценты и компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования.

Представитель ответчика по доверенности от 14.04.2012 года Каскулов К.А. исковые требования не признал, им представлены возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 73-ФЗ от 10.05.1995 года "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств:

на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года;

на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации (ранее организации государственного страхования СССР, действовавшие на территории РСФСР; организации государственного страхования РСФСР) по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до 1 января 1992 года;

в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992 года;

В силу ст. 2 названного Закона, гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона, государственный внутренний долг Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан гарантирован государственной собственностью в соответствии с Конституцией Российской Федерации и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации.

Указом Президента СССР от 22.03.1991 года N УП-1708 "О компенсации населению потерь от обесценения сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен" были установлены компенсационные выплаты по всем видам вкладов путем увеличения их остатков на 40% на 01.03.1991 года. На сумму компенсационных выплат до 200 руб. включительно были увеличены остатки компенсируемых вкладов. Суммы переоценки вкладов, превышающие 200 руб., были зачислены на специальные счета, с правом использования этих средств вкладчиками по истечении трех лет.

Порядок индексации денежных доходов и сбережений граждан был определен Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" от 24.10.1991 г. N 1799-1. В ст. 1 Закона дано понятие индексации как установленного государством механизма увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона сбережения граждан в Банке индексировались банком путем изменения процентных ставок. Статьей 8 Закона были определены источники индексации сбережений граждан в Сберегательном банке - доходы банка.

В настоящее время компенсация по вкладам гражданам осуществляется согласно принятому 25.12.2009 года Постановлению Правительства РФ N 1092 "О порядке осуществления в 2010 -2013годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации (вместе с "Правилами осуществления компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской федерации"). Согласно п. 2 указанных Правил гражданам Российской Федерации 1946 - 1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 2-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20.06.1991 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 года). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", закрепивший обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации, в статье 1 установил, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года (абзацы первый и второй); в статье 2 признал гарантированные сбережения граждан государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрено, что в 2013 году гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) выплачивается компенсация в трехкратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года (абзац первый части 2); гражданам Российской Федерации 1946-1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) выплачивается компенсация в двукратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года (абзац второй части 2); порядок осуществления компенсационных выплат по вкладам (взносам) в соответствии с данной статьей определяется Правительством Российской Федерации (часть 7).

Аналогичные нормативные положения содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, на имя истца, 1941 года рождения, в дополнительном офисе № 8631/0200 Кабардино- Балкарского отделения N 8631 Сбербанка России ОАО на имя 31.10.1991 года открыт счет № 25725 и на данный счет внесена денежная сумма в размере 10 000 руб., и 13.11.1991 года - 6 000 руб.

Остаток вклада по состоянию на 31.12.2001 года составляет 97,90 рублей.

Согласно ст. 28 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР" банки самостоятельно определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения. Истец с условиями вклада был ознакомлен.

Федеральным законом от 10.05.1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" денежные средства населения, помещенные во вклады в Сбербанк России в период до 20 июня 1991 года (даты регистрации в Центральном банке РСФСР Устава Акционерного коммерческого Сберегательного банка РСФСР, в который был преобразован Сберегательный банк РСФСР) признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации. Индексация таких вкладов производится в порядке, утвержденном постановлениями правительства РФ.

При этом, судом установлено, что денежная сумма внесенная на счет истца открыт позднее 20 июня 1991 года.

В определениях от 21 декабря 2004 года N 423-О, от 15 апреля 2008 года N 258-О-О, от 27 мая 2010 года N 907-О-О и от 22 марта 2011 года N 425-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что разрешение вопроса об изменении действия Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" по кругу лиц и распространение его на граждан, поместивших денежные средства на вклады после 20 июня 1991 года - даты регистрации в Центральном банке РСФСР Устава акционерного коммерческого банка "Сберегательный банк РСФСР", в который был преобразован Сберегательный банк РСФСР, гарантировавший от имени государства полную сохранность вверенных ему денежных средств и других ценностей населения (статья 41 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности в РСФСР"), является прерогативой федерального законодателя, который, осуществляя соответствующее правовое регулирование, должен руководствоваться в том числе вытекающим из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципом соблюдения баланса между правами и законными интересами различных лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов.

Исходя из того, что законодатель вправе ограничить права (в том числе имущественные) одних лиц в целях защиты прав и законных интересов других (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), проверка Конституционным Судом Российской Федерации положений Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" означала бы оценку финансово-экономической обоснованности законодательного решения о пределах действия названного Федерального закона, чего, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации, решающий исключительно вопросы права, делать не может (Определение от 15 апреля 2008 года N 258-О-О).

Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а сформулированные в них правовые позиции относительно конституционно-правового содержания обязательств Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации и условий их возникновения подлежат обязательному учету как федеральным законодателем при принятии законов, так и соответствующими судебными инстанциями - при рассмотрении конкретных дел.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 года проведена деноминация рубля.

Правительству Российской Федерации поручено определить порядок проведения мероприятий, связанных с практической реализацией настоящего Указа.

Во исполнение пункта 2 данного Указа Правительство РФ 18 сентября 1997 года приняло Постановление N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен".

В соответствии с названными нормативными актами все цены на товары и услуги, доходы и сбережения граждан и другие требования и обязательства, имеющие денежную оценку, пересчитаны с 1 января 1998 года, исходя из нового масштаба цен 1000 рублей в деньгах старого образца на один рубль в новых деньгах.

В пункте 2 Указа Президента РФ от 4 августа 1997 года N 822 указано, что денежная реформа является частью программы финансового оздоровления страны и направлена на упрочение позиций российской валюты, соблюдение интересов населения и государства при недопущении какого-либо ущерба населению.

Указом Президента РФ от 4 августа 1997 года N 822 именно Правительству РФ было поручено определить порядок проведения мероприятий, связанных с практической реализацией настоящего Указа.

Какие-либо исключения в проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен Указом не предусмотрены.

Из содержания приведенных и других норм данного Закона каких-либо требований о необходимости индексации денежных вкладов граждан перед проведением деноминации рубля не усматривается.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд полагает, что каких-либо противоправных действий ответчика в отношении истца совершено не было, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требований о взыскании остатка вклада истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Казанчева ФИО5 к ОАО « Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № 8631 о взыскании суммы вклада с учетом процентов и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить 22 апреля 2013 года.

Судья Безроков Б.Т.

Дело № 2-1586/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 17 марта 2014 г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Маховой И.Р. с участием: истцов - Казанчева ФИО27, Ивазова ФИО28, Тлупова ФИО29, представителя ответчика - Министерства труда и социального развития КБР - Ульбашева ФИО30, действующего по доверенности 10.12.2013г. № 8097, представителя соответчика - Местной администрации городского округа Нальчик - Кульчаевой ФИО31, действующей по доверенности от 10.01.2014г. № 21, представителя соответчика - МКУ «Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик» - Бетрозова ФИО32, действующего по доверенности от 24.02.2014г. № 506, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанчева ФИО33, ФИО8 ФИО34, Малкандуевой ФИО35, Тлупова ФИО36, ФИО37, Хуажевой ФИО38, Жекамуховой ФИО39, Галайда ФИО40, Сотниковой ФИО41 Болиева ФИО42, Казанчевой ФИО43, Казанчева ФИО44, Ивазова ФИО45, Тлупова ФИО46, Ныровой ФИО47, Бекуловой ФИО48 к Министерству труда и социального развития КБР, к Местной администрации городского округа Нальчик и к Департаменту образования и науки городского округа Нальчик об обязании Администрации г. Нальчика и Департамента образования и науки г. Нальчика возместить необоснованно оплаченную ими электроэнергию по ныне действующим ценам согласно вышеуказанным расчетам, взыскании 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потреб...

...ителей» освободить от уплаты государственной пошлины, -

установил:

Истцы Казанчев ФИО49, Пшенокова ФИО50, Малкандуева ФИО51, Тлупов ФИО52, ФИО53, Хуажева ФИО54, Жекамухова ФИО55, Галайда ФИО56, Сотникова ФИО57, Болиев ФИО58, Казанчева ФИО59, Казанчев ФИО60, Ивазов ФИО61, Тлупов ФИО62, Нырова ФИО63, Бекулова ФИО64 обратились с иском к Министерству труда и социального развития КБР, к Местной администрации городского округа Нальчик и к Департаменту образования и науки городского округа Нальчик об обязании Администрации городского округа Нальчик и Департамента образования и науки городского округа Нальчика возместить необоснованно оплаченную ими электроэнергию по ныне действующим ценам согласно вышеуказанным расчетам, взыскании 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» освободить от уплаты государственной пошлины, мотивируя тем, что Казанчев Б.М. проживает в доме № 6 по ул. 8 Мартав с. Кенже. С 1981г. по 2008г. работал учителем в МКОУ «СОШ № 20» с.Кенже.

Пшенокова 3. К. проживает в доме № 66, по ул. Подгорная, в с.Кенже. С 1971г. по 2008г. работала учителем в МКОУ «СОШ №20» с. Кенже.

Малкандуева Л.М. проживает в доме №119, по ул.Балова, в с. Кенже. С 1946г. по1977г. работала учителем в МКОУ «СОШ №20» с. Кенже.

Тлупов Х.Х. проживает в доме.№9, по ул. Подгорная, в с.Кенже. С 1959г. по2008г. работал учителем в МКОУ «СОШ №20» с. Кенже.

Хуажева P.M. проживает в доме №114, по ул. Степная, в с. Кенже. С 1968г. по1982г. работала учителем в МКОУ «СОШ №20» с. Кенже.

Жекамухова Л.Т. проживает в доме №7, по ул. Колхозная, в с.Кенже. С 1964г. по сегодняшний день работает учителем в МКОУ «СОШ №20» с. Кенже.

Галайда В.И. проживает в доме №125, по ул. Балова, в с. Кенже. С 1987г. по 2009г. работала учителем в МКОУ «СОШ №20» с. Кенже.

СотниковаФ.П проживает в доме №3, по ул.Жданова, в с.Кенже. С 1970г. по 2004г. работала учителем в МКОУ «СОШ №20» с. Кенже.

Болиев М. Ш. проживает доме №18, по ул. Ахохова, в с. Кенже. С 1970г. по2008г. работал учителем в МКОУ «СОШ №20» с. Кенже.

Казанчева Ф.М. проживает в доме №52, по ул. Барагунова, в с. Кенже. С 1985г. по 2006г. работала учителем в МКОУ «СОШ №20» с. Кенже.

Казанчев Б.М. проживает проживаю в доме №71 по ул. Ахметова, в с.Кенже. С 1969г. по 2001г. работал учителем в МКОУ «СОШ №20» с. Кенже.

Ивазов М.А. проживает в доме №62а, по ул. Ахметова, в с.Кенже. С 1973г. по 2009г. работал учителем в МКОУ «СОШ №20» с. Кенже.

Тлупов В.А. проживает в доме №66, по ул. Набережная, в с.Кенже. С 1979г. по 2009г. работал учителем в МКОУ «СОШ №20» с. Кенже.

Нырова Т.А. проживает проживаю в доме №15 по пер. Каменский, в с.Кенже. С 1975г. по 2009г. работала учителем в МКОУ «СОШ №20» с. Кенже.

Бекулова Н.А. проживает в доме №28, по ул. Карбышева, в с.Кенже. С 1973г. по 2009г. работала учителем в МКОУ «СОШ №20» с. Кенже.

Как работнику сельской школы и постоянно проживающему в сельской местности, государство в соответствии со ст. 55 Федерального закона «Об образовании» обязано было предоставить им жилье с бесплатным отоплением и освещением.

Федеральным законом от 29.12.2010г. № 439-Ф3 в ст. 55 Федерального закона «Об образовании были внесены изменения с указанием на то, что педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, освещения и тепла. До внесения данных изменений, в соответствии с Федеральным законом «Об образовании» они имели право на натуральные льготы в виде бесплатного отопления и освещение своих домов.

Так в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 № j266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Федеральное законодательство предусматривает предоставление льгот независимо от занимаемой площади помещения или иных обстоятельств (например, нормативов потребления или количества членов семьи, проживающих совместно с педагогическим работником).

Начиная с 01.01.2005г. Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ данная норма дополнена положением: размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ. Постановление о порядке предоставление льгот в виде полной компенсации оплаченных средств в Кабардино-Балкарской Республике было принято лишь 04.06.2010г. В данном нормативно-правовом акте имеется ссылка, что компенсация предоставляется только после подачи заявления и компенсации подлежат текущие платежи, произведенные педагогическим работником, но не ранее 2010г., что означает, что они имеют право на компенсацию расходов на освещение своих домов от государства лишь с 2010г.

Постановлением Правительства КБР от 25.12.2004г. № 354-ПП было утверждено «Положение о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно - коммунальных услуг».

Согласно п.4 указанного выше положения, возмещение предприятиям и организациям затрат, связанных с предоставлением гражданам республики льгот, производится Министерством труда и социального развития КБР на основании информации о предоставленных льготах.

В соответствии с п.6 того же положения, Министерство труда и социального развития КБР заключает договора с предприятиями и организациями жилищно - коммунального хозяйства, предоставляющими льготы населению.

До 1999 года им выплачивали денежную компенсации) пооплате освещения из расчета 150 квт ежемесячно. С 1 января 1999 года по 2010г. данныхвыплат не было, и они оплачивали услуги освещения из личных средств.Как видно, ответчик сам, пренебрегая своим правом на получение компенсаций не заключил договор с государственным органом для возмещения расходов по предоставлению льгот в виде бесплатного освещения педагогическим работникам.

Как указывалось выше, обязанность по оплате услуг отопления и освещения в полном размере на педагогических работников, проживающих в сельской местности, с правом на последующее получение компенсационных выплат, республиканским законодательством возложена лишь с 04.06.2010г., а до этого, ответчик обязан был предоставить педагогическим работникам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, скидку в виде полной стоимости услуги отопления и освещения, и получить компенсацию за предоставление данных льгот на основе Постановления Правительства КБР от 25.12.2004г. №354-ПП. Отказывать в оказании услуги незаконно.

Ответчик не вправе предъявлять к оплате потребителю - педагогическому работнику стоимость услуги освещения ни полностью, ни в какой либо части. Это подтверждают решения судов общей юрисдикции, отказывающих коммунальным предприятиям в подобных исках (см. Определение ВС РФ от 07.11.2008 № 43 В08-4).

В абзаце 3 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992г. №3266-1 «Об образовании», в его редакции, действовавшей до 11.01.2011г., содержалось положение, сообразно которому педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Данному установлению корреспондировали и предписания ч. 1 ст. 46 Закона КБР от 22.07.1994г. №4-РЗ «Об образовании» и п. 2 ч. 10 ст. 10 Закона КБР от 29.12.2004г. №57-РЗ «О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в КБР» в редакции Закона КБР от 26.07.2007г. № 58-РЗ.

При отсутствии каких-либо обязательств перед поставщиком топлива по оплате стоимости топлива потраченного истцами на отопление своего жилья, требования оплаты стоимости газа за период времени с 2007 г. по 2009 г. включительно, являются незаконными и необоснованными. Из смысла ст. 55 Федерального закона «Об образовании» следует, что государство, предоставляя отдельным категориям граждан гарантии по бесплатному отоплению, взяло на себя все обязательства по возмещению затрат по отоплению жилого дома истицы.

Истцы - Казанчев ФИО65, Ивазов ФИО66, Тлупов ФИО67 - поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, не применяя сроки исковой давности, которые, по их мнению, на них не должны распространяться, указав, что расчет произведен за все годы с учетом одной лампы на каждого из истцов.

Истцы - Казанчев ФИО68, Пшенокова ФИО69, Малкандуева ФИО70, Тлупов ФИО71, ФИО73, Хуажева ФИО74, Жекамухова ФИО75, Галайда ФИО76, Сотникова ФИО77, Болиев ФИО78, Казанчева ФИО79, Нырова ФИО80, Бекулова ФИО81, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд по правилам п. 3 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика - Министерства труда и социального развития КБР - Ульбашев А.Б., просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что с 2010г. все истцы, за исключением Казанчева Бориса Матовича, получают меры социальной поддержки, в соответствии со ст. 11 Закона КБР от 29.12.2004 N 57-РЗ "О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в Кабардино-Балкарской Республике", согласно которой при наличии у отдельных категорий граждан права на получение одной и той же формы государственной социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору гражданина, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, а в отношении остального времени просил применить сроки исковой давности.

Представитель соответчика - Местной администрации городского округа Нальчик - Кульчаева Л.Р., просила применить сроки исковой давности и отказать в связи с пропуском сроков обращения в суд за защитой своих прав.

Представитель соответчика - МКУ «Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик» - Бетрозов А.С., просил отказать в связи с пропуском сроков исковой давности и отсутствием доказательств, что истцы письменно обращались с необходимыми документами за предоставлением им льгот по освещению их жилья, т.к. льготы предоставляются в заявительном порядке, а в пределах сроков исковой давности, всем кто обратился с заявлениями с приложением необходимых документов, льготы предоставляются.

Выслушав позицию участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 30 статьи 16 Федерального закона от 22 августа 2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее по тексту - Федеральный закон № 122-ФЗ) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» дополнен предложением следующего содержания: «размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации».

Исходя из положений пункта 1 статьи 155 Федерального закона № 122-ФЗ, вышеуказанные дополнения статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» вступили в силу с 1 января 2005 года.

Следовательно, после 31 декабря 2004 года право педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением было сохранено в полном объеме с установлением иного порядка обеспечения и предоставления данных льгот.

Статьей 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от 27 июня 2003г. № 377 были утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, предусматривающие компенсацию фактически понесенных бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.

Федеральный закон от 6 мая 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» закрепил, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных указанными в статье 2 положениями федеральных законодательных актов, в том числе абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях и что до принятия соответствующих законодательных актов субъектами РФ, но не позднее, чем до 1 января 2005г., применению подлежат указанные в статье 2 положения федеральных законодательных актов.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства (п. 2 ст. 19 Конституции РФ), следовательно, если федеральным законом гарантировано право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, то на всей территории РФ оно должно обеспечиваться без каких-либо ограничений и коммерческие организации не могут лишать педагогического работника гарантированных ему прав.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 322 О-П, Российская Федерация не устранялась до 1 января 2005 года и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» уровня мер социальной поддержки.

В силу п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, с учетом того, что они являются педагогическими работниками образовательного учреждения, проживающими в сельской местности.

Однако доказательств, что истцы проинформировали ответчиков о том, что у них имеются льготы, предоставленные абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992г. № 3266-1 «Об образовании» как педагогическим работникам, согласно которого педагогические работники образовательных учреждений, проживающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением суду не представлено.

Постановлением Правительства КБР от 25.12.2004 N 354-ПП было утверждено "Положение о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг" (Утратило силу с 6 февраля 2009 года в связи с изданием Постановления Правительства КБР от 06.02.2009 N 14-ПП).

Учет граждан, имеющих право на получение льгот в соответствии с федеральным и республиканским законодательством, осуществлялся департаментами труда и социального развития администраций городов и районов республики, Министерством труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики.

Подтверждение прав на получение льгот было основано на заявительном характере с момента обращения гражданина на предприятие, предоставляющее льготу по оплате услуг. На основании заявлений граждан о подтверждении права на льготы при получении услуг жилищно-коммунального хозяйства Министерство труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики и департаменты труда и социального развития городов и районов вели банк данных жителей республики, имеющих право на льготы в соответствии с нормативно-правовыми актами.

Из изложенного следует, что федеральное законодательство сохраняло предоставление льгот в натуральной форме педагогическим работникам до принятия Федерального закона № 439-ФЗ от 29.12.2010г., а субъектам Российской Федерации лишь передано право определять порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам тем организациям, которые оказывают жилищно-коммунальные услуги.

Постановление № 122-ПП о порядке предоставления льгот в виде полной компенсации оплаченных Кабардино-Балкарской Республикой средств было принято Правительством КБР лишь 04.06.2010 г.

В данном нормативно-правовом акте определено, что компенсация предоставляется только после подачи заявления и компенсации подлежат текущие платежи, произведенные педагогическим работником, но не ранее 2010г., что означает, что истцы имеют право на компенсацию расходов на освещение от государства лишь с 2010г.

Постановлением Правительства КБР от 06.02.2009 N 14-ПП утвержден «Порядок предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в Кабардино-Балкарской Республике".

Данный Порядок предоставления отдельным категориям граждан, проживающих в Кабардино-Балкарской Республике, ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - ЕДК) разработан в соответствии с Законами Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2004 года N 57-РЗ "О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в Кабардино-Балкарской Республике" и от 29 декабря 2008 года N 83-РЗ "О компенсации отдельным категориям граждан расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

Предоставление ЕДК осуществляется Министерством труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики и территориальными управлениями труда и социального развития по муниципальным районам и городским округам (далее - территориальные управления труда и социального развития) с учетом регистрации по месту жительства в Кабардино-Балкарской Республике.

Граждане, имеющие право на получение соответствующих мер социальной поддержки, производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг по утвержденным ставкам и тарифам в полном объеме в сроки, установленные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер ЕДК не может быть менее объема мер социальной поддержки, гарантированного нормативными правовыми актами, указанными в пункте 1 данного Порядка.

В соответствии с п. 10 данного Порядка при обращении в территориальное управление труда и социального развития по месту жительства за ЕДК заявитель представляет в скоросшивателе следующие документы:

заявление о назначении ЕДК с указанием реквизитов банка, с которым заключен договор, номера банковского счета или номера отделения связи и способа ее доставки, а также страхового номера индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) (пишется в территориальном управлении труда и социального развития);

копии документов, удостоверяющих личность, регистрацию по месту жительства и гражданство Российской Федерации;

копии документов о праве на меры социальной поддержки (удостоверение установленной формы, справка МСЭ о признании инвалидом и другие);

копию первой страницы книжки по вкладу (при перечислении ЕДК на банковский счет);

выписку из лицевого счета или копию заполненных страниц домовой книги, в которых указаны все зарегистрированные члены семьи;

копию технического паспорта жилого помещения.

Территориальное управление труда и социального развития на основании представленных заявителем документов (домовая книга, технический паспорт жилья, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и др.) составляет справку о характеристике жилого помещения и видах коммунальных услуг.

Как и прежде право на ежемесячную денежную компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - ЕДК) основано на заявительном характере с момента обращения гражданина, с предоставлением документов, необходимых для регистрации в качестве получателя льгот. Регистрация осуществляется Министерством труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики и территориальными управлениями труда и социального развития по муниципальным районам и городским округам.

Приказом Минтрудсоцразвития КБР от 20.12.2007 N 180-П утвержден Административный регламент Министерства труда и социального развития Кабардино- Балкарской Республики по предоставлению (исполнению) государственной услуги (функции) "Учет граждан, имеющих право на льготы, и осуществление возмещения предприятиями и организациями выпадающих доходов за оказанные услуги".

Согласно Административному регламенту, исполнение государственной функции осуществляется в соответствии с перечисленными в нем нормативными актами, в том числе Законом Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2004 года N 57-РЗ "О государственной социальной поддержке отдельной категории граждан в КБР".

Для регистрации в качестве получателя льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг заявитель обращается в Территориальное управление по месту жительства с подлинниками необходимых документов. Копии документов, заверенные соответствующим образом, могут направляться по почте (п.2.2.3).

Юридическим основанием для регистрации гражданина и внесения его в Республиканскую базу данных является наличие удостоверения или иных документов соответствующей льготной категории, дающих право на получение льгот по оплате жилья и коммунальных услуг (п.3.1.1).

Право на льготы могло возникнуть у истцов после обращения в соответствующие организации с заявлением об их желании воспользоваться этими льготами и мерами социальной поддержки и только после подтверждения своего права на эти льготы и меры социальной поддержки путём предоставления необходимых документов.

Как указывалось выше, обязанность по оплате услуг отопления и электроэнергию в полном размере на педагогических работников, проживающих в сельской местности, с правом на последующее получение компенсационных выплат, республиканским законодательством возложена лишь с 04.06.2010г., а до этого ответчики, обязаны были предоставить педагогическим работникам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, скидку в виде полной стоимости услуги отопления и энергоснабжения и получить компенсацию за предоставление данных льгот на основе Постановления Правительства КБР от 25.12.2004 г. № 354-ПП. Отказывать же в оказании услуги не правомерно.

Из представленного истцами расчета они считают, что за период с 01.01.1999г. по 31.12.2009г. каждый из заплатил 41580 руб.

Однако как было установлено, истцы не обращались письменно ни в какую-либо организацию или учреждение с заявлением о предоставлении им льготы, предусмотренной вышеприведенной нормой Закона, а ходили и в устной форме предъявляли свои требования, между тем, реализация указанных льгот носит заявительный характер, поскольку, помимо наличия права на льготу, необходимо волеизъявление лица на пользование таким правом. Данного требования истцами выполнено не было.

Ответчики, не располагая сведениями о наличии у истцов желания воспользоваться своим правом на получение льготы, были лишены возможности принять меры по возмещению расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, как в соответствии с ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время федеральным законодательством право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и предоставляется в установленном порядке, который истцами, во-первых, не был соблюден, что дает суду основание для признания их исковых требований не обоснованными.

Во-вторых, в силу части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исковые требования истцов предъявлены за период с 01.01.1999г. по 31.12.2009г., а в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями истцы обратились 23.01.2014г., т.е. за пределами сроков исковой давности, установленных законодателем для защиты ими своих прав.

Таким образом, системный анализ полученных судом доказательств, действующего законодательства и актов толкования действующего законодательства Верховного Суда РФ, дает суду основание для выводов, что рассмотренные исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В рассматриваемом споре, основанием для взыскания компенсации морального вреда является, по - мнению истцов, сам факт незаконного начисления и предъявления им к оплате стоимости электроэнергии, от оплаты которой они освобождены, но не в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а Закона РФ «Об образовании», которым определены меры социальной поддержки, то получается, что их исковые требования по взысканию морального вреда вытекают из требований материального характера, а не связаны с тем, что нарушены их права в качестве потребителей услуг, что исключает возможность удовлетворения их исковых требований о взыскании морального вреда, тем более, что в удовлетворении главных требований истцам, отказано за пропуском сроков обращения в суд.

Судом установлено, что имущественные права истцов не подлежат судебной защите, в связи с пропуском им срока обращения в суд,

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусматривает два подхода к исчислению сроков исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда в зависимости от того, каким правам нанесен ущерб, - личным неимущественным и другим нематериальным либо имущественным и иным правам.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку государственная пошлина в доход государства истцами уплачена не была, считая, что их исковые требования вытекают из защиты охраняемых Законом РФ «О защите прав потребителей» прав, которые не нашли подтверждения во время судебного разбирательства, государственная пошлина подлежит взысканию с истцов при цене иска по 41580 руб., с каждого по 1647,40 руб., в том числе, по 200 рублей за неудовлетворенные требования о взыскании морального вреда.

В силу части 2 статья 61.1 и части 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса РФ государственная пошлины, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО88 Лели Тиковны, Галайда ФИО89, Сотниковой ФИО90, Болиева ФИО91, Казанчевой ФИО92, Казанчева ФИО93, Ивазова ФИО94, Тлупова ФИО95, Ныровой ФИО96, Бекуловой ФИО97, оставить без удовлетворения.

Отказать Казанчеву ФИО98, ФИО8 ФИО99, Малкандуевой ФИО100, Тлупову ФИО101, ФИО102, Хуажевой ФИО103, Жекамуховой ФИО104, Галайда ФИО105, Сотниковой ФИО106, Болиеву ФИО107, Казанчевой ФИО108, Казанчеву ФИО109, Ивазову ФИО110, Тлупову ФИО111, Ныровой ФИО112, Бекуловой ФИО113 в возложении на Местной администрации городского округа Нальчик и МКУ «Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик» обязанности возместить необоснованно оплаченную ими электроэнергию по ныне действующим ценам согласно вышеуказанным расчетам, в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

Отказать во взыскании с Местной администрации городского округа Нальчик и Департамента образования и науки городского округа Нальчик в пользу истцов: Казанчева ФИО114, ФИО8 ФИО115, Малкандуевой ФИО116, Тлупова ФИО117, ФИО118, Хуажевой ФИО119, Жекамуховой ФИО120, Галайда ФИО121, Сотниковой ФИО122, Болиева ФИО123, Казанчевой ФИО124, Казанчева ФИО125, Ивазова ФИО126, Тлупова ФИО127, Ныровой ФИО128, Бекуловой ФИО129 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета местного самоуправления городского округа Нальчик с истцов: Казанчева ФИО130, ФИО8 ФИО131, Малкандуевой ФИО132, Тлупова ФИО133, ФИО134, Хуажевой ФИО135, Жекамуховой ФИО136, Галайда ФИО137, Сотниковой ФИО138, Болиева ФИО139, Казанчевой ФИО140, Казанчева ФИО141, Ивазова ФИО142, Тлупова ФИО143, Ныровой ФИО144, Бекуловой ФИО145 цене иска по 41580 руб. с каждого истца по 1647,40 руб., в том числе, 200 рублей, за неудовлетворенные требования о взыскании морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий - Р.С. Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» __________________________2014г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нальчикского городского суда КБР Сохроков Т.Х., изучив исковое заявление Казанчева ФИО3 к Территориальному исполнительному органу местной администрации городского округа Нальчик в <адрес> о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Казанчева ФИО4 к Территориальному исполнительному органу местной администрации городского округа Нальчик в <адрес> о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности.

Определением судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По истечении срока, указанного в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, заявителем указанные недостатки устранены не были, в связи с чем, оно подлежит возвращению.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том ...

...же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

УСТАНОВИЛ:

исковое заявление Казанчева ФИО5 к Территориальному исполнительному органу местной администрации городского округа Нальчик в <адрес> о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

07RS0001-02-2022-001356-20

Дело № 2-2260/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Тогузаева М.М., при секретаре Нальчиковой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанчева ФИО4 к Местной Администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

установил:

09 марта 2022 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Казанчева ФИО5 к Местной Администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец с 1997 года владеет земельным участком с кадастровым номером 07:09:0105009:167, общей площадью 1113,9 кв.м расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.о. Нальчик, <адрес>

Указанный участок перешёл в пользование семьи истца на основании Решения местного самоуправления с Кенже, как коренным жителям с.Кенже.

На протяжении 24 лет, по сей день, истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным земельным участком.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление земельных отношений» местной администрации городского округа с. Кенже (далее - МКУ «УЗО»).

На основании изложенного истица просит суд признать за ним право на земельный участок в силу приобрет...

...ательской давности.

Слушание по настоящему гражданскому делу было назначено на 19 апреля 2022г.

Истец надлежаще извещенный о времени и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил.

Ответчик и привлеченные лица также извещённые надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, о причинах не явки суд не известили.

Рассмотрение дела было отложено на 22 апреля 2022г. Однако, истец по делу был надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело без его участия не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчики по делу был надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, рассмотреть дело без их участия не просили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Рассмотрение дела в отсутствие стороны истца, ответчика не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 222 ГПК РФ стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения по причине второй не явке сторон в суд.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина по Чек-ордерам от 30.11.2021 на сумму 4142,71 рублей, от 09.11.2021 на сумму 350,0 рублей в общем размере 4474,71 рублей, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

исковое заявление Казанчева ФИО6 к Местной Администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, оставить без рассмотрения.

Казанчеву ФИО7 возвратить оплаченную государственную пошлину по Чек-ордерам от 30.11.2021 на сумму 4142,71 рублей, от 09.11.2021 на сумму 350,0 рублей в общем размере 4474,71 рублей.

Разъяснить сторонам по делу, что в случае представления доказательств уважительности причин неявки, в судебное заседание в назначенное время, по ходатайству одной из сторон, судья вправе отменить настоящее определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а стороны могут обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Нальчикского городского суда М.М. Тогузаев

Копия верна