Анзорова Нэлли Ивановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Владикавказ 19 февраля 2016 год

Судья Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Колобкова В.В., рассмотрев исковое заявление Проценко Л.Н., Пурсалиди И.И., Анзоровой Н.И. к Демуровой Б.А. Цолаевой З.Т.., Цораевой Дз.Т. Цораевой М.Т. Цораеву Г.Т. Цораеву Д.Т. Дзанаговой З.А. Цораевой Т.А. Карсановой Ф.А. Тадтаевой Ц.Е.. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

установил :

Проценко Л.Н.., Пурсалиди И.И.., Анзоровой Н.И.. обратились в Советский районный суд г.Владикавказ с иском к Демуровой Б.А.., Цолаевой З.Т. Цораевой Дз.Т. Цораевой М.Т.., Цораеву Г.Т.., Цораеву Д.Т., Дзанаговой З.А.., Цораевой Т.А. Карсановой Ф.А. Тадтаевой Ц.Е.. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за истцами по 1/3 доли за каждым.

... от представителя истцов ФИО1. в суд поступило заявление о возвращении искового заявления для доработки.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил :

Возвратить Проценко Л.Н., Пурсалиди И.И., Анзоровой Н.И. исковое заявление к Демуровой Б.А.., Цолаевой З.Т.., Цораевой Дз.Т.., Цораевой М.Т.., Цораеву Г.Т. Цораеву Д.Т.., Дзанаговой З.А.., Цораевой Т.А. Карсановой Ф.А. Тадтаевой Ц.Е. о выделе доли в натуре, прекр...

...ащении права общей долевой собственности, признании права собственности, и все приложенные к заявлению документы, для доработки.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Колобкова

Дело №2-2098/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2016 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Слановой А.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проценко Л.Н., Пурсалиди И.И., Анзорова Н.И. к Цораев Т.Д., Демурова Б.А., Цораева Т.А., Цораева М.Т., Цораев Г.Т., Цораева Д.Т., Цораева З.Т., Дзанагова З.Т., Карсанова Ф.А., Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права долевой собственности,

установил:

Проценко Л.Н., Пурсалиди И.И., Анзорова Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к Цораеву Т.Д., Демуровой Б.А., Цораевой Т.А., Цораевой М.Т., Цораеву Г.Т., Цораевой Д.Т., Цораевой З.Т., Дзанаговой З.А., Карсановой Ф.А., АМС г. Владикавказа о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права долевой собственности.

Дело назначалось к слушанию 13.09.2016 г., 19.09.2016 г., стороны в суд дважды не явились, хотя о месте и времени судебных заседаний были извещёны надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление Проценко Л.Н., Пурсалиди И.И., Анзоровой Н.И. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебные заседания.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст.ст.ст 222, 223, 224, 225...

... ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Проценко Л.Н., Пурсалиди И.И., Анзорова Н.И. к Пурсалиди И.И., Цораева М.Т., Цораев Г.Т., Цораева Д.Т., Цораева З.Т., Дзанагова З.Т., Карсанова Ф.А., АМС г. Владикавказ о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права долевой собственности оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Тлатов К.А.

Дело № 2 – 4134/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 16 ноября 2016 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Проценко Л.Н., Пурсалиди И.И. и Анзорова Н.И. к Цораев т.Д., Демурова Б.А., Цораева Т.А., Цораева М.Т., Цораеву Г.Т., Цораева Д.Т., Цораева З.Т., Дзанагова З.А., Карсанова Ф.А. и Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Проценко Л.Н., Пурсалиди И.И. и Анзорова Н.И. обратились в суд с иском к Цораеву Т.Д., Демуровой Б.А., Цораевой Т.А., Цораевой М.Т., Цораеву Г.Т., Цораевой Д.Т., Цораевой З.Т., Дзанаговой З.А., Карсановой Ф.А. и АМС г.Владикавказа о выделе из общего имущества – жилого дома с кадастровым номером 15:09:0031005:108, расположенного по адресу: РСО-А, г.Владикавказ, ул.Дзержинского/Спартака, д.22/17, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, долей, принадлежащих истцам и заключающихся в строениях: литеры «Б», «б2», «В», «в», «В-подвал» общей площадью 121,9 кв м и в помещениях вспомогательного использования площадью 18,4 кв м, о прекращении права общей долевой собственности истцов и ответчиков на жилой дом с кадастровым номером 15:09:0031005:108 по указанному адресу, признании за истцами права общей долевой собственности (доли в праве по 1/3) на жилой дом, включающий строения: литеры «Б», «б2», ...

...«В», «в», «В-подвал» общей площадью 121,9 кв м и помещения вспомогательного использования площадью 18,4 кв м.

В обоснование требований в исковом заявлении указали на следующее.

По ул.Дзержинского/Спартака, д.22/17, расположены два соседних дома с отдельными входами в каждый из них; при этом соседи не знали о том, что по правоустанавливающим документам они являются совладельцами. Один из домов (по ул.Дзержинского, 22) принадлежит ответчикам, другой (по ул.Спартака, 17) – истцам. Постановлением АМС г.Владикавказа №497 от 16.07.2003г. домовладение по ул.Дзержинского/Спартака, д.22/17, в г.Владикавказе было разделено на 2 самостоятельных, однако это постановление не прошло регистрацию в установленном порядке. 06 июля 2016г. были проведены кадастровые работы для раздела на основании названного постановления, однако Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-А Решением №Ф/15/2016-4800 от 20.07.2016г. отказал истцам в постановке на кадастровый учёт жилого дома, поэтому они не могут получить на свою часть жилого дома кадастровый паспорт после его раздела и зарегистрировать на него право собственности. Вместе с тем 2003г. на основании того же постановления АМС г.Владикавказа истцы приватизировали земельный участок под своим домом (своей частью домовладения), и, таким образом, дом в отличие от земельного участка остался с соседями (ответчиками) в долевой собственности. Истцы также отмечают, что между сторонами по делу нет никаких споров о порядке пользования и владения домовладением, более того, они друг с другом почти не знакомы и всегда полагали, что их дома являются соседними. Согласно строительно-техническому заключению №11/4-16 от 15.04.2016г. эксперта Базровой Л.А. жилой дом, состоящий из строений, о выделе которых в натуре просят истцы, это отдельно стоящее здание, конструктивно и функционально обособленное, представляющее собой объёмную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающее в себя помещения с условиями, необходимыми для самостоятельного проживания граждан согласно требованиям санитарных и строительных норм и правил, имеющее отдельный двор и отдельные, самостоятельные входы с ул.Дзержинского и с ул.Спартака, которое может быть выделено в натуре в отдельное домовладение. Считают в связи с этим, что имеется техническая возможность в соответствии со ст.252 ГК РФ выделить принадлежащую им (истцам) долю в натуре без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, так как их часть домовладения является технически самостоятельным объектом с отдельным входом и отдельным двором. Несмотря на это соглашения о разделе дома во внесудебном порядке достигнуто не было, так как стороны друг друга почти не знают.

В судебном заседании иск поддержали Пурсалиди И.И., а также его представитель Тибилова А.Г., являющаяся также представителем истцов Проценко Л.Н. и Анзоровой Н.И.; просили исковые требования удовлетворить по приведённым в исковом заявлении основаниям.

Истцы Проценко Л.Н. и Анзорова Н.И. в суд не явились при надлежащем извещении.

Ответчик Цораев Т.Д. иск признал и пояснил, что споров по инициированному истцами вопросу у сторон по делу не имеется.

Представитель ответчика АМС г.Владикавказа Гутиева В.В. иск не признала и просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Другие ответчики в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте разбирательства дела.

Выслушав явившихся лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы полностью подтверждены представленными стороной истцов письменными доказательствами; суд вследствие этого признаёт их установленными.

При таком положении и исходя из того, что нормами Главы 16 ГК РФ допускается выдел доли сособственника (сособственников) из принадлежащего им общего имущества, полагая очевидным, что домовладение по ул.Дзержинского/Спартака, д.22/17, в г.Владикавказе фактически разделено на два самостоятельных жилых дома, один из которых находится в пользовании истцов, а другой в пользовании ответчиков, и учитывая ранее состоявшееся Постановление АМС г.Владикавказа о разделе названного домовладения на два самостоятельных, на основании которого часть земельного участка указанного домовладения в целом, относящаяся к строениям, находящимся в настоящее время в пользовании истцов, отошла исключительно в их (истцов) общую долевую собственность, суд приходит к выводу, что исковые требования Пурсалиди И.И., Проценко Л.Н. и Анзоровой Н.И. подлежат полному и безусловному удовлетворению.

На основании изложенного, полагая возражения ответчика АМС г.Владикавказа несостоятельными, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л:

Иск Проценко Л.Н., Пурсалиди И.И. и Анзорова Н.И. удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества – домовладения (жилого дома) с кадастровым номером 15:09:0031005:108, расположенного по адресу: <адрес>, выделив из него в натуре доли, принадлежащие Проценко Л.Н., Пурсалиди И.И. и Анзорова Н.И., заключающиеся в строениях – литеры «Б», «б2», «В», «в», «В-подвал» общей площадью 121,9 кв м и помещениях вспомогательного использования площадью 18,4 кв м, и прекратив право общей долевой собственности Проценко Л.Н., Пурсалиди И.И., Анзорова Н.И., Цораев т.Д., Демурова Б.А., Цораева Т.А., Цораева М.Т., Цораеву Г.Т., Цораева Д.Т., Цораева З.Т., Дзанагова З.А., Карсанова Ф.А. и АМС г.Владикавказа на домовладение (жилой дом) по адресу: <данные изъяты>

Признать за Проценко Л.Н., Пурсалиди И.И. и Анзорова Н.И. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.