Мурчин Сергей Анатольевич

Дело № 2а-118/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к Мурчину ФИО8 о взыскании задолженности по пеням,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – УФНС России по Чувашской Республике) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Мурчину С.А. о взыскании задолженности по пеням. Административное исковое заявление мотивировано тем, что Мурчин С.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как имеет в собственности недвижимое имущество, иные строения, помещения и сооружения, земельные участки, а также транспортные средства. Налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц и транспортный налог, подлежащий уплате Мурчиным С.А. и направлены налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налогов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мурчин С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов. На основании ст. ст. 419, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Мурчину С.А. начислены страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ год: на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которым вводится единый налоговый платеж и объединение налоговых платежей на едином налоговом счете. Система Единого налога счета и Единого налогового платежа подразумевает, что налоги, сборы и страховые взносы необходимо перечислять единым платежным документом. В соответствии п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления тре...

Показать ещё

...бования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. В установленные законодательством о налогах и сборах сроки Мурчиным С.А. обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога с физических лиц исполнена не была, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ ему были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с положениями ст. ст. 69, 70, 75 НК РФ Управлением в адрес налогоплательщика направлены требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, решение № о взыскании задолженности за счет денежных (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщица (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Установленный в требовании срок для погашения задолженности пропущен. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> отменен. Задолженность Мурчина С.А. до настоящего времени в бюджет в полном объеме не перечислена. По указанным основаниям административный истец просит взыскать с Мурчина С.А. задолженность по сумме пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ФИО9 своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик Мурчин С.А. административное исковое заявление не признал и пояснил, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> административный ответчик признан несостоятельным (банкротом), была введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу принят отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства реализации имущества. Процедура реализации имущества завершена. Административный ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан. В конкурсную массу включено имущество, в том числе находящееся в залоге, на которые начислены реестровые платежи, пени за период до ДД.ММ.ГГГГ и текущие налоги, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования административного истца подлежали удовлетворению в соответствии со ст. ст. 134, 142 Закона о банкротстве. Административный ответчик освобожден от исполнения требований административного истца, в том числе текущих платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате налогов, пеней, штрафов и иных платежей, начисленных на имущество, вошедшего в конкурсную массу и реализованного в процедуре банкротства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Абзац 2 пункта 2 статьи 52 НК РФ предусматривает, что обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, который направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно п. 3 ст. 52 НК РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу п. 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п.1 ст.403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный ответчик Мурчин С.А. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. В собственности административного ответчика находились:

- иные строения, помещения и сооружения площадью <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- иные строения, помещения и сооружения площадью <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- иные строения, помещения и сооружения площадью <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- иные строения, помещения и сооружения <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- иные строения, помещения и сооружения площадью <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- иные строения, помещения и сооружения площадью <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, пом. 1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 4 ст. 391 НК РФ).

В силу абзаца 3 части 1 статьи 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Административный ответчик Мурчин С.А. является налогоплательщиком земельного налога. В собственности административного ответчика находились:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360 НК РФ).

Согласно статье 36 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2001 года № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах сборах к ведению субъектов Российской Федерации» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Пункт 4 статьи 85 НК РФ предусматривает обязанность органов, в том числе осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административному ответчику на праве собственности принадлежали: легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности на праве собственности Мурчину С.А. иных строений, помещений и сооружений, земельных участков, а также автомобилей указанных в административном исковом заявлении, периоды их нахождения в собственности указанного налогоплательщика административным ответчиком не оспаривается.

Налоговым органом в адрес Мурчина С.А. направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей (иные строения, помещения и сооружения) и в размере <данные изъяты> рублей (земельный налог) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля (иные строения, помещения и сооружения), в размере <данные изъяты> руб. (земельный налог) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубль (иные строения, помещения и сооружения), в размере <данные изъяты> рубля (земельный налог) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исчислены суммы транспортного налога с физических лиц в отношении Мурчина С.А. и направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11 940 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 14 257 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Мурчин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Таким образом, Мурчин С.А. в соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов.Согласно п. 1 ст. 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (п. 2 ст. 423 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает <данные изъяты> рублей, - в фиксированном размере <данные изъяты> рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере <данные изъяты> рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 5 ст. 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Таким образом, налогоплательщику были начислены страховые взносы в качестве индивидуального предпринимателя за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно страховые вносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», (далее – Федеральный закон № 263-ФЗ) которым вводится единый налоговый платеж и объединение налоговых платежей на едином налоговом счете.

Система Единого налога счета и Единого налогового платежа подразумевает, что налоги, сборы и страховые взносы необходимо перечислять единым платежным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В силу ст. 11 НК РФ задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно п. 6 ст. 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст. 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 75 НК РФ в случае увеличения совокупнойобязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на суммунедоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности всоответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 69 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

В связи с введением единого налогового счета требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета и действует до момента, пока сальдо единого налогового счета не примет положительное значение либо равное нулю.

В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

До настоящего времени отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщиком не погашено.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Взыскание задолженности в судебном порядке осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта, информация о котором и поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности, в отношении которой вынесен судебный акт, размещаются в реестре решений о взыскании задолженности.

В установленные законодательством о налогах и сборах сроки Мурчин С.А. обязанность по уплате налогов на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, земельного налога с физических лиц и транспортного налога с физических лиц исполнена не была, в связи с этим налоговым органом в порядке положений ст. 75 НК РФ исчислена сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Мурчин С.А. получил доступ к личному кабинету налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым с ДД.ММ.ГГГГ все документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (налоговые уведомления, требования об уплате налога) налогоплательщик получает в электронном виде.

В соответствии с положениями ст. ст. 69, 70, 75 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика для добровольной уплаты задолженности в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, решение № о взыскании задолженности за счет денежных (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщица (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный в требовании срок для погашения задолженности пропущен.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает <данные изъяты> тыс. руб. (пп. 1 п. 3 ст. 48 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в порядке положений п.4 ст.48 НК РФ обратилось в Ибресинский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании задолженности по пеням с Мурчина С.А.

При таких обстоятельствах, налоговым органом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и обращение в суд о взыскании вышеуказанной налоговой задолженности было произведено в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Административным ответчиком не представлены в суд доказательства, что на момент рассмотрения спора задолженность по пеням погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Возражений относительно перерасчета задолженности административным ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетами административного истца, и приходит к выводу, что требования Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы административного ответчика о том, что требования о взыскании задолженности по налогам могли быть заявлены лишь в деле о банкротстве суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> индивидуальный предприниматель Мурчин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу принят отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства реализации имущества Мурчина С.А. Процедура реализации имущества в отношении Мурчина С.А. завершена.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по уплате налоговой задолженности возникла после даты принятия Арбитражным судом Чувашской Республики заявления о признании должника банкротом, в связи с чем предъявленные ко взысканию обязательные платежи являются текущими платежами и требования об их взыскании не подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Являющиеся предметом спора обязательные платежи и начисленные за просрочку их уплаты пени не могли быть предъявлены в рамках процедуры банкротства административного ответчика, а завершение процедуры банкротства не влечет прекращения обязательства по их уплате.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика Мурчина С.А. подлежит взысканию в доход бюджета Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики государственная пошлина в размере 432 рубля 69 копеек, от уплаты которой административный истец в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к Мурчину ФИО10 о взыскании задолженности по пеням, удовлетворить полностью.

Взыскать с Мурчина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чувашская <адрес> <адрес>, (документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> №, ИНН <данные изъяты>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике задолженность по сумме пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взысканная сумма подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование банка получателя: <данные изъяты>

Взыскать с Мурчина ФИО12 (документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> №, ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 12-20/2023

УИД 21RS0023-01-2022-006403-97

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Сидорова И. Н., рассмотрев жалобу Судакова ------ на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата -----, решение командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата ----- прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурчина С. А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Судаков С. А. подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой просил его отменить и привлечь Мурчина С.А. к административной ответственности.

Решением командира 2 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Чувашской Республике С.В. Волкова от дата указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Судаков С.А. обжаловал их в суд. В обоснование жалобы указал, что в результате ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля марки «------ под его управлением и «------ под управлением водителя Мурчина С.А., после оформления ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка и собраны материалы, на основании которых постановлением от дата Мурчин С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ------ руб. Однако, по результатам рассмотрения его жалобы постановление было отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение и постановлением от дата производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Мурчина С. А. состава административного правонарушения. Решением по делу об административном правонарушении от дата постановление оставлено без изменения, а жалоба Судакова С. А. без удовлетворения. Постановление и решение счита...

Показать ещё

...ет незаконными. Указывает, что должностным лицом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на положения ст. 1.6 КоАП РФ, ст.ст. 24.1-26.1, 26.2 КоАП РФ, указывает, что при принятии оспариваемого постановления не были приняты во внимание следующие доказательства: акт экспертного анализа от дата, объяснения ФИО9, Судаковой И.Ю., имеющиеся в материалах дела. Данным доказательствам не дана оценка. Кроме того, после совершения ДТП Мурчин С.А. признавал свою вину и предлагал денежные средства в счет компенсации возмещения причиненного вреда. Сам Судаков С.А. двигался без изменения полосы движения (по крайней левой полосе), в связи с чем считает, что в его действиях нет нарушения ПДД РФ.

В судебное заседание Судаков С. А. не явился, обеспечил явку представителя Вахтеркина Ю. А., который жалобу поддержал в полном объеме, обращая внимание на нарушение Мурчиным С. А. пункта 5.5 части 5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), нарушение им скоростного режима, а также отсутствие у него полиса ОСАГО. В обоснование нарушений Правил дорожного движения также ссылается на акт экспертного анализа от дата № -----, а также экспертное исследование от дата ----- специалиста ИП ФИО6, представленное Мурчиным С. А. и его защитником.

Мурчин С. А. и его защитник Осокин С. А. в удовлетворении жалобы просили отказать, указав, что Судаков С. А. двигался с превышением скорости (------ км/час), Мурчин С. А. уже завершил маневр перестроения с правой полосы на левую и продолжал движение прямо по левой полосе, когда позади движущаяся машина под управлением Судакова С. А. пыталась проехать между отбойником и машиной под управлением Мурчина С. А., исключается возможность быстрого перестроения ------ на левую полосу движения, поскольку Мурчин С. А. перевозил тяжелый груз, водитель Судаков С. А. не мог поравняться с ним на левой полосе движения, после удара в заднюю левую часть автомобиля ------, ввиду большой скорости не осуществляя торможение (тормозной путь ------ отсутствует), ------ притерлась между отбойником и автомобилем под управлением Мурчина С. А., в связи с чем ------ причинены повреждения по всему правому боку; показания свидетеля ФИО8 и характер первичных повреждений транспортного средства «------ (в заднюю левую часть автомобиля правой стойкой автомобиля марки «------) подтверждают изложенные доводы и законность обжалуемого постановления и решения. В обоснование также ссылаются на экспертное исследование от дата ----- специалиста ИП ФИО6

ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике явку представителя в суд не обеспечило.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению и доказыванию.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления от дата ----- инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, дата в отношении Мурчина С. А. было возбуждено дело по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение п. 8.4 Правил дорожного движения. Вместе с тем, учитывая показания Мурчина С. А., свидетеля ФИО8, характер повреждений автомобиля ------, отсутствуют неопровержимые доказательства совершения Мурчиным С. А. вменяемого состава правонарушения. Согласно положениям ст. 1.5, ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Судакова С. А. от дата следует, что он двигался по автодороге М-7 Волга по правой полосе, стал готовиться к обгону впереди идущих машин; включив левый поворот, стал перестраиваться на левую полосу, выехав на нее, совершал обгон впереди идущего транспортного средства, когда начал обгонять Газель фургон, которая шла впереди автомашины, которую он обогнал, и поравнялся с ним, водитель Газели стал резко перестраиваться на левую полосу, поворотник не включал и совершил столкновение с его машиной. Его (Судакова С. А.) скорость в ходе данного маневра – разрешительная 110 км/час.

Согласно объяснениям Мурчина С. А. от дата в указанный день он на автомобиле Валдай гос. номер ----- двигался по автодороге М-7 со стороны адрес в сторону адрес. Около ------ час. на участке дороги между ------ км двигался по первой полосе и начал догонять впереди идущий автомобиль, скорость составляла примерно ------ км/час, решил его обогнать. Позади его на определенном расстоянии двигался легковой автомобиль, но левая полоса была свободная. Повторно убедившись в безопасности маневра, он включил левый поворотник и вышел на обгон. Уже почти догнав хвост обгоняемого им автомобиля, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. На момент удара находился на левой полосе и двигался по ней минимум секунд пять. После чего показал указателем правый поворот и остановился.

Из объяснений Судаковой И.Ю. от дата следует, что дата они с семьей и мамой ехали в адрес, по своей полосе, она сидела впереди рядом с водителем. На их полосу резко выехала Газель, при этом, не включив поворотник, подрезав их. Столкновение произошло с правой стороны, осколки попали на ее правую руку и ногу.

Из объяснений ФИО9, данных ею также дата, следует, что в указанный день они ехали в адрес с зятем, внучкой и дочкой. Проехав остановку д. Кинчеры, они попали в аварию на автомашине ------. На их полосу резко выехала Газель, не включив поворотник, не посмотрев в зеркало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 дала аналогичные показания, дополнив, что работает механиком в СОШ, ввиду чего всегда внимательна на дороге. Судаков С. А. является ее зятем.

Согласно показаниям ФИО8, данным им дата, дата в ------. он передвигался на автомашине ------, прицеп ------ по автодороге ------ в сторону адрес от адрес. Перед ним двигалась автомашина ------, включив указатель поворота начала перестраиваться с правой полосы на левую, завершив свой маневр. В этот момент движущаяся сзади автомашина ------, не сбавляя скорости, пыталась проехать между отбойником и автомашиной ФИО14 ------, в результате чего произошло столкновение. В момент ДТП автомашина Валдай полностью перестроилась на левую полосу и двигалась в прямом направлении, проехав ------ метров.Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В рамках рассмотрения дела вышестоящее должностное лицо ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников производства по делу, согласилось с выводами об отсутствии в действиях Мурчина С. А. признаков состава административного правонарушения и законности обжалуемого постановления, указав, что материалы дела не содержат неопровержимые доказательства: во-первых, начала перестроения обоих транспортных средств с правой полосы на левую полосу попутного направления; во-вторых, наличия у водителя Судакова С. А. преимущества для движения перед началом перестроения автомашины ------, гос. рег. знак ------ под управлением Мурчина С. А. и создание последним помех для движения первому, с учетом понятия (термина) «Уступить дорогу (не создавать помех)», установленного пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Мурчин С. А., управляя автомашиной ------, при перестроении не уступил дорогу движущейся попутно без изменения направления движения автомашине ------ гос. рег. знак ----- по управлением Судакова С. А. в материалах дела не имеется. Представленные в материалы дела доказательства безусловно не подтверждают того, что им было допущено нарушение указанных выше требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, влекущих его привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО10 от дата постановление от дата ----- оставлено без изменения, а жалоба Судакова С. А. – без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1.5, ст. 2.1 и ст. 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Судаков С. А. в лице представителя Вахтеркина Ю. А. просит отменить указанные постановление и решение и установить вину Мурчина С. А., ссылаясь на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При этом, по общему правилу, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность прерывания данного срока, и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда.

Применительно к данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, истек (ДТП имело место дата).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, возобновлении производства по делу и возвращении его на новое рассмотрение обсуждаться не могут.

Если срок давности привлечения к административной ответственности истек, то жалобы могут быть рассмотрены и удовлетворены только по мотивам отсутствия события или состава административного правонарушения или иным основаниям, улучшающим положение лица, в отношении которого ведется производство (снижение основного наказания, исключение дополнительного наказания и т.п.). В случае подачи жалобы, в которых речь идет об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство, истечение срока давности привлечения к административной ответственности делает невозможным удовлетворение приводимых доводов. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что недопустимо.

Поскольку постановлением должностного лица производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, а срок давности привлечения к административной ответственности Мурчина С. А. на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, его вины в совершении правонарушения утрачена, обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении отменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата ----- о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Мурчина ------ состава административного правонарушения и решение от дата командира 2 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Чувашской Республике С. В. Волкова по жалобе Судакова ------ на постановление от дата ----- - оставить без изменения, а жалобу Судакова Степана Андреевича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.Н. Сидорова

Свернуть

Дело № 2-224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судакова Степана Андреевича к Мурчину Сергею Анатольевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг эвакуатора и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Судаков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мурчину С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг эвакуатора и расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что 18 августа 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Л., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Судакова С.А. и автомобиля марки В., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мурчина С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили различные механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением от 18 августа 2022 года Мурчин С.А. был привлечен к административной ответственности за свершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей. По результатам рассмотрения жалобы Мурчина С.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности от 18 августа 2022 года, решением заместителя командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 от 29 августа 2022 года постановление о привлечении Мурчина С.А. к административной ответственности отменено, а материалы возвращены на новое рассмотрение. 27 сентября 2022 года постановлением № инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО4 производство по административному делу в отношении Мурчина С.А. прекращено. Решением по делу об административном правонарушении командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО5 от 20 октября 2022 года, указанное постановление оставлено без изменения. Решением по делу об административном правонарушении №, принятым судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2023 года постановление инспектора ФИО4 от 27 сентября 2022 года в отношении Мурчина С.А. оставлено без изменения. В материалах дела № имеются акт экспертного анализа от 18 октября 2022 года <данные изъяты> и экспертное исследование от 2 февраля 2023 года №. В указанных экспертных исследованиях установлена обоюдная вина водителей в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Постановлением № инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО4 от 27 сентября 2...

Показать ещё

...022 года Судаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 500 рублей. Решением командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 20 октября 2022 года постановление ФИО4 в отношении Судакова С.А. отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина обоих водителей, а потому они должны возместить причиненный друг другу вред в равных долях, то есть по 50%. Согласно акту экспертного исследования № от 31 августа 2022 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины Л., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Судакову С.А. равна 498 835 рублей 28 копеек. Для проведения экспертного исследования истец 31 августа 2022 года заключил договор № с <данные изъяты> услуги по договору сторонами было определено в размере 7 000 рублей, которые уплачены истцом согласно акта выполненных работ по кассовому чеку. Кроме этого, истец понес расходы на услуги эвакуатора в соответствии с условиями акта об оказании услуг от 18 августа 2022 года в размере 8 400 рублей, уплаченных Иванову Е.В. по квитанции №. Водитель Мурчин С.А. обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не оформлял, за что привлечен к административной ответственности. По указанным основаниям Судаков С.А. просит взыскать с Мурчина С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 249 417 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей 50 копеек.

Истец Судаков С.А., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Вахтеркин Ю.А. исковое заявление поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям и просил взыскать с Мурчина С.А. в пользу Судакова С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 249 417 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей 50 копеек.

Ответчик Мурчин С.А. исковые требования не признал и пояснил, что 18 августа 2022 года в 8 часов на <адрес> управляя автомобилем марки В., государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость управляемого им автомобиля тогда составляла около 80-85 км/ч. Приблизившись к грузовому автомобилю, двигавшемуся перед управляемым им автомобилем, решил обогнать указанный автомобиль. Поскольку левая полоса была свободна, включив указатель поворота, перестроился на указанную полосу. Затем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Л., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Судакова С.А., который ударился в заднюю левую часть управляемого им автомобиля. При указанных обстоятельствах утверждения истца о наличии вины в действиях ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными, соответственно отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на него и удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Осокин С.А. исковые требования не признал и пояснил, что отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика и удовлетворения исковых требований. Поскольку, согласно экспертному исследованию № от 2 февраля 2023 года водитель автомобиля Л. Судаков С.А., совершая манер влево с опережением с первой полосы движения на вторую полосу движения попутного автопоезда в составе тягача М. и полуприцепа под управлением Медведева С.Н., при превышении допустимой скорости допустил попутный скользящий наезд на металлическое ограждение, расположенное вдоль разделительной полосы дороги, и с последующим попутное столкновение, с завершившим маневр – опережение автомобилем В. под управлением Мурчина С.А. с перекрытием их полос не менее 40 см (порядка 20 см). Первоначальный контакт произошел передним правым углом кузовом автомобиля Л. с задним левым углом кузова автомобиля В., где при свободной полосе движения между металлическим ограждением и кузовом упомянутого автомобиля В. составило порядка 1,7 м с учетом продольной разделительной полосы, при фактической ширине полосы движения 1,2 м. На указанный момент продольные оси автомобилей были фактически параллельны оси дороги. Далее произошло опережение легкового автомобиля Л. автомобиля В.. В указанном механизме образовались на транспортных средствах механические повреждения, а на металлическом ограждении в виде отслоения краски с продольными царапинами. После кульминационного периода столкновения транспортные средства переместились в положение, указанном в масштабно расчетной схеме приложения № 1. Место столкновения (продольная линия столкновения) находится на второй полосе движения на расстоянии не менее 1,7 м от кромки ограждения разделительной полосы. Обнаруженные и имеющиеся следы в виде продольных царапин и отслоения краски на металлическом ограждении характерны для упомянутого механизма ДТП. По причинам указанным в исследовательской части исследования установить расчетным путем скорость движения автомобилей Л. и В. до столкновения не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Л. Судакову С.А., в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.10, 11.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения по фактически представленным материалам дела водителю автомобиля Л. Судакову С.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.10, 11.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и его действия не соответствовали указанному выше пунктам Правил дорожного движения. Превышение допустимой скорости со стороны водителя автомобиля Л. Судакова С.А. находится с технической точки зрения причинной связи с последствием ДТП. При соблюдении водителем Судаковым С.А. Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие не произошло бы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «РЕСО-Гарантия» Романов А.И., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Медведев С.В., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Судебное извещение на имя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Земскова В.В., было направлено по месту его регистрации, при этом судебная корреспонденция была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Указанное обстоятельство с учетом требований п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 и п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отказе адресата от получения извещения, в связи с чем суд признает третьего лица Земскова В.В. надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Вместе с тем, в судебном заседании представитель указанного третьего лица Осокин С.А. пояснил о том, что Земскову В.В. известно о времени и месте судебного заседания, последний в виду занятости поручил своего представителя участвовать в судебном заседании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Земскова В.В. – Осокин С.А. в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, мотивировав тем, что по состоянию на 18 августа 2022 года Земсков В.В. являлся собственником автомобиля В., государственный регистрационный знак №, Мурчин С.А. являлся лицом допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Согласно части 3 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец, третьи лица, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была предоставлена возможность участия в судебном заседании, суд рассматривает указанное обстоятельство свидетельствующем об отказе ими от реализации права на участие в судебном заседании. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 августа 2022 года в 8 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Л., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Судакова С.А. и автомобиля В., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мурчина С.А. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Судакова С.А., как владельца названного транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность Мурчина С.А. застрахована не была.

По состоянию на 18 августа 2022 года автомобиль Л., государственный регистрационный знак К 540 УР, на праве собственности принадлежал Судакову С.А., а автомобиль В., государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Земскову В.В. Из постановления по делу об административном правонарушении № от 18 августа 2022 года следует, что 18 августа 2022 года в 8 часов 00 минут на <адрес> водитель Мурчин С.А. управляя транспортным средством В., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Земскову В.В., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобиля Л., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Судакова С.А. Указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. Мурчин С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2022 года постановление по делу об административном правонарушении № от 18 августа 2022 года в отношении Мурчина С.А. отменено и материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 27 сентября 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурчина С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2022 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Судакова С.А. без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2023 года постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 27 сентября 2022 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия в действиях Мурчина С.А. состава административного правонарушения и решение командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике по жалобе Судакова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2022 года № оставлено без изменения, а жалоба Судакова С.А. - без удовлетворения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 27 сентября 2022 года следует, что 18 августа 2022 года в 8 часов 00 минут на <адрес> водитель Судаков С.В. управляя автомобилем Л., государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства которая позволила бы избежать столкновения и совершения столкновения с автомобилем В., государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Мурчина С.А., указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. Судаков С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2022 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2022 года, подписанного водителями Судаковым С.А. и Мурчиным С.А. без замечаний, следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок <адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия следы торможения транспортных средств отсутствуют.

Согласно материалам административного дела, в результате указанного дорожного транспортного происшествия автомобилю Л., государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения (деформированы): переднее ветровое стекло, капот, правое переднее крыло, передний бампер, правые две двери, боковое правое переднее стекло, заднее правое крыло, заднее левое и правое крыло, левая передняя и задняя дверь, правое зеркало заднего вида, правое переднее колесо. Автомобилю В., государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения (деформированы): задний левый брызговик, задняя левая сторона отбойника, задняя левая часть кузова, отбойник левого бока, левая подножка.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, а также и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства - источники доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу пункта 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). По факту происшествия сотрудниками полиции был собран материал, содержащий схему, объяснения участников происшествия.

31 августа 2022 года Судаков С.А. заключил с <данные изъяты> договор на проведение экспертизы №, в соответствии с которым указанное общество приняло на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Л., государственный регистрационный знак № по состоянию на 18 августа 2022 года.

Согласно акту экспертного исследования № от 31 августа 2022 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Л., государственный регистрационный знак № по состоянию на 18 августа 2022 года составляет 498 835 рублей 28 копеек.

За проведение экспертизы Судаковым С.А. уплачено <данные изъяты> 7 000 рублей, что подтверждается договор на проведение экспертизы № от 31 августа 2022 года, актом выполненных работ от 31 августа 2022 года, и кассовым чеком от 8 сентября 2022 года.

Судаков С.А. согласно акту об оказании услуг от 18 августа 2022 года и квитанции № от 18 августа 2022 года понес расходы по оплате услуг эвакуатора

в размере 8 400 рублей.

Из копии экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Л. Судаков С.А., совершая манер влево с опережением с первой полосы движения на вторую полосу движения попутного автопоезда в составе тягача М. и полуприцепа под управлением Медведева С.Н., при превышении допустимой скорости допускает попутный скользящий наезд на металлическое ограждение, расположенное вдоль разделительной полосы дороги, и с последующим попутное столкновение, с завершившим маневр – опережение автомобилем В. под управлением Мурчина С.А. с перекрытием их полос не менее 40 см (порядка 20 см). Первоначальный контакт произошел передним правым углом кузовом автомобиля Л. с задним левым углом кузова автомобиля В., где при свободной полосе движения между металлическим ограждением и кузовом упомянутого автомобиля В. составило порядка 1,7 м с учетом продольной разделительной полосы, при фактической ширине полосы движения 1,2 м. На указанный момент продольные оси автомобилей были фактически параллельны оси дороги. Далее происходит опережение легкового автомобиля Л. автомобиля В..

В указанном механизме образовались на транспортных средствах механические повреждения, а на металлическом ограждении в виде отслоения краски с продольными царапинами переместились в положение, указанном в масштабно расчетной схеме приложения №.

Место столкновения (продольная линия столкновения) находится на второй полосе движения на расстоянии не менее 1,7 м от кромки ограждения разделительной полосы.

Обнаруженные и имеющиеся следы в виде продольных царапин и отслоения краски на металлическом ограждении характерны для упомянутого механизма ДТП.

По причинам указанным в исследовательской части исследования установить расчетным путем скорость движения автомобилей Л. и В. до столкновения не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Л. Судакову С.А., в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.10, 11.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В той же дорожной ситуации, водителю автомобиля В. Мурчину С.А. следовала руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения по фактически представленным материалам дела водителю автомобиля Л. Судакову С.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.10, 11.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и его действия не соответствовали указанному выше пунктам Правил дорожного движения. Превышение допустимой скорости со стороны водителя автомобиля Л. Судакова С.А. находится с технической точки зрения причинной связи с последствием ДТП. При соблюдении водителем Судаковым С.А. Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие не произошло бы.

Из объяснений Судакова С.А. от 18 августа 2022 года, 9 сентября 2022 года следует, что 18 августа 2022 года около 8 часов управляя автомобилем Л., государственный регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес> по правой полосе, стал готовиться к обгону впереди идущих машин. Включив левый поворот, стал перестраиваться на левую полосу, выехав на неё, совершал обгон впереди идущего транспортного средства и продолжал движение по левой полосе с целью опережения движущегося впереди транспортного средства. Когда стал сближаться с «Валдай», государственный регистрационный знак № и сравнился с ним В. стал резко перестраиваться на левую полосу, поворотник не включил и совершил столкновение с его автомобилем. Скорость управляемого им автомобиля в ходе данного маневра – разрешительная 110 км/час.

Согласно объяснениям Мурчина С.А. от 18 августа 2022 года, 9 сентября 2022 года 18 августа 2022 года управляя автомобилем В., государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М-7 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около 8 часов на участке дороги <адрес> двигался по правой полосе и начал догонять впереди идущий автомобиль. Скорость управляемого им автомобиля составляла примерно 80-85 км/ч. Решил его обогнать. Позади его на определенном расстоянии двигался легковой автомобиль, но левая полоса была свободная. Повторно убедившись в безопасности маневра, включил левый поворотник и вышел на обгон. Уже почти догнав хвост обгоняемого им автомобиля, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. На момент удара находился на левой полосе и двигался по ней минимум секунд пять.

Из объяснений ФИО2 от 18 августа 2022 года следует, что 18 августа 2022 года с семьей и мамой ехали в <адрес>. Двигались по своей полосе. Она сидела впереди рядом с водителем. На их полосу резко выехал В., поворотник не включил. Столкновение произошло с правой стороны.

Из объяснений ФИО1 от 18 августа 2022 года следует, что 18 августа 2022 года на автомобиле Л., государственный регистрационный знак № ехала в <адрес>. На их полосу резко выехал В., поворотник не включил. Столкновение произошло с правой стороны.

Из объяснений Медведева С.В. от 14 сентября 2022 года следует, что 18 августа 2022 года около 8 часов 00 минут передвигался на автомобиле М. №, прицеп № по автомобильной дороге <адрес> по правой полосе на <адрес> в сторону <адрес> от <адрес>. Двигавшийся перед ним автомобиль В., государственный регистрационный знак №, включив указатель поворота начал перестраиваться с правой полосы на левую, завершив маневр. В этот момент движущаяся сзади автомобиль Л., государственный регистрационный знак № не сбавляя скорость, пыталась проехать между отбойником и автомобилем В. государственный регистрационный знак №. В результате чего произошло столкновение. В момент ДТП автомобиль В. полностью перестроилась на левую полосу и двигалась в прямом направлении проехав 50 метров.

В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 9.1 указанных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Согласно п. 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 указанных Правил вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данные нарушения Правил водителем автомобиля Л., государственный регистрационный знак № Судаковым С.А. по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из разъяснений, изложенных в подпункте «г» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Кроме того, суд, исследовав копию экспертного исследования № от 2 февраля 2023 года, признает данное экспертное исследование допустимым доказательством, так как данное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, основано на анализе материалов административного дела, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Вместе с тем с указанным экспертным исследованием полностью согласуются объяснения Медведева С.В., то есть лица не заинтересованного в исходе дела, согласно которым последнему перед истребованием объяснений была разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Вместе с тем объяснения Судакова С.А., ФИО2, ФИО1 противоречат совокупности исследованных судом доказательств, поэтому они не могут быть положены в основу решения, в отличие от объяснений Мурчина С.А., чьи объяснения полностью согласуются исследованными судом письменными доказательствами. При этом судом принимается во внимание то, что отсутствие тахографа на автомобиле В., резина с разными рисунками протекторов на указанном автомобиле, отсутствие полиса ОСАГО в отношении лица допущенного к управлению вышеуказанным автомобилем, то есть Мурчина С.А., не способствовали возникновению вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Как следует из материалов дела, собственником автомобиля В. Земсковым В.В. Мурчин С.А. был допущен к управлению вышеуказанным автомобилем с согласия последнего. Поскольку, согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Судаковым С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, а не вследствие вышеуказанных причин.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд исходит из выводов указанной экспертизы, так как данное экспертное заключение является законным и обоснованным.

Таким образом, изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Л., государственный регистрационный знак № Судаков С.А., который управляя автомобилем, совершая манер влево с опережением с первой полосы движения на вторую полосу движения попутного автопоезда в составе тягача М. и полуприцепа под управлением Медведева С.Н., при превышении допустимой скорости допустил попутный скользящий наезд на металлическое ограждение, расположенное вдоль разделительной полосы дороги, и с последующим попутное столкновение, с завершившим маневр – опережение автомобилем В. под управлением Мурчина С.А. с перекрытием их полос не менее 40 см (порядка 20 см). Первоначальный контакт произошел передним правым углом кузовом автомобиля Л. с задним левым углом кузова автомобиля В.. С технической точки зрения водителю автомобиля Л. Судакову С.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 11.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ и его действия не соответствовали указанному выше пунктам Правил дорожного движения. Превышение допустимой скорости со стороны водителя автомобиля Л. Судакова С.А. находится с технической точки зрения причинной связи с последствием дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия истца Судакова С.А. привели к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей Л., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Судакова С.А. и автомобиля марки В., государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Мурчина С.А., в связи с чем, доводы истца о виновности действий водителя автомобиля В., государственный регистрационный знак № - Мурчина С.А. и о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение ущерба денежной суммы, являются несостоятельными.

При этом, по делу не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении водителем автомобиля В., государственный регистрационный знак № Мурчиным С.А п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Поскольку согласно материалам дела Мурчин С.А. управлявший грузовым автомобилем двигался по автомобильной дороге со скоростью не более 90 км/ч, то есть разрешенной скоростью.

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в столкновении транспортных средств, является Судаков С.А., поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, явились действия самого истца при управлении транспортным средством.

Суд по обстоятельствам дела не находит вины в дорожно-транспортном происшествии Мурчина С.А., управляющего автомобилем В., регистрационный номер №, поскольку причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда истцу отсутствует.

Оснований считать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, не имеется.

Факт того, что истец и ответчик не были привлечены к административной ответственности, а вышеуказанные дела об административных правонарушениях в отношении обеих водителей были прекращены не свидетельствует об отсутствии вины Судакова С.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом материалов административного дела, пояснений сторон, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина водителя автомобиля В. - Мурчина С.А. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, его действия в прямой причинной связи с наступившим ущербом не состоят, тогда как нарушение Правил дорожного движения водителем Судаковым С.А. находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Не установив вины ответчика в столкновении транспортных средств (дорожно-транспортном происшествии), суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 50% ущерба. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований. Установив недоказанность вины Мурчина С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, противоправность действий ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истца последствиями, суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 249 417 рублей 64 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в иске влечет отказ во взыскании в пользу истца судебных расходов, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей (50% стоимости экспертизы), на услуги эвакуатора в размере 4 200 рублей (50% стоимости услуг), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей 50 копеек, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления Судакова Степана Андреевича (документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации, №) к Мурчину Сергею Анатольевичу (документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации, №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 249 417 рублей 64 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины размере 2 885 рублей 50 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Свернуть

УИД: №

Дело № 2а-17/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием административного ответчика Мурчина С.А.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к Мурчину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее УФНС по Чувашской Республике) обратилось в суд с административным иском к Мурчину С.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 68 864,76 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Мурчин С.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В нарушение п. 1 и п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ Мурчиным С.А. не представлена в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год. По итогам проведенной камеральной проверки налоговым органом вынесено решением от 03.12.2021 № 1310, которым Мурчин С.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 250 рублей. Также Мурчин С.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как имеет в собственности недвижимое имущество, земельные участки, а также транспортные средства согласно приложению к административному исковому заявлению. В соответствии со ст. 363, 397, 409 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым органом направлены налогоплател...

Показать ещё

...ьщику Мурчину С.А. налоговые уведомления № 11193288 от 04.07.2019, № 77523501 от 01.09.2021, № 77523501 от 01.09.2020, № 721544861 от 01.09.2022 на уплату налогов. В период с 22.09.2004 по 19.11.2018 Мурчин С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. На основании ст.ст. 419, 430, 432 НК РФ Мурчину С.А. начислены страховые взносы за 2018 год: на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 23521,82 рублей; на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 5 174,89 рублей.

С 01.01.2023 вступил в силу ФЗ от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которым вводится единый налоговый платеж и объединение налоговых платежей в едином налоговом счете.

Система Единого налога счета и Единого налогового платежа подразумевает, что налоги, сборы и страховые взносы необходимо перечислять единым платежным документом. В соответствии п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. В установленные законодательством о налогах и сборах сроки Мурчиным С.А. обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога с физических лиц исполнена не была, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ ему были начислены пени, расчет которых до 31.12.2022 приведен в приложениях. За период с 01.01.2023 сальдо по пени на конец периода составляет - 68 614,76 руб. В соответствии с положениями ст.ст. 69,70,75 НК РФ Управлением в адрес налогоплательщика направлены: требование № 1025 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 со сроком исполнения до 15.06.2023, решение № 887 о взыскании задолженности за счет денежных (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщица (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 08.08.2023.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований Мурчиным С.А. налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики с заявлением о взыскании задолженности. 21.08.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу налогового органа. Однако в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, определением мирового судьи от 28.08.2023 судебный приказ был отменен. По указанным основаниям административный истец просит взыскать с Мурчина С.А. задолженность в общем размере 68 864,76 руб., в том числе: штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 250 руб.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ в размере 68 614,76 руб.

В судебное заседание представитель административного истца – УФНС по Чувашской Республике, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя Управления.

Административный ответчик Мурчин С.А. административные исковые требования УФНС по Чувашской Республике не признал, указал, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2018 он признан несостоятельным (банкротом), была введена процедура реализации имущества гражданина. В конкурсную массу включено имущество, в том числе находящееся в залоге, на которые начислены реестровые платежи/пени за период с 2018 по 21.10.2020, в связи с чем требования административного истца подлежали удовлетворению в соответствии со ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве. 21.10.2020 завершена процедура реализации имущества. Поскольку административный ответчик освобожден от исполнения требований административного истца, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, по оплате налогов, пеней, штрафов и иных платежей, начисленных на имущество, вошедшего в конкурсную массу и реализованного в процедуре банкротства, просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1.2 ст. 88 НК РФ В случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащий уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Мурчин С.А. на основании ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Установленный срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в налоговый орган - не позднее 30.04.2021.

В нарушение п. 3 ст. 228, пункта 1 статьи 229 НК РФ Мурчиным С.А. не представлена в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, тем самым совершено налоговое правонарушение, за которое п. 1 ст.119 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность.

Инспекцией в отношении ответчика Мурчина С.А. были установлены следующие смягчающие обстоятельства: несоразмерность деяния тяжести наказания, совершение правонарушения в силу обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в соответствии со статьями 112 и 114 Кодекса не установлено.

На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1310 от 03.12.2021 ответчик Мурчин С.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 119 НК РФ - штрафу в размере 250 руб.

Данное решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст.400 НК РФ).

В силу ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п.1 ст.403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи (п.2 ст.408 НК РФ).

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п.2 ст.409 НК РФ).

На основании ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п.4).

На основании ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный ответчик Мурчин С.А. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. В собственности административного ответчика находились:

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в адрес Мурчина С.А. направлены налоговые уведомления № 11193288 от 04.07.2019, в котором сообщено о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 85 898 руб. (иные строения, помещения и сооружения), в размере 50 893 руб. (земельный налог) в срок до 02.12.2019, № 77523501 от 01.09.2020, в котором сообщено о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 92 143 руб. (иные строения, помещения и сооружения), в размере 49 539 руб. (земельный налог) в срок до 01.12.2020, № 76983663 от 01.09.2021, в котором сообщено о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 45 581 руб. (иные строения, помещения и сооружения), в размере 16 233 руб. (земельный налог) в срок до 01.12.2021.

Также Мурчин С.А. на основании ст.357 НК РФ является плательщиком транспортного налога с физических лиц, так как за ним зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, что подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Частью 1 ст.361 НК РФ установлены налоговые ставки, в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства, при этом на основании ч.2 указанной статьи, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Ставка налога, установленная ст. 36 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2001 № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» составляет 28 руб. с каждой лошадиной силы относительно легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 до 150 л.с. включительно, а для грузовых автомобилей составляет 50 руб. с каждой лошадиной силы с мощностью двигателя свыше 150 до 200 л.с. включительно.

Ответчику на праве собственности принадлежали: легковой автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, мощностью <данные изъяты> л.с., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, грузовой автомобиль <данные изъяты>, с гос. рег. знаком №, мощностью <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Управление исчисляло в отношении Мурчина С.А. сумму транспортного налога с физических лиц за 2018, 2019, 2020, 2021 и направляло в адрес налогоплательщика налоговые уведомления № 11193288 от 04.07.2019 о необходимости уплатить транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 11 940 руб., № 77523501 от 01.09.2020 о необходимости уплатить транспортный налог с физических лиц за 2019 год в размере 11 940 руб., № 76983663 от 01.09.2021 о необходимости уплатить транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 14 257 руб., № 21544861 от 01.09.2022 о необходимости уплатить транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 10 008 руб.

Административный ответчик не исполнил в добровольном порядке установленную законом обязанность по уплате транспортного налога.

Факт принадлежности на праве собственности Мурчину С.А. иных строений, помещений и сооружений, земельных участков, а также автомобилей указанных в административном иске, подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной административным ответчиком, а также сведениями из ГИБДД.

Из материалов дела следует, что Мурчин С.А. с 22.09.2004 по 19.11.2018 являлся индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Таким образом, Мурчин С.А. в соответствии с аб. 3 пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (п. 2 ст. 423 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года.

В соответствии с п.2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно п. 5 ст. 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Таким образом, плательщику были начислены страховые взносы в качестве индивидуального предпринимателя за 2018 год за период с 01.01.2018 по 19.11.2018, а именно страховые вносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год в сумме 23 521 руб. 82 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 год в сумме 5 174 руб. 89 коп.

Поскольку в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязанность Мурчина С.А. по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога исполнена не была, налоговым органом в порядке положений ст. 75 НК РФ исчислена сумма пеней указанная приложении к исковому заявлению.

С 01.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», (далее - Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ) которым вводится единый налоговый платеж и объединение налоговых платежей на едином налоговом счете.

Система Единого налога счета и Единого налогового платежа подразумевает, что налоги, сборы и страховые взносы необходимо перечислять единым платежным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 НК РФ Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В силу ст. 11 НК РФ задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (п. 3 ст. 11.3 Кодекса).

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно п.6 ст.11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана даннаясумма.

В соответствии с п.6 ст.75 НК РФ в случае увеличения совокупнойобязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на суммунедоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности всоответствии с п.5 ст.11.3 Кодекса.

На сумму отрицательного сальдо Мурчину С.А. начислены пени в размере 68614,76 руб. за период с 01.01.2023 по 15.02.2023 согласно расчету, изложенному в исковом заявлении.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.4 ст.69 Кодекса).

Согласно п. 1 ст.70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Для добровольной уплаты задолженности налоговым органом налогоплательщику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование № 1025 от 16.05.2023, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в срок до 15.06.2023 сумму отрицательного сальдо единого налогового счета.

В связи с введением единого налогового счета требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета и действует до момента, пока сальдо единого налогового счета не примет положительное значение либо равное нулю.

В соответствии с п.3 ст.69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения. В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

До настоящего времени отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщиком не погашено.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46, решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом).

Согласно п.3 ст.46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с п.2 ст. 76 настоящего Кодекса.

В случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

В соответствии с п.4 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Взыскание задолженности в судебном порядке осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта, информация о котором и поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности, в отношении которой вынесен судебный акт, размещаются в реестре решений о взыскании задолженности.

В адрес Мурчина С.А. направлено решение № 887 от 08.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тыс. руб. (пп. 1 п. 3 ст. 48 Кодекса).

В соответствии с п.4 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

УФНС по Чувашской Республике обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

По состоянию на 12.08.2023 (на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа) сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 78872,76 руб., в т.ч.:

- по налогам 10 008 руб., пени – 68 614,76 руб., штрафам – 250 руб.

21.08.2023. мировым судьей судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Мурчина С.А. в пользу Управления. От должника поступили возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.123.7 КАС РФ определением от 28.08.2023 судебный приказ отменен.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 48 КАС РФ исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

07.11.2023 УФНС по Чувашской Республике в порядке положений п.3 ст.48 НК РФ обратилось в Ибресинский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании задолженности с Мурчина С.А.

При таких обстоятельствах, налоговым органом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и обращение в суд о взыскании вышеуказанной налоговой задолженности было произведено в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Административным ответчиком не представлены в суд доказательства, что на момент рассмотрения спора задолженность по налогам погашена.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Возражений относительно перерасчета задолженности административным ответчиком суду не предоставлено.

Требования административного истца заявлены с учетом перерасчета сумм налога на имущество физических лиц, земельному налогу, транспортному налогу с учетом сведений, представленных регистрирующими органами.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетами административного истца, и приходит к выводу, что требования УФНС по Чувашской Республике являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы административного ответчика о том, что требования о взыскании задолженности по налогам могли быть заявлены лишь в деле о банкротстве суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Арбитражного Суда Чувашской Республики по ссылке https://chuvashia.arbitr.ru/.

06.04.2018 Арбитражным судом Чувашской Республики принято заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мурчина С.А.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2018 ИП Мурчин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по уплате налоговой задолженности возникла после даты принятия Арбитражным судом Чувашской Республики заявления о признании должника банкротом, в связи с чем предъявленные ко взысканию обязательные платежи являются текущими платежами и требования об их взыскании не подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Являющиеся предметом спора обязательные платежи и начисленные за просрочку их уплаты пени не могли быть предъявлены в рамках процедуры банкротства административного ответчика, а завершение процедуры банкротства не влечет прекращения обязательства по их уплате.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика Мурчина С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2265,94 руб., от уплаты которой административный истец в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Взыскать с Мурчина Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ выданный <данные изъяты>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица 17 декабря 2004 года, имеющего идентификационный номер налогоплательщика: <данные изъяты> ОГРН: <данные изъяты>, задолженность по обязательным платежам в общем размере 68 864 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 76 коп., из которых:

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 68 614 руб. 76 коп.;

- штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 250 руб.

Взысканная сумма подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК <адрес>

БИК банка получателя <данные изъяты>

Номер счета банка получателя №

Получатель: Казначейство России (ФНС России)

Номер счета получателя: №

ИНН получателя: №, КПП получателя: №

КБК 18№, код ОКТМО: <данные изъяты>

Взыскать с Мурчина Сергея Анатольевича госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 2265 рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.

Свернуть

Дело №2-290/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием:

представителя истца АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» - Медведевой О.В.,

ответчика ИП Петрова И.П., его представителя – Тимофеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Палладиевичу, Петрову Игорю Палладиевичу, Петровой Алине Леммовне, Мурчину Сергею Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Петрову И.П., Петрову И.П., Петровой А.Л., Мурчину С.А. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4870000 руб.; процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53027 руб. 40 коп. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения основного долга, исходя из ставки 14% годовых, но не далее ДД.ММ.ГГГГ; комиссии за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1893 руб. 83 коп., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения основного долга, исходя из ставки 0,5% годовых, но не далее ДД.ММ.ГГГГ; судебных расходов по уплате государственной пошлины - 32824 руб. 61 коп.; обращении взыскания н...

Показать ещё

...а следующее заложенное имущество, принадлежащее Мурчину С.А.:

- производственный корпус напиточного цеха, общей площадью 1439,11 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, условный №-А, с установлением первоначальной продажной стоимости 6210000 руб.;

- земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №, с установлением первоначальной продажной стоимости 133000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела председательствующим на разрешение поставлен вопрос о направлении настоящего дела по общим правилам подсудности в Московский районный суд <адрес> Республики, поскольку ответчик Петров И.П., являющийся индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, который относится к территориальной подсудности Московского районного суда <адрес> Республики, а остальные ответчики не являются зарегистрированными на территории <адрес>.

Представитель истца АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» - Медведева О.В. в судебном заседании не возражала против направления дела по общим правилам подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, не просила о направлении дела в суд по месту регистрации ответчика Мурчина С.А.

Ответчик ИП Петров И.П., его представитель – Тимофеева Л.В. в судебном заседании не возражали против направления дела по подсудности.

Ответчики Петрова А.Л., Мурчин С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 ст.31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Пунктом 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленных суду адресных справок следует, что ответчик Петров И.П., являющийся индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, который относится к территориальной подсудности Московского районного суда <адрес> Республики, а остальные ответчики не являются зарегистрированными на территории <адрес>.

Таким образом, настоящее гражданское дело по иску АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к ИП Петрову И.П., Петрову И.П., Петровой А.Л., Мурчину С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству с нарушением общих правил подсудности, вследствие этого с учётом мнения стороны истца подлежит передаче в Московский районный суд <адрес> Республики для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Палладиевичу, Петрову Игорю Палладиевичу, Петровой Алине Леммовне, Мурчину Сергею Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Н.Мордвинов

Свернуть

Дело №11-46 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., при секретаре Басыровой Г.Х., рассмотрев в апелляционном производстве материал по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Чувашской Республике на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 13 января 2011г.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Чувашской Республике обратилась от имени Федеральной налоговой службы к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары с иском к Мурчину С.А. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ответчик Мурчин С.А. являлся председателем колхоза «Дружба», поставленного на государственный регистрационный учет в ГНИ по Ибресинскому району Чувашской Республики дата За колхозом имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам, уплачиваемым в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации. В нарушение ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ Мурчин С.А. как председатель колхоза не исполнял обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. В связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией Инспекция, как уполномоченный орган, обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании колхоза несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 октяб...

Показать ещё

...ря 2009 г. в отношении колхоза открыта процедура банкротства как отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2010 г. конкурсное производство в отношении колхоза было завершено, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, правоспособность должника прекращена.

В силу п.3 ст. 59 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия у должника имущества на которое могло быть обращено взыскание Инспекция, являясь заявителем по делу о банкротстве, возместила расходы арбитражному управляющему в размере ------, понеся тем самым убытки.

Истец полагает, что данные убытки были понесены в результате виновных действий председателя колхоза Мурчина С.А., выразившихся в ненаправлении самостоятельно заявления в арбитражный суд для признания должника банкротом при наличии признаков банкротства.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, истец просил возложить на ответчика субсидиарную ответственность и взыскать убытки в сумме ------.

Определением мирового судьи от 13 января 2011г. исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности дела мировому судье. Заявителю разъяснено право обращения в арбитражный суд.

В частной жалобе на определение от 13 января 2011г. заявитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Чувашской Республике просит отменить определение ввиду того, что дело о взыскании убытков подсудно мировому судье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Чувашской Республике Федорова Т.В. частную жалобу поддержала по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Мурчин С.А. в судебном заседании просил разрешить вопрос на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Обращаясь в суд с иском, заявитель указал, что ответчик Мурчин С.А. привлекается к гражданской ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд.

Из искового заявления следует, что между сторонами, одной их которых является гражданин, имеется спор имущественного характера при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства мировым судьей согласно ст.ст.22 и 23 ГПК РФ.

Учитывая, что мировым судьей неправильно определена подведомственность спора, то определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением мировому судье искового заявления для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Чебоксары от 13 января 2011г. отменить, материал по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Чувашской Республике направить мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района города Чебоксары.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: судья Агеев О.В.

Свернуть

Дело № 2-287/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре Орловой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике к Мурчину ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике обратился в суд с иском к Мурчину С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, серого цвета, принадлежащее на праве собственности Мурчину С.А. мотивируя требования тем, что на исполнении судебного-пристава исполнителя Ибресинского РОСП Филиппова Н.Г. находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Мурчина С.А. на основании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены. Общая сумма задолженности (с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий) составляет <данные изъяты> руб.

В ходе исполнения исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ...

Показать ещё

...находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

При совершении исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> 1.9 TDI FREN, 2008 г/в, гос.номер <данные изъяты> VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, серого цвета. Данное имущество Мурчина С.А., арестовано по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не относится к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлены документы, что указанный автомобиль <данные изъяты> находится в залоге перед ООО КБ «АйМаниБанк», исходя из которого ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк», заключен кредитный договор, по условиям которого в качестве залога представлено транспортное средство Легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/в, гос.номер <данные изъяты> VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, серебристова цвета. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно сообщения конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» легковой автомобиль <данные изъяты> находится в залоге перед ООО КБ «АйМаниБанк», сумма задолженности перед банком составляет <данные изъяты> руб. Однако залогодержателем мер по обращению взыскания на заложенное имущество не предприняты. В целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству просит обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты> 1.9 TDI FREN, 2008 г/в, гос.номер <данные изъяты> VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, серого цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО3

В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 поддержала по указанным основаниям, уточнив, что в заявлении допущена ошибка при указании должником ООО «Ибресинский ДОК» вместо ФИО3 по взысканиям суммы исполнительского сбора в пользу УФССП. Указанным представителем не приведено доказательств наличия преимуществ взыскателей перед залогодержателем.

Ответчик ФИО3 требования судебного пристава ФИО8 ПОСП не признал пояснив, что он наряду с другими выплатами выплачивает кредит в сумме около <данные изъяты> рублей, взятый им в ООО КБ «АйМаниБанк» Всего в счет погашения задолженности им выплачено <данные изъяты> рублей. Автомобиль, на который просят обратить взыскание судебные приставы-исполнители, находится в залоге по данному кредитному договору. Правопреемником ООО «АйМаниБанк» в настоящее время является Агентство по страхованию вкладов, откуда систематически ему направляются сообщения о необходимости погашения платежа и в любое время может быть предъявлено требование о погашении задолженности за счет заложенного имущества. Он действительно является должником перед АО «Россельхозбанк», по исполнительным листам которого находится арестованное недвижимое имущество в виде строений и ничто не мешает судебным исполнителям выставить данное имущество на торги и исполнить производство за счет этих действий.

Представители Чувашский РФ АО «Россельхозбанк», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике, ООО КБ «АйМаниБанк», а также Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и с учетом мнения участников процесса суд рассматривает требования об обращении взыскания на имущество без них.

Выслушав старшего судебного пристава-исполнителя, должника по исполнительным производствам ФИО3 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГК Российской Федерации в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Статьей 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.3 ст.87 Закона реализация заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч.3.1 ст.80 настоящего Закона установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Как видно, на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО1 Н.Г. находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденные в отношении ФИО3

Судом изучены указываемые истцом постановления и исполнительные листы, подтверждающие факт наличия задолженности ФИО3 перед взыскателями – МИФНС № по Чувашской Республике, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», УФССП России по Чувашской Республике. Также установлено, что в заявлении судебного пристава-исполнителя допущена опечатка в той части, где по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании исполнительского сбора по <данные изъяты> руб. неверно в качестве должника указан ООО «Ибресинский деревообрабатывающий комбинат» вместо должника ФИО3

Судом установлено, что общая сумма задолженности ФИО3 перед взыскателями (с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий) составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на автотранспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, серого цвета, находящегося в залоге в ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно сообщения конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» легковой указанный автомобиль <данные изъяты> находится в залоге перед ООО КБ «АйМаниБанк», сумма задолженности перед банком составляет <данные изъяты> руб.

Судом изучено заявление – анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» (Банк) и ФИО3 (заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО3 предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с передачей в залог указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу требований ч.1 ст.77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании судебного акта обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится лишь в случае, если это имущество принадлежит должнику.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление обстоятельств о принадлежности имущества должнику; возможности обращения на него взыскания (имущество не должно быть изъято из оборота и не должно быть указано в федеральном законе в качестве имущества, на которое не допускается обращение взыскания); фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику. Принадлежность ФИО3 автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> VIN №, подтверждена соответствующими доказательствами, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом в качестве залога может выступать любое имущество и имущественные права (требования). Исключение составляют имущество, изъятое из оборота, требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, и прочие права, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст.336 ГК Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества должника-залогодателя в случае неисполнения должником своего обязательства (п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.344 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями ч.3.1 ст.80 настоящего Закона установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскатели - МИФНС №3 по Чувашской Республике, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», УФССП России по Чувашской Республике не имеют преимущества перед залогодержателем – правопреемником ООО КБ «АйМаниБанк» Агентством по страхованию вкладов в удовлетворении требований по имеющимся имущественным взысканиям с должника Мурчина С.А.

С учетом этого требование судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП ФИО12 об обращении взыскания на заложенное перед ООО КБ «АйМаниБанк» противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы залогодержателя по кредитному договору.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике об обращении взыскания на заложенное имущество для производства исполнительных действий в пользу Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике и УФССП России по Чувашской Республике следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике к Мурчину ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество на автотранспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, серого цвета, принадлежащее на праве собственности Мурчину ФИО14, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Свернуть