Минигалиев Эдуард Маратович

Дело № 1-33/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Иглино 25 марта 2021 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> РБ Аслаева Т.С., старшего помощника прокурора <адрес> РБ Идрисова В.М.,

подсудимого Минигалиева Э.М.,

защитника в лице адвоката Исхакова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Нагаевой О.Г.,

а также потерпевшего ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношение:

Минигалиева Э.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего по найму, холостого, военнообязанного, ранее не судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 <данные изъяты> ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с изменениями по постановлениям: Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определениям Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на не отб...

...ытый срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> РБ по ч. 1 ст.161 УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы, условно с испытательным сроком на <данные изъяты> года, по постановлениям Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на <данные изъяты> месяца, всего до <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Минигалиев Э.М. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Минигалиев Э.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории садового участка в <адрес>, <адрес>, с крыльца похитил пистолет сигнальной модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и смартфон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с чехлом, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО15 Минигалиев Э.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Минигалиев Э.М. вину признал и показал, летом ДД.ММ.ГГГГ года, встретился с ФИО17 вместе присели на крыльце его дома, где немного выпили спиртные напитки, сидели примерно час, в дом он не заходил. ФИО18 попросил супругу вынести сигнальный пистолет, который ему показал, затем положил на крыльце. Когда ФИО19 отлучился, он решил похитить пистолет и телефон с чехлом. Телефон положил в карман, пистолет спрятал под ремень брюк, прошел на территорию садового объединения, где проживали его родители. Осознав содеянное, сам позвонил потерпевшему, сказал, что вернет телефон и пистолет, находясь уже в <адрес>. После встретил знакомого ФИО20, попросил довезти его до д. <адрес>. Сигнальный пистолет оставил в <адрес> ФИО21, по кличке ФИО22», сообщил об этом сотрудникам полиции. Потерпевшему возместил ущерб, в сумме <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.

Суд, выслушав подсудимого Минигалиева Э.М., потерпевшего ФИО23 свидетеля ФИО24 огласив показания свидетеля ФИО25 исследовав представленные стороной обвинения доказательства, находит вину подсудимого Минигалиева Э.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной, исходя из следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома в <адрес> с супругой. В этот день, днем, к нему зашел Минигалиев Э. , поговорили с ним, выпили по рюмке водки, показывал ему на крыльце раритетный сигнальный пистолет. После ухода Минигалиева, пропал мобильный телефон жены и пистолет. Обнаружив пропажу, пришел к родителям Минигалиева, попросил их, чтоб Э. вернул похищенное. После, по пути, около магазина нашел чехол от телефона. Причиненный ущерб для него значительный, телефон оценивает на сумму <данные изъяты> рублей, пистолет стоил примерно <данные изъяты> рублей, месячный доход у него <данные изъяты> рублей, расходы на коммунальные услуги в месяц, составляют <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО29 показал, что знает Минигалиева Э. <данные изъяты> лет. В этот день, Э. при встрече в <адрес>, попросил довезти его до д. <адрес>, за это ему отдал телефон <данные изъяты> в рабочем состоянии, которым он пользовался № недели, поставив другую сим-карту, вскоре потерял его на <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля ФИО32 который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, во время несения службы совместно ФИО33 возле <адрес> <адрес>, был замечен мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, они подошли к нему и попросили предъявить документы, представился ФИО45 ФИО34 При проверке у него смартфона марки <данные изъяты> было установлено, что смартфон числиться в розыске за ОМВД России по <адрес> РБ, как похищенный смартфон по уголовному делу. Смартфон был изъят. Сам ФИО35 пояснил, что телефона купил у какого – то лица в <адрес>, за <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Кроме вышеприведенных доказательств, вина подсудимого Минигалиева Э.М. в инкриминируемом ему деянии на судебном следствии подтвердилась исследованными материалами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок №, расположенный по <адрес> <адрес> километра, автодороги <адрес> <данные изъяты>

Согласно протокола явки с повинной Минигалиева Э.М. видно, что последний чистосердечно признается в краже пистолета <данные изъяты> сигнального черного цвета и сотового телефона <данные изъяты>

По протоколу личного досмотра гр. ФИО37 следует, что у последнего изъят смартфон, марки «<данные изъяты> В последующем данный смартфон изъят у ФИО38 по протоколу выемки <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов видно, что осмотрены: коробка от смартфона, чехол книжка синего цвета, смартфон марки <данные изъяты>

Из заключения эксперта № следует, что стоимость сотового телефона <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость пистолета сигнального модели <данные изъяты> под капсюль-воспламенитель <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

По справке о стоимости видно, что стоимость чехла – книжки для смартфона <данные изъяты> приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Совокупностью приведенных выше доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а также согласуются с показаниями потерпевшего ФИО39 и свидетелей установлены обстоятельства совершения Минигалиевым Э.М. инкриминируемого ему преступления.

Суд, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, приходит к убеждению, что они полностью подтверждают, что Минигалиев Э.М. своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтвердилось во время судебного следствия показаниями потерпевшего ФИО40 а также заключением эксперта и справкой о стоимости похищенных предметов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минигалиеву Э.М. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> состояние здоровья самого подсудимого.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Минигалиев Э.М. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, устроился на работу.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Минигалиева Э.М. исходя из п. «а» ч. 1 и ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд находит рецидив преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подсудимым не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом суд, с учетом установленных обстоятельств дела считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Минигалиевым Э.М. преступления, поскольку сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением и вызвало желание совершить кражу имущества у потерпевшего ФИО41

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. ч. 1 и 5 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание влияния назначенного наказания на исправление Минигалиева Э.М. и на условия его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, судейским убеждениям, суд считает необходимым избрать Минигалиева Э.М. наказания связанного с лишением свободы, без ограничения свободы.

Исходя из приведенного, суд не находит оснований для применения в отношении Минигалиева Э.М. ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При избрании ему вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить Минигалиеву Э.М. отбывания наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Данное преступление Минигалиев Э.М. совершил в период испытательного срока по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок по которому были продлены на <данные изъяты> месяца. Приведенное свидетельствует, что Минигалиев Э.М. должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, исходя из ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минигалиева Э.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минигалиева Э.М. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> года лишения свободы и назначить Минигалиеву Э.М. окончательное наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Меру пресечения Минигалиеву Э.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключению под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФИО44. Срок наказания осужденному Минигалиеву Э.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания Минигалиеву Э.М. период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Вещественные доказательства: коробку от смартфона, чехол книжку, смартфон <данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Минигалиевым Э.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный Минигалиев Э.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному Минигалиеву Э.М. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин

№1-269/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайсина И.М.,

с участием государственного обвинителя Кучумова И.Ф.,

подсудимого Минигалиева Э.М.,

защитника адвоката Пантюшина А.В.,

при секретаре Машута В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Минигалиева Эдуарда Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, по ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес>, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, (2 преступления), ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на не отбытый срок 2 года 3 месяца 18 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Иглинским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 12 дней ограничения свободы; в совершении преступления, пр...

...едусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минигалиев Э.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Минигалиев Э.М. находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений возникших из-за того, что потерпевший выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью умышленно без цели убийства, локтем правой руки нанес Потерпевший №1, не менее двух ударов по голове и лицу, отчего последний упал на бетонную лестницу. Своими умышленными действиями Минигалиев Э.М. причинил Потерпевший №1, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: закрытой черепно - мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной гематомы в правой лобно-теменно-височно-затылочной областях, осложнившейся развитием отека вещества головного мозга правой гемисферы; ушибов, ссадин мягких тканей головы (лобная область (не волосистая часть), надбровная область с обеих сторон), гематомы век; закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков. Повреждения: закрытая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной гематомы в правой лобно-теменно- височно-затылочной областях, осложнившейся развитием отека вещества головного мозга правой гемисферы; ушибы, ссадины мягких тканей головы (лобная область (не волосистая часть), надбровная область с обеих сторон), гематома век - квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п.6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».). Повреждение - закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков - по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации переломов и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. (Основание: п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».)

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретил Потерпевший №1, с которым зашел в подъезд <адрес>, где на площадке между 1 и 2 этажами стал распивать с ним водку. Потерпевший №1 налил себе стакан и выпил, после чего стал оскорблять его нецензурной бранью. Он пытался его успокоить потерпевшего, но последний продолжил его оскорблять, после чего он разозлился и ударил его два раза локтем руки по правой щеке, он не удержался на ногах и упал на лестничную площадку. После чего он помог ему подняться, и они разошлись. Через некоторое время его вызвали в полицию, где он добровольно и честно все рассказал.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания вины подсудимым, подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями:

Потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 41-43, 141-142), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он гулял по дворам в мкр. <адрес>, где встретил подсудимого, который предложил распить с ним водки. Так как на улице было прохладно они решили зайти в подъезд <адрес> и стали распивать спиртное на лестничной площадке между первым и вторым этажам. Они стояли друг против друга лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки, рядом больше никого не было. В ходе распития спиртного у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал оскорблять ФИО2, выражаться нецензурной бранью. Подсудимый разозлился и нанес ему один удар локтем правой руки в область головы слева и следом нанес еще один удар локтем в область лица. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не удержался на ногах и упал на лестницу. ФИО2 помог ему подняться, после чего они продолжили распивать спиртное. Когда он поднес руку к затылку, то обнаружил там кровь, взял лежащую на подоконнике в подъезде медицинскую маску, вытер ей затылок и бросил обратно на подоконник, после чего продолжил употреблять спиртное. Когда он пошел в сторону дома, где ранее проживал, по пути у него начала кружиться голова, он зашел в подъезд <адрес> и постучал в <адрес>, где проживает его бывшая соседка. Он попросил ее вызвать скорую помощь. По приезду медиков, его госпитализировали в ГКБ №. Претензий и исковых требований к подсудимому не имеет;

Свидетеля Свидетель №1 (л.д. 135-138), которая на предварительном следствии показала, что они с мужем и детьми проживают в квартире по адресу: <адрес>. В соседней <адрес> раньше проживал сосед по имени ФИО3, после смерти его матери, его обманули и квартиру отобрали риэлторы, зная это, она подкармливала его. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в дверь ее квартиру постучал ФИО3, сказал что его избили, на лице у него была кровь, попросил вызвать скорую. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и забрали ФИО3 в больницу.

Кроме признательных показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Сообщением о преступлении (л.д. 5), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № поступило сообщение из ГКБ № о том, что к ним доставлен Потерпевший №1, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Избит ДД.ММ.ГГГГ мужчиной в подъезде <адрес>;

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-13), которым осмотрен лестничный пролет между первым и вторым этажами подъезда <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, маска с подоконника с пятнами бурого цвета, следы рук и материала на СДП с внутренней стороны окна;

Явкой с повинной (л.д. 45), из которой следует, что подсудимый добровольно признался в том, что, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом, расположенным по адресу: <адрес>, нанес Потерпевший №1 телесные повреждения;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75), согласно которому на маске, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которого возможно от Потерпевший №1;

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (100-102), из которого следует, что подсудимый каким - либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания;

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-125), которым у потерпевшего Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной гематомы в правой лобно-теменно-височно-затылочной областях, осложнившейся развитием отека вещества головного мозга правой гемисферы; ушибы, ссадины мягких тканей головы (лобная область (не волосистая часть), надбровная область с обеих сторон), гематома век; образовались в результате контакта с тупыми предметами, травмирующая сила была приложена в область лица, головы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков образовано по механизму тупой травмы, могло образоваться как по механизму прямой травмы (в результате ударного травматического воздействия в область ключицы), так и по механизму непрямой травмы (в результате падения на левую руку) и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается;

Постановлением (л.д. 131), согласно которому, изъятые в ходе осмотра места происшествия смывы вещества бурого цвета, маска с пятнами бурого цвета и образец крови признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах уголовного дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым он мог оговорить подсудимого.

Заключения судебных экспертиз, проведенные по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимый стаж работы в качестве экспертов. Они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные относимые, допустимые и достоверные источники доказательств.

Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Смягчающими вину обстоятельствами подсудимого суд признает полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, тяжелое заболевание, инвалидность отца, смерть матери, положительные характеристики, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в том, что подсудимый полностью признался в совершенном преступлении, добровольно рассказал где, когда и как нанес телесные повреждения потерпевшему.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того суд считает необходимым в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Отбытие наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершенно при опасном рецидиве.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минигалиева Эдуарда Маратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 2 года 10 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, переданные на склад ОП № УМВД России по <адрес> по квитанции №: смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, маску с пятнами вещества бурого цвета, образец крови потерпевшего Потерпевший №1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Согласовано_________________И.М. Гайсин

Дело № 2а-7963/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М.,

с участием помощника прокурора Валиуллиной А.А.,

представителя истца – Чирко О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления МВД России по г.Уфе к Минигалиеву Э. М. об установлении административного надзора,

установил:

Управление МВД России по г.Уфе обратилось в суд с административным иском к Минигалиеву Э.М. об установлении административного надзора.

В обоснование иска указано, что Минигалиев Э.М. имеет непогашенную судимость по приговору Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Минигалиев Э.М. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно.

Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

В течение года Минигалиев Э.М. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Просит установить административный надзор в отношении Минигалиева Э.М., сроком на два года, возложив на административного ответчика административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посе...

...щения мест проведения массовых и иных мероприятий и принятия участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения с 23 час. до 06 час. следующего дня, если это не связано с работой в ночные часы.

В судебном заседании представитель административного истца Управления МВД России по г.Уфе – Чирко О.Н. настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Минигалиев Э.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания иска извещен надлежаще, суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и главой 29 КАС Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 данного Федерального закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 ч.1 п.1, ч.3 п.2 ФЗ «Об административном надзоре», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом установлено, что Минигалиев Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по предыдущему приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, назначено к отбытию 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Минигалиев Э.М. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 3 месяца 18 дней.

Преступление, за которое Минигалиев Э.М. был осужден по <данные изъяты> УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 2020 года Минигалиев Э.М. привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – с наложением наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении ответчика сроком на два года с исчислением указанного срока со дня постановки Минигалиева Э.М. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

При определении административных ограничений, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 4 вышеуказанного закона, характер и степень общественной опасности совершенного Минигалиевым Э.М. преступления, данные о его личности и поведении, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, полагает необходимым установить ему следующие административные ограничения: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания в кафе, барах, ресторанах, местах продажи и распития алкогольной продукции; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 следующего дня, если это не связано с работой в ночные часы.

Руководствуясь статьями 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления МВД России по г.Уфе удовлетворить.

Установить в отношении Минигалиева Э. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на два года, со следующими ограничениями:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет пребывания в кафе, барах, ресторанах, местах продажи и распития алкогольной продукции;

- запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 следующего дня, если это не связано с работой в ночные часы.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Минигалиева Э. М. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов

Дело № 2-3667/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минигалиева Э.М. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минигалиев Э.М. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на реабилитацию по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Во время проведения предварительного следствия подвергался неоднократным допросам и очным ставкам, выезжал на место совершения преступления, где проводилась проверка показаний на месте. Указанные процессуальные действия вызвали депрессию, расстройства и переживания, в результате чего он не мог пищу, появлялась бессонница, от переживаний начались головные боли. Проводимые в отношении Минигалиева Э.М. процессуальные действия вызывали у него унижение чести и достоинства, поскольку приходилось ходить в общественных местах в наручниках. В результате э...

...того его честь и достоинство были унижены.

Просит взыскать с Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан <данные изъяты> рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

На судебное заседание истец Минигалиев Э.М. не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

На судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан ФИО9 действующая по доверенности, полагает возможным исковые требования удовлетворить частично.

Выслушав объяснения и доводы явившихся, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяние, противоречащие законам и другим правовым актам.

Статьей 1071 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Минигалиев Э.М. по предъявленному обвинению по ст. <данные изъяты> ч. 2 «в» Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду <данные изъяты> оправдан за непричастностью к совершенному преступлению и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> ч. 2 «в», ст. <данные изъяты> ч. 2 «в», ст. <данные изъяты> ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минигалиева Э.М., ФИО10 и ФИО11 оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за Минигалиевым Э.М. признано право на реабилитацию в части оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей ФИО12., в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу ч. 1 ст. 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

На основании ст. 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Поскольку приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Минигалиев Э.М. по предъявленному обвинению по ст. <данные изъяты> ч. 2 «в» Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей ФИО13 оправдан за непричастностью к совершенному преступлению, а также постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за Минигалиевым Э.М. признано право на реабилитацию в части оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей ФИО14., в связи с непричастностью к совершению преступлении, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, ибо само по себе незаконное привлечение к уголовной ответственности, даже по одному эпизоду из инкриминируемых деяний, в силу закона предполагает причинение лицу морального вреда.

Суд, с учетом личности истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Минигалиева Э.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Минигалиева Э.М. к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Минигалиева Э.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Минигалиева Э.М. к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина