Азимова Гульнара Самигулловна

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 мая 2025 года

УИД 66RS0001-01-2024-010336-11

№ 2-994/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азимовой Гульнары Самигулловны к АО «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2021 между истцом и ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» был заключен участия в долевом строительстве №, согласно которому истец приобрел двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,5 кв.м., строительный №. На момент подачи иска дому присвоен адрес: <адрес>.

Цена договора составила 3 479 670,00 руб. Истцом цена по данному договору была выплачена в полном объеме. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

17.07.2024 ООО СЗ «Квартал-9» прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 17.07.2024 к организации АО «РСГ - Академическое».

25.03.2022 квартира была принята истцом, подписан...

... передаточный Акт.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки квартиры. Согласно локально-сметному расчету, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире № от 22.08.2024 составляет 251 894,40 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией, в связи с наличием недостатков и требованием возмещения понесенных убытков. Указанная претензия была получена ответчиком. Требования истца удовлетворены не были.

Указав изложенное истец просил взыскать с ответчика пользу истца расходы на устранение недостатков – 251 894,40, стоимость расходов на заключение - 45 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5% от присуждённой в пользу истца суммы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил отзыв и дополнение к отзыву, в котором указал, что представленное истцами заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку заключение выполнено с применением нормативов, которые были изменены на момент проведения обследования и подготовки заключения, заключение выполнено без анализа проектной документации на строительство, что привело к завышению расходов на устранение недостатков, в заключении отсутствует локализация дефектов. Также указано, что в силу положений п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора и может составить не более 104 390,1 руб. (3 479 670,00 руб. х 3%). Представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Также указал, что расходы на оплату услуг представителя не являются разумными, исходя из сложности дела и затраченного представителем времени, рыночная стоимость юридических услуг на аналогичные услуги составляет 15 000,00 руб. – 20 000,00 руб. Расходы на проведение экспертизы должны быть компенсированы Истцу в пределах 10 000,00 руб. Просил распределить судебные расходы Ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

К участию в деле, по ходатайству представителя ответчика были привлечены третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Стартек Дербау».

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Судом установлено, что 29.04.2021 между истцом и ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» был заключен участия в долевом строительстве №, согласно которому истец приобрел двухкомнатную квартиру, условный номер №, общей площадью 50,43 кв.м., расположенную на 2 этаже в секции №1 шестисекционного жилого дома переменной этажности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в г. Екатеринбурге. Цена договора составила 3 479 670,00 руб. (л.д. 12-24).

25.03.2022 квартира была передана истцу по передаточному акту (л.д. 25).

17.07.2024 ООО СЗ «Квартал-9» прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 17.07.2024 к организации АО «РСГ - Академическое».

С целью выявления недостатков квартиры и определения стоимости их устранения истец обратилась к ИП Шпайдель Г.Э..

По результатам проведенного осмотра было составлено заключение специалиста № 264 от 22.08.2024. Согласно заключению специалиста стоимость устранения строительных дефектов составляет на август 2024 г. - 251 894,40 руб. (л.д. 31-65).

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 Договора долевого участия Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии качества Объекту долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства. В том случае, если Участник долевого строительства после принятия Объекта долевого строительства (т.е. с момента подписания передаточного акта, либо с момента составления Застройщиком одностороннего акт в соответствии с п. 5.4. Договора) выявили недостатки Объекта долевого строительства, они обязаны немедленно (но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента выявления недостатка) письменно сообщить Застройщику о таком факте и предоставить Застройщику возможность осмотреть Объект долевого строительства для целей установления факта и исследования причин образования недостатка.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Для установления наличия недостатков в квартире и определения стоимости их устранения истец обратился к ИП Шпайдель Г.Э., согласно заключения специалиста № 264 от 22.08.2024 стоимость устранения строительных дефектов составляет на август 2024 г. - 251 894,40 руб.

Судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Малгасову П.В..

В соответствии с заключением эксперта № 274/25 от 06.05.2025 в квартире установлено наличие недостатков указанных в отчете. По результатам проведённого исследования зафиксированы недостатки (отступления от требований установленных законодательством РФ для данных видов работ) возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ (а не в результате естественного износа и эксплуатации). Стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> составляет 147 260,00 руб.

Судом принимается вышеуказанное заключение судебной экспертизы № 247/25 от 06.05.2025 за основу при определении наличия строительных недостатков и размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представители ответчика, третьих лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением экспертизы № 274/25 от 06.05.2025

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 147 260,00 рублей.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов – участников долевого строительства.

Вопреки выводам истца права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов – участников долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что решение принимается после 01.01.2025, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения были применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ), в связи с чем сумма расходов на устранение недостатков в квартире истцов подлежащая взысканию с ответчика составляет 104 390,10 рублей из расчета: 3 479 670,00 руб. * 3%.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

При этом Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01.01.2025, статья 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий в пользу истцов по этой категории дел с 01.01.2025 в виде 3% от цены договора. Такое изменение нормативного правового регулирования подлежит учету в рамках предмета спорных правоотношений.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как общая сумма имущественного взыскания в пользу истцов в данном случае превышает 3% от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 45 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате заключения специалиста в размере 45 000 рублей понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (41,44%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям: 45 000*41,44%= 18 648,00 рублей.

В свою очередь ответчиком заявлено о распределении расходов по обрате услуг судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как следует из платежного поручения ответчиком оплачено по счету экспертной организации 45000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 58,56 % руб., то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 26 352,00 рублей.

Суд полагает необходимым произвести взаимозачет требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, взыскав в итоге с ООО «АстраИнвестСтрой» (ИНН 6658374366) в пользу Азимовой Гульнары Самигулловны (паспорт 65 18 667976) - 101 686,10 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 131,70 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азимовой Гульнары Самигулловны к АО «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507) в пользу Азимовой Гульнары Самигулловны (паспорт №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 104 390,10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 18 648,00 рублей.

Взыскать с Азимовой Гульнары Самигулловны (паспорт №)в пользу АО «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26352,00 рублей.

Произвести взаимозачет требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, окончательно взыскав итоге с АО «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507) в пользу Азимовой Гульнары Самигулловны (паспорт №) - 101 686,10 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» (ИНН 6658328507) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 131,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Дело № 2-4082\2020

66RS0004-01-2020-004511-94

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Управляющая Компания «Европейское» к Азимовой Г. С., Азимовой Э. М., Баклановой Э. М., Хачатрян А. С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управляющая Компания «Европейское» обратилось в суд с иском к Азимовой Г.С., Азимовой Э.М., Баклановой Э.М., Хачатрян А.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

В обоснование заявленного иска указано, что истец осуществляет техническое управление многоквартирным домом № по <адрес> г.Екатеринбурга, в котором <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Азимовой Г.С. В период с <//> по <//> собственник и члены ее семьи уклонялись от оплаты предоставляемых коммунальных услуг и иных обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в виде основного долга за период с <//> по <//> – 59241 рубль 25 коп., в том числе солидарно с Хачатряном А.С. – 18609 рублей 62 коп., пени с <//> по <//> – 13161 рубль 80 коп., в том числе солидарно с Хачатряном А.С. – 3139 рублей 87 коп., с возмещением за счет ответчиков понесенных истцом судебных расходов.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц были привлече...

...ны несовершеннолетние Бакланова Л.Н., Хачатрян А.С.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в силу закона ответчики обязаны оплачивать предоставляемые им жилищно-коммунальные услуги, включая платежи за содержание.

В судебное заседание не явились ответчики, о проведении слушания дела извещены путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением.

С учетом мнения представителя истца суд определил разрешить спор в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 Кодекса).

Сторонами не оспаривалось, что истец осуществляет техническое управление и обслуживание многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга.

Квартира № в данном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ответчику Азимовой Г.С.

Согласно данным о регистрации, ответчики Азимова Г.С., Азимова Э.М., Бакланова Э.М., Бакланова Л.Н., 2012 года рождения, зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства. Хачатрян А.С. и Хачатрян Р.А., 2012 года рождения, состояли на регистрационном учете по месту пребывания с <//> по <//>.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет стоимости коммунальных услуг и иных обязательных платежей в виде задолженности по оплате коммунальных услуг принадлежащего ответчику Азимовой Г.С. жилого помещения в виде основного долга 59241 рубль 25 коп., в том числе за период проживания Хачатряна А.С. – 18609 рублей 62 коп., пени – 13161 рубль 80 коп., в том числе за период проживания Хачатряна А.С. – 3139 рублей 87 коп.

Данный расчет ответчиками не оспорен и подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно ч. 6.2, 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, обязан нести бремя содержания принадлежащим ей недвижимым имуществом, производить оплату по полученным коммунальным и иным услугам, предоставляемым в целях его надлежащего содержания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца, подтвержденных относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими расчетами со ссылкой на основания начисления по каждой услуге.

В подтверждение заявленных начислений суду представлен договор управления многоквартирным домом от <//>, заключенный с Азимовой Г.С., протокол общего собрания собственников помещений об избрании в качестве управляющей организации ЗАО «Управляющая компания «Европейское», а также об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, протокол общего собрания от <//> об утверждении способа формирования фонда капитального ремонта, размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, размера платы за содержание и текущий ремонт, договора на обслуживание домофона от <//>, договор на оказание охранных услуг от <//>, договор на оказание услуг (ТВ антенна) от <//>.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, Азимова Г.С. при отсутствии иного соглашения с членами семьи обязана производить плату за содержание и капитальный ремонт, члены семьи собственника несут обязанность только по коммунальным услугам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании Азимовой Г.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с <//> по <//> 59241 рубль 25 коп., пени с <//> по <//> – 13161 рубль 80 коп., из них солидарно с Азимовой Э.М., Баклановой Э.М. в качестве основного долга с <//> по <//> – 33823 рубля 21 коп., пени с 01 <//> по <//> – 7672 рубля 54 коп., из них солидарно с Хачатряном А.С. основного долга с <//> по <//> – 18609 рублей 62 коп., пени с <//> по <//> – 3139 рублей 87 коп.

Данные расчеты соответствуют подробным расчетам истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2372 рубля 09 коп., то есть с Азимовой Г.С. – 2372 рубля 09 коп., из них солидарно с Азимовой Э.М., с Баклановой Э.М. – 1444 рубля 87 коп., из них солидарно с Хачатрян А.С. – 852 рубля 48 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема и качества оказанных услуг, сложности заявленного спора, суд исходя из требований разумности и соразмерности определяет размер возмещаемых за счет ответчиков представительских расходов истца равным 10 000 рублей, то есть с Азимовой Г.С. – 10000 рублей, из них солидарно с Азимовой Э.М., с Баклановой Э.М. – 5731 рубль 00 коп., из них солидарно с Хачатрян А.С. – 3003 рубля 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Азимовой Г. С. в пользу АО «УК «Европейское» в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с <//> по <//> 59241 рубль 25 коп., пени с <//> по <//> – 13161 рубль 80 коп., из них солидарно с Азимовой Э. М., Баклановой Э. М. в качестве основного долга с <//> по <//> – 33823 рубля 21 коп., пени с 01 <//> по <//> – 7672 рубля 54 коп., из них солидарно с Хачатряном А. С. основного долга с <//> по <//> – 18609 рублей 62 коп., пени с <//> по <//> – 3139 рублей 87 коп.

Взыскать с Азимовой Г. С. в пользу АО «УК «Европейское» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2372 рубля 09 коп., из них солидарно с Азимовой Э. М., Баклановой Э. М. - 1444 рубля 87 коп., из них солидарно с Хачатряном А. С. 852 рубля 48 коп.

Взыскать с Азимовой Г. С. в пользу АО «УК «Европейское» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей 00 коп., из них солидарно с Азимовой Э. М., Баклановой Э. М. - 5731 рубль 00 коп., из них солидарно с Хачатряном А. С. 3003 рубля 00 коп.

В удовлетворении иной части иска в виде взыскания с Азимовой Э. М., Баклановой Э. М., Хачатряна А. С. о солидарном взыскании платы за содержание отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение составлено 09.06.2018

Дело № 2-929/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 05 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре Н.А. Адамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азимовой Гульнары Самигулловны к Шакирову Рамилю Самигулловичу, администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Азимова Г.С. обратилась в суд с иском к Шакирову Рамилю Самигулловичу, администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.05.2018, произведена замена ненадлежащего ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, на надлежащего- администрацию ГО Верхняя Пышма.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ш,Г,. 09.07.1984 наследодателем Ш.Г. было составлено завещание, по которому было завещано Ш.С. имущество- домовладение, находящееся в <адрес>. На основании данного завещания Шакиров Самигулла является наследником <адрес>. Между Ш.С. и Ш.З. 14.07.1972 был заключен брак, и у них родились дети Рамиль и Г. ДД.ММ.ГГГГ Ш.С. скончался. ДД.ММ.ГГГГ скончалась Ш.З.. После смерти матери Ш.З.. выяснилось, что дом находящийся по адресу: <адрес>, является наследственным имуществом Ш.С, . К нотариусу ее отец Ш.С. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался, обратился позже и получил отказ. В документах после смерти матери Ш.З.. было найдено заявление Ш.С. об установлении факта принятия наследс...

...тва от 09.08.1999. После смерти бабушки Ш.Г. ., ее отец Ш.С. Пользовался домовладением, приусадебным участком, производил ремонт дома, платил налоги, оплачивал коммунальные платежи, фактически вступил в наследство.

Истец просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.С. , умершего ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде жилого дома <адрес> и признать за ней право собственности на указанное домовладение в порядке наследования по закону.

Определением суда от 05.06.2018 производство по делу прекращено в части требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Ш.С. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании истца принявшим наследство, признании за истцом право собственности в порядке наследования после смерти матери денежные вклады с начисленными по ним процентами и компенсациями на имя М. , открытые в Сберегательном банке Российской Федерации, в связи с принятием отказа от иска в данной части.

В судебное заседание представитель истца Мокроносова О.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем представила заявление.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила отзыв, в котором просила принять решение на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Шакиров Р.С. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Ш.Г. (л.д.6). При жизни Ш.Г. являлась собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10), 09.07.1984 составила завещание, согласно которого все свое имущество, включая домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, завещала Ш.С., что следует из завещания от 09.07.1984 удостоверенного секретарем исполкома Балтымского сельского Совета города В-Пышмы Свердловской области (л.д.7).

Ш.С. и Ш.З. состояли в браке, зарегистрированном 14.07.1972, (л.д. 11), являются родители истца Азимовой Г.С. и ответчика Шакирова Р.С. (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.С. (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ скончалась Ш.З.. (л.д.15).

Из технических паспортов домовладения и строения, по состоянию на 20.12.2017 следует, что по адресу: <адрес>, имеется жилой дом общей площадью 33,9 кв.м., 1964 года постройки (л.д.16-32).

В соответствии с ответами нотариуса Ч. от 27.04.2018, нотариуса К. от 19.04.2018, наследственное дело после смерти Ш.Г. , умершей 25.01.1986г. не заводилось, после смерти Ш.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № по заявлению Азимовой Г.С.

Таким образом, наследниками первой очереди после смерти Ш.С. являются Азимова Г.С., Шакирова Р.С.. Других наследников судом не установлено.

При жизни наследодатель Ш.С. не совершил действий по регистрации своего права собственности на спорное имущество, фактически приняв наследство. Однако тот факт, что при жизни наследодатель не успел зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество по смыслу действующего законодательства, не является основанием для не включения его в состав наследственной массы, поскольку государственная регистрация прав на недвижимость имеет не правоустанавливающее значение, а правоподтверждающее, и не входит в юридический состав, необходимый для возникновения права собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о включении имущества в состав наследства, признании собственником, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обосновывает свои выводы представленными истцами доказательствами, поскольку они не противоречивы, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как относимые и допустимые доказательства по делу.

При решении вопроса об удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется также требованиями ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которой, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагаются.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Азимовой Гульнары Самигулловны к Шакирову Рамилю Самигулловичу, администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, удовлетворить.

Включить в состав наследства открывшегося после смерти Ш.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде жилого дома <адрес>.

Признать за Азимовой Гульнарой Самигулловной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.