Голодных Екатерина Евгеньевна
Дело 33-6179/2023
В отношении Голодных Е.Е. рассматривалось судебное дело № 33-6179/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 13 июня 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Саратовском областном суде в Саратовской области РФ судьей Песковой Ж.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Голодных Е.Е. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 июля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Голодных Е.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 6455055967
- ОГРН:
- 1126455001441
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья Пашенько С.Б. Дело № 33-6179/2023
№ 2-12/2023
64RS0048-01-2022-003275-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,
при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодных Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Водпром» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Голодных Екатерины Евгеньевны на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07.04.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Орлова П.С. представлявшего интересы Голодных Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Водпром» Червяковой О.Н. возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
Голодных Е.Е. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водпром» в свою пользу ущерб, причиненный заливом жилого дома, в размере 1 421 098 руб., стоимость санитарной обработки дома от грибка и плесени в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы на ...
Показать ещё...оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> в результате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Водпром» работ по профилактике системы фильтрации воды, произошел залив подвала в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, дом №, в результате чего причинен ущерб в указанном выше размере.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 07.04.02023 года в удовлетворении исковых требований Голодных Е.Е. отказано.
Голодных Е.Е. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от <дата>, а также сведения об извещении о месте и времени слушания дела и проведении судебной экспертизы третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дом мастеров»; не разрешено ходатайство ее представителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Служба Эксплуатации»; вместо повторной, заявленной стороной истца и третьего лица, суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу; по ходатайству представителей истца и третьего лица об отложении судебного заседания судом был объявлен перерыв. Кроме этого, выражает несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> полагает, что данное заключение сводится к анализу ранее представленных заключений, а не исследованию объекта залива.
Возражая против доводов жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Водпром» просит оставить решение суда без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что Голодных Е.Е.. с <дата> на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> Голодных Е.Е. приобрела в обществе с ограниченной ответственностью «Водпром» дисковой фильтр <данные изъяты> LF 1 1/4 (130мкм), фильтр умягчения <данные изъяты> 1354, загрузку многокомпонентную <данные изъяты> С 25 кг, гравий кварцевый, фр. 2-5 мм 25 кг, фильтр угольный <данные изъяты> 13*54, активированный уголь АК47 12*47 50 л., 25 кг, фильтр тонкой очистки <данные изъяты>, система обратного осмоса <данные изъяты>, фитинги, трубопроводы, запорную арматуру на общую сумму 135 000 руб.
<дата> произошел залив подвала вышеуказанного дома.
Из строительно-технического экспертного исследования <данные изъяты> №, выполненного экспертом А.Л.Г. на основании заключенного с Голодных Е.Е. договора, стоимость устранения выявленных в результате течи фильтра сетчатого типа для механической очистки горячей воды повреждений отделочных покрытий в подвале жилого дома истца с учетом строительных материалов и стоимости работ составляет 1 421 098 руб.
Претензия истца от <дата> о возмещении причиненного ущерба в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26.10.2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от <дата> причиной возникновения повреждений в подвале жилого дома, принадлежащего Голодных Е.Е., является аварийная ситуация на трубопроводе холодного водоснабжения, произошедшая вне границ помещения, в котором находится оборудование со смонтированным фильтром сетчатого типа.
Допрошенная судом первой инстанции эксперт <данные изъяты> Л.М.В. поддержала выводы своего заключения, дополнительно пояснила, что местом залива не могло быть помещение, в котором установлен сетчатый фильтр и другое оборудование, при этом по причине того, что прошло много времени и в доме производились ремонтные работы, причину залива в настоящий момент установить не представляется возможным.
Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13.02.2023 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от <дата> восстановление картины залива <дата> и установления его причин - невозможно.
Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь положениями статей 15, 469, 475, 492, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между заливом, произошедшем 07.12.2021 года в доме истца, и действиями общества с ограниченной ответственностью «Водпром», и как следствие отсутствие правовых оснований для взыскания заявленного истцом ущерба с данного ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Истец связывает залив своего жилого помещения с заменой неисправного сетчатого фильтра, приобретенного <дата> в обществе с ограниченной ответственностью «Водпром».
Вместе с тем, наличие неисправностей указанного фильтра, а также их характер и причина возникновения не доказаны, акт осмотра помещения непосредственно после залива не составлялся, договор на оказание услуг по установке и монтажу приобретенного у ответчика оборудования Голодных Е.Е. с обществом с ограниченной ответственностью «Водпром» не заключала.
В повальном помещении жилого дома истца расположены помещения сауны, душевой, санитарного узла, кладовой, комната отдыха, котельная, коридор у лестничного марша и пространство под лестничной площадкой, в котором смонтирована система водоочистки.
Из исследовательской части заключения эксперта <данные изъяты> № от <дата> следует, что сама по себе замена сетчатого фильтра не указывает на причину залива, четких следов воздействия влаги на стенах и на полу непосредственно в месте расположения сетчатого фильтра не просматривается, теоретически возможно подтопление снаружи, источником попадания воды в подвал <дата> могло быть также оборудование, расположенное в душевой, различная высота биоповреждений дает основания предполагать наличие неоднократного проникновения воды в подвал дома истца.
Оценив заключения экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> в совокупности с другими, имеющимися в деле, доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие экспертизы, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений при производстве экспертиз и даче заключений требований Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали об их неполноте, недостоверности и недопустимости, не установлено. Заключения судебных экспертиз не содержат неясности или неполноты, они мотивированы по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего их объективность и достоверность не вызывает сомнений.
Представленное истцом экспертное исследование эксперта <данные изъяты> № А.Л.Г. не опровергает достоверность проведенных по делу судебных экспертизы, является субъективным мнением частного лица, которое об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждалось, материалы гражданского дела не исследовало.
Отсутствие сведений об извещении общества с ограниченной ответственностью «Дом мастеров» о времени и месте проведения дополнительной судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что эксперт пришел к необоснованным выводам, при том, что экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, с которыми стороны имели возможность ознакомиться. Кроме этого, исходя из толкования пункта 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о возможном присутствии участников процесса при проведении экспертных исследований не носит императивный характер.
Общество с ограниченной ответственностью «Дом мастеров» доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило, решение суда не обжаловало.
То обстоятельства, что по ходатайству стороны истца и третьего лица суд назначил не повторную, а дополнительную судебную экспертизу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и предусмотренное статьями 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право решения вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы, принадлежит суду.
Документально подтвержденные расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО39 исходя из положений статей 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца, как с проигравшей спор стороны.
В соответствии с договором подряда № от <дата> обязательства по монтажу систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в жилом доме Голодных Е.Е. приняло на себя общество с ограниченной ответственностью «Дом мастеров».
В жилом доме было установлено две системы фильтрации, система грубой очистки устанавливалась обществом с ограниченной ответственностью «Дом мастеров», им же устранялись последствия спорного залива.
Свидетель стороны ответчика Н.А.А., показал, что выполнял работы по замене сетчатого фильтра, ранее установленный фильтр был исправен и не имел каких-либо повреждений.
Оценивая показания свидетелей В.Д.В. и Соколовой С.В. (работников общества с ограниченной ответственностью «Дом мастеров») о том, что система тонкой очистки устанавливалась ответчиком, суд пришел к выводу, что данные показания носят предположительный характер, не подтверждают доводы Голодных Е.Е. о виновности ответчика в причинении ей ущерба.
Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения вследствие ненадлежащего выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Водпром» по профилактике системы фильтрации воды в связи с неисправностью сетчатого фильтра, не установлен. Достаточных и достоверных доказательств обратного суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Служба Эксплуатации» было разрешено судом в судебном заседании 07.04.2023 года в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение указанного ходатайства о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует, на правильность выводов суда не влияет, с учетом того, что в силу положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
Несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 26.12.2022 года по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
В соответствии с положениями статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26.10.2022 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы экспертам <данные изъяты>
06.12.2022 года заключение эксперта поступило в суд и основание для приостановления дела отпали, в связи с чем определением Фрунзенского районного суда города Саратова производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 10 часов 18.01.2023 года, в котором принимали участие представитель истца Орлов П.С. и представители ответчика Смирнов Р.М. и Червякова О.Н.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству на <дата> суд не выносил, само по себе наличие в материалах дела извещений лиц, участвующих в деле, на <дата> не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, которое повлияло на исход дела, учитывая также, что до указанной даты суд первой инстанции известил участников процесса о судебном заседании, назначенном на 10 часов <дата>.
Доводы жалобы истца о том, что общество с ограниченной ответственностью «Дом мастеров» не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела.
Так, представитель указанного лица Соколова С.В. принимала участие в судебном заседании 10.02.2023 года и 13.02.2023 года, после проведения дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> и возобновления производства по делу общество с ограниченной ответственностью «Дом мастеров» было извещено надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 11 часов 04.04.2023 года, а также об объявлении перерыва в судебном заседании до 11 часов 07.04.2023 года и о возможности ознакомления с материалами дела, что подтверждается имеющимися в деле письменными заявлениями самого представителя общества с ограниченной ответственностью «Дом мастеров», составленной работниками суда телефонограммой, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Следует также учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайства представителя истца Орлова П.С. и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дом мастеров» Соколовой С.В. от 04.04.2023 года об отложении судебного разбирательства разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в рамках перерыва предоставлено время для обеспечения явки в суд представителя третьего лица, формирования стороной истца правовой позиции по делу, предоставления дополнительных доказательств.
Вместе с тем в судебное заседание 07.04.2023 года общество с ограниченной ответственностью «Дом мастеров» явку своего представителя не обеспечило, вновь заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд разрешил с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.
На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Голодных Е.Е. следует признать законным и обоснованным.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к иной оценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голодных Е.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023 года.
Председательствующий
Судьи:
Свернуть