Салмина Вера Витальевна

УИД 70RS0004-01-2024-001489-06

Дело № 2-41/2025 (№ 2-1648/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 годаСоветский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Новосельцевой А.И.,

с участием представителя истца Гаврилова Г.В. Цынтина А.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2025, выданной на три года,

представителя ответчика ОАО «ТДСК» Вишняковой О.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2025, выданной до 31.12.2025,

представителей ответчика ООО «Дом-Сервис ТДСК» Тэц А.В., действующей на основании доверенности от 07.10.2024, выданной до 07.10.2025, Салминой В.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2024, выданной до 18.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Гаврилова Георгия Владимировича к открытому акционерному обществу «ТДСК», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гаврилов Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «ТДСК», ООО «Дом-Сервис ТДСК», в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 55368 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по составлению отчета независимой оценки в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21.05.2021 с участием представителя ООО «Уют ТДСК» был произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого был составлен акт, свидетельствующий о наличии недостатков, а именно: плесень в спальне по шву тор...

Показать ещё

...цевой стены, трещины в углах, отслоение штукатурного слоя. Рыночная стоимость устранения недостатков составила 144000 руб. Истец считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в качестве убытков.

Определением Советского районного суда г. Томска от 26.06.2024 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Уют ТДСК».

Определением Советского районного суда г. Томска от 22.01.2025 (протокольно) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Уют ТДСК» на надлежащего ООО «Дом-Сервис ТДСК».

Истец Гаврилов Г.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Гаврилова Г.В. Цынтин А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ТДСК» Вишнякова О.А. в судебном заседании полагала требования Гаврилова Г.В. не подлежащими удовлетворению. Указала, что ОАО «ТДСК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выступало в правоотношениях с истцом в качестве продавца, в связи с чем нормы Федерльного закона № 214 применению в рассматриваемом случае не подлежат. По существу спора указала, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку обратился в суд с иском спустя почти 3 года с момента составления отчета и обнаружения повреждений своего имущества. После неоднократных обращений истца, в том числе, в управляющую компанию, за счет средств текущего ремонта была произведена регулировка окон, а также ремонт МПШ, при этом, истец каких-либо претензий к качеству работ не предъявлял. Полагала, что возникшие в жилом помещении истца трещины и плесень связана с действиями самого истца, который не обеспечил должной работы вентиляции в помещении, кроме того, разместил на торцевой стене, примыкающей к сан узлу шкаф, что в свою очередь могло привести к образованию конденсата.

Представители ответчика ООО «Дом-Сервис ТДСК» Тэц А.В., Салмина В.В. в судебном заседании полагали требования истца не подлежащими удовлетворению. Указали, что управляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. При этом, после проведённого по обращению истца текущего ремонта в 2021 году более Гаврилов Г.В. с обращениями в управляющую организацию не обращался. Отметили, что в акте от 21.05.2021, составленным представителем ООО «Уют ТДСК» указано, что с спальне выявлено образование плесени по шву торцевой стены, в углах образование трещин и отслоение штукатурки. Вместе с тем, необходимо учитывать, что Гаврилов Г.В. не обращался в зимний период времени в управляющую компанию с вопросом промерзания стен. Обращение последовало лишь на плесень и то после её выявления истцом при подготовке комнаты к ремонтным работам (снятие обоев, передвижение шкафа от стены, примыкающей к санузлу). Не согласились с утверждением судебной экспертизы, что причиной образования плесени послужило промерзание наружной стены в 2021 году, поскольку кроме как наличие плесени, никаких иных фактов, свидетельствующих о промерзании МПШ в материалах дела не содержится. Полагали, что причинами образования плесени в комнате истца следствие действий самого Гаврилова Г.В., который нарушил прямой воздухообмен в своей квартире, закрыв обоями вытяжную вентиляцию.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гаврилова Г.В.

Выслушав стороны по делу, заслушав объяснения судебного эксперта, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества...

На основании пункта 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 4.2.1.1., 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Гаврилов Г.В. является собственником квартиры № по <адрес>, лощадью 80,1 кв.м., расположенной на 2-ом этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное жилое помещение приобретено Гавриловым Г.В. по договору купли-продажи от 13.11.2014, заключенным между истцом и ОАО «ТДСК», являющегося собственником указанного объекта на основании договора о долевом строительстве от 03.02.2014.

Управление жилым домом по адресу: <адрес> осуществляло ЗАО «Уют ТДСК» (правопреемником является ООО «Уют ТДСК», ООО «Дом-Сервис ТДСК») на основании договора управления многоквартирным домом от 16.10.2014, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.10.2014.

ООО «Дом-Сервис ТДСК» осуществляет деятельность на основании Устава по управлению многоквартирными домами.

06.12.2018 супруга истца Гаврилова Г.В. Г.Л.С. обратилась к ОАО «ТДСК» с заявлением о том, что в одной из комнат квартиры дует из стыка плит (угол комнаты). Стена холодная, в сильные морозы температура в комнате опускается на несколько градусов.

Согласно запросу ОАО «ТДСК» от 19.07.2024 № 04/15 устранение указанных недостатков производилось силами АО «СУ ТДСК», согласно ответу которого 29.07.2024 какие-либо документы по устранению указанных недостатков силами АО «СУ-ТДСК» не сохранилось.

12.09.2019 истец обратился к ОАО «ТДСК» с заявлением, в котором указал, что в его квартире зимой образуется наледь с внутренней стороны окон. При отсутствии сильных морозов вместо наледи регулярно появляется конденсат, из-за чего на откосах появляется плесень. После проведенной сотрудниками ТДСК повторной обработки стыков плит на наружной стене дома, теплее в спальнях не стало.

27.02.2019 ОАО «ТДСК» составлен акт приемки выполненных работ по претензии, согласно которому в квартире истца произведена регулировка окон, герметизация стен. Работы выполнены полностью претензий не имеется.

21.05.2021 по обращению Гаврилова Г.В. в присутствии представителя ООО «Уют ТДСК» инженера ПТО С.Р.Н. и Г.Л.С. составлен акт осмотра жилого помещения № по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в спальне (окна за дом) выявлено образование плесени по шву торцевой стены, в углах образование трещин, отслоение штукатурного слоя.

Согласно калькуляции ремонта межпанельных швов в квартире № по <адрес> от 01.06.2021, счета на оплату от 01.06.2021, в счет текущего ремонта подрядной организацией ООО «Толиман» по договору с ООО «Уют ТДСК», произведен ремонт межпанельных швов (высотные работы), ремонт межпанельных швов (из квартиры).

Актом приемки выполненных работ от 01.06.2021 подтверждается, что работы по выполнению ремонта МПШ приняты Гавриловым Г.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гаврилов Г.В. указал, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками общего имущества многоквартирного дома (нарушение теплоизоляции межпанельных швов), в его квартире (в спальне) образовались трещины и плесень, которые были обнаружены истцом в ходе проведения ремонтных работ.

В июле 2021 года истец Гаврилов Г.В. самостоятельно обратился в ООО «Профаудитэксперт».

Как следует из отчета ООО «Профаудитэксперт» от 20.07.2021 № 23607/21 при осмотре объекта установлено, что жилой комнате на потолке имеются следы плесени, отслоения, стены имеют трещины, сколы, отслоения, изменения цветовой гаммы, следы плесени (грибка). Стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения составила 144000 руб.

Поскольку сторона ответчика вину в ходе судебного разбирательства не признала, указав на отсутствие прямых доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) управляющей организации и образованием плесени в квартире истца, определением Советского районного суда г.Томска от 23.08.2024 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент».

Из заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» от 27.12.2024 № 2460 следует, что по имеющимся в материалах дела документам, представленным фотографиям, а также результатам осмотра жилого помещения истца, причиной образования недостатков внутренней отделки в жилой комнате площадью 14,8 кв.м в квартире № по адресу: <адрес> являются:

- в 2019 году промерзание окна. Промерзание окна происходило из-за отсутствия или недостаточной укладки внутреннего слоя герметизации монтажного шва оконного блока, с последующим выделением конденсата, переувлажнением отделочного слоя и появлением плесени;

- в 2021 году происходило промерзание наружной стены. Промерзание наружной стены происходило вследствие нарушений технологии при строительстве (некачественная укладка) при заполнении межпанельного шва. При промерзании наружной стены и установленной по наружной стене мебели спального гарнитура вследствие недостаточного воздухообмена, на стене за мебелью произошло выделение конденсата, переувлажнение отделочного слоя и появление плесени. Трещины, сколы, отслоения зафиксированы в межпанельных швах, причиной появления которых является отслоение заполнения цементным раствором межпанельного шва при переувлажнении конструкции.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки квартиры истца на дату составления отчета от 20.07.2021 составляет 55368 руб., на дату производства оценки – 82282 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Д.И.П. выводы заключения судебной экспертизы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при производстве экспертизы производила осмотр жилого помещения истца. На момент осмотра эксперт установила, что в исследуемой комнате произведены ремонтные работы, экспертом произведены замеры температуры воздуха (влажности) в жилой комнате, который соответствуют норме. По наружной стене, по которой были выявлены дефекты и повреждения, не было установлено каких-либо недостатков, поскольку стена покрыта обоями, за исключением небольшого конденсата на оконном блоке и наличием обоев на вентиляционном отверстии, которое предназначено для оборудования КИВ. Подтвердила, что в случае промерзания стены образование плесени однозначно возможно из-за образуемого конденсата. Обратила внимание, что после проведения ремонтных работ в 2019 и 2021 году путем заделывания МПШ, подобных проблем с промерзанием стен в помещении истца не имелось. При этом отметила, что после 2019 года Гаврилов Г.В. обращал внимание ответчиков на то, что после заделки МПШ со стороны подоконника теплее в жилой комнате не стало, а значит, недостатки МПШ имелись и со стороны исследуемой в отчете от 20.07.2021 стены. Наличие со стороны стены, подверженной промерзанию громоздкой мебели может приводить к лишнему конденсату, в случае, если также закрыто вентиляционное отверстие. Вместе с тем, определить закрыто ли было вентиляционное отверстие на момент составления акта в 2021 году, не представляется возможным. При определении размера стоимости проведения ремонтных работ эксперт также обратила внимание, что при определении такого размера эксперт ООО «Профаудитэксперт» необоснованно включил в стоимость ремонта работы по штукатурке, стен и потолка, тогда как при ремонте помещений панельных многоквартирных домов штукатурные работы не проводятся, проводится только шпаклевочный слой (выравнивание).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Суд, с учетом заслушанных объяснений экспертов, обстоятельств дела, полагает возможным основываться на заключении эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент».

Выводы экспертов ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» от 27.12.2024, последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые выводы, описание, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» от 27.12.2024 каких-либо нарушений, заключение отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, изложенные в экспертизе выводы экспертов были подтверждены экспертом в судебном заседании, который дал обстоятельные пояснения о причинах появления трещин и плесени квартиры истца.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, аналоги для исследования, а также объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиками, соответствуют совокупности представленным в материалы дела иным доказательствам.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд первой инстанции не усматривает, с подобными ходатайствами стороны в период судебного разбирательства, не обращались.

При этом экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен Р.М.Ю., проводивший ремонт МПШ по обращению истца в 2021 году. Указанный свидетель суду пояснил, что занимался ремонтов МПШ в 2021 году в доме по <адрес>. При осмотре в жилой комнате отсутствовали обои, на стене имелись трещины. Ремонтные работы производились снаружи дома, вскрывались швы, видели, что имеется плесень, после чего швы просушили и заново утеплили. Указал, что в обязанности подрядной организации не входило обработка стены или швов специальными растворами от образования плесени.

Оснований не доверять показаниям свидетеля в указанной части суд не усматривает.

Таким образом, суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания сторон, экспертов и свидетеля, приходит к выводу, что причиной образования трещин и появления плесени в квартире № дома № по <адрес> в 2021 году, послужило промерзание наружной стены вследствие нарушений технологии при строительстве (некачественная укладка) при заполнении межпанельного шва.

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в качестве ответчика указывает, в том числе, ОАО «ТДСК».

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, истцом квартира № по <адрес>, приобретена по договору купли-продажи, продавцом по которому выступал ОАО «ТДСК», являющийся собственником указанного жилого помещения на основании договора о долевом строительстве от 03.02.2014.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 данной статьи, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 данной статьи, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогично в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как указано выше, согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170), определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.8 Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное, последние включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Главой IV Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1).

Работы по комплексной защите крупнопанельных зданий от увлажнения атмосферными осадками следует выполнять с интервалом шесть - восемь лет. В комплексе работ по защите конструкций от увлажнения целесообразно включать герметизацию стыков, гидрофобизацию наружных поверхностей панелей, герметизацию окон и их сопряжений со стенами, организацию водоотводов с балконов, лоджий и оконных заполнений, гидроизоляцию примыкающих к наружным стенам участков кровель (4.10.2.7).

Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (4.10.2.8).

Контроль (выборочный) за состоянием герметизации стыков наружных стен полносборных зданий и сопряжений по периметру оконных и дверных блоков должен производиться: первый - через три года после герметизации, последующие - через пять лет (4.10.2.9).

Параметры качества заделки, количественные показатели воздухопроницаемости стыков должны отвечать требованиям проекта и соответствующих нормативных актов.

Производить ремонтные работы, вызывающие повреждение гидроизоляционных устройств, без наличия технической документации, предусматривающей восстановление защитных свойств гидроизоляции, запрещается.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом от 06.10.2024 ООО «Дом-Сервис ТДСК» (правопреемник ЗАО «Уют ТДСК» и ООО «Уют-ТДСК»).

Согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом от 06.10.2014, в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, входят, в том числе, несущие и ограждающие ненесущие конструкции дома, внешние стены, перекрытия и перегородки, отделяющие помещения различных собственников, межпанельные стыки и швы, иные ограждающие и несущие конструкции.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ООО «Дом-Сервис ТДСК» как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе межпанельных швов многоквартирного дома.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции приходит к убеждению, что повреждение квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «Дом-Сервис ТДСК» обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, содержания межпанельных швов, с целью недопущения промерзания и попаданию влаги в жилые помещения, обязанность содержания которых в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, представленными актами осмотра и заявлениями истца в управляющую компанию, фотографиям жилого помещения Гаврилова Г.В., имеющегося в отчете ООО «Профаудитэксперт», подтверждается факт промерзания стены в жилом помещении истца, в результате которого в комнате образовались трещины и плесень.

При этом, исходя из представленных в деле доказательств следует, что с 2018 года истец неоднократно обращался с заявлениями о промерзании стен в принадлежащем ему жилом помещении (факты обращений зафиксированы в 2018, 2019 и 2021 году), однако, как следует из материалов дела, ремонт межпанельных швов (снаружи здания) произведен и результаты работы приняты только 01.06.2021, при этом, из акта осмотра жилого помещения, составленного сотрудником ООО «Уют ТДСК» следует, что на момент осмотра внутри жилой комнаты имелись следы плесени и трещины, которые как указано судебным экспертом возникли именно в результате промерзания наружной стены. На указанные обстоятельства обратила внимание и судебный эксперт Д.И.П., которая пояснила, что после устранения недостатков в 2019 году возле подоконника и проведения работ по ремонту МПШ, истец указывал, что в комнате не стало теплее.

Тот факт, что истец указанные им в иске недостатки обнаружил в 2021 году в ходе проведения ремонтных работ, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, напротив, свидетельствует об отсутствии контроля управляющей организацией за вверенным общим имуществом многоквартирного дома. Как указала судебный эксперт, промерзания стены в районе подоконника в 2019 году и промерзание стены в 2021 году не связаны между собой, имеют различную локализацию, а значит, указанные истцом в иске недостатки не связаны с проведением текущего ремонта МПШ в 2019 году.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ООО «Дом-Сервис ТДСК» от ответственности за ненадлежащее оказание услуги, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено.

Факт не обращения истца в 2021 году к управляющей компании с требованиями об устранении недостатков, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований. То обстоятельство, что Гаврилов Г.В. не обращался с претензией к ответчикам также отклоняется судом, поскольку рассматриваемая категория спора не предполагает обязательного досудебного порядка его урегулирования.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ТДСК», суд не находит, поскольку при наличии доказательств передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации, а также ввиду установленных законом гарантийных сроков, которые по состоянию на 2021 год истекли, оснований для взыскания с продавца возникшего ущерба, не имеется.

Доводы представителей ответчика о том, что причиной образования трещин и плесени в комнате истца послужили его собственные действия, а именно, установка шкафа на стороне торцевой стены, не обеспечение работы вентиляции (КИВ), суд находит безосновательными, поскольку данные суждения не освобождают управляющую организацию от надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и систематическому осмотру общего имущества МКД.

Каких-либо доказательств того, что на момент проведения осмотра в 2021 году в квартире истца отсутствовала вентиляция, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не имеется. Как следует из представленных в материалы дела фотографий жилой комнаты по состоянию на 2021 год, помещение подготовлено к проведению в нем ремонтных работ, в том числе, на вентиляционном отверстии обои отсутствуют, факт отключения либо вмешательства истца в работу системы вентиляции, где-либо не зафиксирован. Напротив, принятие управляющей организацией решения о проведении ремонтных работ МПШ в 2021 году за счет средств текущего ремонта по обращению Гаврилова Г.В. свидетельствует о том, что обстоятельств, которые бы указывали на виновные действия самого истца ООО «Дом-Сервис ТДСК» в юридический значимый период отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на ООО «Дом – Сервис ТДСК», поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, в том числе межпанельных швов, своевременно не исполнил принятые на себя обязательства, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения.

Размер ущерба определяется судом с учетом выводом заключения эксперта, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 55368 руб., определенный на дату проведения отчета ООО «Профаудитэксперт» 20.07.2021.

При этом, определяя размер ущерба в указанном размере, суд исходит из того, что на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями Гаврилов Г.В. произвел ремонт в жилом помещении, в связи с чем оснований для взыскания ущерба на дату проведения оценки, не находит. Кроме того, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования на основании выводов эксперта также на дату составления указанного отчета.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие в сфере оказания собственникам и нанимателям коммунальных услуг, в том числе потребляемых при использовании общего имущества многоквартирных домов и не связанных с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам суд, учитывает степень физических и нравственный страданий, причиненных истцу, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дом-Сервис ТДСК» в пользу Гаврилова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку данная сумма исходя из обстоятельств дела с учетом степени вины ответчика, отвечает критериям разумности и справедливости.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Гаврилова Г.В. с ООО «Дом-Сервис ТДСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы то есть 32684 руб. = ((55368 руб. + 10000 руб.) * 50 %).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оснований для снижения размера штрафных санкций, не находит. Оснований полагать, что взысканный размер штрафа приведет к неосновательному обогащению истца, суд также не усматривает.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, указанных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истцом Гавриловым Г.В. понесены расходы по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в связи с чем, он обратился в ООО «Профаудитэксперт».

Оплата услуг по договору составила 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 20.07.2021, кассовым чеком от 23.07.2021.

Данные расходы судом признаются необходимыми для восстановления прав истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, который не был согласен с причинами и стоимостью возникшего у истца ущерба, в связи с чем, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объеме в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, цена которого не превышает 1 000 000 руб.

На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Дом-Сервис ТДСК», исходя из размера взыскиваемой суммы, с ООО «Дом-Сервис ТДСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаврилова Георгия Владимировича к открытому акционерному обществу «ТДСК», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» (ИНН 7017327906 КПП 701701001) в пользу Гаврилова Георгия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 702-004) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 55368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 32684 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гаврилову Георгию Владимировичу к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» отказать.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Георгия Владимировича к открытому акционерному обществу «ТДСК» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» (ИНН 7017327906 КПП 701701001) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Свернуть

№ 2-261/2025

70RS0004-01-2024-005332-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2025 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

при участии истца Власенко А.А., представителя истца Абзалимовой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителей ответчика Степаняна А.Л., Загребиной И.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Дом-Сервис ТДСК» Салминой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Власенко А,А, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТДСК ИНВЕСТ» об обязании устранить недостатки квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власенко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТДСК ИНВЕСТ» об обязании устранить недостатки квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДСК ИНВЕСТ» и Власенко А.А. был заключен договор купли-продажи №К/48-2-35, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца квартиру, площадью 78 кв.м., расположенную на втором этаже дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры выявились скрытые недостатки, а именно в одной из комнат квартиры в левой спальне, по нижнему углу стены, смежной с аркой дома, проявилась сырость. ДД.ММ.ГГГГ представителем обслуживающей организации ООО «Дом-Сервис ТДСК» был зафиксирован недостаток и составлен акт обследования, согласно которому в левой спальне, по нижнему углу стены, смежной с аркой дома, проявилась сырость, шпатлевка отходит при нажатии рукой. Дефект наблюдается при повышении температуры с -29 до -8 градусов. Нарушения по всей длине стены на высоте 0,3 м. ДД.ММ.ГГГГ представителем Генподрядчика АО СУ «ТДСК» инженером ФИО7 было проведено обследование квартиры и составлен акт обследования, согласно которому обнаружено «намокание по нижнему стыку пола и стены», стороны составили соглашение о сроке выполнения работ: н...

Показать ещё

...аименование работ: утепление фасада/ревизия МПШ, срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стройкомплект ТДСК» и истцом было составлено соглашение о сроке выполнения работ, стороны определили выполняемые работы по устранению недостатка (вскрытие фасадных конструкций, инспектирование проблемных участков, производство мероприятий по устранению дефектов) и сроки их выполнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен комиссионный акт, согласно которому температурные аномалии в районе плинтуса квартиры не связаны с устройством фасада, работы выполнены согласно проектной документации. Решение комиссии: произвести утепление части монолитного перекрытия изнутри вентиляционного канала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьих лиц была направлена претензия об устранении скрытых дефектов квартиры, выраженных в проявлении сырости в левой спальне по нижнему углу стены, смежной с аркой в доме и выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов).

На основании вышеизложенного, с учетом изменения исковых требований истец просит:

- обязать ответчика выполнить работы по устранению скрытых недостатков (дефектов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выраженных в проявлении промерзания стены, проявления температурных аномалий в районе плинтуса, стены и пола в левой спальне квартиры, по нижнему углу стены, смежной с аркой в доме,

- взыскать с ответчика неустойку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в октябре 2023 года приобрел квартиру по адресу: <адрес>. В ноябре обнаружил промокание стены, вследствие её промерзания. Истец обратился с данной проблемой к продавцу, который произвел замеры, однако более ничего не делал. В сентябре 2024 года истец подал претензию, ответчик произвел работы, однако в квартиру не заходил. Посредством мессенджера истец обращался с Ксенией с ДД.ММ.ГГГГ, которая по его мнению является представителем ответчика. Сейчас намокания нет, но истец полагает, что промерзание осталось.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что работы по устранению сырости стали проводиться после подачи претензии. Данный недостаток был устранен путем утепления вентиляционной шахты. Вопрос о промерзании был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок равен одному году, он истек, в связи с чем за сроком гарантии истец должен доказать строительный недостаток в виде промерзания.

Представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис ТДСК» в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица АО «СУ ТДСК», АО «Стройкомплект ТДСК», ООО «Проектно-конструкторное бюро ТДСК», АО «ТОМ-ДОМ ТДСК», извещенные надлежащим образом о судебном заседании в суд свих представителей не направили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно ст. 1098 ГК Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДСК ИНВЕСТ» и Власенко А.А. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца квартиру, площадью 78 кв.м., расположенную на втором этаже дома по адресу: <адрес>.

В ту же дату составлен передаточный акт квартиры, который подписан покупателем без указания на наличие претензий к качеству работ.

При этом условиями договора купли-продажи предусмотрен гарантийный срок.

Так, согласно п.3.4 договора гарантийный срок на квартиру составляет один календарный год. Срок устранения недостатков квартиры и общего имущества в многоквартирном доме по соглашению сторон (Продавца и Покупателя) составляет пять дней. Иной срок устранения недостатков квартиры и общего имущества в многоквартирном доме может быть установлен отдельным соглашением сторон.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в процессе эксплуатации квартиры появились следующие недостатки квартиры: в одной из комнат квартиры в левой спальне, по нижнему углу стены, смежной с аркой дома, проявилась сырость, а также промерзание.

ДД.ММ.ГГГГ представителем обслуживающей организации ООО «Дом-Сервис ТДСК» был составлен акт обследования, согласно которому в левой спальне, по нижнему углу стены, смежной с аркой дома, проявилась сырость, шпатлевка отходит при нажатии рукой. Дефект наблюдается при повышении температуры с -29 до -8 градусов. Нарушения по всей длине стены на высоте 0,3 м.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Генподрядчика АО СУ «ТДСК» инженером ФИО7 было проведено обследование квартиры и составлен акт обследования, согласно которому обнаружено «намокание по нижнему стыку пола и стены».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СУ ТДСК» и ФИО7 составили соглашение о сроке выполнения работ: наименование работ: утепление фасада/ревизия МПШ, срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стройкомплект ТДСК» и ФИО8 было составлено соглашение о сроке выполнения работ, стороны определили выполняемые работы по устранению недостатка (вскрытие фасадных конструкций, инспектирование проблемных участков, производство мероприятий по устранению дефектов) и сроки их выполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем генподрядной организации ФИО9, представителем субподрядной организации ФИО10 был составлен комиссионный акт на предмет замены поврежденных конструкций, согласно которому температурные аномалии в районе плинтуса квартиры не связаны с устройством фасада, работы выполнены согласно проектной документации. Решение комиссии: произвести утепление части монолитного перекрытия изнутри вентиляционного канала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТДСК Инвест» (продавец), АО «СУ ТДСК» (генеральный подрядчик), АО «Стройкомплект ТДСК» (Субподрядчик) истцом была направлена претензия об устранении скрытых дефектов квартиры, выраженных в проявлении сырости в левой спальне по нижнему углу стены, смежной с аркой в доме и выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов).

Данная претензия была получена ответчиком ООО «ТДСК Инвест» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп на претензии.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, претензия от истца ответчику поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть, недостатки выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями АО «Том-Дом ТДСК», АО «СУ ТДСК», АО «Стройкомплект ТДСК», следует, что комиссия произвела осмотр выполненных работ в соответствии с техническим решением от ДД.ММ.ГГГГ по утеплению внутренней поверхности вент.шахт б/с 3,4,7,8 на отметке +3.300, в том числе вент.шахты б/с 7 по обращению собственника №, связанному с охлаждением конструкций, примыкающих к данной вент.шахте. Принятые решения: работы выполнены в соответствии с тех. Решением в полном объеме; обследование квартиры № для проверки эффективности выполненных работ провести при наступлении устойчивых отрицательных температур (от -15°С и ниже).

Согласно акту освидетельствования квартиры № жилого дома по <адрес>Б в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «СТИ ТДСК») проведено обследование (осмотр) участков стен в кв. № по жилого дома по <адрес>. Осмотр выполнен после про­верки сотрудником отдела технического надзора АО «Том-Дом ТДСК» выполненных ДД.ММ.ГГГГ работ по техническому решению от ДД.ММ.ГГГГ. Обследование выполнялось на предмет наличия/отсутствия зон с температурой ниже точки росы на поверхности стены левой спальни, смежной с противопожарным проез­дом, или визуально отмеченных зон намокания/сырости. В ходе выполнения работ установлены следующие параметры: - температура наружного воздуха составила (- 5,6) ос; температура внутреннего воздуха + 24,4 ос; относительная влажность воздуха в помещении 21 %. При обследовании использован термогигрометр ТКА-ПКМ (60). Применение тепловизионного обсле­дования с учетом фактической температуры наружного воздуха было невозможным. В соответствии с санитарно-гигиеническим требованием (п. 5.7 СП 50.133302024) температура внут­ренней поверхности ограждающей конструкции должна быть не ниже температуры точки росы при расчет­ной температуре наружного воздуха и принятой относительной влажности воздуха. Для жилого дома в <адрес> расчетная температура наружного воздуха составляет (- 39) ос, относительная влажность воздуха для жилого помещения 55 %. При инструментальном и визуальном осмотре поверхности стены, отделочных покрытий на участке стыка пола и стены следов замачивания, конденсата и сырости не выявлено, что свидетельствует об эффек­тивности выполненного технического решения. Отсутствие следов появления конденсата и сырости также свидетельствует о том, что температура на внутренней поверхности стены после выполнения технического решения была не ниже температуры точки росы.

В судебном заседании сторона истца не отрицала факт того, что в настоящее время отсутствует сырость по нижнему углу стены, смежной с аркой в доме.

Поскольку ответчик ООО «ТДСК ИНВЕСТ» исполнил свои обязательства по устранению недостатка в виде сырости по нижнему углу стены, смежной с аркой в доме, в установленный законом 45-ый срок, следовательно, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика устранить данный недостаток у суда не имеется.

Ссылка стороны истца об обращении с вышеуказанным дефектом к ответчику в январе 2024 года посредством общения с сотрудником ООО «ТДСК ИНВЕСТ» Ксенией через мессенджер суд не принимает во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что Ксения является сотрудником ответчика и уполномочена последним на разрешение вопросов, принятие претензий, связанных с выявленными недостатками (дефектами) в квартирах, приобретенных у ответчика.

Претензия об устранении скрытых дефектов квартиры, выраженных в проявлении сырости в левой спальне по нижнему углу стены, смежной с аркой в доме была направлена истцом в адрес ООО «ТДСК Инвест» только ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о возложении обязаности выполнить работы по устранению скрытых недостатков (дефектов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выраженных в проявлении промерзания стены, проявления температурных аномалий в районе плинтуса, стены и пола в левой спальне квартиры, по нижнему углу стены, смежной с аркой в доме, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Требование о возложении обязаности выполнить работы по устранению скрытых недостатков (дефектов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выраженных в проявлении промерзания стены, проявления температурных аномалий в районе плинтуса, стены и пола в левой спальне квартиры, по нижнему углу стены, смежной с аркой в доме, было заявлено истцом в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, а квартира была продана истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный недостаток (дефект) был выявлен истцом по истечению гарантийного срока, который в соответствии с п.3.4 составляет один год.

Таким образом, бремя доказывания того, что вышеуказанный недостаток возник по вине продавца в данном случае лежит на истце.

В судебном заседании и в дополнениях к отзыву на исковое заявление сторона истца указывала, что недостаток в виде промерзания стены не является новым, а возник одновременно с сыростью стены, в том же месте, в той же комнате, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уполномоченные ответчиком организации АО «СУ ТДСК», АО «Стройкомплект ТДСК» определили наличие в квартире температурных аномалий в районе плинтуса и акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «СУ ТДСК».

Ссылка стороны истца на данные акты судом не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств о наличии в квартире недостатка (дефекта), выраженного в проявлении промерзания стены, проявления температурных аномалий в районе плинтуса, стены и пола в левой спальне квартиры, по нижнему углу стены, смежной с аркой в доме, поскольку суд в отсутствии специальных познаний в области строительства не может установить наличие перепадов температуры в комнате, нарушение температурного режима, руководствуясь лишь цифровыми обозначениями в актах.

Экспертиза по делу в части наличия в квартире истца вышеуказанного недостатка (дефекта) не назначалась, ходатайства сторонами о ее производстве не заявлялось.

Таким образом, поскольку стороной истца не доказан факт наличия недостатка (дефекта), выраженного в проявлении промерзания стены, проявления температурных аномалий в районе плинтуса, стены и пола в левой спальне квартиры, по нижнему углу стены, смежной с аркой в доме, то суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований обязании выполнить работы по устранению скрытых недостатков (дефектов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выраженных в проявлении промерзания стены, проявления температурных аномалий в районе плинтуса, стены и пола в левой спальне квартиры, по нижнему углу стены, смежной с аркой в доме, было отказано в связи с недоказанностью, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Власенко А,А, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТДСК ИНВЕСТ» об

- обязании выполнить работы по устранению скрытых недостатков (дефектов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выраженных в проявлении промерзания стены, проявления температурных аномалий в районе плинтуса, стены и пола в левой спальне квартиры, по нижнему углу стены, смежной с аркой в доме,

- взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.

Свернуть

№ 2-1963/2025

70RS0004-01-2025-001671-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

при участии истца Арестова Р.В., представителя ответчика Загребиной И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Дом-Сервис ТДСК» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Арестова Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТДСК ИНВЕСТ» об обязании устранить недостатки квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арестов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТДСК ИНВЕСТ» об обязании устранить недостатки квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Арестовым Р.В. и ООО Специализированный застройщик «ТДСК ИНВЕСТ» был заключен договор купли-продажи квартиры № В соответствии с условиями договора истцу была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ключи от указанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ семья истца фактически переехала в указанную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации квартиры был выявлен строительный недостаток: при уличной температуре ниже 15 С в нижнем углу двух оконных проемов (со стороны <адрес>) образуется наледь, что свидетельствует о нарушении герметичности монтажных швов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу качества застройщика, а также направил фотографии дефекта на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец получил отказ в удовлетворе...

Показать ещё

...нии заявки. В обосновании отказа застройщик указал на якобы имевшие место нарушения при монтаже подоконников и откосов. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия в адрес ООО Специализированный застройщик «ТДСК ИНВЕСТ» с требованием об устранении выявленного строительного дефекта. Письменного ответа в установленный законом срок представлено не было.

На основании вышеизложенного, истец просит:

- обязать ООО Специализированный застройщик «ТДСК ИНВЕСТ» устранить выявленные строительные дефекты, а именно: промерзание оконных проёмов в нижнем левом углу со стороны <адрес> в двух окнах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что недостаток был обнаружен в январе 2025 года, в связи с чем обратился в службу качества. Монтаж подоконников и откосов делала сторонняя организация, документы отсутствуют. Акт приема-передачи составлялся, он датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за год до получения ключей от квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец до обращения в суд к ответчику с претензией не обращался, гарантийные обязательства, предусмотренные договором в настоящий момент времени истекли. Истец при установке подоконников и откосов сам уменьшил утеплительный слой.

Представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис ТДСК» в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица АО «СУ ТДСК», АО «Стройкомплект ТДСК», ООО «Проектно-конструкторное бюро ТДСК», АО «ТОМ-ДОМ ТДСК», извещенные надлежащим образом о судебном заседании в суд свих представителей не направили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно ст. 1098 ГК Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДСК ИНВЕСТ» и Арестовым Р.В. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца квартиру, площадью 76,50 кв.м., расположенную на втором этаже дома по адресу: <адрес>

В ту же дату составлен передаточный акт квартиры, который подписан покупателем без указания на наличие претензий к качеству работ.

При этом условиями договора купли-продажи предусмотрен гарантийный срок.

Так, согласно п.7.7 договора гарантийный срок на квартиру составляет один календарный год. Срок устранения недостатков квартиры и общего имущества в многоквартирном доме по соглашению сторон (Продавца и Покупателя) составляет пять дней. Иной срок устранения недостатков квартиры и общего имущества в многоквартирном доме может быть установлен отдельным соглашением сторон.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ процессе эксплуатации квартиры при температуре ниже 15 градусов появились следующие недостатки квартиры: промерзание оконных проёмов в нижнем левом углу со стороны <адрес> в двух окнах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу качества застройщика в АО «ТОМ-ДОМ ТДСК», а также направил фотографии дефекта на электронную почту ..., что подтверждается скриншотами.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец получил отказ в удовлетворении заявки, в связи с тем, что при монтаже подоконника и откосов могла быть срезана пена монтажного шва.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес АО «ТОМ-ДОМ ТДСК», на которую ДД.ММ.ГГГГ за № был получен ответ о том, что в квартире по адресу: <адрес>, специалистами АО «Стройкомплект ТДСК» были произведены следующие мероприятия в отношении ПВХ-конструкций: замена фурнитуры; замена уплотнителей резины (2 контура). Во время проведения указанных мероприятий специалистами был проведен осмотр заявленного образования наледи в нижнем углу двух оконных проемов. В гарантийном устранении недостатков в виде образования наледи на окнах, потому что застройщик не несет ответственности за монтажные работы, выполненные силами истца.

Как следует из пояснений представителя ответчика, с претензией об устранении недостатков истец к ответчику не обращался.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, претензий до подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, от истца к ответчику не поступало, документов, подтверждающее обратное суду не представлено, следовательно, предусмотренный договором купли-продажи №К/48-2-143 гарантийный срок - один календарный год, истцом пропущен.

В силу п. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Таким образом, бремя доказывания того, что вышеуказанный недостаток - промерзание оконных проёмов в нижнем левом углу со стороны <адрес> в двух окнах квартиры, возник по вине продавца в данном случае лежит на истце.

При рассмотрении гражданского дела истцом в нарушении ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный недостаток является строительным и возник по вине застройщика.

Кроме того истец в судебном заседании не отрицал факт того, что им самостоятельно при помощи третьих лиц были смонтированы откосные части и подоконная часть, при этом доказательств, что при производстве монтажных работ работниками сторонней организации требования ГОСТ 30971-2012 нарушены не были, истцом также не представлено.

Экспертиза по делу в части наличия в квартире истца вышеуказанного недостатка не назначалась, ходатайства сторонами о её производстве не заявлялось.

Таким образом, поскольку стороной истца не доказан факт наличия недостатка, выраженного в промерзании оконных проёмов в нижнем левом углу со стороны <адрес> в двух окнах квартиры, то суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав как потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Арестову Р,В, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТДСК ИНВЕСТ» об

- обязании устранить выявленные строительные дефекты, а именно: промерзание оконных проёмов в нижнем левом углу со стороны <адрес> в двух окнах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Свернуть

Судья Кравченко А.В. Дело № 33-1717/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Нечепуренко Д.В., Алиткиной Т.А.

при секретарях Краус Д.В., Рудяке Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело№ 2-41/2025 (№ 2-1648/2024) (УИД 70RS0004-01-2024-001489-06) по исковому заявлению Гаврилова Георгия Владимировича к открытому акционерному обществу «ТДСК», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» Тэц Алины Владимировны на решение Советского районного суда г. Томска от 10.02.2025,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» Тэц А.В., позражения апредставителя истца Гаврилова Г.В. Цынтина А.В.,

установила:

Гаврилов Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «ТДСК», ООО «Дом-Сервис ТДСК», в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 55368 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по составлению отчета независимой оценки в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: /__/. 21.05.2021 с участием представителя ООО «Уют ТДСК» произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого составлен акт, свидетельствующий о наличии недостатков, а именно: плесен...

Показать ещё

...и в спальне по шву торцевой стены, трещины в углах, отслоение штукатурного слоя. Рыночная стоимость устранения недостатков составила 144000 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 26.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Уют ТДСК».

Определением Советского районного суда г. Томска от 22.01.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Уют ТДСК» на надлежащего – ООО «Дом-Сервис ТДСК».

В судебном заседании представитель истца Гаврилова Г.В. Цынтин А.В. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «ТДСК» Вишнякова О.А., ООО «Дом-Сервис ТДСК» Тэц А.В., Салмина В.В. считали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гаврилова Г.В.

Обжалуемым решением исковые требования Гаврилова Г.В. удовлетворены частично. С ООО «Дом-Сервис ТДСК» в пользу Гаврилова Г.В. взысканы денежные средства в размере 55368 руб. в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 32684 руб., расходы по составлению независимой оценки в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований к ООО «Дом-Сервис ТДСК» отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ТДСК». С ООО «Дом-Сервис ТДСК» в доход МО «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Дом-Сервис ТДСК» Тэц А.В. просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать в пользу ООО «Дом-Сервис ТДСК» сумму уплаченной госпошлины в размере 15000 руб., сумму почтовых расходов в размере 142 руб.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела не содержится доказательств промерзания стен в квартире истца. Полагает, что причиной возникновения плесени за шкафом являются неосмотрительные, неправильные действия самого истца, который нарушил прямой воздухообмен в квартире. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Указывает, что не имелось правовых оснований для взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В силу пункта 10 Правил в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества...

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 4.2.1.1., 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

Судом установлено, что истец Гаврилов Г.В. является собственником квартиры № /__/ по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2014 № /__/.

Указанное жилое помещение приобретено Гавриловым Г.В. по договору купли-продажи от 13.11.2014, заключенному с ОАО «ТДСК».

Управление многоквартирным домом по адресу: /__/ осуществляло ЗАО «Уют ТДСК» (правопреемником является ООО «Уют ТДСК», ООО «Дом-Сервис ТДСК») на основании договора управления многоквартирным домом от 16.10.2014, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.10.2014.

В силу закона и договора управления на ООО «Дом-Сервис ТДСК» как на организацию, осуществляющую обслуживание указанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту фасада многоквартирного дома, в том числе межпанельных швов многоквартирного дома.

06.12.2018 супруга истца Г. обратилась к ОАО «ТДСК» с заявлением о том, что в одной из комнат квартиры дует из стыка плит (угол комнаты). Указала, что стена холодная, в сильные морозы в комнате температура понижается.

Устранение указанных недостатков производилось силами АО «СУ ТДСК», однако каких-либо подтверждающих документов не сохранилось.

12.09.2019 истец в очередной раз обратился к ОАО «ТДСК» с заявлением, в котором указал, что в его квартире зимой образуется наледь с внутренней стороны окон. При отсутствии сильных морозов вместо наледи регулярно появляется конденсат, из-за чего на откосах образуется плесень. После проведенной сотрудниками ТДСК повторной обработки стыков плит на наружной стене дома, теплее в спальнях не стало. Просил провести проверку качества установки окон, а также стыков плит и при необходимости провести мероприятия по устранению выявленных недостатков.

27.02.2019 составлен акт приемки выполненных работ по претензии, согласно которому в квартире истца произведена регулировка окон, герметизация стен. Работы выполнены полностью претензий не имеется.

21.05.2021 по обращению Гаврилова Г.В. в присутствии представителя ООО «Уют ТДСК» инженера ПТО – начальника участка С. и Г. составлен акт осмотра жилого помещения № /__/ по /__/, согласно которому в спальне (окна за дом) выявлено образование плесени по шву торцевой стены, в углах образование трещин, отслоение штукатурного слоя.

Согласно калькуляции ремонта межпанельных швов в квартире № /__/ по /__/ от 01.06.2021, счета на оплату от 01.06.2021 в счет текущего ремонта подрядной организацией ООО «Толиман» по договору с ООО «Уют ТДСК», произведен ремонт межпанельных швов (высотные работы), ремонт межпанельных швов (из квартиры).

Актом приемки выполненных работ от 01.06.2021 подтверждается, что работы по выполнению ремонта межпанельных швов приняты Гавриловым Г.В.

В июле 2021 г. истец обратился в ООО «Профаудитэксперт» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения образовавшихся в его квартире (в спальне) трещин и плесени, обнаруженных истцом в ходе проведения ремонтных работ.

Как следует из отчета ООО «Профаудитэксперт» от 20.07.2021 № 23607/21 при осмотре объекта установлено, что в жилой комнате на потолке имеются следы плесени, отслоения, стены имеют трещины, сколы, отслоения, изменения цветовой гаммы, следы плесени (грибка). Стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения составляет 144000 руб.

Поскольку сторона ответчика вину в ходе судебного разбирательства не признала, указав на отсутствие прямых доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) управляющей организации и образованием плесени в квартире истца, определением от 23.08.2024 назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент».

Из заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» от 27.12.2024 № 2460 следует, что причиной образования недостатков внутренней отделки в жилой комнате площадью /__/ кв.м в квартире № /__/ по адресу: /__/ являются:

- в 2019 году промерзание окна, которое происходило из-за отсутствия или недостаточной укладки внутреннего слоя герметизации монтажного шва оконного блока, с последующим выделением конденсата, переувлажнением отделочного слоя и появлением плесени;

- в 2021 году промерзание наружной стены, происходившее из-за нарушений технологии при строительстве (некачественная укладка) при заполнении межпанельного шва. При промерзании наружной стены и установленной по наружной стене мебели спального гарнитура вследствие недостаточного воздухообмена, на стене за мебелью произошло выделение конденсата, переувлажнение отделочного слоя и появление плесени. Трещины, сколы, отслоения зафиксированы в межпанельных швах, причиной появления которых является отслоение заполнения цементным раствором межпанельного шва при переувлажнении конструкции.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки квартиры истца на дату составления отчета от 20.07.2021 составляет 55368 руб., на дату производства оценки – 82282 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, управляющей организацией ООО «Дом-Сервис ТДСК», обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию, в связи с чем, взыскал материальный ущерб в размере 55368 руб., расходы по составлению независимой оценки в размере 10000 руб.

Поскольку правоотношения между сторонами в данном случае регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, удовлетворил и требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор, суд первой инстанции обосновано указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, и взыскал сумму в размере 32684 руб.

Данные выводы судебная коллегия признает верными.

Доводы апеллянта о том, что факт промерзания в квартире истца не доказан, а также что ответственность за появление плесени в квартире лежит на самом собственнике жилого помещения, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки мнению представителя ответчика ООО «Дом-Сервис ТДСК» материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, представленными актами осмотра и заявлениями истца в управляющую организацию, фотографиям жилого помещения Гаврилова Г.В., имеющегося в отчете ООО «Профаудитэксперт», подтверждается факт промерзания стены в жилом помещении истца, в результате которого в комнате образовались трещины и плесень.

При этом, исходя из представленных доказательств следует, что с 2018 г. истец неоднократно обращался с заявлениями о том, что в квартире холодно, имеется наледь, плесень, трещины. Для устранения этих недостатков производился ремонт межпанельных швов за счет средств многоквартирного дома по статье расходов «текущий ремонт». Как следует из материалов дела, ремонт межпанельных швов (снаружи здания) произведен и результаты работы приняты только 01.06.2021, при этом, из акта осмотра жилого помещения, составленного сотрудником ООО «Уют ТДСК» следует, что на момент осмотра внутри жилой комнаты имелись следы плесени и трещины, которые, как указано судебным экспертом, возникли именно в результате промерзания наружной стены. После устранения недостатков в 2019 году возле подоконника и проведения работ по ремонту межпанельных швов, истец указывал, что в комнате не стало теплее.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» от 27.12.2024 не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Выводы экспертов ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» от 27.12.2024, последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые выводы, описание, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов.

Изложенные в экспертизе выводы экспертов были подтверждены экспертом в судебном заседании, который дал обстоятельные пояснения о причинах появления трещин и плесени квартире истца.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, аналоги для исследования, а также объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиками, соответствуют совокупности представленным в материалы дела иным доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Д. выводы заключения судебной экспертизы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при производстве экспертизы производила осмотр жилого помещения истца. На момент осмотра эксперт установила, что в исследуемой комнате произведены ремонтные работы, экспертом произведены замеры температуры воздуха (влажности) в жилой комнате, который соответствуют норме. По наружной стене, по которой были выявлены дефекты и повреждения, не было установлено каких-либо недостатков, поскольку стена покрыта обоями, за исключением небольшого конденсата на оконном блоке и наличием обоев на вентиляционном отверстии, которое предназначено для оборудования КИВ. Подтвердила, что в случае промерзания стены образование плесени однозначно возможно из-за образуемого конденсата. Обратила внимание, что после проведения ремонтных работ в 2019 и 2021 году путем заделывания межпанельных швов, подобных проблем с промерзанием стен в помещении истца не имелось. При этом отметила, что после 2019 года Гаврилов Г.В. обращал внимание ответчиков на то, что после заделки межпанельных швов со стороны подоконника теплее в жилой комнате не стало, а значит, недостатки межпанельных швов имелись и со стороны исследуемой в отчете от 20.07.2021 стены. Наличие со стороны стены, подверженной промерзанию громоздкой мебели может приводить к лишнему конденсату, в случае, если также закрыто вентиляционное отверстие. Вместе с тем, определить закрыто ли было вентиляционное отверстие на момент составления акта в 2021 году, не представляется возможным. При определении размера стоимости проведения ремонтных работ эксперт также обратила внимание, что при определении такого размера эксперт ООО «Профаудитэксперт» необоснованно включил в стоимость ремонта работы по штукатурке, стен и потолка, тогда как при ремонте помещений панельных многоквартирных домов штукатурные работы не проводятся, проводится только шпаклевочный слой (выравнивание).

Каких-либо доказательств того, что на момент проведения осмотра в 2021 г. в квартире истца отсутствовала вентиляция, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Как следует из представленных в материалы дела фотографий жилой комнаты по состоянию на 2021 г., помещение подготовлено к проведению в нем ремонтных работ, в том числе, на вентиляционном отверстии обои отсутствуют, факт отключения либо вмешательства истца в работу системы вентиляции, где-либо не зафиксирован.

Размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий истца и определен с учетом всех обстоятельств и требований закона.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что истец не обращался к ответчику с требованием о добровольном удовлетворении требований, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Аналогичная позиция изложена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025 №88-5749/2025, от 07.03.2024 №88-4575/2024, от 19.12.2024 №88-25904/2024.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности урегулировать спор до судебного разбирательства, поскольку ответчику было известно об образовании наледи, конденсата с внутренней стороны окна, появлении плесени на откосах и под балконной дверью, в том числе в результате проведения осмотра квартиры и составления акта приемки выполненных работ от 27.02.2019, составленного представителями ОАО «ТДСК», и акта приемки выполненных работ от 01.06.2021.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, требования истца, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем судом правомерно взыскан штраф в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянтом не приведено.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 10.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» Тэц Алины Владимировны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.06.2025.

Свернуть