Афанасьевская Мария Юрьевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-001812-23 33а-5878/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Маликовой М.А., Фомина И.Н.,

при секретаре Черновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вергейчика В.В. к администрации Губернатора Белгородской области, прокуратуре Белгородской области, прокуратуре Красненского района Белгородской области о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 23.12.2021 (протокол № 5), признании незаконным и отмене представления прокурора Красненского района Белгородской области от 01.02.2022 № 2-1-22 в части требований о расторжении трудового договора

по апелляционной жалобе Вергейчика В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., пояснения представителя административного истца Русанова А.В., Вергейчика В. В. поддержавших апелляционную жалобу, представителей административных ответчиков администрации Губернатора Белгородской области – Ушакову М.Н., прокуратуры Белгородской области, прокуратуры Красненского района Белгородской области – старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Белгородской области Кириллову М.А. настаивавших на законности и обоснованности решен...

...ия суда, судебная коллегия

установила:

Вергейчик В.В. в период с 01.02.2018 по 23.07.2021 проходил государственную гражданскую службу <данные изъяты> Белгородской области в должности <данные изъяты>, которая относится к ведущей группе должностей государственной гражданской службы категории «специалисты».

28.09.2021 административный истец трудоустроился в филиал «Бройлер Инвест» Акционерного общества «Куриное царство» (далее по тексту АО «КЦ» Филиал «Бройлер Инвест») на должность <данные изъяты>. При трудоустройстве в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Федеральный закон № 273-ФЗ) сообщил работодателю, что ранее состоял в должности государственной гражданской службы, а работодатель уведомил о трудоустройстве Управление Экоохотнадзора Белгородской области.

Поступившее уведомление было передано в Управление по профилактике коррупционных и иных правонарушений Белгородской области для подготовки мотивированного заключения и рассмотрения в Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Губернатора Белгородской области (далее Комиссия).

23.12.2021 Комиссия, рассмотрев указанное выше уведомление, установила, что замещение гражданином на условиях трудового договора должности в коммерческой или некоммерческой организации и (или) выполнение в коммерческой или некоммерческой организации работ (оказанию услуг) нарушают требования статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту Федеральный закон № 273-ФЗ) и рекомендовала представителю нанимателя проинформировать об указанных обстоятельствах прокуратуру и уведомившую организацию.

Прокуратура Красненского района Белгородской области, в рамках реализации полномочий, предоставленных Федеральным закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»), на основании информации, поступившей из управления по профилактике коррупции и иных правонарушений администрации Губернатора Белгородской области, провела проверку, по результатам которой вынесла представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. В пункте втором представления указано: «Расторгнуть трудовой договор от 28.09.2021, заключённый с Вергейчиком В.В., по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), как заключенный с нарушением требований статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ».

Вергейчик В.В., считая представление прокурора и решение Комиссии незаконным, обратился в суд с административным иском, в котором просил:

признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 23.12.2021 (протокол № 5), которым установлено, что замещение бывшим государственным гражданским служащим Вергейчиком В.В. на условиях трудового договора должности в АО «КЦ» Филиал «Бройлер Инвест» нарушает требования статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ;

признать незаконным и отменить представление прокурора Красненского района Белгородской области от 01.02.2022 № 2-1-22 в адрес руководителя АО «КЦ» Филиал «Бройлер Инвест» в части требования о расторжении трудового договора от 28.09.2021, заключенного с Вергейчиком В.В.

В обоснование заявленных требований отметил, что, исходя из смысла и указанных ограничений, установленных статьей 12 Федерального закона № 273-ФЗ, его трудоустройство не влечёт коррупционных проявлений и возможности возникновения конфликта публичных и частных интересов.

Ссылался на то, что в период замещения должности государственной гражданской службы не осуществлял функции государственного, муниципального (административного) управления АО «КЦ» Филиала «Бройлер Инвест». Филиал «Бройлер Инвест» Акционерного общества «Куриное царство», в который он трудоустроился, находится на территории Красненского района Белгородской области. При этом, пункт 3.2.22 должностного регламента государственного гражданского служащего Белгородской области предусматривал осуществление мероприятий постоянного экологического контроля за состоянием окружающей среды только на территории Алексеевского городского округа Белгородской области, а на территории других муниципальных районов и городских округов Белгородской области лишь по указанию начальника управления, заместителя начальника управления – начальника отдела.

Обращал внимание на то, что с учетом занимаемой им должности (<данные изъяты>) и ранее занимаемой должности государственной гражданской службы не имеется наличия коррупционных рисков.

Кроме того, указывал на нарушения процедуры принятия оспариваемого решения Комиссии, а именно: его не уведомили заблаговременно о предстоящем заседании Комиссии, не ознакомили с существом вопроса, включенного в повестку заседания (нарушили подпункт «б» пункта 21 Положения о комиссии); лишили права присутствовать на заседании комиссии (нарушили пункты 24, 25 Положения о комиссии); не направили протокол с решением комиссии в течение 7 дней (нарушили пункт 43 Положения о комиссии).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.07.2022 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Вергейчик В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении указывая на неправильные выводы суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседании надлежащим образом. Представитель административного ответчика Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области и представитель заинтересованного лица АО «КЦ» Филиала «Бройлер Инвест» в судебное заседание не явились, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили. О причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по делу КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание указанных выше лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6 и статья 9 КАС РФ).

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в период с 01.02.2018 по 23.07.2021 Вергейчик В.В. проходил государственную гражданскую службу <данные изъяты> Белгородской области в должности <данные изъяты> Белгородской области. Осуществлял мероприятия <данные изъяты> на территории Алексеевского городского округа Белгородской области, и по поручению начальника управления, заместителя начальника управления – начальника отдела на территории других муниципальных районов и городских округов Белгородской области.

В должностные обязанности Вергейчика В.В. входило <данные изъяты>.

18.02.2021 Вергейчик В.В. выносил в отношении должностного лица АО «КЦ» Филиала «Бройлер Инвест» постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), назначив наказание в пределах санкции статьи.

При этом проверку в отношении организации и должностного лица не проводил, административный материал поступил в Управление Экоохотнадзор из Прокуратура Красненского района Белгородской области и был отписан административному истцу через систему электронного документооборота. При вынесении указанного выше постановления административный истец ни с кем из АО «КЦ» Филиал «Бройлер Инвест» не контактировал, дополнительных проверочных мероприятий не проводил.

28.09.2021 Вергейчик В.В. трудоустроился в АО «КЦ» Филиал «Бройлер Инвест» в должности <данные изъяты>. При трудоустройстве сообщил работодателю, что ранее состоял на должности государственной гражданской службы области категории «специалиста».

04.10.2021 АО «КЦ» Филиал «Бройлер Инвест» предоставило в управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области уведомление от 28.09.2021 № 03-1/09/07-02-129 о заключении 28.09.2021 трудового договора с Вергейчиком В.В.

Указанное уведомление рассмотрела Комиссия, установив, что в должностные обязанности Вергейчика В.В., как <данные изъяты>, входили обязанности по осуществлению регионального государственного контроля и надзора, а также по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях: возбуждение и рассмотрение таких дел, проведение административного расследования, выдача представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и т.д.

23.12.2021 в протоколе № 5 Комиссия указала, что замещение бывшим государственным гражданским служащим Вергейчиком В.В. на условиях трудового договора должности в АО «КЦ» Филиал «Бройлер Инвест» нарушает требования статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ и рекомендовала представителю нанимателя проинформировать об указанных обстоятельствах прокуратуру и уведомившую организацию.

Вышеуказанные выводы Комиссия сделала, исходя из того, что в должностные обязанности Вергейчика В.В. входили отдельные функции государственного управления в отношении АО «КЦ» Филиала «Бролйлер Инвест», в связи с чем последний обязан был до назначения на должность обратиться в Комиссию, но этого не сделал. Комиссией в заключении также указано, о том, что при трудоустройстве Вергейчика В.В. в АО «КЦ» Филиал «Бролйлер Инвест» на должность <данные изъяты> нарушены требования статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ, что связано с коррупционными рисками и может повлечь коллизии публичных и частных прав с прежней занимаемой должностью на государственной службе.

Прокуратура Красненского района Белгородской области, в рамках реализации полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», на основании информации, поступившей из управления по профилактике коррупции и иных правонарушений администрации Губернатора Белгородской области провела проверку, по результатам которой вынесла представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в пункте 2 которого указано: «Расторгнуть трудовой договор от 28.09.2021, заключённый с Вергейчиком В.В., по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ, как заключенный с нарушением требований статьи 12 Федерального закона № 273».

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания решения комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что Вергейчик В.В. в соответствии со своим должностным регламентом государственной гражданской службы был уполномочен осуществлять <данные изъяты>, и у него имелись полномочия <данные изъяты>. Более того, вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «КЦ» Филиала «Бролйлер Инвест» по части 1 статьи 8.1 КоАП РФ, что привело к возникновению коллизии публичных и частных интересов при его последующем трудоустройстве в АО «КЦ» Филиал «Бройлер Инвест», о чем свидетельствует выбор вида и размера административного наказания. При этом, нарушение регламента заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов при рассмотрении уведомления о заключении трудового договора с ним, как с бывшим государственным гражданским служащим, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца об оспаривании представления прокурора Красненского района Белгородской области от 01.02.2022 № 2-1-22 вынесенного в адрес руководителя филиала «Бройлер Инвест» Акционерного общества «Куриное царство», в части требования о расторжении трудового договора от 28.09.2021, заключенного с Вергейчиком В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в основу представления прокурора положены установленные комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов 23.12.2021 (протокол № 5) обстоятельства и выводы, законность которых судом проверена при рассмотрении данного дела.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Статьей 64.1 ТК РФ предусмотрены условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими, согласно которым граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в указанном выше порядке.

Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 ТК РФ и части 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 « О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов на заключение трудового договора с организацией, если отдельные функции по государственному управлению данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, должен получать гражданин, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей в федеральном государственном органе, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также иные сведения, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557.

Как правильно указал суд первой инстанции должность <данные изъяты>, которую занимал Вергейчик В.В., включена в Перечень должностей государственной гражданской службы в органах исполнительной власти, государственных органов Белгородской области, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, утвержденный Постановлением Губернатора Белгородской области №153 от 24.12.2020.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 25.12.2018 №125 утверждено положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих области и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указом Президента РФ от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» (далее по тексту Положение о комиссии).

Основные принципы противодействия коррупции, правовое регулирование в названной сфере установлены Федеральным законом №273 - ФЗ.

Ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Федерального закона №273 - ФЗ, статье 64.1 ТК РФ, части 3.1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Исходя из содержания приведенных законоположений в их системной взаимосвязи, следует сделать вывод, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Так, у представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе. При этом, механизм получения соответствующего согласия требуется для исключения факта создания бывшим государственным или муниципальным служащим благоприятных условий для последующего трудоустройства в соответствующую организацию.

Следовательно, ситуация, при которой отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления соответствующей организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, сама по себе не может свидетельствовать о необходимости отказать такому государственному или муниципальному служащему в трудоустройстве или заключении гражданско-правового договора. Аналогичная правовая позиция приведена в решении Верховного Суда РФ от 01.03.2021 № АКПИ20-1046.

Из материалов дела усматривается, что на рассмотрении Комиссии из АО «КЦ» Филиал «Бройлер Инвест» в управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области поступило уведомление от 28.09.2021 №03-1/09/07-02-129 о заключении 28.09.2021 трудового договора с Вергейчиком В.В.

Председателю комиссии начальником отдела по предупреждению возникновения конфликта интересов Управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора Белгородской области было подготовлено мотивированное заключение. Установленные в мотивированном заключении обстоятельства являлись предметом обсуждения комиссии с учетом поступившего уведомления в соответствии с подпунктом «д» статьи 13 Положения о комиссии.

В пункте 36 Постановления правительства Губернатора Белгородской области от 25.12.2018 №125 указано, что по итогам рассмотрения уведомления, комиссия принимает в отношении гражданина, замещавшего должность государственной службы в органе исполнительной власти решение: дать согласие на замещение им должности в коммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности или установить, что замещение им на условиях трудового договора должности в коммерческой или некоммерческой организации и (или) выполнение работ (оказание услуг) нарушают требования статьи 12 Федерального закона № 273- ФЗ.

Вместе с тем, анализируя оспариваемое заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения Комиссия руководствовалась формальным подходом. Так, при рассмотрении уведомления и его обсуждении комиссия не установила наличие нарушения статьи 12 Федерального закона №273-ФЗ, а именно фактов, свидетельствующих о неправомерном создании благоприятных условий административным истцом при трудоустройстве в АО «КЦ» Филиала «Бролйлер Инвест». Давая заключение, Комиссия только исследовала должностную инструкцию Вергейчик В.В. по предыдущему месту работы и должностные обязанности в АО «КЦ» Филиала «Бролйлер Инвест», не указав, что именно свидетельствует о коллизии публичных и частных интересов, или какие именно преференции административный истец получил при трудоустройстве. Следовательно, вопреки утверждениям представителя администрации Губернатора Белгородской области оспариваемое решение нельзя признать мотивированным.

Кроме того, указание в оспариваемом решении о наличии коррупционных рисков в связи с трудоустройством административного истца в АО «КЦ» Филиала «Бролйлер Инвест» противоречит действующему законодательству, поскольку конфликт интересов исходя из положений Федерального закона от 27.07.2004 № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» это ситуация, при которой личная заинтересованность государственного гражданского (муниципального) служащего влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). При этом, Вергейчик В.В. трудоустраивался в Акционерное общество, а не на государственную гражданскую (муниципальную) службу.

То обстоятельство, что Вергейчик В.В. выносил один раз в отношении должностного лица АО «КЦ» Филиала «Бролйлер Инвест» постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.1 КоАП РФ, не может свидетельствовать об обратном, поскольку наказание назначалось в пределах санкции статьи. От ответственности, по каким – либо основаниям установленным законодательством должностное лицо освобождено не было.

Проверку в отношении организации и должностного лица административный истец не проводил, административный материал поступил в Экоохотнадзор из Красненской прокуратуры и был отписан административному истцу через систему электронного документооборота, при рассмотрении дела ни с кем из филиала «Бройлер Инвест» Акционерного общества «Куриное царство» он не контактировал, дополнительных проверочных мероприятий не проводил, что не может свидетельствовать о наличии коллизии публичных и частных интересов и подтверждать обоснованность принятия комиссией решения о нарушении Вергейчик В.В. статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ при трудоустройстве и необходимости отказа в его трудоустройстве.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 23.12.2021 (протокол № 5), которым установлено, что замещение бывшим государственным гражданским служащим Вергейчиком В. В. на условиях трудового договора должности в АО «КЦ» Филиал «Бройлер Инвест» нарушает требования статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ.

Выводы суда о законности требований представления прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, указанных в пункте 2 также являются неверными.

Пунктом 1 статьи 24унктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре регламентировано, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

Представление прокурора в оспариваемой части содержит следующие требования: «Расторгнуть трудовой договор от 28.09.2021, заключённый с Вергейчиком В.В., по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ, как заключенный с нарушением требований статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ».

Анализируя представление в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что этот акт, как мера прокурорского реагирования носит принудительный, властно-распорядительный характер.

Требование прокурора о расторжении трудового договора не отвечает положениям статьи 24 Закона о прокуратуре, в соответствии с которыми оспариваемое представление не должно содержать в себе безусловных требований об увольнении. Подобное требование в оспариваемом представлении прокурора является незаконным вмешательством в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о расторжении трудового договора.

Следовательно, такое императивное требование прокурора, за неисполнение которого наступает предусмотренная законом ответственность, является необоснованным вмешательством в компетенцию управляющей компании и противоречит положениям, как ТК РФ, так и Закона о прокуратуре.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24.02.2005 № 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в статье 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Иные аргументы апеллянта аналогичны доводам, приводившимся в обоснование административного иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 -311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению Вергейчика В.В. (паспорт №) к администрации Губернатора Белгородской области (ИНН 3123107084), прокуратуре Белгородской области (ИНН 3124014851), прокуратуре Красненского района Белгородской области о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 23.12.2021 (протокол № 5), признании незаконным и отмене представления прокурора Красненского района Белгородской области от 01.02.2022 № 2-1-22 в части требований о расторжении трудового договора отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 23.12.2021 (протокол № 5).

Признать незаконным представление прокурора Красненского района Белгородской области от 01.02.2022 № 2-1-22 в части требований о расторжении трудового договора от 28.09.2021, заключенного с Вергейчиком В.В.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 11.01.2023.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-001812-23 33а-3685/2023

(2а-2386/2022 ~ М-1155/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вергейчика Виталия Владимировича к администрации Губернатора Белгородской области, прокуратуре Белгородской области, прокуратуре Красненского района Белгородской области о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 23 декабря 2021 года (протокол №), признании незаконным и отмене представления прокурора Красненского района Белгородской области от 1 февраля 2022 года № в части требований о расторжении трудового договора

по апелляционной жалобе Вергейчика Виталия Владимировича

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., пояснения представителя административного истца Вергейчика В.В. - Русанова А.В. (по ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков администрации Губернатора Белгородской области Черниковой А.Ю. (по доверенности), прокуратуры Белгородской области, прокуратуры Красненского района Белгородской области – старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Белгородской области Кирилловой М.А. (по доверенностям), представителя заинтерес...

...ованного лица акционерного общества «Куриное царство» филиал «Бройлер Инвест» Волковой С.Е. (по доверенности), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вергейчик В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (т. 1 л.д. 155) просил:

- признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (далее также - Комиссия) от 23 декабря 2021 года (протокол №), которым установлено, что замещение бывшим государственным гражданским служащим Вергейчиком В.В. на условиях трудового договора должности акционерного общества «Куриное царство» филиал «Бройлер Инвест» (далее - Общество, филиал) нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»;

- признать незаконным представление прокурора Красненского района Белгородской области от 1 февраля 2022 года №, внесенное в адрес руководителя филиала «Бройлер Инвест» акционерного общества «Куриное царство» в части требования о расторжении трудового договора от 28 сентября 2021 года, заключенного с Вергейчиком В.В.

В обоснование административного иска указал, что его трудоустройство не влечет коррупционных проявлений и возможности возникновения конфликта публичных и частных интересов, коррупционных рисков, в период замещения должности государственной гражданской службы он не осуществлял функции государственного, муниципального (административного) управления в отношении филиала. Последний находится на территории Красненского района Белгородской области, при этом, его должностной регламент предусматривал осуществление мероприятий постоянного экологического контроля за состоянием окружающей среды только на территории Алексеевского городского округа Белгородской области, а на территории других муниципальных районов и городских округов Белгородской области - лишь по указанию начальника управления, заместителя начальника управления - начальника отдела.

Кроме того, по мнению административного истца, была нарушена процедура принятия оспариваемого решения Комиссии (пункты 21, 24, 25, 43 Положения о комиссии): его не уведомили заблаговременно о предстоящем заседании Комиссии, не ознакомили с существом вопроса, включенного в повестку заседания, лишили права присутствовать на заседании комиссии, не направили протокол с решением комиссии в течение 7 дней.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Вергейчик В.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.

На апелляционную жалобу администрацией Губернатора Белгородской области и акционерным обществом «Куриное царство» поданы возражения, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение: признаны незаконными решение Комиссии от 23 декабря 2021 года (протокол №) и представление прокурора от 1 февраля 2022 года № в части требований о расторжении трудового договора от 28 сентября 2021 года, заключенного с Вергейчиком В.В.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства своевременно, надлежащим образом административный истец Вергейчик В.В. (СМС-уведомлением, доставленным 27 июля 2023 года) (т. 3 л.д. 26), административные ответчики комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (курьерской доставкой 31 июля 2023 года) (т. 3 л.д. 34), департамент внутренней и кадровой политики Белгородской области (курьерской доставкой 31 июля 2023 года) (т. 3 л.д. 34).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об оспаривании решения Комиссии, районный суд исходил из того, что Вергейчик В.В. в соответствии со своим должностным регламентом государственной гражданской службы был уполномочен осуществлять государственный экологический надзор и контроль, был наделен полномочиями по возбуждению, проведению административного расследования и рассмотрению дел об административных правонарушениях в этой сфере; он вынес в отношении должностного лица Общества постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к возникновению коллизии публичных и частных интересов при его последующем трудоустройстве в Общество (филиал), о чем свидетельствует выбор вида и размера административного наказания. Нарушений регламента заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов при рассмотрении уведомления о заключении трудового договора с ним, как с бывшим государственным гражданским служащим, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части оспаривания представления прокурора Красненского района Белгородской области от 1 февраля 2022 года №, внесенного в адрес руководителя филиала, в части требования о расторжении трудового договора от 28 сентября 2021 года, заключенного с Вергейчиком В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в основу представления прокурора положены установленные комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов 23 декабря 2021 года (протокол №) обстоятельства и выводы, законность которых судом проверена при рассмотрении данного дела.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, в период с 1 февраля 2018 года по 23 июля 2021 года Вергейчик В.В. проходил государственную гражданскую службу в территориальном отделе государственного экологического надзора Белгородской области в должности государственной гражданской службы Белгородской области - консультанта территориального отдела государственного экологического надзора Белгородской области, осуществлял мероприятия постоянного экологического контроля за состоянием окружающей среды на территории Алексеевского городского округа Белгородской области, и по поручению начальника управления, заместителя начальника управления – начальника отдела на территории других муниципальных районов и городских округов Белгородской области.

Должность консультанта территориального отдела государственного экологического надзора, которую занимал Вергейчик В.В., включена в Перечень должностей государственной гражданской службы в органах исполнительной власти, государственных органов Белгородской области, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, утвержденный Постановлением Губернатора Белгородской области от 24 декабря 2020 года № 153.

В должностные обязанности Вергейчика В.В. входило осуществление государственного экологического надзора и контроля, имелись полномочия по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях в этой сфере, что следует из должностного регламента.

Единственный раз его деятельность была связана с Обществом, что нашло свое выражение в рассмотрении административного материала в отношении бывшего должностного лица, вынесении постановление от 18 февраля 2022 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом проверку в отношении организации и должностного лица Вергейчик В.В. не проводил, административный материал поступил в управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области из прокуратуры Красненского района Белгородской области и был отписан Вергейчику В.В. через систему электронного документооборота.

В последующем, 28 сентября 2021 года, Вергейчик В.В. трудоустроился в Общество (филиал) в должности специалиста отдела безопасности филиала, при трудоустройстве сообщил о ранее занимаемой должности государственной гражданской службы.

4 октября 2021 года Общество предоставило в управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области уведомление от 28 сентября 2021 года № о заключении 28 сентября 2021 года трудового договора с Вергейчиком В.В.

Указанное уведомление рассмотрено Комиссией, которой установлено, что в должностные обязанности Вергейчика В.В., как консультанта территориального отдела государственного экологического надзора Белгородской области, входили обязанности по осуществлению регионального государственного контроля и надзора, а также по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях: возбуждение и рассмотрение таких дел, проведение административного расследования, выдача представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и т.д.

Комиссия пришла к выводу, что замещение гражданином на условиях трудового договора должности в коммерческой или некоммерческой организации и (или) выполнение в коммерческой или некоммерческой организации работ (оказание услуг) нарушают требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», рекомендовала представителю нанимателя проинформировать об указанных обстоятельствах органы прокуратуры и уведомившую организацию.

На основании информации, поступившей из управления по профилактике коррупции и иных правонарушений администрации Губернатора Белгородской области прокуратура Красненского района Белгородской области провела проверку, по результатам которой внесла представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, указав на необходимость безотлагательно рассмотреть представление, расторгнуть трудовой договор от 28 сентября 2021 года, заключенный с Вергейчиком В.В., по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением требований статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

В силу пункта 4 статьи 1 указанного Федерального закона под функциями государственного, муниципального (административного) управления организацией понимаются полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (статья 3).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу статьи 15 указанного Федерального закона, гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Как следует из положений статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1).

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее – Положение).

Согласно подпункту «д» пункта 16 Положения основанием для проведения заседания комиссии является поступившее в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации в государственный орган уведомление коммерческой или некоммерческой организации о заключении с гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, исполняемые во время замещения должности в государственном органе, при условии, что указанному гражданину комиссией ранее было отказано во вступлении в трудовые и гражданско-правовые отношения с данной организацией или что вопрос о даче согласия такому гражданину на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение им работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации комиссией не рассматривался.

Аналогичные положения закреплены в подпункте «д» пункта 13 постановления Губернатора Белгородской области от 25 декабря 2018 года №125 «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих области и урегулированию конфликта интересов».

Пунктом 26.1 Положения определено, что по итогам рассмотрения вопроса, указанного в подпункте «д» пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает в отношении гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе (пункт 36 постановления Губернатора Белгородской области от 25 декабря 2018 года №125), одно из следующих решений:

а) дать согласие на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности;

б) установить, что замещение им на условиях трудового договора должности в коммерческой или некоммерческой организации и (или) выполнение в коммерческой или некоммерческой организации работ (оказание услуг) нарушают требования статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции». В этом случае комиссия рекомендует руководителю государственного органа проинформировать об указанных обстоятельствах органы прокуратуры и уведомившую организацию.

Пунктом 19 Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной (муниципальной) службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией (приложение к письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 мая 2017 года № 18-4/10/П-2943) установлено, что в ходе подготовки мотивированного заключения комиссии рекомендуется: проанализировать функции государственного, муниципального (административного) управления, входившие в должностные (служебные) обязанности гражданина - бывшего государственного (муниципального) служащего, а также реально принятые им решения в отношении организации на предмет возможного использования должностного положения в целях оказания организации, в которую трудоустраивается гражданин, выгод и преимуществ. Рекомендуется подробно проанализировать, в чем заключались данные функции, уточнив при необходимости, по каким вопросам деятельности данной организации были приняты решения государственным (муниципальным) служащим (например, в области регистрации имущества и сделок с ним). Установить наличие либо отсутствие информации или каких-либо признаков, свидетельствующих о выгодах, преимуществах, преференциях, полученных организацией по сравнению с другими юридическими лицами при замещении гражданином должности государственной (муниципальной) службы. Особое внимание необходимо уделять связям гражданина - бывшего государственного (муниципального) служащего с организацией (имущественным, корпоративным или иным отношениям), с которой он заключает трудовой (гражданско-правовой) договор, учитывая возможность получения необоснованных выгод и преимуществ в качестве компенсации за решения, принятые им в отношении данной организации в период прохождения государственной (муниципальной) службы.

Анализируя оспариваемое решение Комиссии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при его принятии Комиссия руководствовалась формальным подходом, ею не установлены факты, свидетельствующие о неправомерном создании благоприятных условий Вергейчиком В.В. при трудоустройстве в Общество. Давая заключение, Комиссия только исследовала должностную инструкцию Вергейчика В.В. по предыдущему месту работы и должностные обязанности в Обществе, не указав, что именно свидетельствует о коллизии публичных и частных интересов, не установлены факты, свидетельствующие о выгодах, преимуществах, преференциях, полученных Обществом по сравнению с другими юридическими лицами при замещении Вергейчиком В.В. должности государственной (муниципальной) службы, не установлена связь с Обществом, возможность получения необоснованных выгод и преимуществ в качестве компенсации за решения, принятые Вергейчиком В.В. в отношении данного Общества в период прохождения государственной (муниципальной) службы.

То обстоятельство, что Вергейчик В.В. выносил один раз в отношении должностного лица Общества постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может свидетельствовать об обратном, поскольку наказание назначалось в пределах санкции статьи. От ответственности, по каким-либо основаниям, установленным законодательством, должностное лицо освобождено не было.

Проверку в отношении организации и должностного лица административный истец не проводил, административный материал поступил в управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области из прокуратуры Красненского района и был отписан Вергейчику В.В. через систему электронного документооборота, при рассмотрении дела ни с кем из филиала Общества он не контактировал, дополнительных проверочных мероприятий не проводил, что не может свидетельствовать о наличии коллизии публичных и частных интересов и подтверждать обоснованность принятия Комиссией решения о нарушении Вергейчиком В.В. статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» при трудоустройстве и необходимости отказа в его трудоустройстве.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения Комиссии от 23 декабря 2021 года (протокол №) в части установления, что замещение бывшим государственным гражданским служащим Вергейчиком В.В. на условиях трудового договора должности в Обществе нарушает требования статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Из содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность условий для признания незаконным оспариваемого решения достоверно установлена и подтверждается письменными материалами административного дела.

В основу представления прокурора Красненского района Белгородской области от 1 февраля 2022 года №, внесенного в адрес руководителя филиала «Бройлер Инвест» акционерного общества «Куриное царство», о расторжении трудового договора от 28 сентября 2021 года, заключенного с Вергейчиком В.В., положены установленные Комиссией обстоятельства и выводы, признанные судом апелляционной инстанции не соответствующими положениям Федерального закона «О противодействии коррупции». При таких обстоятельствах представление прокурора Красненского района Белгородской области от 1 февраля 2022 года №, внесенное в адрес руководителя филиала «Бройлер Инвест» акционерного общества «Куриное царство», в части требований о расторжении трудового договора от 28 сентября 2021 года, заключенного с Вергейчиком В.В., подлежит признанию незаконным.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, который сделан исключительно на предположении о том, что права административного истца не нарушены. Так прокурор вместо того, чтобы устранить нарушения законности, допущенные Комиссией при рассмотрении уведомления Общества о заключении трудового договора с Вергейчиком В.В., возложил обязанность на руководителя филиала рассмотреть вопрос о расторжении с Вергейчиком В.В. трудового договора, что, несомненно, затрагивало трудовые права административного истца.

При таких данных обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Вергейчика Виталия Владимировича (паспорт №) к администрации Губернатора Белгородской области (ИНН №), прокуратуре Белгородской области (ИНН №), прокуратуре Красненского района Белгородской области о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 23 декабря 2021 года (протокол №), признании незаконным и отмене представления прокурора Красненского района Белгородской области от 1 февраля 2022 года № в части требований о расторжении трудового договора отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Белгородской области и урегулированию конфликта интересов от 23 декабря 2021 года (протокол №) в части, касающейся Вергейчика Виталия Владимировича.

Признать незаконным представление прокурора Красненского района Белгородской области от 1 февраля 2022 года №, внесенное в адрес руководителя филиала «Бройлер Инвест» акционерного общества «Куриное царство», в части требований о расторжении трудового договора от 28 сентября 2021 года, заключенного с Вергейчиком Виталием Владимировичем.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи