Жданенко Ирина Евгеньевна

Дело № 88-28417/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0028-02-2023-009517-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2024 г. по кассационной жалобе Садретдиновой Инны Анатольевны, Садретдиновой Галины Хасановны, Жданенко Ирины Евгеньевны и Садретдинова Константина Олеговича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2024 г.

гражданское дело № 2-1104/2024 по иску государственного бюджетного учреждения «Жилищник Дмитровского района» к Садретдиновой Инне Анатольевне, Садретдиновой Галине Хасановне, Жданенко Ирине Евгеньевне и Садретдинову Константину Олеговичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения ответчиков Садретдинова К.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Сахно А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБУ «Жилищник Дмитровского района» обратилось в суд с иском к Садретдиновой И.А., Садретдиновой Г.Х., Жданенко И.Е. и Садретдинову К.О. о взыскании с Садретдиновой И.А. задолженности по оплате жилого помещения (услуги «ремонт и содержание жилого помещения») в размере 9 587 руб. 98 коп., а также расходов по упла...

...те государственной пошлины – 400 руб. и с Садретдиновой И.А., Садретдиновой Г.Х., Жданенко И.Е. и Садретдинова К.О. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – 120 648 руб. 55 коп. и расходов по уплате государственной пошлины – 3 612 руб. 96 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиками Садретдиновой И.А., Садретдиновой Г.Х., Жданенко И.Е. и Садретдиновым К.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводят доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. Указывают на то, что судами не учтено то обстоятельство, что в спорном жилом помещении установлены приборы учета холодной и горячей воды.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Садретдинова И.А., Садретдинова Г.Х., Жданенко И.Е. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчиков Садретдинова К.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Сахно А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Садретдинова И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы поместу жительства Садретдинова Г.Х., Жданенко И.Е. и Садретдинова К.О., что подтверждено Единым жилищным документом и выпиской из домовой книги.

ГБУ «Жилищник Дмитровского района» на Садретдинову И.А. открыт финансовый лицевой счёт, по которому производятся ежемесячные начисления за предоставляемые коммунальные услуги.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, <адрес>, является ГБУ «Жилищник Дмитровского района».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309 и 3010 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 153, 155 и 160 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 Приложения № 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 Приложения № 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) Приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу с учетом заявленных исковых требований и норм материального права, подлежащих применению, являлось установление наличия или отсутствия в спорном жилом помещении индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды.

От данных фактических обстоятельств зависело определение порядка расчета платы за потребленные коммунальные услуги.

Ответчиками в материалы дела представлен акт № А16-0104-19 ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды, согласно которому 3 апреля 2016 г. в спорной квартире в эксплуатацию введены два прибора учета: прибор учета холодной воды, заводской номер 140645237, с показаниями на момент ввода в эксплуатацию – 0,5 куб. м, и прибор учета горячей воды, заводской номер 140667444, с показаниями на момент ввода в эксплуатацию – 0,5 куб. м.

Также ответчиками представлены свидетельство о поверке от 17 декабря 2019 г. № 1912172 со сроком действия до 16 декабря 2025 г., согласно которому счетчик воды горячего водоснабжения, заводской номер 140667444, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требования и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также свидетельство о поверке от 17 декабря 2019 г. № 1912171 со сроком действия до 16 декабря 2025 г., согласно которому счетчик воды холодного водоснабжения, заводской номер 140645237, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требования и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Изложенное свидетельствует о наличии в спорном жилом помещении приборов учета холодной и горячей воды, однако при рассмотрении настоящего спора оставлено судами без должной правовой оценки.

С учётом изложенного решение Тимирязевского районного суда города Москвы от0 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2024 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тимирязевский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи

Судья I инстанции - ФИО6

Судьи II инстанции: ФИО7 (докладчик), ФИО8, ФИО9

УИД 77RS0028-02-2023-010094-32

Дело № 88-31515/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 года

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО14 и ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «<адрес>» <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-722/2024),

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ «<адрес>» <адрес> – ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ГБУ <адрес> «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО13 ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилого помещения в размере 18 621,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 744,84 руб.; с ФИО2, ФИО4 ФИО1, ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг размере 204 682,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 246, 82 руб.

В обоснование требований указав, что ответчик ФИО2 является собственником, а ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО3 совместно с ФИО2 являются пользователями жилого помещения, расположенного адресу: г, Москва, <адрес>. Ответчики пользуется комму...

...нальными услугами, предоставляемым ГБУ <адрес> «<адрес>» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплата за жилое помещение и жилищно - коммунальные услуги производилась не регулярно, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГБУ <адрес> «<адрес>» к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО1, ФИО3, что подтверждено Единым жилищным документом и выпиской из домовой книги.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ГБУ «<адрес>».

ГБУ «<адрес>» на ФИО2 открыт финансовый лицевой счет, по которому производятся ежемесячные начисления за предоставляемые коммунальные услуги.

Согласно расчета истца ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: по оплате за жилое помещение за ФИО2 в размере 18 621,53 руб., по оплате жилищно-коммунальных услуг за ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в размере 204 682,09 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав расчет задолженности, представленный истцом арифметически верным, поскольку он основан на положениях и тарифах действующего законодательства, установив, что ответчиком ФИО2, как собственником жилого помещения, не исполняется обязанность по оплате услуг по ремонту и содержанию жилого помещения, а ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО1, как пользователями жилого помещения, не исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению, в отсутствие доказательств погашений образовавшейся задолженности ответчиками, пришел к выводу об обоснованности требований истца, удовлетворив иск в полном объеме. При этом, соглашаясь с расчетом истца суд первой инстанции исходил из того, что показания индивидуальных приборов учета воды ответчиками не подавались, в связи с чем размер оплаты определен исходя из нормативов. Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13).

Согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока межповерочного интервала поверки приборов учета, что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом на основании пунктов 59, 60 Правил.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В связи с этим проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического объема полученного ресурса.

Возражая против исковых требований, ответчики указали на неверный расчет задолженности, представленный истцом, поскольку сумма общих начислений за спорный период указана им без показаний, установленных индивидуальных приборов учета воды в квартире, введенных в эксплуатацию.

В подтверждение своих доводов ответчики представили в материалы дела акты ввода приборов учета воды в эксплуатацию, свидетельства о последующей поверке приборов учета, также представлен расчет задолженности исходя из показаний приборов учета.

С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание приборов учета пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для исчисления объема коммунальных услуг расчетным путем отсутствовали.

В соответствии с пунктом 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, сама по себе правомерность начисления платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктами 59, 60 Правил не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета на основании положений пункта 61 Правил при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем.

Между тем суд первой инстанции этого не учел и в нарушение приведенных норм права пришел к преждевременному выводу, согласившись с расчетом, представленным истцом. Доводы ответчиков правовой оценки суда первой инстанции не получили.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не устранил эти нарушения, допущенные районным судом, и также не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

В настоящем деле имел место формальный подход судебных инстанций к рассмотрению спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не устраненные судом апелляционной инстанции, непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела и повлекли вынесение незаконного решения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тимирязевский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи