Мартиросян Ольга Юрьевна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года <адрес>-на-Дону

Первомайский районный суд <адрес>-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО7, ООО ПКО «МКЦ», АО «БАНК», МИФНС № по <адрес>, третьи лица: ООО «ПКО «ИКОН», судебный пристав СОСП по <адрес> ФИО12, судебный пристав ФИО5 по <адрес> ФИО5 А.А., судебный пристав Советского ФИО5 <адрес>-на-Дону ГУФССП по <адрес> ФИО13, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО7 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., с процентной ставкой 70% (годовых), на срок 60 мес. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в залог был передан приобретенный автомобиль: HYUNDAI ELANTRA, цвет: серый, 2007 год выпуска, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ООО «ПКО «ИКОИ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «ПКО «ИКОИ» перешло право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере просроченной задолженности 917 097,21 руб., что подтверждается актом приема-передачи уступаемых прав. Сведения о залоге Автомобиля находятся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Должник обратился в ООО «ПКО «ИКОИ» с заявлением на реализацию транспортного средства в счет погашения задолженности по кредиту, в этот же день Автомобиль был передан в ООО «ПКО «ИКОИ» на хранение. Истец указала, что она увидела объявление о продаже Автомобиля в сети «Интернет», после чего связалась по указанному в объявлении номеру телефона, и ей пояснили, что ООО «ПКО «ИКОИ» реализует свое залоговое имущество, договор купли-продажи заключается между собственником автомобиля - заемщиком и покупателем, а денежные средства оплачиваются в ООО «ПКО «ИКОИ», которые направляются на полное погашение задолженности по договору займа, после чего имущество выводится из залога. Ее устроила цена на автомобиль в размере 380 000 руб., и она согласилась на сделку. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ней был заключен договор купли-продажи транспортного средства, денежные средства в размере 380 000 руб., были перечислены на расчетный счет ООО «ПКО «ИКОИ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поставить на учет в органах ГИБДД автомобиль она не смогла, поскольку имеются ограничения на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями, по следующим исполнительным производствам: 1. Основание: Документ: Документ: 100802693/3435 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, №, ИП: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ООО ПКО "МКЦ"; 2. Основание: Документ: 1047374304/9834 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: №, ИП: 93073/24/98034-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>; 3. Основание: Документ: 372176125/6132 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4. СПИ: № ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: АО «ТБанк». Вышеуказанные исполн...

...ительные производства в настоящее время находятся в производстве судебных приставов-исполнителей: 1. 1416/25/34035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.А.; 2. 93073/24/98034-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СОСП по <адрес> ФИО12; 3. №ИП от ДД.ММ.ГГГГ Советское ФИО5 <адрес>-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО13 Вместе с тем, ООО ПКО «ИКоИ» обращалось в СОСП по <адрес> (номер заявления ЕПГУ 4999923604) и в Советское ФИО5 <адрес>-на-Дону ГУФССП России по <адрес> (номер заявления ЕПГУ №) с ходатайством об отмене постановлений о наложении запретов на автомобиль. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО12 отказала ООО ПКО «ИКОИ» в удовлетворении ходатайства. Уведомлением от 20.01.2025г. № судебный пристав исполнитель старший лейтенант внутренней службы Советского ФИО5 <адрес>-на-Дону ГУФССП России по <адрес> отказал в рассмотрении заявления. Поскольку автомобиль находился в залоге у ООО «ПКО «ИКОИ», то оно имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости вещи. Кредитор и Заемщик реализовали свое право на внесудебное обращение взыскания на предмет залога, вырученные денежные средства были направлены на погашение задолженности по Кредитному договору. Таким образом, кредиторы, не имеющие залогового приоритета, не могли претендовать на стоимость заложенной вещи. Таким образом, в настоящее время я являюсь собственником автомобиля, однако наличие запретов на регистрационные действия препятствуют мне в полной мере реализовать свои права собственника и поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД. При этом, удовлетворение искового заявления не нарушает права других взыскателей, не имеющих залогового приоритета, поскольку на момент добровольной реализации автомобиля, его стоимость не превышала сумму задолженности по договору потребительского займа, что также подтверждается заключением о рыночной и ликвидной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщиком, в связи с чем, иные кредиторы не могли получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенной вещи.

На основании вышеизложенного истец просила суд освободить имущество от ареста в виде запретов на регистрационные действия с автомобилем: HYUNDAI ELANTRA, цвет: серый, 2007 год выпуска, VIN: №, наложенных по постановлениям судебных приставов-исполнителей по следующим исполнительным производствам: ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ООО ПКО «МКЦ»; ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>; ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: АО «ТБанк».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица: судебный пристав СОСП по <адрес> ФИО12, судебный пристав ФИО5 по <адрес> ФИО5 А.А., судебный пристав Советского ФИО5 <адрес>-на-Дону ГУФССП по <адрес> ФИО13, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ООО «ПКО «ИКОН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ указано, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ - что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2022г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО7 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., под 70% годовых, на срок 60 мес.

В соответствии с п.10 договора, в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик обязался передать в залог приобретенный автомобиль: HYUNDAI ELANTRA, цвет: серый, 2007 год выпуска, VIN: №.

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 30.06.2022г. 13:13:18, зарегистрирован залог в отношении т/с HYUNDAI ELANTRA, цвет: серый, 2007 год выпуска, VIN: №, принадлежащего ФИО7 в пользу залогодержателя – Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДАЙВ» на основании договора залога от 29.06.2022г. №.

Согласно договора уступки прав требования № от 30.06.2022г., заключенного между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ООО «ПКО «ИКОИ», к ООО «ПКО «ИКОИ» перешло право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере просроченной задолженности 917 097,21 руб.

Согласно Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 30.06.2022г. 13:13:18, зарегистрирован залог в отношении т/с HYUNDAI ELANTRA, цвет: серый, 2007 год выпуска, VIN: №, принадлежащего ФИО7 в пользу залогодержателя – Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЗФИО8 ИНВЕСТМЕНТ» на основании договора залога от 29.06.2022г. №.

В силу ч.1 статьи119ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностьюимущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с искомоб освобождении имущества от наложения арестаили исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Анализ положений ст.442 ГПК Российской Федерации свидетельствует о том, что с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться законный владелец данного имущества, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином предусмотренном законом праве.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имуществалицу, которое не знало и не должно было знатьоб аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание дляосвобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи174.1, пункт 5 статьи334, абз.2пункта 1 статьи352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установление факта добросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

15.10.2024г. ФИО7 обратился в ООО «ПКО «ИКОИ» с заявлением о согласовании цены продажи залогового имущества.

Дополнительным соглашением № к договору залога от 29.06.2022г. №, т/с HYUNDAI ELANTRA, цвет: серый, 2007 год выпуска, VIN: № передано залогодержателю по Акту приема-передачи от 15.10.2024г. во временное владение до полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.06.2022г.

Согласно договору купли-продажи от 29.11.2024г., заключенного между ФИО7 и ФИО1, продавец передал в собственность покупателя т/с HYUNDAI ELANTRA, цвет: серый, 2007 год выпуска, VIN: №, стоимостью 380000 рублей.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи от 29.11.2024г., ФИО1 обязалась оплатить т/с в пользу получателя ООО «ПКО «ИКоИ» в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от 29.06.2022г.

Оплата стоимости т/с произведена ФИО1 на расчетный счет ООО «ПКО «ИКОИ», что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2024г.

Заявляя исковые требования, истец указала, что являясь собственником автомобиля, она не может в полной мере реализовать свои права собственника и поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, поскольку в отношении т/с в рамках исполнительных производств имеются запреты на регистрационные действия, которые препятствуют в этом.

Так, из материалов дела, в том числе данных сайта Госавтоинспекции на 29.01.2025г., также следует, что в производстве СОСП по <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО7, предмет исполнения задолженность в размере 59620,92 руб., в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в отношении т/с HYUNDAI ELANTRA, цвет: серый, 2007 год выпуска, VIN: № 01.08.2024г. наложены ограничения в виде Запрета на регистрационные действия.

В производстве Советского ФИО5 <адрес>-на-Дону ГУФССП России по <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении т/с HYUNDAI ELANTRA, цвет: серый, 2007 год выпуска, VIN: № наложены ограничения в виде Запрета на регистрационные действия.

В производстве ФИО5 по <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП от 17.01.2025г, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении т/с HYUNDAI ELANTRA, цвет: серый, 2007 год выпуска, VIN: № 20.01.2025г. наложены ограничения в виде Запрета на регистрационные действия.

Принимая решение по делу, суд исходит, в том числе, из того, что обременения в виде Запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были наложены СПИ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до того, как данный автомобиль был фактически передан истцу по договору купли-продажи, при этом сведений о том, что задолженность ФИО7 перед кредитором ООО «ПКО «ИКОИ» погашена в полном объеме, не имеется.

Так же, суд отмечает, что согласно Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 30.06.2022г. 13:13:18, залог в отношении спорного т/с в пользу залогодержателя – Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЗФИО8 ИНВЕСТМЕНТ» зарегистрирован на основании договора залога от 29.06.2022г. №, то есть, ранее, чем у Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЗФИО8 ИНВЕСТМЕНТ» возникли права кредитора на основании договора уступки прав требования № от 30.06.2022г., заключенного между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ООО «ПКО «ИКОИ», к ООО «ПКО «ИКОИ», что ставит под сомнение допустимость представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая вышеуказанное, суд не находит безусловных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ООО ПКО «МКЦ», АО «БАНК», МИФНС № по <адрес>, третьи лица: ООО «ПКО «ИКОН», судебный пристав СОСП по <адрес> ФИО12, судебный пристав ФИО5 по <адрес> ФИО5 А.А., судебный пристав Советского ФИО5 <адрес>-на-Дону ГУФССП по <адрес> ФИО13, об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья