Сова Сергей Ефимович

<***>

Дело № 2-2994/2017

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017

02 мая 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Сове ***6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Сове С.Е. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Совой С.Е. *** заключен договор потребительского кредита № *** и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № ***, срок возврата кредита – ***. В соответствии с указанным договором истец открыл должнику счет, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее держателю; предоставил должнику кредит в размере <***>

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору потребительского кредита № *** от *** по состоянию на *** образовалась задолженность в размере <***>, в том числе основной долг в размере <***>, проценты в размере <***>, начисленные за период с *** по ***., пени в размере <***>., начисленные за период с *** по ***.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № *** от *** в размере <***>, в том числе основной долг в размере <***>, проценты...

... в размере <***>, начисленные за период с *** по ***, пени в размере <***>, начисленные за период с 24.03.2016 по ***., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <***>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 8).

Ответчик Сова С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления *** почтового отправления, уважительность причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что представитель истца, ответчик извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № ***, срок возврата кредита – ***, проценты за пользование кредитом – 17 % годовых. Ответчику предоставлен кредит в сумме <***> за счет средств истца, ответчик обязался возвратить сумму кредита и начисленные на него проценты (л.д. 20-22, 26-27).

Свои обязательства ответчик Сова С.Е. должным образом не исполнял, график возврата кредита не соблюдал, осуществление платежей в счет погашения кредита не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <***>, в том числе основной долг в размере <***>, проценты в размере <***>, начисленные за период с *** по ***., пени в размере <***>, начисленные за период с *** по ***.

Условия договора ответчиком не оспорены. Доказательств обратного суду представлено не было. Возражения по настоящему делу не заявлены, а потому в соответствии с положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, которые свидетельствуют об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, методологически он является верным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком контррасчет представлен не был.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Сова С.Е. взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Сове ***7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Совы ***8 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № *** от *** в размере 615 614 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 553 712 руб. 21 коп., проценты в размере 47 157 руб. 74 коп., начисленные за период с *** по ***, пени в размере 14744 руб. 45 коп., начисленные за период с *** по ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9356 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т. Н. Демина

КОПИЯ

Дело № 2-4102/2017

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года

22 июня 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Сове С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Сове С.Е. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Совой С.Е. *** заключен договор потребительского кредита № *** и договор обслуживания счета с использованием банковских карт ***, срок возврата кредита – ***. В соответствии с указанным договором истец открыл должнику счет, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее держателю; предоставил должнику кредит в размере 600 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору потребительского кредита № *** от *** по состоянию на 03.04.2017 образовалась задолженность в размере 615 614 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 553 712 руб. 21 коп., проценты в размере 47 157 руб. 74 коп., начисленные за период с 24.07.2015 по 03.04.2017., пени в размере 14744 руб., 45 коп., начисленные за период ...

...с 24.07.2015 по 03.04.2017.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № *** от *** в размере 615 614 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 553 712 руб. 21 коп., проценты в размере 47 157 руб. 74 коп., начисленные за период с 24.07.2015 по 03.04.2017, пени в размере 14744 руб. 45 коп., начисленные за период с 24.03.2016 по 03.04.2017., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9356 руб. 14 коп.

Определением суда от 01.06.2017 заочное решение от 02.05.2017 по настоящему гражданскому делу отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 8).

Ответчик Сова С.Е. в письменном ходатайстве просил снизить проценты и пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ходатайство поддержал. Пояснил, что ранее обращался в банк с заявлением о снижении процентной ставки, последний платеж был осуществлен 09 июня 2017 года.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № ***, срок возврата кредита – ***, проценты за пользование кредитом – 17 % годовых. Ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. за счет средств истца, ответчик обязался возвратить сумму кредита и начисленные на него проценты (л.д. 20-22, 26-27).

Свои обязательства ответчик Сова С.Е. должным образом не исполнял, график возврата кредита не соблюдал, что не отрицал ответчик в судебном заседании, в связи с чем по состоянию на 03.04.2017 образовалась задолженность: в части основного долга в размере 553 712 руб. 21 коп.

С доводом ответчика об уменьшении суммы задолженности по процентам, начисленным за период с 24.07.2015 по 03.04.2017 на сумму в размере 18000 руб., которая им была уплачена в соответствии с обязательствами по указанному кредитному договору: 28.03.2017 – 5000 руб., 26.04.2017 – 5000 руб.. 30.05.2017 – 3000 руб. и 09.06.2017 – 5000 руб., суд соглашается в части платежа в размере 5000 руб, произведенного ответчиком в спорный период, а именно 28.03.2017 в размере 5000 руб. и неучтенный истцом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 24.03.2016 по 03.04.2017 частично в размере 42 157 руб. 74 коп. (47 157 руб. 74 коп. – 5000 руб.).

Оснований для удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера процентов за пользование кредитом суд не усматривает.

При этом суд признает подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство в части уменьшения размера неустойки. Учитывая период задолженности, добросовестность Совы С.Е., который гасит имеющуюся задолженность по кредиту, полагает возможным снизить размер пеней, начисленных за период с 24.03.2016 по 03.04.2017, с 14744, 45 руб. до 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Сова С.Е. взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 306 руб. 14 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Сове С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Совы Сергея Ефимовича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № *** от *** по состоянию на 03.04.2017 по основному долгу в размере 553 712 руб. 21 коп., по процентам в размере 42 157 руб. 74 коп., начисленным за период с 24.07.2015 по 03.04.2017, по пеням в размере 7000 руб., начисленным за период с 24.03.2016 по 03.04.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9306 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А.Самарина

Производство № 2а-844/2020

Дело УИД 66RS0003-01-2020-000092-18 Резолютивная часть решения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Сова Сергею Ефимовичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском к Сова Сергею Ефимовичу о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование иска налоговый орган указал, что за административный ответчик состоит на налогом учете в качестве налогоплательщика, так как является собственником недвижимого имущества. Сова С.Е. является собственником транспортного средства «Мицубиси L200» г/н ***, собственником земельных участков: *** (кадастровый номер: ***), *** (кадастровый номер: ***), собственником недвижимого имущества: квартиры по адресу: *** (кадастровый номер: ***), иного строения, помещения или сооружения по адресу: *** (кадастровый номер: ***)

На основании изложенного и руководствуясь статей 31, 48 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга просит суд взыскать с Сова С.Е. в доход бюджета: задолженность по имущественному налогу за 2016 год в размере 258 руб., пени в размере 16,43 руб.; задолженность по транспортному налогу за 2016 и 2017 год в размер...

...е 2556 руб., пени в размере 458, 17 руб.; задолженность по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 гг. в размере 621,63 руб.

В ходе судебного заседания представитель административного истца уточнил исковые требования, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга просит суд взыскать с Сова С.Е. в доход бюджета: задолженность по имущественному налогу за 2016 год в размере 258 руб., пени в размере 5,40 руб.; задолженность по транспортному налогу за 2016 и 2017 год в размере 2556 руб., пени в размере 426,28 руб.; задолженность по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 гг. в размере 621,63 руб.

Представитель административного истца Лисицын Виталий Андреевич настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточненных исковых требований.

Административный ответчик Сова С.Е. в судебном заседании признал частично исковые требования.

Заслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1-4 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе: 1) уплачивать законно установленные налоги; 4) представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ставки транспортного налога установлены Законом Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области».

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» в соответствии с федеральным законом налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.

В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база по земельному налогу определяется на основании ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом по земельному налогу признается год (ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Пунктом 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом

Согласно ч.1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) могут также устанавливаться налоговые льготы, не предусмотренные настоящей главой, основания и порядок их применения налогоплательщиками.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам. Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней (п.1 ст.72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1-4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 9, 14, п. 1., ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки, пеней, штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Приказом Минэкономразвития №685 «Об установлении коэффициентов - дефляторов на 2015 год» от 29.l0.2014 установлен коэффициент-дефлятор для расчёта налога на имущество физических лиц за налоговый период 2015 г. равен 1,147; за налоговый период 2016 г. равен 1,329 за 2017 г. - 1,425; за 2018 г. - 1,481. Рост инвентаризационной стоимости происходит, в связи с применением данных коэффициентов.

Из материалов дела следует, что Сова С.Е. является собственником транспортного средства «Мицубиси L200» г/н ***, собственником земельных участков: *** (кадастровый номер: ***), *** (кадастровый номер: ***), собственником недвижимого имущества: квартиры по адресу: Екатеринбург, Новгородцева, д. 7-179 (кадастровый номер: 66:41:0000000:76296), иного строения, помещения или сооружения по адресу: *** (кадастровый номер: ***)

Налоговым органом, в связи с неуплатой налогов административным ответчиком, Сове С.Е. начислен налог на имущество физических лиц за 2016г. в размере 258 руб. и пени в размере 5,40руб.; транспортный налог за 2016,2017 годы в размере 2556 руб. и пени размере 426. 28 руб. ; земельный налог за 2014, 2015, 2016 годы в размере 621,,63 руб.

Судом данный расчет проверен и принимается судом за основу при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Сове С.Е. налоговым органом направлено требование №*** от 13.02.2018 с требованием об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 в размере 258 руб.; транспортный налог в сумме 1278 руб. за 2016; земельный налог в размере 621, 63 руб. за 2016 до 10.04.2018. Требование в указанный срок административным ответчиком в полном объеме не исполнено.Задолженность совокупная по налогам составила сумму меньше 3000 руб.

Налоговым органом направлено требование №*** от 28.01.2019, с требованием об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 в размере 244 руб.; транспортный налог в сумме 1278 руб. за 2017; земельный налог в размере 161 руб. за 2016 до 10.04.2018.

Требование до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица превышает 3000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку в рассматриваемом споре предметом взыскания является неисполнение налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога за один налоговый период с одним сроком уплаты налога, то в данном случае положения абзаца ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены, соответственно подлежит применению общий шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

16.09.2019 налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Совы С.Ф.

19.09.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района вынесен судебный приказ.

23.09.2019 года судебный приказ по заявлению Совы С.Ф. определением суда был отменен.

Административный истец обратился с административным иском в суд 14.01.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 46 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации Административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Административный ответчик исковые требования признал частично, возражал против взыскания земельного налога и пени за 2014, 2015; транспортного налога и пени за 2013.

Как следует уточненных исковых требований административный истец уточнил исковые требования, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга просит суд взыскать с Сова С.Е. в доход бюджета: задолженность по имущественному налогу за 2016 год в размере 258 руб., пени в размере 5,40 руб.; задолженность по транспортному налогу за 2016 и 2017 год в размере 2556 руб., пени в размере 426,28 руб.; задолженность по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 гг. в размере 621,63 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает признание административного иска, в части, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Доводы административного ответчика в которых он возражает о взыскании земельного налога за 2015 год, в связи с тем, что им уплачена сумма 116,37 руб., судом не принимаются во внимание так как согласно иска административный истец при обращении с административным иском учел уплату земельного налога в размере 116,37 руб.

Вместе с тем суд полагает, что пени по транспортному налогу в размере 153,37 руб. за 2013г. и 270,13 руб. за 2014г. не подлежат взысканию, так как подлежали уплате до 01.01.2015.

При таких обстоятельствах требования налогового органа подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины освобождены.

В силу ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса определяет размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования административного истца ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Сове Сергею Ефимовичу о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с Совы Сергея Ефимовича в доход бюджета задолженность по земельному налогу за 2014,2015,2016 в размере 621, 63 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2016 в размере 258 руб. пени в размере 5, 40 руб., транспортный налог за 2016, 2017 в размере 2556, руб., пени в размере 34,65 руб.

Взыскать с Совы Сергея Ефимовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

В остальной части требования административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Капралов

г. Екатеринбург

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., изучив жалобу Совы СЕ на постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2015 года о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению 18810366140090216060 по делу об административном правонарушении, 13.02.2015 года Сова СЕ. привлечен к административной ответственности за то, что 16.12.2014 года являясь пешеходом, переходил проезжую часть в неустановленном месте по адресу: ***. в Екатеринбурге, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу ст. 30.1 чЛ п.З КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения, т.е. по месту, где были совершены противоправные действия (бездействие).

Кроме того, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении территориальной подсудности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом рассмотрено дело, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотр...

...ения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов, юрисдикция должностного лица распространяется на территорию г.Екатеринбурга, само правонарушение совершено по адресу: ***, в ***, который относится к Орджоникидзевскому административному району г.Екатеринбурга.

В связи с этим и в силу ст. 30.2 ч.4 КоАП РФ настоящая жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Совы СЕ на постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Шаньгина

Дело № 12-74/15

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 марта 2015 года

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Сова С.Е.,

при секретаре Култаевой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сова С. Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Евсеева К.В. от 13.02.2015 года < № > Сова С.Е был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 16.12.2014 в 13:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, < № >, являясь пешеходом, переходил проезжую часть не в установленном месте, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, Сова С.Е. в установленном законом порядке обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что он не совершал вменяемое ему правонарушение. Проезжую часть он переходил, не нарушая Правил дорожного движения, на перекрестке, так как в зоне видимости отсутствовал пешеходный переход.

В судебном заседании Сова С.Е. жалобу поддержал, просил отменить постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Евсеева К.В. от 13.02.2015 года < № > по дов...

...одам, изложенным в жалобе.

Заслушав Сова С.Е., исследовав письменные материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Евсеева К.В. от 13.02.2015 года < № > о назначении Сова С.Е. административного наказания законным и обоснованным по следующим основаниям:

Вина Сова С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении 66 АА № < № > от 16.12.2014 г. следует, что 16.12.2014 в 13:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, < № >, Сова С.Е., являясь пешеходом, переходил проезжую часть не в установленном месте, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена часть. 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются рапортами инспекторов 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу К. и Т., согласно которым по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, < № > был задержан гражданин, который нарушил ПДД. У гражданина не было документов, ему было предложено проехать в Отдел полиции < № > для установления личности. После чего проехали с данным гражданином в ОП № 15, личность гражданина была установлена - Сова С.Е. Сова С.Е. переходил проезжую часть не в установленном месте, где имеется в зоне видимости регулируемый пешеходный переход. В отношении Сова С.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2013) "О Правилах дорожного движения", пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Сова С.Е. указанные правила нарушил.

Довод заявителя о том, что он переходил дорогу на перекрестке, в соответствии с Правилами дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку в 50 метрах от перекрестка, на котором переходил проезжую часть Сова, в зоне видимости, расположен регулируемый пешеходный переход.

Действия Сова С.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Наказание Сова С.Е. назначено справедливое в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено, административное производство велось с соблюдением требований закона. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Евсеева К.В. от 13.02.2015 года № < № >. о назначении Сова С. Е. наказания - оставить без изменения, а жалобу Сова С.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев