Тодуа Антонина Григорьевна

Судья: Тягай Н.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ивановой Т. И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Гояева С. С. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сазоновой Г. А. к Гояеву С. С., Золошвили Е. Г., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Гояева С.С., его представителя Махмудова Р.Г., Сазоновой Г.А., Сазоновой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Г.А. обратилась в суд с иском к Гояеву С.С., Золошвили Е.Г., которым просила суд признать Гояева С. С. и Золошвили Е. Г. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, кв. З; обязать УФМС России по <данные изъяты> в г.о. Химки снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано на то, что в связи с заключением брака <данные изъяты> её дочери Сазоновой Е.А. с ответчиком Гояевым С.С., последний был вселен и зарегистрирован <данные изъяты> в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Брак между дочерью истца и ответчиком Гояевым С.С. был прекращен в 1996 г., тем самым ответчик перестал быть членом семьи нанимателя. В настоящее время ответчик женился на Золошвили Е.Г. и по настоятельной просьбе Гояева С.С., истец с согласия всех совершеннолетних членов своей семьи, зарегистрировала его жену в спорной квартире, для того чтобы у Золошвили Е.Г.была возможность трудоустроиться. Вместе с тем ответчики проживают в другом месте, нахождение их истцу неизвестно. По утверждению истца, ответчик Гояев С.С. после расторжения брака с её дочерью Сазоновой Е.А., в добровольном порядке выехал из спор...

...ного жилого помещения, его выезд носит постоянный характер, так как он полностью вывез свои вещи и проживает в другом месте. Ответчик Золошвили Е.Г. не вселялась в спорное жилое помещение. Ответчики не участвуют в содержании указанного жилого помещения и оплате коммунальных услуг. В силу чего именно истцу приходится нести увеличенное бремя расходов за не проживающих лиц. При этом ответчикам никогда не чинились никакие препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, конфликтов в семье не было. Настоящее место жительство ответчиков истцу не известно.

Ответчики Гояев С.С., Золошвили Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Гояева С.С., Золошвили Е.Г. в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве их представителя адвоката Макарова И.Ф, который оставил разрешение исковых требований в соответствии с законодательством РФ, т. к. их позиция неизвестна.

Третьи лица - представители УФМС России по <данные изъяты> в г.о. Химки, Администрации г.о. <данные изъяты>, Абакелия Е.В., Тодуа А.Г., Бекниязов A.M. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Сазонова Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гояев С.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая обжалуемое решение суда в отсутствие ответчиков, суд исходил из того, что они о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, телеграмма по последнему известному месту жительства в адрес Гояева С. С. и Золошвили Е. Г. содержит извещение о дне судебного разбирательства 23.04. 2014 г. в 14:30, однако решение суда по делу принято <данные изъяты> Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство дела проходило с 17:00 до 17:25.

При таких обстоятельствах извещение ответчиков о дне, времени и месте судебного заседания нельзя признать надлежащим, ввиду чего обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Сазонова Г.А. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Гояев С.С. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Золотошвили Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась должным образом о времени и месте судебного заседания в предыдущем судебном заседании о чем имеется расписка.

Третьи лица - представители УФМС России по <данные изъяты> в г.о. Химки, Администрации г.о. <данные изъяты>, Абакелия Е.В., Тодуа А.Г., Бекниязов A.M. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо - Сазонова Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Выслушав сторон и их представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, нанимателем вышеуказанного жилого помещения является Сазонова Г А.

Сазонова Е.А. - дочь истца, состояла в браке с ответчиком Гояевым С.С. с <данные изъяты>, в связи с чем ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Брак между Гояновым С. С. и Сазоновой Е.. прекращен в 1996 г., после чего он выехал из квартиры.

В 2000 г. по просьбе ответчика в данном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства его жена Золошвили Е. Г.

Согласно выписки из домовой книги от <данные изъяты> и финансовое лицевого счета от <данные изъяты>, в спорной квартире постоянно зарегистрированы: с <данные изъяты> Сазонова Г.А., с <данные изъяты> Сазонова Е А - дочь истца; с <данные изъяты> Гояев С.С. - бывший муж дочери нанимать - ответчик по настоящему делу; с <данные изъяты> Золошвили Е.Г. - жена Гояева С.С.; с <данные изъяты> Абакелия Е.В. - муж нанимателя; с <данные изъяты> Тодуа А Г - мать мужа нанимателя; Бекниязов A.M. - бывший муж дочери нанимателя, а также несовершеннолетний внук нанимателя - Бекниязов И.А., <данные изъяты> – года рождения.

В ходе разбирательства дела судебной коллегией установлено, что ответчики Гояев С.С. и Золошвили Е.Г. в спорном жилом помещении не проживают длительное время. Гояев С. С. выехал из него в 1996 г. в связи с расторжением брака с Сазоновой Е. А., после чего вступил в брак с Золошвили Е. Г., проживал с нею с другом месте, обязанности по уплате жилищно- коммунальных платежей ответчиками с 2006 г. не выполняются.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Гояева С. С. и Золошвили Е. Г. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчиков с момента выезда вселения в жилое помещение.

Довод ответчика Гояева С. С. о проживании в квартире до 2014 г. и неиспользование жилой площади по уважительной причине в связи с необходимостью осуществления ухода за больным отцом, является голословным и не подтвержден достоверными доказательствами.

Не свидетельствуют об указанных обстоятельствах и представленные справки лечебных учреждений, где находился на лечении Гояев С. М., а также справка, выданная Администрацией Мичуринского сельского поселения <данные изъяты> РСО-Алания, поскольку из них не следует, что ответчик вынужден был находиться на территории Республики с сентября 2014 г. по октябрь 2015 г.

Кроме того, коллегия находит, что данные обстоятельства не имеют правового значения для дела, поскольку установлено, что Гояев С. С. в спорном жилом помещении не проживает с 1996 г.

Таким образом, в данном деле установлен факт выезда ответчиков Гояева С. С. и Золошвили Е. Г. из квартиры в другое место жительства и непроживания их в ней с 1996 г. и 2000 г. соответственно при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. Выезд носил добровольный характер, и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиками в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным признать Гояева С. С., и Золошвили Е. Г., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «е» ст.31 Постановления Правительства РФ от 17 июня 995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (в ред. Постановлений Правительства РФ от <данные изъяты> N 512, от <данные изъяты> N 172, от <данные изъяты> N 231, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> N 825, от <данные изъяты> N 220, с изм.,

внесенными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 4-Г1), снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в связи с признанием Гояева С.С. и Золошвили Е.Г. утратившим право пользования жилым помещением, они на основании принятого решения суда подлежат снятию с регистрационного учета - УФМС России по <данные изъяты> в г.о Химки с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Признать Гояева С. С., Золошвили Е. Г. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Гояева С. С., Золошвили Е. Г. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи