Митриченко Владимир Валерьевич

Мировой судья Асмандиярова Э.Р. (дело №2-405/2017) №11-593/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > по иску Митриченко В.В. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении неустойки, которым постановлено:

Исковые требования Митриченко В.В. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» сумму неустойки с применением ст.333 ГК РФ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в размере ... руб.

УСТАНОВИЛ:

Митриченко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что в результате ДТП, произошедшего < дата > автомобилю истца марки ... г.р.н. ... причинены механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО «МАКС», < дата > страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 материальный ущерб составил ... руб. Не выплаченной осталась сумма страхового в...

...озмещения в размере ... руб.

Решением от < дата > мирового судьи судебного участка ... по ... РБ в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Решение вступило в законную силу < дата >.

В связи этим, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, почтовые расходы в размере ... руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от < дата > отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом взысканы необоснованно завышенные суммы неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями п.3 статьи 167 и п.1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 6 ст.330 ГПК РФ определено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что страховой полис виновника ДТП заключен до 1 сентября 2014 года, при расчете неустойки подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования (страхового полиса).

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.в ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего что в результате ДТП, произошедшего < дата > автомобилю истца марки ВАЗ 217130 г.р.н. М855МР102 причинены механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО «МАКС», < дата > страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 материальный ущерб составил ... руб. Не выплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере ... руб.

Решением от < дата > мирового судьи судебного участка ... по ... РБ в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Решение вступило в законную силу < дата >.

Факты наступления страхового случая, размер неустойки судом первой инстанции установлены правильно, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с < дата > по < дата > и составляет ... руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом первой инстанции размер неустойки в связи с не соразмерностью последствиям нарушенных обязательств на основании ст.333 ГК РФ снижен до ... руб. Снижение размера неустойки до данного размера судом апелляционной инстанции признается правильным и обоснованным.

Оснований для изменения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, не усматривается, т.к. он соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, оснований для уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с нарушением прав потребителей с ЗАО «МАКС» мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО «МАКС» о том, что решение подлежит отмене ввиду того, что неустойка в рассматриваемом случае взысканию не подлежит, сумма взысканных расходов на услуги представителя в размере ... руб. является завышенными и подлежат снижению, основаны на не верном толковании норм права и подлежат отклонению, как не состоятельные.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Иванов