Гинтер Роман Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтера Р.А. к Ганенко С.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Ганенко с.А. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 12 мая 2016 года около дома <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФФ» 2011 года выпуска, гос.номер №, принадлежащего ему и автомобилем «В», гос.номер № под управлением ответчика Ганенко С.А. Виновным в данном ДТП был признан Ганенко С.А., нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, статьи №, №, № Кодекса об административных правонарушениях РФ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭ» повредил в его автомобиле: Дверь заднюю левую - деформация на 50 процентов с деформацией каркаса; Крыло заднее левое - деформация на 50 процентов с деформацией ребер жесткости и разрывом металла; Бампер задний деформирован, трещины, разрыв левого крепления; Кронштейн крепления заднего левого бампера деформирован; Защита арки заднего левого колеса деформирована и разрыв есть; Деформирована облицовка левого порога; Диск колеса литой 16 задний левый деформирован. С учетом износа автомобиля и деталей ущерб, причиненный автомобилю «ФФ» по вине ответчика составил 92 843 рубля 99 коп. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в добровольном порядке виновник ДТП отказался возмещать материальный ущерб. Просит суд взыскать в его пользу с Ганенк...

...о С.А. материальный ущерб 92843 руб. 99 коп., 3000 рублей за производство экспертизы, 10000 рублей за услуги адвоката, госпошлину за подачу иска в суд 2985 рублей 31 коп. и за причиненный моральный вред 50000 рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что не настаивает на требовании о компенсации морального вреда.

Ответчик Ганенко С.А. в судебном заседании с требованиями согласился частично, пояснил, что не отказывался от возмещения вреда, причиненного в результате произошедшего 12.05.2016г. дорожно-транспортного происшествия, согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, но в связи со сложным материальным положением не может возместить вред сразу, так как он является безработным на инвалидности, доход незначительный. Требования истца по компенсации морального ущерба, который необоснованно выставлен в размере 50 000 руб. не признает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. 1,п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФФ» 2011 года выпуска, гос.номер № принадлежащего Гинтеру Р.А. и автомобилем «В», гос.номер № под управлением Ганенко С.А., принадлежащего Ганенко С.А.

Столкновение произошло по вине водителя Ганенко С.А., который был признан виновным в данном ДТП, так как нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, статьи 12.13 ч.2, 12.37 ч.2, 12.7 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ

Факт нарушения Ганенко С.А. правил дорожного движения, вследствие чего автомобилю истца причинен ущерб, сторонами не оспаривается.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя Ганенко С.А. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению «СЭ» от 27.05.2016 г.(л.д.13-31) стоимость ремонта затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «ФФ» 2011 года выпуска, гос.номер №, составляет 92843,99 рублей.

Из акта на выполнение работ-услуг от 26.05.2016 г. № 610 (л.д.33), договора на проведение экспертизы № от 16.05.2016 г. (л.д.34) следует, что стоимость услуг эксперта составила 3000 руб., квитанцией от 27.05.2016 г. (л.д.35) подтверждается произведение истцом оплаты за услуги эксперта в сумме 3000 руб.

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривается.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с ответчика Ганенко С.А. в пользу Гинтера Р.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95843,99 руб. (92843,99 рублей +3000 руб. (оплата за проведение экспертизы)).

Разрешая исковые требования Гинтера Р.А. о взыскании с Ганенко С.А. 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 8 указанного Постановления, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ганенко С.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения морального вреда вследствие совершения ответчиком действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага истца суду не представлено. В судебном заседании было установлено, что спор между сторонами носит имущественный характер. Истец не представил в соответствии со ст. 151 ГК РФ суду доказательств того, что ответчиком нарушены его личные неимущественные права или другие, принадлежащие истцу, нематериальные блага.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 01.06.2016 г. (л.д. 36) Гинтер Р.А. заключил договор с Ломакиной И.А., стоимость оплаты услуг составляет 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки: возврат госпошлины в сумме 2985,31 рублей, с учетом степени подготовки заявленных требований и участия в судебных заседаниях, исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, принимая во внимание удовлетворение иска, расходы на оплату юридических услуг суд полагает разумными, в подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Гинтера Р.А. с Ганенко С.А. материальный ущерб 92843 руб. 99 коп., 3000 рублей за производство экспертизы, 10000 рублей за услуги адвоката, возврат госпошлины 2985 рублей 31 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 21.10.2016г.

Решение не вступило в законную силу.