Керимов Нариман Салман оглы

86RS0001-01-2024-001533-21

дело №2-1392/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1392/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Керимову Нариману Салман оглы, третье лицо Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ответчику Керимову Нариману Салман оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Керимов Нариман Салман Оглы заключили договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит под 16,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 16,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными ими платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с рением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк ФК «Открытие» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК» на основании д...

...оговора уступки прав (требований№ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Керимова Н.С.о. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры судебный приказ отменён по заявлению должника. На основании изложенного, истец ООО ПКО «НБК» просит суд: взыскать с ответчика Керимова Н.С.о. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 309 рублей 33 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 287 607 рублей 01 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 583 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ФК «Открытие» (л.д.1-3).

Истец ООО ПКО «НБК», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Керимов Н.С.о., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, ответчик Керимов Н.С.о. иск не признаёт по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО Банк ФК «Открытие» и Керимовым Н.С.о. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит. Срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «НБК» заключен договор № уступки прав требований (цессии), по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано истцу. Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Право требования банком задолженности с ответчика возникло с ДД.ММ.ГГГГ года, окончание срока, предоставляемого для исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ год. С требованием о вынесении судебного приказа истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после истечения срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Третье лицо ПАО Банк ФК «Открытие», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК «Открытие» и Керимов Н.С.о. заключили договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит под 16,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 16,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ими платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с рением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок кредитного договора – 23 месяца.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «НБК» в сумме требований 338 309 рублей 33 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ПАО Банк ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «ПКО «НКБ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования юридического лица как ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК».

Как заявлено истцом, в настоящее время обязательства не исполняются: ежемесячные платежи по кредиту не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.

Согласно представленному суду расчёту сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 338 309 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «НБК» обратился к мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Керимова Н.С.о.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя ООО «НБК» с должника Керимова Н.С.о. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 309 рублей 33 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Согласно выписке из лицевого счета № последний платеж по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Положениями п. 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта - принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцент должен быть полным и безоговорочным.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий но выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как заявлено истцом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК «Открытие» и Керимов Н.С.о. заключили договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит под 16,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 16,5% годовых, срок кредита – 23 месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «НБК» в сумме требований 338 309 рублей 33 копейки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Из разъяснений, указанных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию, в частности, по процентам в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитного договора определён до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, 23 месяца.

Как следует из представленных документов, выписке по счёту последний платеж по договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с указанного периода.

Исковое заявление ООО «ПКО «НБК» о взыскании с Керимова Н.С.о. задолженности по кредитному договору направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца к ответчику истёк на момент обращения с иском в суд.

Кроме того, суд отмечает, что кредитный договор между Банком и ответчиком истцом не представлен, как и не представлены иные доказательства позволяющие установить задолженность ответчика, выписка по счету не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий кредитного договора, таким образом, истцом не доказано наличие между сторонами кредитных правоотношений.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Керимову Н.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика понесённые истцом судебные расходы, согласно правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) к Керимову Нариману Салман оглы (паспорт РФ серии № №), третье лицо Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 23 апреля 2024 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

защитника - адвоката Зеленковой Ж.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Керимова Н.С.оглы на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Керимов Нариман Салман оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Керимов Н.С.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Считая указанное постановление незаконным, Керимов Н.С.оглы обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав, что его действия квалифицированы неверно, поскольку, как следует из материалов дела он был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, не имеет права управления транспортным средством; из его объяснений следует, что он выпил <дан...

...ные изъяты> грамм <данные изъяты> после ДТП в присутствии сотрудников, при этом был предупрежден о запрете употребления алкоголя.

В судебное заседание Керимов Н.С.оглы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Защитник Керимова Н.С.оглы - Зеленкова Ж.Н. в судебном заседании жалобу поддержала, указав на недоказанность вины Керимова Н.С.оглы, на неверную квалификацию его действий, поскольку Керимов Н.С. оглы водительское удостоверение в ГИБДД не забрал после исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, не имел права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Керимов Н.С.оглы привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № <адрес>, и став участником дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки.

Суд считает, что вина Керимова Н.С.оглы в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Керимова Н.С.оглы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Керимову Н.С.оглы были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписями. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Керимов Н.С.оглы отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, не имеет права управления транспортным средством. С указанным протоколом Керимов Н.С.оглы был ознакомлен, копию протокол получил, замечаний не указал, при отстранении производилась видеозапись (л.д.№);

- актом и результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Керимова Н.С.оглы установлено состояние опьянения - <данные изъяты> мг/л, с результатом Керимов Н.С.оглы согласился, при освидетельствовании производилась видеозапись (л.д.№);

- копией свидетельства о поверке специального технического средства измерения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- объяснениями Керимова Н.С.оглы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигался задним ходом <адрес>, и совершил наезд на пешехода. После ДТП он вызвал скорую помощь и полицию. Затем после прибытия наряда ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он выпил <данные изъяты>, при этом он был предупрежден инспектором ГИБДД о запрете употребления алкоголя до момента освидетельствования. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его результат составил <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования он согласился (л.д.№);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны обстоятельства задержания и освидетельствования Керимова Н.С.оглы на состояние алкогольного опьянения (л.д.№);

- видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксированы процедура отстранения Керимова Н.С.оглы от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№).

Кроме того, виновность Керимова Н.С.оглы подтверждается материалами по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копиями схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сообщений оперативного дежурного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Керимова Н.С.оглы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Керимова Н.С.оглы к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, карточкой операции с ВУ.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Керимова Н.С.оглы.

Судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных при оформлении административного материала и рассмотрении дела мировым судьей, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемого постановления.

Доводы о невиновности Керимова Н.С.оглы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Факт употребления Керимовым Н.С.оглы алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия с его участием до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается объяснениями самого Керимова Н.С.оглы от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, совершил наезд на пешехода, а затем после дорожно-транспортного происшествия он употребил спиртное. А также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Керимова Н.С.оглы установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л.

При отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении Керимова Н.С.оглы сотрудниками полиции производилась видеозапись.

Процедура освидетельствования Керимова Н.С.оглы на состояние алкогольного опьянения, соблюдена, о чем свидетельствует и видеозапись на CD-диске.

Действия Керимова Н.С. оглы верно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно карточки операций с ВУ, Керимову Н.С. оглы выдавалось водительское удостоверение, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Керимова Н.С.оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание Керимову Н.С.оглы назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

При таких обстоятельствах, жалоба Керимова Н.С.оглы на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Керимов Нариман Салман оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу Керимова Н.С.оглы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л., при секретаре Жолудь Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора ФИО11, ФИО4,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

Керимова <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Керимов Н.С.о. допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 15 минут, водитель Керимов Н.С.о., управляя технически исправным автомобилем марки ЛАДА №, во время движения, находясь в районе <адрес>,, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при совершении маневра движение задним ходом, в нарушении требований пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений, далее ПДД), достоверно не убедившись в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящуюся позади движущегося его ...

...автомобиля.

В результате неосторожных преступных действий Керимова Н.С.о., приведших к дорожно-транспортному происшествию, в нарушении пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения - травма таза: закрытый перелом вертлужной впадины справа, со смещением отломков, вывих правой бедренной кости кзади, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовавшиеся при условиях дорожно-транспортного происшествия.

Допущенное Керимовым Н.С.о. нарушение Правил дорожного движения РФ, находится в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Керимов Н.С.о. вину в нарушении правил дорожного движения признал, приведших к ДТП, вместе с тем указал, что не согласен со следствием в части нахождения в момент совершения действий в состоянии алкогольного опьянения.

Суду показал, что водительских прав не имея, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, на автомобиле дочери, в поселке <адрес>, довез до дому местную жительницу Потерпевший №1, которая была в состоянии опьянения. Сам он был трезв. Во дворе дома по <адрес>, он ее высадил, и стал разворачиваться. На улице было темно, двор плохо почищен от снега. Когда он начал движение задним ходом, то услышал крик женщины и сразу остановился. Увидел, что под задней частью автомобиля на животе лежит Потерпевший №1, часть тела от ног до поясницы были под автомобилем. Сразу оказал ей помощь, вызвали скорую и полицию. Приехал сотрудник ГАИ, он с ним беседовал, сотрудник составлял документы, на какое-то время вышел покурить. Во дворе уже собирались прохожие, у одного из них, кого именно он не запомнил, он взял и выпил пиво, так как сильно нервничал. Когда вернулся к сотруднику Гаи в автомобиль, то последний стал его ругать, за то, что он выпил и составил на него протокол за употребление спиртного после ДТП. В содеянном раскаивается, потерпевшей оказывал помощь, навещал в больницу. Непротиворечащие приведенным показаниям, подсудимый давал и на следствии, они также изучены сторонами. (т.1 л.д. 69-72, 78-80, 122-123)

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ до дома подвез ее Керимов. Она была слегка в выпившем состоянии. Водитель был трезвый. Выйдя из салона автомобиля, пошла в сторону подъезда, при этом стала обходить автомобиль с задней части кузова автомобиля. В какой-то момент почувствовала сильный удар в заднюю часть тела, от которого упала на снег. Автомобиль продолжал двигаться. От ее криков водитель резко остановился и понял, что допустил наезд. ФИО2 навестил ее в больнице и извинился. (т.1 л.д. 51-54)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ будучи сотрудником ГИБДД оформлял ДТП с участием Керимова Н.С. На месте водитель вину свою не отрицал. На момент выяснения обстоятельств происшествия и во время начала составления документов был трезвый, запаха алкоголя от него не было, внешних признаков опьянения выявлено не было. Керимов Н.С.О., во время составления документов, попросил выйти на улицу покурить. Он его предупредил, что он еще будет освидетельствован на состояние опьянения, в связи с чем попросил далеко от служебного автомобиля не отходить. По возвращению Керимов Н.С.о. сел в машину и он учуял запах алкоголя. Керимов Н.С.о. пояснил, что очень нервничал и, боясь за судьбу пострадавшей, находясь на улице, употребил банку пива, которую дал ему прохожий. На водителя был составлен административный протокол за употребление спиртного после ДТП и материалы направлены на рассмотрение. (т.1 л.д. 57-59)

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, со своим другом Свидетель №2 проходил мимо <адрес> и увидел во дворе дома автомобиль сотрудников ГАИ и автомобиль марки ЛАДА №, которым управляет Керимов Н.С.о. Автомобиль видимых повреждений не имел. Находящийся на улице Керимов Н.С.о. пояснил, что допустил наезд на пешехода, двигаясь задним ходом. Он был трезв, но сильно переживал за здоровье пострадавшего. У него в пакете было пиво, и он дал одну бутылку Керимову Н.С.о., чтобы тот успокоился. Керимов Н.С.о. при нем выпил несколько глотков, а после сел к сотрудникам полиции сотрудники ГАИ попросили его сеть в патрульный автомобиль. Также он участвовал в качестве понятого при замере и составлении схемы места ДТП. (л.д. 115-116)

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2, который также показал, что до момента передачи ФИО13 пива, Керимов Н.С.о. был трезвым. Вину свою он не отрицал. (л.д. 117-118)

Также в суде изучены:

Сообщения оперативного дежурного, зарегистрированные в КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения от диспетчера ССМП <адрес> и из ОКБ г. Ханты-Мансийска о наезде на пешехода Потерпевший №1, которая госпитализировали в ОКБ. (л.д. 3-4)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, схемой, где отражены дорожные и метеорологические условия, указано место наезда на пешехода автомобилем, а также их расположение после происшествия; отражены механические повреждения, образовавшиеся на автомобиле, и его техническое состояние. (л.д. 17-19, л.д. 20-25)

Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр. Потерпевший №1 обнаружена травма таза: <данные изъяты> Травма образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, в пределах от нескольких минут до нескольких часов до обращения в ОКБ г. Ханты-Мансийска. Учитывая характер и локализацию повреждений, возможно, образование их при условиях дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 43-45)

Копия акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Керимова Н.С.о., копия теста № с показаниями прибора «ALCOTEST №» и протокол об административном правонарушении №, согласно которого на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты у Керимова Н.С.о. выявлено состояние алкогольного опьянение 0,46 мг/л. (л.д. 95)

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Керимов Н.С.о. признан виновным по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ – назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1,6.

Суд, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, оценив доказательства в своей совокупности, полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд признает достоверными показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, они последовательны, логичны, противоречий не имеют, согласуются между собой, у суда нет оснований не доверять данным показаниям, причин для оговора подсудимого суд не усматривает.

Действия Керимова Н.С.о. суд квалифицирует по п. «А» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд, не соглашаясь с предложенной квалификацией, действия подсудимого, квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, находит недоказанным факт нахождения подсудимого во время ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, не подтверждено объективными данными. Более того, установлено, что Керимов употребил спиртное после ДТП, что подтверждено свидетелями, самим подсудимым, постановлением суда. Следовательно, по мнению обвинения, в его организме имелся некий процент алкоголя, который показан при исследовании вместе с тем процентом алкоголя, который появился после ДТП. При этом, действия Керимова по употреблению спиртного после ДТП, было направлено на уменьшение своей вины. Суд, не может принять данные доводы во внимание, поскольку они не подтверждены объективными данными и являются лишь домыслами обвинения, которые не могут быть положены в основу обвинения. Все свидетели, которые видели подсудимого сразу после ДТП, указали на то, что признаков опьянения у него не имелось. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Также суд, из описания обвинения исключает ряд вмененных нарушений ПДД, которые имели место, но не находятся в прямой причинной связи с ДТП.

При доказанности виновности, подсудимый подлежит справедливому наказанию.

При определении меры наказания Керимову Н.С.о. суд учитывает, что им совершено неосторожное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере дорожного движения, ранее не судим, социально адаптирован.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит совершение преступления впервые; раскаяние; состояние здоровья и возраст; добровольная помощь потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимым преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет опасности для общества и ему может быть назначено наказание в виде ограничения свободы в не максимальных размерах, с установлением ограничений, которые будут способствовать исправлению лица и достижению целей наказания. При этом назначая ограничения свободы, суд находит необходимым прописать и сохранить за осужденным право на труд, иное будет не соответствовать целям наказания и социализации осужденного в обществе

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Керимова Нариман Салман оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ему следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- не выезжать за пределы муниципального образования Ханты-Мансийский район, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, за исключением выезда по месту работы (с уведомления и подтверждения документально оснований таких выездов УИИ);

- являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Керимову Н.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: Л.Л. Блашкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2020 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновская О.А.,

изучив в порядке подготовки к судебному заседанию административный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Керимова Наримана Салман оглы,

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Керимова Н.С.о. поступил в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, судья установил следующее.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подсудно мировому судье. Подсудность районного суда возникает в случае, если производство осуществляется в форме административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 (в редакции от 10.06.2010), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, на...

...правленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указывается о необходимости проведения административного расследования по делу, при этом не конкретизировано какие именно действия, требующие значительных временных затрат, необходимо провести.

Кроме того, вышеуказанное определение вынесено по ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что после вынесения данного определения к материалам дела приобщены копии документов, составлен протокол об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения (данные) о том, что по делу проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия.

Проведенные по делу действия нельзя признать реальными, требующими значительных временных затрат и составляющих административное расследование.

В связи с чем, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче материалов мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, п.2 ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы в отношении Керимова Наримана Салман оглы, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, направить по подсудности мировому судье <данные изъяты>.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ФИО8 о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, судебных расходов.

Требования истец мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на сновании договора найма жилого помещения коммерческого использования № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> избрали в качестве управляющей организации ФИО10 Истец обязательства в части предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг выполняет в полном объеме, а Ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма задолженности ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. Ответчику было направлено заказным письмом уведомление об имеющейся задолженности по оплате оказанных услуг. Однако на момент подачи настоящего заявления в суд имеющаяся задолженность не погашена, оплата не производиться и дальше...

....

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за коммунально-эксплуатационные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.2 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 заключен договор найма жилого помещения коммерческого использования №, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Вместе с нанимателем никто более в помещение не вселялся, что указано в договоре. Пунктом <данные изъяты> договора найма жилого помещения установлено, что наниматель обязан своевременно оплачивать квартплату и коммунальные платежи, также эта обязанность закреплена в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> избрали в качестве управляющей организации ФИО13

Согласно расчета, представленного истцом, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО14 извещался судом о необходимости явиться в суд в связи с рассмотрением исковых требований ФИО15, но в судебное заседание ответчик не явился, отзыва, пояснений, доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу положений статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Представленным в материалы дела договором найма жилого помещения коммерческого использования № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО17 указано об обязанности ответчика вносить коммунальные платежи самостоятельно.

Также в соответствии со статьей 681 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении согласовали в договоре найма обязанность ответчика по оплате за капитальный ремонт и содержание мест общего пользования.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 к ФИО19 о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО20 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В силу положений статьей 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать наименование суда, наименование лица, подающего заявление, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, просьбу лица, подающего заявление и перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А. Калиниченко

Мировой судья Артемьева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

рассмотрев частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение мирового судьи от 11.08.2016 года, которым возвращено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени с ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени с ФИО1 Салтан оглы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2016 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени с ФИО1 Салтан оглы возвращено.

В частной жалобе, поданной в Ханты-Мансийский районный суд 26 сентября 2016 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, указывая на незаконность обжалуемого определения, просит его отменить, мотивируя доводы тем, что наличие сведений, указанных в материалах приказного производства, необходимо и достаточно для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования; сведения о сумме взыскиваемой недоимки в поданном заявлении в о...

...тношении налогоплательщика указаны полно и достоверно, необходимости проведения дополнительного расчета у судьи не имелось; кроме того, указывает на неверное толкование мировым судьей положений п.4 ст.57 и п.6,7 ст.58 НК РФ; вопрос о пропуске срока обращения в суд не подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п.2 ст.315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 123.3 КАС РФ, исходил из того, что в заявлении на выдачу судебного приказа не указан расчет денежных сумм, составляющих платеж, указана лишь общая сумма, подлежащая взысканию; не представлено доказательств получения налогоплательщиком налогового уведомления, срок обращения в суд по требованию истек.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 123.3 КАС РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет.

Налоговый орган производит расчет размера денежной суммы, составляющей платеж (исчисление налога) в уведомлении, форма которого, утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2014 года № ММВ-7-11/673@, иных форм расчета налога налоговым органом законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено.

Наличие сведений, указанных в материалах приказного производства достаточно для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 6,7 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении порядка уплаты сборов (пеней и штрафов).

В соответствии с п.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление, направленное по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 года № 468-О-О, от 24.03.2015 года № 735-О, от 29.09.2015 года № 1845-О).

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа является упрощенной формой судопроизводства, не предусматривающей возможности решения вопроса о сроках обращения в суд с иском (заявлением), в том числе решения вопроса о пропуске срока, либо его восстановлении. Эти вопросы подлежат разрешению судом общей юрисдикции при обращении в суд после отмены судебного приказа.

Исследуя нарушение сроков для обращения в суд, мировой судья вышел за рамки полномочий, предусмотренный положениями Кодекса об административном производстве Российской Федерации.

Таким образом, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у судьи не имелось.

В соответствии с ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу вышеизложенного, определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального и материального права, а заявление о вынесении судебного приказа – направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени с ФИО1 – отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени с ФИО1 направить соответствующему мировому судье для принятия судебного постановления в порядке гл.11.1 КАС РФ.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В.Черкашин