Румянцева Марина Андреевна

дело № 2-2383/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

03 апреля 2024 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Марины Андреевны, Дегтяревой Светланы Александровны, Смирнова Ивана Ивановича к Федеральному агентству лесного хозяйства, ГКУ МО «Мособллес», администрации городского округа Пушкинский Московской области об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

Истцы не явились в суд по вызову 05 марта 2024 года и по вторичному вызову 03 апреля 2024 года, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ МО «Мособллес» и третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области на основании доверенностей Дитер О.В. не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Суд, выслушав Дитер О.В., проверив материалы дела, не находит возможности рассматривать дело в отсутствие истцов, которые не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 2...

...25 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Румянцевой Марины Андреевны, Дегтяревой Светланы Александровны, Смирнова Ивана Ивановича к Федеральному агентству лесного хозяйства, ГКУ МО «Мособллес», администрации городского округа Пушкинский Московской области об исправлении реестровой ошибки оставить без рассмотрения.

Разъяснить заинтересованным лицам, что они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо с ходатайством об отмене данного определения, указав и представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судья:подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

дело № 2-255/2025

50RS0036-01-2024-005312-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.

при помощнике Бурцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.А., Д.С.А., С.И.И. к Федеральному агентству лесного хозяйства «РосЛесХоз», Территориальному управлению Росимущества МО, администрации городского округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Р.М.А., Д.С.А., С.И.И. обратились в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства «РосЛесХоз», Территориальному управлению Росимущества МО, администрации городского округа <адрес>, в котором просят исправить реестровую ошибку и вынести границы лесного участка с кадастровым номером № за пределы земельного участка, предоставленного под строительство блоков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцы, проживают в <адрес> городского округа <адрес>. Дом до <дата> года являлся ведомственным Гостелерадио СССР, и квартиры в нем предоставлялись работникам предприятия- зоны отдыха Гостелерадио СССР «Софрино». Решением исполкома Мособлсовета народных депутатов от <дата> № был согласован в зоне отдыха «Софрино» Гостелерадио СССР земельный участок д. Могильцы для строительства хозблока для хранения овощей жителями указанного выше дома. Участок площадью <данные изъяты> га из земель совхоза «Майский». В этом же году хозблоки возведены и переданы в пользование жильцам дома. С этого момента истцы открыто и добросовестно пользуются ими, осуществляют текущий ремонт, несут бремя по их содержанию. Однако в <дата> года Мособллес предложил истцам представить правоустанавливающие документы, в противном случае будет поставлен вопрос в суде о сносе строений, т.к. данный участок является участком лесного фонда. В <дата> году в отношении практически всех владельцев хозблоков было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за самовольный захват лесного участка и предписание о демонтаже хозблоков. После обжалования данных постановлений Сергиево-Посадский суд отменил постановления, ссылаясь на то, что принадлежность земельного участка под хозблоками лесному фонду не доказана. В <дата> года истцы обратились в суд с иском о признании за нами права собственности на хозблоки в порядке ст. 135 ГК РФ. Решением Пушкинского суда от <дата> (исх. <дата>) вступившим в законную силу, установлено, что выделение участка под строительство хозблоков и их возведение соответствует закону, действовавшему на период выделения участка и строительства хозблоков, что данные...

... хозблоки являются объектами капитального строительства. Кроме того, тем же решением установлено, что истцы являются сотрудникам зоны отдыха «Софрино» и жильцами единственного многоквартирного дом в д. Могильцы, для которого хозблоки являются вспомогательным объектом приватизировали свои квартиры. В то же время в судебном заседании выяснилось, что участок расположен на землях лесного фонда, границы которого установлены. В связи с этим в иске было отказано. После вынесения решения истцы обратились к кадастровому инженеру с просьбой определить границы участка под хозблоками, согласованного Мособлисполкомом в 1986 году. Согласно заключению инженера было выявлено то, что при определении границ лесного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, и в пределы 6-го контура лесного участка с указанным кадастровым номером был ошибочно включен земельный участок из земель сельхоз-назначения, в установленном порядке отведённый под строительство хозблоков. Факт реестровой ошибки подтверждается письмом Комитета Лесного хозяйства <адрес> за № № от <дата>, из которого следует, что согласованный под строительство хозблоков участок имеет пересечение с землями лесного фонда кадастровый №. Площадь наложения <данные изъяты> кв.м. Наличие реестровой ошибки препятствует осуществлению прав истцов, основанных на законе.

Истцы Р.М.А., Д.С.А., С.И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности П.З.В., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска.

Ответчики Федеральное агентство лесного хозяйства «РосЛесХоз», Территориальное управление Росимущества МО, администрация городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Территориальным управлением Росимущества МО представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на ненадлежащий способ защиты истцами своих прав, а также на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:030345:70 относится к землям лесного фонда, собственником земель лесного фонда является Р. Ф.. Границы земельного участка установлены.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства <адрес> по доверенности Т.А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска по доводам письменных возражений и дополнений к письменным возражениям.

Представители третьих лиц- Управления Федеральной регистрационной службы МО, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям лесного фонда, правообладателем данного земельного участка является Р. Ф., границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.71-130).

Решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от <дата> № согласован выбор земельного участка Распорядительной дирекции Гостелерадио СССР под строительство коллективного хозблока для обслуживающего персонала зоны отдыха «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> га (сенокос заболоченный) из земель совхоза «<данные изъяты>» (т.1 л.д.16).

Решением Пушкинского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования С.В.В., Г.А.Н., С.И.И., Р.М.А., С.Г.Д., Ш.Т.Л., Д.С.А. к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на хозблоки оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.17).

Судом установлено, что строительство гаражей было разрешено уполномоченным органом государственной власти, каких-либо ограничений в части установления времени постройки или времени пользования земельным участком решение Мособлисполкома не содержит. Истцами на земельном участке возведены гаражи, что соответствовало назначению земельного участка, указанному на момент его предоставления в <дата>.

В то же время согласно представленной истцами схеме расположения земельного участка, занятого спорными гаражами, гаражи располагаются в пределах кадастровых границ земельного участка с КН №. По сведениям, которые содержатся в публичной кадастровой карте, этот участок относится к землям лесного фонда (Тютчевское участковое лесничество, уч.46). Границы земельного участка лесного фонда никем не оспорены, не признаны недействительными.

<дата> ГКУ МО «Мособллес» Московский учебно-опытный филиал предложил истцам представить правоустанавливающие документы на строение (гараж, гаражное укрытие, сарай), расположенные по адресу: <адрес>). При отсутствии правоустанавливающих документов предложено обратиться в комитет лесного хозяйства <адрес> для возможного заключения договора аренды на занимаемый лесной земельный участок или в срок до <дата> освободить занимаемый лесной участок от самовольно установленного строения (т.1 л.д.18).

Письмом от <дата> Комитет лесного хозяйства <адрес> отказал в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Также указано, что если при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на образуемый земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, права на который возникли до <дата> и зарегистрированы в ЕГРН, было выявлено пересечение границ земельного участка с границами лесного участка, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на указанный земельный участок (т.1 л.д.19-20).

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от <дата> по делу № постановление, вынесенное <дата> заместителем начальника Пушкинского межрайоного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>, по делу об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ в отношении С.И.И. отменено (т.1 л.д.24).

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <дата> № установлены границы Московского учебно-опытного лесничества, расположенного на землях лесного фонда в <адрес> (т.1 л.д.51-53).

Судом также были исследованы приобщенные к настоящему гражданскому делу материалы дела №

Согласно заключению кадастрового инженера (межевой план от <дата>), находящемуся в материалах дела №, в решении Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от <дата> № имеется однозначное указание на то, что земельный участок предоставляется из земель совхоза «<данные изъяты>» и является заболоченным сенокосом. То есть в землеотводом документе имеется указание на то, что земельный участок относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения». Кадастровый инженер делает заключение о том, что так как строительство хозблоков осуществлялось после проведения землеустроительной подготовки в строго указанном месте, то при предоставлении рассматриваемый земельный участок не относился к Государственному лесному фонду и не был покрыт древесной растительностью. На момент геодезической съемки в <дата> ситуация не изменилась: место расположения хозблоков не покрыто древесной растительностью. Кромка лесной опушки проходит на расстоянии от хозблоков. Описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности 15 и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В данном случае такими объектами искусственного происхождения являются хозблоки. При определении границ лесного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, и в пределы шестого контура лесного участка с кадастровым номером № был ошибочно включен земельный участок из сельскохозяйственного назначения, в установленном порядке отведенный под строительство хозблоков. Исправление ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № необходимо. Одновременно с корректировкой сведений о лесном участке с кадастровым номером № подлежат корректировке и сведения о территориальной зоне лесничества с реестровым номером № (л.д.19-36 дело 2-2383/2024),

Обратившись с исковыми требованиями, истцы указывают, что при определении границ лесного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, и в пределы шестого контура лесного участка с указанным кадастровым номером был ошибочно включен земельный участок из земель сельхоз-назначения, в установленном порядке отведённый под строительство хозблоков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и в подтверждение доводов своих возражений Комитетом лесного хозяйства <адрес> произведено наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок лесного фонда, составлена схема наложения при помощи Ведомственной информационной системы обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес>, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Из письменных возражений Комитета лесного хозяйства <адрес> следует, что согласно Лесохозяйственного регламента Московского учебно-опытного лесничества <адрес> все леса лесничества отнесены к категории защитных, по целевому назначению относится к лесопарковой зоне. Лесной участок входит в общую площадь <данные изъяты> га, лесных участков на территории Пушкинского муниципального района <адрес> право собственности, на которые является разграниченным, в силу закона данный участок принадлежит РФ (т.1 л.д. 42-43, 45-47).

Определением суда от <дата> по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО (т.2 л.д.34).

Согласно заключению эксперта № от <дата> в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что границы земельного участка частично обозначены объектами искусственного происхождения (стены хозблоков), на земельном участке расположены 29 хозблоков, фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Определить местоположение участка, отведенного под строительство хозблоков, и верно ли расположены хозблоки на нем не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела планов, отображающих конфигурацию земельного участка на момент его предоставления.

Экспертом указано, что спорный земельный участок полностью расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (земли лесного фонда); площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует фактической площади земельного участка под хозблоками.

Экспертом представлен план наложений границ земельного участка с кадастровым номером № (земли лесного фонда) на Планшет № (лесоустройство <дата> гг.) (дело 2-5384/2024, Том 1, л.д. 147). На плане наблюдаются значительные несоответствия границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № границам лесного участка, изображенного на Планшете. Спорный земельный участок на Планшете не изображен. Таким образом, можно сделать вывод о том, что хозблоки существуют на местности более 15 лет. Также можно сделать вывод о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № не были учтены границы спорного земельного участка истцов. В части наложения границ усматриваются признаки реестровой ошибки. Экспертом разработан один вариант установления границ земельного участка истцов с учетом координат, представленных в межевом плане от <дата> (дело 2-2383/2024, л.д.19-41), в соответствии с которым предлагается установить границы земельного участка истцов, при этом площадь земельного участка составит 643 кв.м., что на 43 кв.м. больше площади согласно правоустанавливающим документам (т.2 л.д.36-72).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Обратившись в суд, истцы просят исправить реестровую ошибку и вынести границы лесного земельного участка за пределы лесного участка, предоставленного под строительство хозблоков.

В связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", утратили силу ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017 г. - Федеральный закон РФ "О кадастровой деятельности", статья утратила силу с 01.01.2017 г.) в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона (в ранее действовавшей редакции, статья утратила силу с 01.01.2017), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно пункта 9 ст. 38 указанного Федерального закона (в ранее действовавшей редакции, статья утратила силу с 01.01.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.1 ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22).

Из ст. 61 ч.3 Закона «О государственной регистрации недвижимости» N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года следует, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Таким образом, реестровая ошибка представляет собой ошибку в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, представленных в орган регистрации.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень земельных участков, ограниченных в обороте. Так, согласно подпункта 2 пункта 5 указанной статьи, ограничены в обороте, земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно ст. 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли.

В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств - образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и названного Кодекса.

В ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 04.12.2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, закон фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном законом порядке.

Судом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № определена в соответствии с действующим законодательством, сведения о границе внесены в государственный кадастр недвижимости, не оспорены.

По итогам производства экспертизы установлено, что в части наложения границ усматриваются признаки реестровой ошибки.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: для осуществления научно-исследовательской деятельности и образовательной деятельности.

По сути, истцы просят внести изменения в часть границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № исключив из него земельный участок, находящийся под гаражами, чем увеличить земли общего пользования за счет земель лесного фонда.

Однако, данные требования не соответствуют требованиям земельного и лесного законодательства.

Образование земельных участков, отдельные части которых находятся в составе земель разных категорий, Земельным кодексом РФ не предусматривается.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что отсутствуют землеотводные документы с указанием местоположения (координат) границ земельного участка, выделенного под строительство гаражей (хозблоков), а также позволяющие определить выделение участка в текущем месторасположении. Экспертом также указано, что определить местоположение земельного участка, отведенного под строительство хозблоков и указать верно ли расположены хозблоки на земельном участке не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению нашло отражение наложения при совмещении экспертом границ земельного участка под хозблоками на границы земельного участка лесного фонда, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Статьей 17 ЗК РФ законодательно закреплено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, признанные таковыми федеральными законами, что получило дальнейшую реализацию в Лесном кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 8), регламентирующем, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Категория земель лесного фонда определяется фактом покрытия лесной растительностью или возможностью ее восстановления, а также предназначением ее для лесного хозяйства (п. 1 ст. 101 ЗК РФ). Безусловным критерием является расположение участка на территории лесничества или лесопарка, границы которых устанавливаются уполномоченными федеральными органами (ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно положений Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Лесным участком признается земельный участок, границы которого определяются в соответствии статьями 67, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть по результатам проведения лесоустройства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Федерального закона от N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

В силу статьи 4.2 названного Федерального закона лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу п. п. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Действовавшим ранее и ныне действующим законодательством, указанным выше, передача лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке, запрещена.

Часть земельного участка площадью 779 кв.м., которая установлена экспертом, в результате пересечения границ, входит в состав единого государственного лесного фонда, что подтверждается вышеназванными доказательствами.

Истцами заявлено требование об исправлении реестровой ошибки путем внесения уточняющих сведений в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Между тем, суд приходит к выводу, что само по себе наложение земельного участка под хозблоками на земельный участок лесного фонда, при отсутствии достоверно установленных сведений об отведенном месте под строительство хозблоков, такое пересечение границ не является реестровой (кадастровой) ошибкой ни в соответствии с ранее действующей ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ни в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", действующей на момент принятия настоящего решения.

Экспертным заключением подтверждается, что фактические границы земельного участка под хозблоками полностью расположены в границах земель лесного фонда. Доказательств перевода спорного земельного участка из земель лесного фонда в земли иного назначения в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм права в их совокупности, суд находит не подлежащим удовлетворению заявленное требование истцов, поскольку испрашиваемый истцами земельный участок находится на землях лесного фонда, из собственности и владения Российской Федерации данный участок лесного фонда не изымался и в иные категории земель не переводился.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.М.А., Д.С.А., С.И.И. к Федеральному агентству лесного хозяйства «РосЛесХоз», Территориальному управлению Росимущества МО, администрации городского округа Пушкинский Московской области об исправлении реестровой ошибки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пушкинский городской суд Московской области.

Судья М.С.Солнцева

Решение изготовлено в окончательной форме – 21 апреля 2025 года.

Судья М.С.Солнцева

дело № 2-6338/2023

50RS0036-01-2023-006877-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой М. А., Дегтяревой С. А., Смирнову И. И.ичу к ГКУ "Мособллес" Московский учетно-опытный филиал, Комитет лесного хозяйства по МО об исключении границ земельного участка в ГКН,

установил:

Стороны не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Румянцевой М. А., Дегтяревой С. А., Смирнову И. И.ичу к ГКУ "Мособллес" Московский учетно-опытный филиал, Комитет лесного хозяйства по МО об исключении границ земельного участка в ГКН оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение может быть отменено судом, если они представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставления иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными исковыми требованиями при наличие в будущем правового интереса.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья Пушкинского городского суда М. <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу Румянцевой М. А. на постановление заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства М. <адрес> № от <дата>

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из оспариваемого постановления усматривается, что дело рассмотрено по адресу <адрес> г.п. Сергиев П. М. <адрес>, данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Пушкинского городского суда.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу направить по подведомственности в Сергиево-Посадский городской суд М. <а...

...дрес>.

Судья И.А.Голубятникова

Судья Плыгач Е.А. дело № 21-1095/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» апреля 2021 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Горбачева В.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ в отношении Румянцевой М. А.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

Постановлением № 19-122/2020 заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Горбачева В.С. от 17.07.2020 года Румянцева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года постановление от 17.07.2020года № 19-122/2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ в отношении Румянцевой М.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к администрати...

...вной ответственности.

Копия данного постановления, согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма направлена в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями согласно сопроводительного письма 05.11.2020г. (24), а согласно отчету об отслеживании оправления 18.12.2020г. (л.д.26).

Не согласившись с данным решением, начальник Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Горбачев В.С., подал 25 марта 2021 года жалобу, просил его отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с его пропуском по уважительным причинам

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Румянцева М.А. просила отказать должностному лицу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, указывая на не предоставление должностным лицом документов, подтверждающих, что процессуальный срок обжалования прощен по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда от 19 сентября 2018 года, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года постановление от 17.07.2020года № 19-122/2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ в отношении Румянцевой М.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из доводов ходатайства следует, что решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года поступило в адрес Комитета 30.12.2020г., однако в связи со сменой фактического местоположения Комитета (переезда), решение было направлено должностному лицу, уполномоченному на подачу жалобы только 19.03.2021г.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Учитывая приведенные выше нормы закона, а также разъяснения пленума Верховного Суда РФ, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Горбачева В.С., о восстановлении срока на обжалование приведенного выше решения, поскольку пропущенный срок на обжалования является значительным, а также отсутствие фактически уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Горбачева В.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ в отношении Румянцевой М. А. - отказать.

Данное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В. Мертехин

Дело № 2-2441/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

город Ярославль 27 июля 2010 года

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Маренниковой М.В.,

при секретаре Рябенко Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардашова Николая Валерьевича к Мэрии г. Ярославля, территориальной Администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля признании права пользования вспомогательной площадью на условиях договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

Бардашов Н. В. обратился с исковым заявлением в суд к Мэрии г. Ярославля, территориальной Администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля о признании права пользования вспомогательной площадью на условиях договора социального найма комнатой № 17, общей площадью 24,2 кв. м, в том числе жилой 15,6 кв. м, в доме адрес № 1

В исковом заявлении истец указал, что Ленинским районным судом г.Ярославля 28.12.2007 года было вынесено решение, в соответствии с которым ОАО НИИ «Ярсинтез» и территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом были обязаны передать, а мэрия г.Ярославля обязана принять в муниципальную собственность здание, расположенное по адресу: адрес № 1

Вышеуказанное решение суда было исполнено юридическими лицами, дом по адрес № 1 принят в муниципальную собственность как многоквартирный дом.

В соответствии с заключением городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания № 267 от 14.10.2008 г. мно...

...гоквартирный дом адрес № 1 признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 12.11.2008 года мэрия г.Ярославля обязана предоставить семье Мичуриной И.П на 1 человека, семье Лопатиной Е.Л., состоящей из 4 человек, семье Кохане А.Б., состоящей из 2 человек, семье Армеевой А.Б., состоящей из 4 человек, семье Аскаровой Т.И., состоящей из 4 человек, другие жилые помещения, отвечающие требованиям ст.89 ЖК РФ.

Несмотря на то, что решение вынесено только в отношении части граждан, проживающих в доме адрес № 1, другим нанимателям жилых помещений в этом доме мэрия г.Ярославля также в силу требований закона должна предоставить другие жилые помещения по правилам ст.89 ЖК РФ, поскольку жилой дом в целом признан аварийным и подлежащим сносу.

До настоящего времени указанное решение суда в отношении большинства нанимателей жилых помещений не исполнено.

После принятия жилого дома в муниципальную собственность территориальная администрация Ленинского района мэрии г.Ярославля заключила с ним договор социального найма. Предметом договора являлось занимаемое им жилое помещение- комната № 17. Однако, в нарушение действующего жилищного законодательства при описании характеристик жилого помещения (комнаты) в договоре была указана лишь жилая площадь-15,6 кв. м, без указания на общую площадь, которая соответствовала бы жилой площади комнаты. Фактически жилая площадь комнаты (комнат) была приравнена к общей площади.

Не определены и не указаны места общего пользования, а именно: кухни, санузлы, коридоры, душевые, умывальные комнаты, кладовки и прочее. Безусловно, что такой порядок расчета и указания площадей в договоре социального найма нарушает его права, т.к. при предоставлении им иных жилых помещений в порядке ст.89 ЖК РФ за основу будет приниматься общая площадь ранее занимаемого жилого помещения.

Полагает, что такой порядок определения общей площади жилого помещения не соответствует нормам жилищного законодательства. Расселение дома не может быть должным образом исполнено, поскольку не определены общие помещения и площади жилого дома в целом, и доля общей площади, приходящаяся на его жилую площадь.

В техническом паспорте на жилой дом адрес № 1 указывается, что жилой дом состоит из 22 жилых комнат, общая полезная площадь жилого дома составляет 500,5 кв. м, в том числе общая жилая площадь-314,2 кв. м, вспомогатльная-186,2 кв. м. Кроме того, по техническому паспорту жилая площадь дома 314,2 кв. м подлежит увеличению на 4,1 кв. м ( помещение 20, первого этажа, комната № 1), т.к. фактически данная площадь оплачивается нанимателем Сусловым А.Н., как жилая, является составной частью его жилого помещения. Общая жилая площадь дома составляет 318, 3 кв. м.

15,6 кв. м ( жилая площадь комнаты № 17) : 318,3 кв. м ( жилая площадь дома) = 0,049010368 доля в жилой площади.

По техническому паспорту вспомогательная площадь дома составляет 186,3 кв. м, подлежит уменьшению на 4,1 кв. м, в расчете не учитывается и площадь комнаты коменданта 7,0 кв. м. Площадь вспомогательных помещений для расчета составляет 175,2 кв. м. Размер его доли в общей площади дома пропорционален доли в жилой площади дома. 175,2 кв. м х 0,049010368 = 8,6 кв. м.

8,6 кв. м ( доля во вспомогательных площадях дома) + 15,6 ( площадь жилой комнаты)= 24,2 кв. м ( общая площадь жилого помещения – комнаты № 17).

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат Ушаков С.В. исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить. Представитель истца также пояснил, что все жильцы дома, в том числе и Бардашов Н.В. пользуются всеми вспомогательными помещениями дома без ограничений. По возможности, жильцы пользуются местами общего пользования на том же этаже, на котором они проживают, но запрета на пользования вспомогательными помещениями на другом этаже не существует. Замков на дверях вспомогательный помещений нет, этажи не изолированы друг от друга. Все жильцы пользуются всей общей площадью этого дома. Жилая площадь, занимаемая гражданином, не может быть равна площади, занимаемой им в коммунальной квартире. Полагает, что в договоре социального найма должна быть указана жилая площадь комнаты и общая площадь вспомогательных помещений.

В судебное заседание представитель ответчика Территориальная администрация Ленинского района г. Ярославля не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в сое отсутствие. Из представленного отзыва следует, что территориальная администрация исковые требования не признает, поскольку полагает, что данный дом является домом коридорного типа с покомнатной нумерацией. В соответствии с ч.4 ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Жилой дом нельзя рассматривать как квартиру, дом адрес № 1 является многокомнатным домом. В соответствии с ч.2 ст. 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Таким образом, полагает, что Бордашову Н.В. при предоставлении жилого помещения, поскольку он занимал комнату, должна быть предоставлена комната в коммунальной квартире, т.к. компенсироваться должен объект, а не общая площадь жилого помещения. По договору социального найма истцу не запрещено пользоваться вспомогательными жилыми помещениями, при расселении истец также получит право на пользование вспомогательными жилыми помещениями. Приведенная истцом методика расчета позволяет определить долю во вспомогательных жилых помещениях адрес № 1, применительно к комнате № 17, занимаемой истцом.

В судебном заседании представитель ответчика Мэрии г. Ярославля и третьего лица Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля по доверенности Велитченко С.Н. исковые требования не признал и пояснил, что по договору социального найма истцам не запрещено пользоваться вспомогательными помещениями. При расселении истцы получат комнаты в коммунальных квартирах, где они смогут также пользоваться местами общего пользования. П. 1 ст. 89 ЖК РФ говорит об общих правилах предоставления жилого помещения, п. 2 – о виде предоставляемого жилого помещения. Если наниматель жилого помещения занимал квартиру – ему предоставляется квартира, если наниматель занимал комнату – ему компенсируется комната. Полагает, что при компенсации 2-х и более комнат должны компенсироваться комнаты. По его мнению, компенсироваться должен объект, а не общая площадь жилого помещения. Во исполнение решения суда от 16 ноября 2008 года (в котором не указан вид жилого помещения) гражданам, проживающим в доме адрес № 1, будут предоставлены комнаты, равнозначные ранее занимаемым. Считает, что нет необходимости определять общую площадь жилого помещения. Компенсироваться должен объект, то есть комната. Если гражданин будет не согласен с метражом предоставленного ему жилого помещения, то он будет вправе обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель третьего лица ГУПТИ в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. Из представленного отзыва следует, что по инвентаризационно - техническим материалам предприятия ( инвентарное дело № 8194) общая площадь жилого помещения-комнаты № 17, расположенной по адресу: адрес № 1, составляет 15,6 кв. м. В соответствии с Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921 « О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства», к компетенции предприятия относятся только государственный технический учет и техническая инвентаризация объектов капитального строительства. Решение вопросов, связанных с возникновением и прекращением права пользования на объекты недвижимого имущества на условиях договора социального найма, к компетенции предприятия не относится.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие и в иске отказать. Из письменного отзыва, представленного в суд следует, что вид жилого помещения, занимаемого на условиях договора найма, в данном многоквартирном доме определен, это комната. Комната предоставлена истцу по договору социального найма. Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся : 1) жилой дом, часть жилого дома;2) квартира, часть квартиры;3) комната. В соответствии с ч.4 ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан. Поскольку в соответствии со ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, то общая площадь занимаемого истцами жилого помещения, соответственно, равна жилой площади комнаты ( комнат). Кроме этого, ст. 62ЖК РФ предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение, пригодное для постоянного проживания ( ст. 673 ГК РФ). В настоящее время по заключению городской межведомственной комиссии от 14.10.2008 год № 267 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, жилые помещения в данном доме являются непригодными для проживания. Таким образом, право пользования на условиях договора социального найма комнатой № 17, общей площадью 24,2 к. м, в том числе жилой 15,6 кв. м на непригодное жилое помещение быть признано не может. Полагают, что правовые основания для признания права пользования на условиях договора социального найма комнатой № 17, общей площадью 24,2 кв. м, отсутствуют.

3 лицо МУ « Ярославльобщежитие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

3 лица Аскарова Т.И., Аскаров Р.В., Аскаров А.Р., Ведров В.П., Кутузова М.Г., Кохане А.Б., Кохане О.С., Лопатина Е.Л., Лопатин С.С., Кириллова И.В., Крапивинский Е.Г., Алексеевец И.А., Алексеевец Д.В., Армеева А.Б., Армеев В.А., Суслов А.Н., Румянцева М.А., Ерофеева А.В., Ерофеев Д.А., Ерофеев С.Д., Мичурина И.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, 3 лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ленинским районным судом г.Ярославля 28.12.2007 года было вынесено решение, в соответствии с которым ОАО НИИ «Ярсинтез» и территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом были обязаны передать, а мэрия г.Ярославля обязана принять в муниципальную собственность здание, расположенное по адресу: адрес № 1.

Вышеуказанное решение суда было исполнено юридическими лицами, адрес № 1 принят в муниципальную собственность как многоквартирный дом.

В соответствии с заключением городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания № 267 от 14.10.2008 г. многоквартирный дом адрес № 1 признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 12.11.2008 года мэрия г.Ярославля обязана предоставить семье Мичуриной И.П на 1 человека, семье Лопатиной Е.Л., состоящей из 4 человек, семье Кохане А.Б., состоящей из 2 человек, семье Армеевой А.Б., состоящей из 4 человек, семье Аскаровой Т.И., состоящей из 4 человек, другие жилые помещения, отвечающие требованиям ст.89 ЖК РФ.

Несмотря на то, что решение вынесено только в отношении части граждан, проживающих в доме адрес № 1, другим нанимателям жилых помещений в этом доме мэрия г.Ярославля также в силу требований закона должна предоставить другие жилые помещения по правилам ст.89 ЖК РФ, поскольку жилой дом в целом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Положения части 1 статьи 89 распространяются на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и возникшие с 1 января 2009 года (часть 5 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2009 N 316-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 89 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

После принятия жилого дома в муниципальную собственность территориальная администрация Ленинского района мэрии г.Ярославля заключила с истцом договор социального найма. Предметом договора являлось занимаемое им жилое помещение.

Как следует из представленного в суд договора социального найма, в нем указана лишь жилая площадь занимаемого жилого помещения, без указания на общую площадь. Фактически жилая площадь комнаты (комнат) была приравнена к общей площади.

На основании ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся : жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире ( ч.4 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно материалам инвентаризационного дела дом адрес № 1 – это жилой дом, используемый в качестве общежития, состоящий из 22 комнат. Общая площадь по дому составляет 500,5 кв.м, в том числе жилая площадь по дому составляет 314,2 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 186,3 кв.м.

В судебном заседании установлено, что жильцы дома 11 по ул.Радищева г. Ярославля пользуются не только комнатами где они проживают, но и всеми вспомогательными помещениями, в том числе туалетами, кухнями, умывальными комнатами, коридорами, душевыми, кладовыми, постирочными и т.п., никаких ограничений в их пользовании у жильцов дома нет.

Доказательств обратного в суд представлено не было и фактически данные обстоятельства в суде ответчиками, 3 лицами не оспаривались.

Нанимателю жилого помещения по договору социального найма принадлежит право пользования общим имуществом в жилом доме и помещениями вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Статья 62 ЖК РФ предусматривает, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Из анализа указанных выше норм закона можно сделать вывод о том, что нанимателю жилого помещения по договору социального найма принадлежит право пользования общим имуществом в жилом доме и помещениями вспомогательного использования.

Сторонам в ходе судебного заседания разъяснялось право предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по иску в соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ, однако, дополнительных доказательств ими не представлено, об оказании содействия в их предоставлении суду, не заявлялось.

Истец просит признать за ним право пользования на условиях договора социального найма комнатой № 17, общей площадью 24,2 кв. м, в том числе жилой 15,6 кв. м в доме адрес № 1.

Истец исходит из того, что в техническом паспорте на жилой дом адрес № 1 указывается, что жилой дом состоит из 22 жилых комнат, общая полезная площадь жилого дома составляет 500,5 кв. м, том числе общая жилая площадь-314,2 кв. м, вспомогатльная-186,2 кв. м. Кроме того, по техническому паспорту жилая площадь дома 314,2 кв. м подлежит увеличению на 4,1 кв. м ( помещение 20, первого этажа, комната № 1), т.к. фактически данная площадь оплачивается нанимателем Сусловым А.Н., как жилая, является составной частью его жилого помещения. Общая жилая площадь дома составляет 318, 3 кв. м. 15,6 кв. м ( жилая площадь комнаты № 17) : 318,3 кв. м ( жилая площадь дома) = 0,049010368 доля в жилой площади.

По техническому паспорту вспомогательная площадь дома составляет 186,3 кв. м, подлежит уменьшению на 4,1 кв. м, в расчете не учитывается и площадь комнаты коменданта 7,0 кв. м. Площадь вспомогательных помещений для расчета составляет 175,2 кв. м. Размер его доли в общей площади дома пропорционален доли в жилой площади дома. 175,2 кв. м х 0,049010368 = 8,6 кв. м.

8,6 кв. м ( доля во вспомогательных площадях дома) + 15,6 ( площадь жилой комнаты)= 24,2 кв. м ( общая площадь жилого помещения – комнаты № 17).

В судебном заседании ответчиками и третьими лицами данный расчет не оспаривался.

Суд с представленным истцом расчетом соглашается и принимает его.

Вопрос о том, какое помещение будет предоставляться истцу взамен занимаемого аварийного жилья, не является предметом судебного разбирательства по данному делу. В данном деле решается вопрос об общей площади помещений занимаемых истом по договору социального найма в настоящее время.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования истца о признании права пользования общей площадью удовлетворить и признать по адресу: адрес № 1: за Бардашовым право пользования на условиях договора социального найма общей площадью 24,2 кв.м, в том числе жилой 15,6 кв.м ( комн. 17).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Бардашовым Николаем Валерьевичем по адресу: адрес № 1 право пользования на условиях договора социального найма общей площадью 24,2 кв.м, в том числе жилой 15,6 кв.м ( комн. 17).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или со дня изготовления его мотивировочной части путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья М.В. Маренникова

№12-598/2020

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 30 октября 2020 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев жалобу Румянцевой М.А. на постановление заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.7.9 КоАП РФ в отношении Румянцевой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим инженером отдела организации лесной охраны Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО3 в отношении Румянцевой М.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Румянцевой М.А., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут государственным лесным инспектором <адрес> ФИО5 при патрулировании лесного участка по маршруту №, утвержденному Приказом ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ. № в составе земель лесного фонда в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Тютчевского участкового лесничества Московского учебно- опытного филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи <адрес>, выявлен фа...

...кт нарушения лесного законодательства, а именно, что Румянцева М.А. самовольно, без разрешительных документов, заняла лесной участок площадью <данные изъяты> кв.м., установив на нем строение (гараж) для личного пользования.

Не согласившись с этим постановлением, Румянцева М.А. обжаловала его в суд, указав в жалобе, что с постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Румянцева М.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила постановление должностного лица отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав пояснения Румянцевой М.А., проверив материалы дела и представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут государственным лесным инспектором <адрес> ФИО5 при патрулировании лесного участка по маршруту №, утвержденному Приказом ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ. № в составе земель лесного фонда в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Тютчевского участкового лесничества Московского учебно- опытного филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи <адрес>, выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно, что Румянцева М.А. самовольно, без разрешительных документов, заняла лесной участок площадью <данные изъяты> кв.м., установив на нем строение (гараж) для личного пользования. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вследствие чего, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены и исследованы должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст.26.2 КоАП РФ).

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основаниям для составления протокола об административном правонарушении послужил акт осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей с нему, а также чертеж- схемой места нарушения лесного законодательства.

Однако, при этом в представленных материалах отсутствуют сведения, позволяющие сделать обоснованный вывод о вхождении гаража, принадлежащего Румянцевой М.А., в состав земель лесного фонда в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Тютчевского участкового лесничества Московского учебно- опытного филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи <адрес>. Представленные копии графического материала, устанавливающие границы состава земель лесного фонда в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Тютчевского участкового лесничества Московского учебно- опытного филиала ГКУ МО «Мособллес», нельзя расценивать как надлежащее доказательство отнесения гаража, либо земельного участка на котором расположено строение (гараж) Румянцевой М.А. к составу земель лесного фонда, поскольку отсутствует описание границ земельного участка на котором расположено строение (гараж) Румянцевой М.А., сопоставление этих границ с зонами лесного массива.

Учитывая отсутствие допустимых и достаточных доказательств по делу, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является преждевременным, основанным на недостаточно исследованных на предмет относимости и допустимости доказательствах, без проверки и оценки имеющих значение по делу обстоятельств, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем это постановление подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения Румянцевой М.А. к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Румянцевой М.А. удовлетворить.

Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>, по делу об административном правонарушении по ст.7.9 КоАП РФ в отношении Румянцевой М.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.7.9 КоАП РФ в отношении Румянцевой М.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А. Плыгач