Кобзев Владимир Прохорович

№ 2-52/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 17 июня 2016 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Кобзева В.П., его представителя Клоповской Е.И. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика (истца по встречному иску) Мандаровского Н.И., его представителя Троицкой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева В. П. к Мандаровскому Н. И. об установлении границ земельного участка и встречному иску Мандаровского Н. И. к Кобзеву В. П. об установлении границ земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) Кобзев В.П. является собственником земельного участка, площадью 863 кв. метров, с кадастровым №:11, расположенного в <адрес>. Мандаровскому Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 553 кв. метров, с кадастровым №:8 по адресу: <адрес>.

Кобзев В.П. просил установить на основании межевого плана от 30 октября 2015 года спорную границу его земельного участка с учетом координат характерных точек границы. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик отказал в согласовании смежной границы их земельных участков.

04 февраля 2016 года ответчик Мандаровский Н.И. обратился со встречным иском об установлении границ земельного участка, просил установить границы земельных участков с кадастровыми №:11 и №:8 в соответствии с установленными географическими координатами в рамках судебной землеустроительной экспертизы, которую просил назначить с поручением провести ее кадастровым ин...

...женером <данные изъяты> поставив вопрос эксперту об определении координаты точек их смежных земельных участков в соответствии с изначально представленными земельными участками сторонам и в последующем исторически сложившимся порядком пользования.

После получения заключения экспертизы Кобзев в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил установить спорную границу смежных земельных участков в соответствии с координатами, изложенными в заключении эксперта.

Мандаровский Н.И. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил исключить из ГКН сведения о границах его земельного участка с кадастровым №:8, установить границы его земельного участка согласно межевому плану от 14.05.2016 года, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> ссылаясь на то, что Кобзев незаконно захватил часть принадлежащего ему земельного участка. О нарушенном праве он раньше не знал. Считал, что в 2005 году межевой план был составлен с ошибкой, о которой узнал лишь сейчас.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кобзев В.П. и его представитель Клоповская Е.И. измененные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что с 1995 года Кобзев пользуется земельным участком в тех границах, которые хочет установить. До 1995 года Мандаровский пользовался частью его земельного участка и после указания границы представителем поселкового совета, Мандаровский выкопал клубнику и не пользуется этой частью земельного участка. В 2005 году было проведено межевание земельного участка Мандаровского, который сам указал границы своего земельного участка по фактическому землепользованию. Лет 5-6 назад Кобзев поставил сетку рабицу, там где был забит кол при межевании. Считает, что граница смежного с Мандаровским земельного участка должна проходить согласно заключению эксперта, площадь его земельного участка не изменилась. Кадастровой ошибки не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) Мандаровский Н.И. и его представитель Троицкая Ж.В. иск не признали, указали на то, что в 1991 году Мандаровскому был выделен земельный участок 6 соток. Между сторонами возник спор, в связи с тем, что Кобзев незаконно захватил часть принадлежащего Мандаровскому земельного участка. При межевании в 2005 году была допущена ошибка. Мандаровский не знал о нарушенном праве до 2015 года. Спорный участок земли никому не предоставлялся. Спорный участок принадлежал Мандаровскому, он пользовался до 2012 года. Затем 30 см за гаражом Кобзев забрал. В 2005 году площадь своего земельного участка 553 кв. метров не оспаривал. С заключением эксперта не согласен по границе земельного участка, проходящей по стене гаража. Из технического паспорта видно, что межа проходит не по стене гаража.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд признает исковые требования Кобзева В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Мандаровского Н.И. - частичному удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кобзеву В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 863 кв. метров, расположенный в <адрес>, документ-основание – выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.10).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из похозяйственной книги подтверждается факт принадлежности Мандаровскому Н.И. земельного участка, площадью 553 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.127, 141).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Мандаровского Н.И. проведены кадастровые работе, в результате чего были установлены на местности границы его земельного участка (Т.1, л.д.175-190).

Распоряжением исполняющего обязанности председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации Прохоровского района от ДД.ММ.ГГГГ уточнена площадь земельного участка Мандаровского Н.И., принадлежащего ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1,л.д.182).

При межевании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт согласования границ земельного участка. Спорная граница земельного участка была согласована с Кобзевым (Т.1. л.д.188).

Согласно описанию земельного участка, спорная граница проходит по стене гаража Мандаровского Н.И., что видно и из схемы границ земельного участка, имеющейся на оборотной стороне акта согласования границ земельного участка (Т.1, л.д.152-161). Результаты межевания никем оспорены не были.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должная обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Согласно ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что стороны являются смежными сособственниками земельных участков, с расположенными на них строениями.

Мандаровским не опровергнуты доводы Кобзева о том, что до 1995-1996 года- до того, как была указана представителем поселкового Совета спорная граница между их участками, Мандаровский пользовался земельным участком за своим гаражом.

Утверждение Мандаровского, что он пользовался этим земельным участком до 2011 года несостоятельно, поскольку данное обстоятельство опровергается не только объяснениями Кобзева, но и свидетелями, допрошенными в судебном заседании по ходатайству Мандаровского.

Свидетели Г., С. показали, что Мандаровский лет 16-17 уже не ходит за гаражом, что свидетельствует о том, что он с указанного времени не пользуется землей за своим гаражом.

Пользование Мандаровским землей за гаражом до установления границ земельного участка, не является основанием для возникновения у него права на данную часть земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера Потапова А.С. о проведении землеустроительной экспертизы, границы смежных земельных участков Мандаровского и Кобзева по представленным межевым планам, не совпадают с фактическими границами. Кроме того, границы смежных земельных участков пересекаются друг с другом, площадь наложения составляет 7 кв. метров (приложение 8.12). Эксперт также указывает на то, что определение координат точек земельного участка с кадастровым №8, возможно на дату изготовления землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактических границ (приложение 8.13). Координаты точек земельного участка изложены в Приложении 7.13. Площадь земельного участка составит 553 кв. метров. Эксперт пришел к выводу о том, что спорная граница, установленная землеустроительным делом практически совпадает с фактической границей в натуре. Площадь земельного участка Мандаровского – 553 кв. метров (Т.2, л.д.8-58).

Данное заключение выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующие образование, опыт и квалификацию в области землеустроительных экспертиз.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств опровергающих данное заключение не представлено.

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Экспертом исследовались технические паспорта жилых домов сторон, абрис земельного участка Мандаровского, межевые планы земельных участков, землеустроительное дело, кадастровые выписки земельных участков, что свидетельствует о том, что кадастровым инженером <данные изъяты> координаты спорной границы земельных участков определены в соответствии с изначально представленными земельными участками сторонам и в последующем с исторически сложившимся порядком пользования.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кобзева - установлении спорной границы по координатам, определенным заключением эксперта.

Кобзев согласился с выводами эксперта.

Мандаровский с заключением эксперта не согласился, однако доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил.

Землеустроительная экспертиза назначалась по ходатайству Мандаровского, поставившего вопрос перед экспертом и указавшего кадастрового инженера.

Доводы Мандаровского о том, что Кобзев захватил часть его земельного участка необоснованны и опровергаются заключением эксперта, согласно которому площадь земельного участка Мандаровского по фактическому пользованию составляет 553 кв. метров, что соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Увеличение площади земельного участка Кобзева до 928 кв. метров против установленной в документе 863 кв. метров не свидетельствует о том, что она увеличилась за счет земельного участка Мандаровского, поскольку площадь его земельного участка не изменилась. Площадь земельного участка Кобзева увеличилась за счет земель общего пользования администрации городского поселения.

Следовательно, Кобзев не нарушил прав собственника смежного земельного участка Мандаровского, так как граница земельных участков установлена по фактическому пользованию.

Неосновательна ссылка Мандаровского на то, что при межевании его земельного участка в 2005 году произошла кадастровая ошибка. Эксперт не указывает на наличие такой ошибки.

В случае, если местоположение границы и площади земельного участка ответчика было определено неправильно, то кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра подлежит исправлению в соответствии с ч.4 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при этом в межевой план включается заключение кадастрового инженера, обосновывающего вывод о наличии ошибки в местоположении границы земельного участка и каким образом ее следует исправить. В материалах дела такого заключения не имеется.

Мандаровский в обоснование требований в части прохождения спорной границы его земельного по предложенному им варианту, ссылается на то, что согласно техническому паспорту его гараж отстоит до межи.

Однако технический паспорт не является документом, подтверждающим конфигурацию земельного участка, он дает характеристику строения на земельном участке.

Инвентарный план представляет собой схематическое изображение, в котором не указано конкретное местоположение границ земельного участка на местности.

Мандаровским представлен межевой план, по координатам, содержащихся в нем, он просил установить спорную границу земельных участков. По данным межевого плана площадь его земельного участка будет составлять 588 кв. метров. Мандаровским указана граница земельного участка таким образом, что на 30 см отстоит от гаража и на 1-1,3 м от сетки рабицы (Т2, л.д.73-81).

Требования Мандаровского об установлении границы по предложенному им варианту, удовлетворению не подлежат, поскольку прохождение спорной границы земельных участков таким образом, ничем не обосновано и не подтверждено доказательствами.

Свидетели М., Г., С. в судебном заседании показали, что раньше Мандаровский пользовался земельным участком за гаражом и все ходили по бетонной дорожке.

Указанные свидетели достоверно не подтверждают тот факт, что граница земельного участка Мандаровского проходила в 30 см за гаражом.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доказательств, подтверждающих, что исследование экспертом проведено с нарушением существовавшего порядка пользования земельными участками, что нарушило бы земельные права Мандаровского, не представлено. Оснований считать, что фактическая площадь его земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами уменьшилась, также не имеется.

Напротив, установление границы между земельными участками сторон по варианту, предложенному Мандаровским, приведет к изменению конфигурации земельных участков и увеличению площади его земельного участка.

Вместе с тем Мандаровский не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что границы предоставленного ему земельного участка соответствуют тем границам, которые он указывает при межевании.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования в части установления спорной границы по предложенному им варианту.

Встречные исковые требования в части исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым №:8 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку права Кобзева нарушены исключительно точками 1,2,3,4, определяющими прохождение спорной межевой границы земельного участка Мандаровского, то правовых оснований для исключения из ГКН сведений о земельном участке полностью не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кобзева В. П. к Мандаровскому Н. И. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Иск Мандаровского Н. И. к Кобзеву В. П. об установлении границ земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворить частично.

Установить границу смежных земельных участков с кадастровым №:11, расположенного по адресу :<адрес> с кадастровым №:8, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> о проведении землеустроительной экспертизы по определению Прохоровского районного суда Белгородской области от 03 марта 2016 г. гражданское дело №2-52/2016 по точкам ф2 – ф7, по следующим координатам: ф2, с координатами X 443733.20, Y 1338554.26; ф3, с координатами X 443729.94, Y 1338554.86; ф4, с координатами X 443719.33, Y 1338556.50; ф5, с координатами X 443712.90, Y 1338557.33; ф6, с координатами X 443703.06, Y 1338558.67; ф7, с координатами X 443686.09, Y 1338560.97.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения в части определения координат точек 1,2,3,4, внесенных в ГКН на основании землеустроительного дела от 14 декабря 2005 года по установлению границ земельного участка Мандаровского Н. И., расположенного в <адрес>.

В удовлетворении требований Мандаровского Н. И. к Кобзеву В. П. об установлении границ земельного участка и в остальной части требований об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме принято

22 июня 2016 года.

Судья Т.В. Гнездилова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4463/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Сапроновой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева В.П. к Мандаровскому Н.И. об установлении границ земельного участка и встречному иску Мандаровского Н.И. к Кобзеву В.П. об установлении границ земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка

по апелляционной жалобе Мандаровского Н.И.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Мандаровского Н.И. – Чернова О.В., поддержавшего жалобу, Кобзева В.П., его представителя Клоповской Е.И., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Стороны по настоящему делу являются сособственниками смежных земельных участков, с расположенными на них строениями. Кобзеву В.П. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> Мандаровскому Н.И. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Кобзев В.П. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Прохоровский районный суд Белгородской области с иском к Мандаровскому Н.И. об установления прохождения межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснован...

...ие иска указал, что межевание проведено по фактическому пользованию, между тем ответчик отказался от подписания акта согласования границ.

Мандаровский Н.И. обратился со встречным иском об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что межеванием, проведенным Кобзевым В.П., часть его земельного участка переходит в пользование Кобзева В.П. Просил провести по делу землеустроительную экспертизу и установить границы земельных участков сторон в соответствии с ее заключением.

После проведения экспертизы Кобзев в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил установить спорную границу смежных земельных участков в соответствии с координатами, установленными экспертным заключением. В обоснование иска указал, что с 1995 года он пользуется земельным участком в тех границах, которые определены экспертным заключением и которые он просит установить в судебном порядке. Указанная граница существует с 1995 года, с прохождением этой границы Мандаровский Н.И. согласен, поскольку не возражал против ее установления и в ДД.ММ.ГГГГ году произвел межевание принадлежащего ему земельного участка по этой границе. С 1995 года прохождение межевой границы не изменялось.

Мандаровский Н.И. в порядке ст.39 ГПК РФ просил исключить из ГКН сведения о границах его земельного участка с кадастровым номером №, установить границы его земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному кадастровым инженером В. Указал, что Кобзев В.П. незаконно занял часть принадлежащего ему земельного участка. О нарушенном праве Мандаровский Н.И. не знал. Полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ году межевой план его земельного участка составлен с ошибкой, о которой он узнал при разрешении данного спора.

Решением суда постановлено: иск Мандаровского Н.И. к Кобзеву В.П. об установлении границ земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворить частично.

Установить границу смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению кадастрового инженера П. по точкам <данные изъяты> – <данные изъяты>, по следующим координатам: <данные изъяты>, с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения в части определения координат точек <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, внесенных в ГКН на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года по установлению границ земельного участка Мандаровского Н.И., расположенного в <адрес>.

В удовлетворении требований Мандаровского Н.И. к Кобзеву В.П. об установлении границ земельного участка и в остальной части требований об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка отказать.

В апелляционной жалобе Мандаровский Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены.

Согласно ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные на основании представленных доказательств, которые исследованы судом с участием сторон и которым суд дал оценку в своем решении по правилам ст. 67 и ст. 198 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Мандаровский Н.И. не доказал нарушения его права на пользование земельным участком. Судом установлено, что межевая граница, разделяющая земельные участки сторон, сложилась с 1995 года, данные об этой границе включены Мандаровским Н.И. в сведения ГКУ. Кадастровой ошибки, на чем настаивал Мандаровский Н.И., при межевании его участка в ДД.ММ.ГГГГ году, не допущено.

При этом суд указал, что целью судебной защиты, с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должная обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

По правилам ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 этого же Федерального закона).

Поскольку спорная межевая граница сложилась с 1995 года, а Кобзев В.П. просит суд о внесении сведений об этой границе в ГКН, при этом права и охраняемые законом интересы Мандаровского Н.И. не нарушаются, суд пришел к обоснованному выводу об установлении прохождения межевой границы по фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении более 15-ти лет.

Выводы решения не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Утверждение в жалобе о том, что при межевании земельного участка Мандаровского Н.И. была допущена кадастровая ошибка, не указывает на незаконность или необоснованность обжалуемого судебного постановления. Из содержания решения видно, что его выводы направлены на внесение в ГКН сведений о координатах характерных точек межевой границы, разделяющей земельные участки сторон с исключением из ГКН имеющихся в нем сведений об этой границе. При таком положении исполнение судебного решения приведет к исправлению кадастровой ошибки, если таковая имела место.

Довод о возможном возникновении спора с владельцем земельного участка с кадастровым номером № основанием к отмене судебного постановления не является. Спор разрешен судом по заявленным требованиям – установление прохождения межевой границы земельных участков сторон. Прохождение иных границ этих земельных участков судом первой инстанции не устанавливалось. Довод о том, что исполнение судебного решения приведет к наложению земельного участка Мандаровского М.Н. на смежный с ним земельный участок с кадастровым номером №, не является состоятельным.

Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими исследованными судом доказательствами. Доводы апелляционной жалобы в этой части не соответствуют содержанию решения суда.

Иные замечания, касающиеся экспертного заключения, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку при исследовании судом этого экспертного заключения (т.2 л.д. 122-оборот) каких-либо замечаний Мандаровским Н.И. и его представителем не высказывалось.

Данных, объективно указывающих на то, что земельный участок Мандаровского Н.И. при установлении межевой границы в соответствии с судебным постановлением уменьшится, Мандаровским Н.И. не представлено. Данный довод опровергается выводами землеустроительной экспертизы, в правильности и обоснованности которой у суда первой инстанции не имелось оснований, а Мандаровским Н.И. и его представителем таких оснований не приводилось.

Других доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 июня 2016 года по делу по иску Кобзева В.П. к Мандаровскому Н.И. об установлении границ земельного участка и встречному иску Мандаровского Н.И. к Кобзеву В.П. об установлении границ земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи