Глотов Вадим Николаевич

Судья 22-1252/2015

г. Петрозаводск 13 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Савастьянова Г.С.,

судей Богомолова В.В. и Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Липкиной В.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Спиридоновой Л.Э.,

осуждённого Глотова В.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Козодаева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Глотова В.Н. и адвоката Козодаева В.Н. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2015 года, которым

Глотов В.Н., (...) несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением на 2 года права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел Российской Федерации, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 мая 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Глотова В.Н. под стражей и домашним арестом с 20 февраля 2015 года по 20 апреля 2015 года, с 20 апреля 2015 года по 28 мая 2015 года.

Мера пресечения Глотову В.Н. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осуждённого Глотова В.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Козодаева В.Н., поддержавших доводы поданных апелляци...

Показать ещё

...онных жалоб, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глотов В.Н. по приговору суда признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Б. с применением насилия, угрозой его применения и применением специальных средств.

Преступление совершено 6 января 2013 года в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 36 минут в (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глотов вину свою не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Глотов В.Н. находит приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что отсутствует совокупность доказательств по факту применения с его стороны к потерпевшему Б. физического насилия и специального средства. По мнению осужденного, суд необоснованно квалифицировал его действия по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ с применением специальных средств, поскольку в судебном заседании не доказано, что им применялся электрошокер в отношении потерпевшего Б.. Обращает внимание, что в отношении потерпевшего применялись приемы борьбы, которые разрешены к применению сотрудниками полиции при наличии оснований для их применения, в данном случае в связи с отказом выполнения законных требований предъявить к осмотру вещи. Пишет, что потерпевший не мог видеть, кто конкретно из сотрудников применил к нему физическую силу и электрошокер, к показаниям потерпевшего следует относиться критически. Осужденный ссылается на свои антропометрические данные, аналогичные данным Р. что ставит под сомнение правдивость показаний Б. в части того, кто из сотрудников применял к нему насилие. Считает, что следует принять во внимание показания свидетеля Р. который показал, что он (Р.) и И. применили к Б. физическую силу. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что он принял решение составить в отношении Б. и К. подложные протоколы об административном правонарушении. Указывает, что основанием для составления протоколов в отношении Б. и К. явилось их нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, использование ими в речи нецензурных выражений. Факт совершения ими административных правонарушений подтвердил сам Б.. После задержания Б. и К. им было доложено оперативному дежурному.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, нарушено его право на защиту, выразившееся в не предоставлении ему адвоката на первоначальном этапе предварительного следствия, в частности, при привлечении его в качестве подозреваемого, его задержании и помещении в изолятор временного задержания. Нарушен порядок и срок предъявления ему обвинения. Также указывает на нарушения в ходе судебного разбирательства при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Считает, что суд в полной мере не учел всех смягчающих обстоятельств, в том числе, что он является единственным кормильцем в семье, а также то, что у него на иждивении находятся родители супруги, требующие ухода в силу своего возраста и состояния здоровья.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.286 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо, в случае невозможности назначения условного наказания, принять иное справедливое и законное решение.

В дополнениях к жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Козодаев В.Н. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на то, что судья, рассматривавшая дело в отношении Глотова, ранее уже принимала участие в решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также своим решением ограничила его во времени процесс ознакомления с материалами уголовного дела в рамках требований ст.217 УПК РФ, что является нарушением принципа беспристрастности судьи. По его мнению, приговор вынесен явно с обвинительным уклоном, все ходатайства со стороны защиты были отклонены, в вызове заявленных Глотовым свидетелей в суд было отказано. Считает, что имело место нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Айтенов А.Г. считает, что вина Глотова В.Н. доказана и просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения осуждённого Глотова в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты, не были опровергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Глотова в том, что он, являясь полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по (...), то есть должностным лицом, превысил должностные полномочия и совершил действия, связанные с применением насилия, специальных средств в отношении Б. с высказыванием угроз в его адрес, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Несмотря на непризнание осуждённым Глотовым своей вины, судом с достаточной полнотой на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств установлены обстоятельства преступлений, совершённых Глотовым, и его действия получили надлежащую юридическую оценку.

В судебном заседании были исследованы документы, свидетельствующие о том, что Глотов занимал должность представителя государственной власти - полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по (...), и его должностные обязанности (т.1, л.д. (...)).

Из показаний потерпевшего Б. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что 6 января 2013 года, возвращаясь с рыбалки со своим знакомым К. на дороге в д. Верховье их остановил наряд ППС в составе трех сотрудников, один из них – Глотов, нанес ему удары, требовал подписать незаполненные бланки протоколов об административной ответственности, поскольку он отказывался это сделать, Глотов применил в отношении него электрошокер и нанес удары кулаком и ногой.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания Б. об обстоятельствах применения Глотовым в отношении него физического насилия соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным судом доказательствам.

Из показаний свидетеля К1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, следует, что в январе месяце 2013 года ее сын –К. со своим знакомым Б. ходили на рыбалку, вернулись около 23 часов и она увидела, что Б. избит. Они рассказали, что на дороге в д. Верховье Б. избили сотрудники ППС, били ногами, а также применили электрошокер.

Свидетель К2 пояснил, что он являлся участковым уполномоченным Прионежского ОМВД. 6 января 2013 года к нему обратилась гражданская супруга Б. и сообщила, что ее мужа и его друга избили сотрудники полиции, применяли электрошокер и заставили подписать пустые бланки административных протоколов. О данном происшествии он сообщил в дежурную часть дежурному В.

Свидетель В. подтвердил показания К2 и пояснил, что о его звонке он проинформировал Глотова и Р..

Из показаний свидетеля И. следует, что 6 января 2013 года он вместе с Глотовым и Р. несли службу в составе автопатруля. Во время патрулирования увидели двух мужчин, которые шли по дороге. Глотов стал с ними беседовать, сказал, что они могут быть причастны к кражам и посадил их в автомашину. Осмотрев в д. Верховье дачи, следов взлома не обнаружили и Глотов выпустил мужчин из машины и сказал, что будет составлять административные протоколы. Что произошло на улице он не видел. В ходе расследования уголовного дела Глотов предлагал ему оговорить Р., сообщить следователю, что тот применил в отношении Б. насилие и электрошокер, а поскольку он отказался, высказал угрозы в его адрес.

Виновность Глотова в совершении преступления подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Ф., М., Р.; протоколом принятия устного заявления Б. о применении к нему физического насилия и электрошокера сотрудником полиции, а также требовавшего подписать незаполненные бланки административных проколов; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Б.; заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии у Б. ссадин и кровоподтеков, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться от ударов ногами, возможность образования ссадин на задней поверхности шеи и левого предплечья от воздействия контактных поверхностей электрошокера не исключалась; приобщёнными вещественными доказательствами, и другими письменными материалами дела.

Показания потерпевших и свидетелей даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, причин для оговора ими осуждённого или иной заинтересованности данных лиц в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что судом не признаны достоверными показания свидетеля Р., а также признаны более достоверными показаний свидетелей в ходе предварительного следствия не указывает на нарушение судом принципов уголовного судопроизводства, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности

Не дает оснований для оспаривания законности и обоснованности приговора и ссылка осужденного на незаконность его опознания Б..

Нельзя согласиться с доводами жалоб о неполноте судебного следствия, так как по делу установлены все обстоятельства, связанные с посягательством на потерпевшего. Судом все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось.

Действия осужденного Глотова по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Исследованными доказательствами установлено, что незаконные действия осужденного Глотова, превысившего свои должностные полномочия, совершенные применением насилия и угрозой его применения, с применением специального средства – электрошокового устройства ЭШУ-100 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Б. выразившиеся в незаконном и необоснованном применении насилия, что нарушило его конституционное право на личную неприкосновенность.

Кроме того, действиями Глотова были нарушены охраняемые законом интересы государства в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств.

При указанных обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного Глотова на ч. 1 ст. 286 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Глотову судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные положительно характеризующие личность виновного.

Вместе с тем при назначения наказания Глотову суд, хотя указал на данные обстоятельства и на безупречную ранее репутацию, прохождение службы в особых условиях в Северо-Кавказком регионе, наличие наград: медали «200 лет МВД России», медали «За боевое содружество», памятной медали «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», нагрудного знака «За службу на Кавказе», нагрудного знака «За верность долгу», нагрудного знака «Отличник милиции», нагрудного знака «За отличие в службе», нагрудного знака «Участник боевых действий МВД», наличие права на льготы, установленные ФЗ РФ «О ветеранах», однако не в полной мере учел эти обстоятельства при назначении наказания.

Принимая во внимание эти данные, а также то, что Глотов преступление совершил впервые, обстоятельства дела из которых следовало, что у Глотова имелись обоснованные основания для проверки личности потерпевшего Б. который в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе топор и гвоздодер, находился на проезжей части в д. Верховье при этом высказывал жаргонные выражения, мнение потерпевшего, которому не было причинено вреда здоровью, о снисхождении, а также ходатайство сотрудников ОМВД России по (...), где виновный добросовестно работал на протяжении более 12 лет, о назначении Глотову наказания не связанного с реальным лишением свободы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправление Глотова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ считает необходимым признать назначенное Глотову наказание условным с испытательным сроком 5 лет.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы осужденного в жалобе о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту являются несостоятельными и не соответствую материалам уголовного дела из которых следует, что Глотов в ходе предварительного был обеспечен защитником в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты в жалобе о том, что судья не могла рассматривать дело, так как она ранее рассматривала в отношении Глотова ходатайство следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключении под стражу, а также ходатайство следователя об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, которые удовлетворила, судебная коллегия находит необоснованными. В судебном заседании заявленный отвод судье рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонен, поскольку предусмотренные ст. 61, ст.63 УПК обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи отсутствуют.

Принесенные осужденным Глотовым замечания на содержание протокола судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований для признания незаконным постановления судьи от 13 июля 2015 года, которым частично отклонены замечания осужденного на протокол судебного заседания, судебная коллегия не находит. Каких-либо данных, указывающих на внесение в протокол судебного заседания судом по собственной инициативе каких-либо изменений, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2015 года в отношении Глотов В.Н. изменить, назначенное Глотову В.Н. основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 5 лет, удовлетворив частично апелляционные жалобы.

Возложить на Глотова В.Н. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Глотова В.Н. в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.С.Савастьянов

Судьи В.В.Богомолов

Д.С.Катанандов

Свернуть