Скаков Александр Викторович

Дело Номер обезличен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2010 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе

председательствующего: Сарафановой Е.В.

при секретаре ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке

гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г. Липецка к Скакову ФИО2 о взыскании транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Липецка обратилась в суд с иском о взыскании с Скакова А.В. Номер обезличен руб. - задолженности по транспортному налогу за 2009 год. В обосновании своих требований указала, что, несмотря на направленное требование, ответчик в добровольном порядке налог на имевшееся у него в собственности в 2009 году транспортные средства - не уплатил.

В последствии, до рассмотрения дела по существу, истец представил в суд письменное заявление, в котором отказался от заявленных исковых требований, просил производство по делу прекратить, указав на то, что налог оплачен ответчиком в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу, при этом учитывает, что отказ носит добровольный характер, последствия принятия отказа, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от заявленных требований.

Прекратить производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г. Липецка к Скакову ФИО...

...3 о взыскании транспортного налога.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий

Определение не вступило в законную силу.

Дело № 2№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2013 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Соловьевой В.П.

при секретаре Галкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску Скакова ФИО7 к Администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скаков А.В., действуя через своего представителя по доверенности Макарову Т.А., обратился в суд с иском к администрации гор. Липецка о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просил суд сохранить спорное помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Скаков А.В., ее представитель Макарова Т.А., не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом. Представитель истицы Макарова Т.А. представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором заявленные требования полностью поддержала.

Ответчик и 3-и лица ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамент ЖКХ г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или д...

...ругого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено:

Истец Скаков А.В. является собственником жилого помещения <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрирован истец и Скакова А.Т. ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное подтверждается договором дарения, свидетельством о государственной регистрации права собственности, выписками из лицевого счета и домовой книги.

Из технического паспорта на жилое помещение усматривается:

До перепланировки спорное помещение имело в своем составе коридор площадью <данные изъяты>, санузел площадью <данные изъяты>м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату площадью <данные изъяты> жилую комнату площадью по <данные изъяты> шкаф площадью <данные изъяты> кв.м.

Перепланировка квартиры заключается в следующем: перенесена перегородка между жилой комнатой площадью <данные изъяты>м. и шкафом, в результате чего площадь комнаты уменьшилась, и образована кладовая площадью <данные изъяты>

Вышеуказанная перепланировка является самовольной, ничьи права и интересы произведенной перепланировкой не нарушаются.

Согласно представленного суду технического заключения ООО «СКН Проект» от ДД.ММ.ГГГГ заключению о противопожарном состоянии квартиры Отдела государственного пожарного надзора гор. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года; экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № № при перепланировке и переустройстве жилого помещения - <адрес>. Липецка не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Несущие и ограждающие конструкции помещения отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации; соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений, а также соответствуют требованиям СанПиН, то есть могут быть использованы по назначению при дальнейшей эксплуатации, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить жилое помещение – <адрес> гор. Липецка в перепланированном состоянии, так как произведенная в квартире перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение: <адрес> гор. Липецка в перепланированном виде: перенесенной перегородкой между жилой комнатой площадью <данные изъяты> и шкафом, в результате чего площадь комнаты уменьшилась, и образована кладовая площадью <данные изъяты>

Считать жилое помещение - <адрес> гор. Липецка общей площадью <данные изъяты>. метров, в том числе жилой - <данные изъяты>. метров, вспомогательной - <данные изъяты>. метров.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на помещение - <адрес>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд гор.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения суде в окончательной форме.

Председательствующий: В.П. Соловьева

Дело № 2-355/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2015 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре Игнаткиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакова А.В. к Котину Н.С. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Скаков А.В. обратился в суд с иском к Котину Н.С. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границы между земельными участками. В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3 338 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Специалистами ООО "Азимут" выполнялись кадастровые работы в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с/п Двуречепекий с/с, <адрес>. При обработке в камеральных условиях полевых данных и сведений ГКН выяснилось, что смежные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, имеют в своих границах кадастровую ошибку, земельный участок с кад. № № имеет наложение по сведениям ГКН на земельный участок с кад. №№, а земельный участок с кад. № № не имеет по сведениям ГКН общей границы с земельным участком с кад. №№ По факту они являются смежными. Смежный земельный участок с кадастровым номером № не только накладывается своими границами, но и режет капитальное строение (жилой дом), расположенное па земельном участке с кадастровым номером № Собственников смежных земельных участков поставили в известность о проведении кадастровых работ и уведомили письмом № 67/14-и и №66/14-и от 04.07.2014 г. о наличии кадастровой ошибки в границах их участков, с просьбой в двух недельный срок отреагировать о своих намерениях, также было направлено почтовое уведомление о согласовании границ земельного участка с возможностью ознакомится с проектом межевого плана. В течении указанного срока один из собственников земельного участка с кад. № № Сагина Л.Ф. прореагировала и дала согласие на исправление кадастровой ошибки в местоположении своего участка, однако в сложившейся ситуации, чтобы поставить на кадастровый учет земельные участки с кад. №№ и с кад. №№ необходимо исправить границу одновременно у трех земельных участков. На данный момент это не представляется возможным, т.к. имеется наложение земельного участка с кадастровым номером 48:02:0870220:19, Так как собственник земельного участка с кадастровым № № ФИО1 отказывается добровольно вносить изменения в границы ...

...земельного участка, т.е. исправлять кадастровую ошибку, это препятствует истцу поставить свой участок на кадастровый учет в уточненных границах. Спора о границах земельных участков между сторонами нет. В устной беседе, ответчик не отрицает наличие кадастровой ошибки в описании местоположения границ его земельного участка, но до настоящего времени достаточных мер по ее исправлению не предпринял. Поскольку межевой план, изготовленный 15.12.2014 г. ООО "Азимут", определяет координаты характерных точек границы земельного участка истца по фактическому землепользованию по существующему забору, необходимым признать границу между земельными участками истца и ответчика уточненной с согласованной в уточненных координатах характерных точек, определенных в указанном межевом плане. Просит исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка кадастровый номер № №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Котину Н.С. признать местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, от точки н1 до точки н 10, обозначенной в межевом плане, подготовленном ООО "Азимут" ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок, согласованной с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № № расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 25.03.2015 г. представитель истца отказался от требования о признании границы земельного участка согласованной. Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 25.03.2015 г. в этой части производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца остальные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того пояснила, что земельный участок ответчика является смежным. Спора по границам с ответчиком не имеется. Акт согласований границ подписан.

В судебном заседании ответчик Котин Н.С. исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Пояснил, что спора по границам с истцом не имеется.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п.4 ст. 28 Закона).

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного ФЗ с заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Межевой план, согласно ст. 38 вышеуказанного Закона, представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010г. № 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (или поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

На основании Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 года №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в состав межевого плана, если в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков.

В силу ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Материалами дела установлено, что Скаков А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., является собственником земельного участка площадью 2338 кв.м., расположенного по <адрес>.

Данному земельному участку присвоен кадастровый номер № что следует из кадастровой выписки о земельном участке и свидетельстве о праве на наследство по завещанию.

Из заключения кадастрового инженера следует, что специалистами ООО "Азимут" выполнялись кадастровые работы в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Двуреченский с/с, <адрес>. При обработке в камеральных условиях полевых данных и сведений ГКН (кад. выписка о смежном земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 01.07.2014г.), выяснилосъ, что смежные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> имеют в своих границах кадастровую ошибку, земельный участок с кад. № № имеет наложение по сведениям ГКН на земельный участок с кад. №№ а земельный участок с кад. №№ не имеет по сведениям ГКН общей границы с земельным участком с кад. №№, хотя по факту они являются смежными. Смежный земельный участок с кадастровым номером № не только накладывается своими границами, но и режет капитальное строение (жилой дом), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № Собственников смежных земельных участков поставили в известность о проведении кадастровых работ и уведомили письмом № 67/14-и и №66/14-и от 04.07.2014г. оналичии кадастровой ошибки в границах их участков, с просьбой в двух недельный срок отреагировать о своих намерениях, также было направленно почтовое уведомление о согласовании границ земельного участка с возможностью ознакомится с проектом межевого тана. В течении указанного срока один из собственников земельного участка с кад. №№ Сагина Л.Ф. прореагировала и дала согласие на исправление кадастровой ошибки в местоположении своего участка, однако в сложившейся ситуации, чтобы поставить на кадастровый учет земельнные участки с кад. №№ и с кад I№, необходимо исправить границу одновременно у трех земельных участков. На данный момент это не представляется возможным, т.к. имеется наложение земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии со статьей 26 ФЗ О государственном кадастре недвижимости №221 от 24.07.2007 г. межевое дело не может быть представлено в орган кадастрового учета по причине того, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Так как собственник земельного участка с кадастровым номером № Котин Н.С. отказывается добровольно вносить изменения в границы земельного участка, т.е. исправлять кадастровую ошибку, межевое дело подготовлено для обращения в суд.

В материалах дела имеется акт согласования границ, из которого следует, что границы земельного участка истца согласованы с собственниками смежных земельных участков, возражений о местоположении границы не имеется.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Котин Н.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из представленного истцом межевого плана, объяснений представителя истца и ответчика в судебном заседании, выписок КВ1-КВ6 на спорные земельные участки, кадастрового дела следует, что границы земельного участка истца согласованы, спор по границам на местности смежных земельных участков отсутствует, общие границы между смежными земельными участками установлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Указанная кадастровая ошибка подлежит исправлению.

Согласно Письма Роснедвижимости от 21.11.2006г №ВК/1897 в случае, если в представленных для проведения кадастрового учета или учета текущих изменений характеристик земельного участка, документах о межевании (Описание земельного участка) сведения о границах земельного участка определены с инструктивной точностью и не совпадают со сведениями о границах поставленного на государственный кадастровый учет смеженного земельного участка, определенных с более низкой точностью, то сведения о местоположении таких границ уточняются на основании сведений о границах, содержащихся в представленных документах о межевании. Информация об уточненных данных о земельном участке (о месте расположении границ земельного участка) направляется в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, правообладателю земельного участка, границы которого были уточнены в соответствии с результатами межевании, а также правообладателям смежных земельных участков, чьи законные интересы могут быть затронуты. В случае, если письменное согласие собственника смежного земельного участка на внесение соответствующих изменений в сведения государственного земельного кадастра отсутствует, то исправление осуществляется на основании решения суда.

Поскольку документом, который содержит кадастровую ошибку и на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, является межевой план земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, представленный правообладателем указанного участка в орган кадастрового учета в соответствии со статьей 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости», то выявленная кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть путем подачи соответствующего заявления правообладателем такого земельного участка, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной кадастровой ошибки, препятствующей истцу в кадастровом учете его земельного участка, в порядке информационного взаимодействия невозможно.

Собственник земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с соответствующим заявлением (в порядке статей 22, 28 Закона) в орган кадастрового учета не обращался. При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования об исправлении выявленной кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца не представляется возможным.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Котин Н.С. исковые требования признал. Поскольку указанное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, заявлено в пределах полномочий, указанных в законе, суд принимает признание иска ответчиком.

Со своей стороны ответчик вправе обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>) после уточнения местоположения границ своего земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скакова А.В. к Котину Н.С. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границы между земельными участками удовлетворить.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, собственником которого является Котин Н.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2015 г.

Гражданское дело № 2-233/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.

при секретаре Кулигиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скаковой ФИО8, Мериновой ФИО9 к Скакову ФИО10 о продлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданское дело по иску Скаковой ФИО11, Мериновой ФИО12 к Скакову ФИО13 о продлении срока для принятия наследства находится в производстве Левобережного районного суда г. Липецка.

Стороны, их представители и третье лицо нотариус ФИО6 не явились в суд к назначенному времени 04.02.2014 г. и 18.02.2014 г., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении его в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, и возражений против этого не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить заявление Скаковой ФИО14, Мериновой ФИО15 к Скакову ФИО16 о продлении срока для принятия наследства без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное ...

...заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Л. Геворкян

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Грязи 9 сентября 2011 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дедовой С.Ю.

С участием государственного обвинителя :ст помощника прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Иванова С.В.

Обвиняемых : Скакова С.В., Скакова А.В., Кувшинова С.В.,

Защитников: Адвоката В.Г.К.А. Никитенко Ж.Г. представившей удостоверение № 300 от 15.05.2003 г и ордер № 006704 от 09.09.2011 года,

адвоката ВГКА Гальцева Ю.С., представившего удостоверение № 283 от 15.05.2003 г и ордер № 006675 от 09.09.2011года,

защитника Кирюхина В.В. представившего удостоверение № 87 и ордер 00032 от 09.09.2011 г

При секретаре: Никифоровой Е.В.,

А так же с участием потерпевшей ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении

СКАКОВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, прож. <адрес>, не судимого, холостого, не работающего

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ

С К А К О В А А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 6 классов, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, холостого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

К У В Ш И Н О В А С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не военнообязанного, не ...

...работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, холостого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Скаков С.В., Скаков А.В. и Кувшинов С.В. каждый обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

28 июня 2011 года в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов Кувшинов С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со Скаковым А.В. и Скаковым С.В., проезжая по грунтовой дороге расположенной в районе <адрес>, вступили в предварительный сговор на хищение птенцов домашней птицы, принадлежащей ФИО4. С целью реализации своих преступных намерений Кувшинов С.В., Скаков С.В. и Скаков А.В. воспользовавшись отсутствием хозяев и иных посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласовано, путем свободного доступа совершили хищение семи гусят по цене 300 рублей за одного на общую сумму 2100 рублей и тринадцати утят по цене 120 рублей за одного на общую сумму 1560 рублей принадлежащих ФИО4 С похищенным имуществом Кувшинов С.В., Скаков С.В. и Скаков А.В. с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий Скакова С.В., Скакова А.В. и Кувшинова С.В, потерпевшей ФИО4 был причинен ущерб в размере 3 660 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые Скаков С.В., Скаков А.В. и Кувшинов С.В. заявили ходатайство о назначении предварительного слушания в связи с возможным примирением сторон.

Обвиняемые Скаков С.В., Скаков А.В. и Кувшинов С.В. полностью признали вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялись, ущерб возместили. От потерпевшей ФИО4 поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых Скакова С.В., Скакова А.В. и Кувшинова С.В. так как они полностью возместили причиненный ей материальный ущерб, и она с ними примирилась.

Обвиняемые Скаков С.В., Скаков А.В. и Кувшинов С.В. согласны на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, они полностью возместили причиненный ими ущерб.

Защитники Никитенко Ж.Г., Гальцев Ю.С. и Кирюхин В.В. полностью поддерживают заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражает против прекращения производства по делу в отношении Скакова С.В., Скакова А.В. и Кувшинова С.В. за примирением сторон, так как имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав стороны по делу, суд приходит к следующему.

Совершенное обвиняемыми преступление относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Скаков С.В. не судим, у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно.

По месту жительства подсудимый Скаков А.В. характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Кувшинов С.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим.

В соответствии со ст. 239 ч.2 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в предварительном слушании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что совершенное обвиняемыми преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, ранее они не судимы, обвиняемые полностью возместили причиненный потерпевшей материальный ущерб и примирились. Характеризуются каждый обвиняемый с положительной стороны.

Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст. 239 ч. 2УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Скакова С.В., Скакова А.В. и Кувшинова С.В. обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: два гусенка, находящиеся на хранении у потерпевшей, оставить по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить потерпевшей ФИО4, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья