Монсаров Игорь Николаевич

Дело № 2-2019/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Письменном В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Зубова т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование иска указала, что дд.мм.гггг года в г. Омске на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Монсарова ФИО7, принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением Антонова ФИО7 принадлежащим на праве собственности Зубовой ФИО7. Водитель Монсаров И.Н. управляя автомобилем на перекрестке не равнозначных дорог, не уступил дорогу, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца. Виновником ДТП признан водитель Монсаров И.Н.., нарушивший п. 13.9 ПДД. Факт нарушения ПДД, вина причинителя вреда Монсарова И.Н. в нарушении ПДД, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом установлена материалами по делу об административном правонарушении: постановление № №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Согласно отчету ...

...№ <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба причиненного в результате ДТП, а именно разницу между страховой выплатой и оценкой согласно экспертного заключения в размере <данные изъяты>. судебные расходы в том числе: расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате заключения экспертизы – <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы за составление доверенности – <данные изъяты>

В судебном заседании истец Зубова Т.А. участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Лагуткин Д.И., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., как разницу между страховой выплатой в размере <данные изъяты>. и полной стоимостью восстановительного ремонта согласно заключения эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро № дд.мм.гггг.

В остальной части исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что истец обращался к ответчику с претензией о получении страховой выплатой, получил от страховщика выплату в размере <данные изъяты>., однако считает ее заниженной и недостаточной для ремонта автомобиля. Просит также взыскать с ответчика все судебные расходы по делу.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Третье лицо Монсаров И.Н. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Собрав все необходимые документы, и в установленные действующим законодательством сроки Зубова Т.А. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Омский филиал для получения страховой выплаты.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав данную выплату заниженной и необоснованной истец обратился в суд с данным требованием. Представила свою оценку стоимости восстановительного ремонта.

Судом по делу по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза в Омском независимом экспертно-оценочном бюро ИП Гребневу Д.О.. Согласно экспертному заключению бюро № <данные изъяты>.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Монсарова ФИО7, принадлежащим ему на праве собственности и «<данные изъяты>, под управлением Антонова ФИО7, принадлежащим на праве собственности Зубовой ФИО7.

Виновником ДТП признан водитель Монсаров И.Н., нарушившая п. нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения. Факт нарушения ПДД, вина причинителя вреда Монсарова И.Н. в нарушении ПДД, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом установлена материалами по делу об административном правонарушении: постановление № <данные изъяты>

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Зубовой Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласно страховому полису серии №

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Монсарова И.Н., который нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, управляя автомобилем на перекрестке не равнозначных дорог, не уступил дорогу, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Согласно экспертному заключению № № года общая стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>.

До 1 августа 2014 г. потерпевший при наличии оснований для прямого возмещения убытков вправе был по своему выбору обратиться к своему страховщику за страховой выплатой, либо – к страховщику причинителя вреда.

Начиная с 1 августа 2014 г. при наличии оснований для прямого возмещения убытков потерпевший вправе обратиться за страховой выплатой к своему страховщику. Новый порядок ПВУ применяется в том числе и к ранее заключенным договорам ОСАГО, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 г.

В соответствии с изложенным исковые требования Зубовой Т.А. о взыскании страхового возмещения в счет материального ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Данные положения применяются если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба в результате ДТП. Однако истцу ответ не был дан.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа в суде не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Зубова Т.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. Факт несения указанных расходов подтвержден в судебном заседании представленными документами. Суд относит указанные расходы в качестве судебных.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Расходы за проведение оценки в порядке досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат в виду того, что представителем истца требования уточнены по судебной экспертизе.

Требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>., вместо заявленных <данные изъяты>., поскольку истец обращался к ответчику с претензий, а в дальнейшем в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход г. Омска.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубовой ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты>) в пользу Зубовой ФИО7 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., штраф не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты> за составление доверенности <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2015 г.

Председательствующий О.А. Руф