Пикало Роман Александрович

К делу №5-61/2024

УИД 23RS0018-01-2024-000654-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснодарский край 05 июля 2024 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании поступивший из ОМВД России по Калининскому району, административный материал в отношении ИП Пикало Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего Индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу <адрес> №Б <адрес>, по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пикало Р.А, совершил несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов, в <адрес>, по пер.Больничный №, было установлено, что ИИ Пикало Р.А,, допустил несоблюдение требований по обеспечению охраны окружающей среды, а именно не заключил договор по обращению с отходами производства и потребления, чем нарушила ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ.

В судебное заседание ИП Пикало Р.А, не явился. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела без участия ИП Пикало Р.А,

Суд, на основании исследованных доказательств в их совокупности приходит к выводу, что вина ИП Пикало Р.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилиза...

...ции или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса) - установлена в судебном заседании.

В судебном заседании вина ИП Пикало Р.А, подтвердилась материалами дела, а именно письмом АО «Мусороуборочная компания», в котором перечислены организации не имеющие договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов, в <адрес>, по пер.Больничный №, было установлено, что ИИ Пикало Р.А,, допустил несоблюдение требований по обеспечению охраны окружающей среды, а именно не заключил договор по обращению с отходами производства и потребления, чем нарушила ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ, рапортами сотрудников полиции, в которых отображены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ указанные в протоколе об административном правонарушении, выпиской из ЕГРИП.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность согласно ст.ст.4.2,4.3 КоАП РФ. В судебном заседании не установлены обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность, и суд приходит к выводу о назначении ИП Пикало Р.А, административного наказания по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП Пикало Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,0 (десяти тысяч) рублей.

На постановление может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:________________________

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Калининскому р-ну Краснодарский

кр.), КПП 233301001, ИНН 2333006394 ОМВД России по Калининскому р-ну Краснодарский кр., ОКТМО 03619000, номер счета получателя платежа 03100643000000011800 в ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК: 010349101, Кор./.сч.: 40102810945370000010, КБК Штраф 18811601081019000140, УИН 18880423230211526254

№ 2- 2227/2023

УИД 23RS0021-01-2023-003305-54

Определение

ст.Полтавская 29 декабря 2023 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

при секретаре Савченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевого Н.М. к Пикало Р.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Кошевой Н.М. обратился в суд к Пикало Р.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

До начала судебного заседания Кошевой Н.М. представил заявление, в котором просит производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу п. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку истцом отказ от требований заявлен добровольно, учитывая, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ ...

...истца от иска.

Руководствуясь ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кошевого Н.М. к Пикало Р.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи частной жалобы в Красноармейский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Дело №12-47/18 АП

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Полтавская 10 апреля 2018 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Килюхов М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаренко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края от 27 февраля 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края от 27 февраля 2018 года производство в отношении Пикало Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

В своей жалобе потерпевший Макаренко В.С. просит отменить постановление суда, так как мировой судья судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Пикало Р.А. в нарушении правил подсудности, превысив пределы своей компетенции. Кроме того, указывает на то, что при вынесении постановления о прекращении производства по административному делу в отношении Пикало Р.А., судья проигнорировал и не дал правовую оценку заключению эксперта №516/2017...

... от 07.12.2017 года, подтверждающему факт причинения Макаренко В.С. телесных повреждений.

В судебное заседание Пикало Р.А., а также его представитель адвокат Едигаров И.Ю. не явились. Согласно представленному возражению на жалобу Макаренко В.С., адвокат Едигаров И.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано.

Потерпевший Макаренко В.С. в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из вывода заключения эксперта №516/2017 от 07.12.2017 года, у Макаренко В.С. обнаружены телесные повреждения в виде зажившей ушибленной поверхности раны на слизистой оболочке нижней губы слева. Однако судебно-медицинский эксперт Попов С.П. указывает на то, что на 04.11.2017 года у Макаренко В.С. имели место телесные повреждения в виде ушибленной раны губы, ссадин на лице и шее. Суду первой инстанции не представлено доказательств вины Пикало Р.А. в нанесении побоев потерпевшему Макаренко В.С.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства по делу.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Пикало Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО1 ФИО2 опрошенных 19.02.2018 года, показания свидетеля ФИО3 допрошенной в судебном заседании, в соответствии которыми, подтверждено, что Пикало Р.А. удары Макаренко В.С. не наносил.

Доводы потерпевшего Макаренко В.С., о том что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Пикало Р.А. в нарушении правил подсудности, превысив пределы своей компетенции, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с сопроводительным письмо ОМВД России по Абинскому району от 13.12.2017 года, материалы дела об административном правонарушении, направлены в Абинский районный суд Краснодарского края.

21.12.2017 года судьей Абинского районного суда Краснодарского края Михиным С.Б. по результатам ознакомления материалов дела об административном правонарушении в отношении Пикало Р.А., вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье. Основанием передачи дела по подведомственности послужило отсутствие административного расследования по делу.

Определение о передаче дела по подведомственности, в установленный срок сторонами не обжаловалось. Вступило в законную силу.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судом выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В соответствии с ч. 3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда решает вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Макаренко В.С. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Макаренко В.С. - оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края от 27 февраля 2018 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пикало Р.А. - оставить без изменения.

Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов