Осташева Ирина Валентиновна

Дело № 2-3521/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2013 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жарикова А. Н., Жариковой Р. И., Бабохиной О. А., Бабохина С. В., Бабохиной В.Л., Усачевой А. Ю., Осташевой И. В. об оспаривании распоряжения администрации г. Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок площадью «…»кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью «…» кв.м по адресу: город «…», ул. «…»д. «…» принадлежат на праве общей долевой собственности Жарикову А.Н., Жариковой Р.И., Бабохиной О.А., Бабохину С.В., Бабохиной В.Л., Усачевой А.Ю., Осташевой И.В.

В указанном жилом доме зарегистрированы Бабохин С.В., Бабохина В.Л., Бабохина О.А., ее несовершеннолетние дети Бабохин А.С., Бабохина А.С., а также Жариков А.И., Жарикова Р.И.

«…» года администрацией города Белгорода принято распоряжение №«…» «О предварительном согласовании места размещения внутриплощадных сетей водоснабжения и водоотведения в квартале ул. Гостенская – ул. Победы – ул. Сумская – ул. Пушкина».

«…» года администрацией города принято распоряжение № «…» «Об изъятии земельного участка и расположенного на нем строения по ул. «…»д. «…» для муниципальных нужд».

Жариковым А.Н., Жариковой Р.И., Бабохиной О.А., Бабохиным С.В., Бабохиной В.Л., Усачевой А.Ю., Осташевой И.В. подано заявление о признании недействительным и отмене распоряжения № «…» от «…»года «Об изъятии земельного участка», ссылаясь на незаконность р...

...аспоряжения, нарушение их прав собственников земельного участка и домовладения.

В судебном заседании заявители Жарикова Р.И., Жариков А.Н., Осташева И.В., Бабохина О.А., Бабохин С.В., представитель Бабохиной О.А. по доверенности Куджинов А.Ф., представитель всех заявителей по ордерам и Бабохиной О.А. по доверенности Феофилова О.О. поддержали заявленные требования в полном объеме, уточнили, что просят признать распоряжение №«…» незаконным.

Заявители Бабохина В.Л., Усачева А.Ю. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель администрации города Белгорода Соловьева А.А. просила отклонить заявленные требования, указала, что решение об изъятии земельного участка принято уполномоченным лицом с соблюдением требований законодательства, не нарушает прав заявителей.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает заявление обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 14 федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьёй 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесено изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд

С учетом положений вышеназванных норм суд приходит к выводу о наличии у администрации г. Белгорода полномочий для принятия решения об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд.

В силу п.1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов электро-, газо-, тепло- и водоснабжения государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения.

В соответствии с Генеральным планом развития городского округа «город Белгород», утвержденным Решением Совета депутатов г. Белгорода от 26 сентября 2006 года, производится развитие квартала ул. Победы – Гостенская – пр. Славы – ул. Пушкина, предусматривающие снос жилых домов и строительство новых.

15 августа 2007 года администрацией г. Белгорода принято постановление №113 «О развитии застроенных территорий города Белгорода», согласно которому в перечень застроенных территорий подлежащих развитию вошел квартал ул. Победы – ул. Гостенская – пр. Славы – ул. Пушкина, в котором находятся принадлежащие заявителям жилой дом и земельный участок.

29 декабря 2010 года постановлением администрации г. Белгорода №233 утвержден проект планировки жилых районов г. Белгорода, в том числе района ул. Гостенская – ул. Победы – пр. Славы.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 08 июля 2011 года №2423 утвержден акт выбора земельных участков для строительства внутриплощадных сетей водоснабжения и водоотведения в квартале ул. Гостенская – ул. Победы – ул. Сумская – ул. Пушкина, предварительно согласовано место размещения внутриплощадочных сетей.

Указанным распоряжением утверждены только площади земельных участков, их конкретных адресов акт выбора не содержит.

На основании распоряжения №2423, ст. 49 ЗК РФ, ст. 279 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ 13 мая 2013 года администрацией города принято распоряжение № 1479 «Об изъятии земельного участка и расположенного на нем строения по ул. «…»д. «…» для муниципальных нужд».

Согласно договору о развитии застроенной территории от 11 февраля 2011 года, право на ее развитие представлено ОАО «Домостроительная компания».

Суду представлена согласованная с администрацией г. Белгорода схема прокладки инженерных сетей.

Как следует из пояснений представителя администрации г. Белгорода, данная схема является единственным документом, подтверждающим прохождение сетей водоснабжения по территории земельного участка истцов.

Из ссылок представителя заявителей следует, что водоснабжение по схеме проходит мимо их земельного участка.

Указанные доводы администрацией г. Белгорода надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56, 249 ГПК РФ не опровергнуты.

Представленная суду схема, а также укрупненный вариант указанной схемы, обозревавшийся судом, не содержат указания на прохождение сетей водоснабжения через конкретный адрес изымаемых объектов: г. Белгород, ул. Д. Бедного д. 16.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение (статьи 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 239 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом (например, частями 10 - 11 статьи 32 ЖК РФ), возлагается на государственный орган или орган местного самоуправления (п. 20).

Исходя из установленных ст. 49, 55 ЗК РФ требований, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Доказательств отсутствия других вариантов возможного размещения линии водоснабжения, при которых не требуется изъятие принадлежащего заявителям дома земельного участка, суду не представлено.

Как следует из пояснений допрошенного судом в качестве специалиста работника ООО «БелСтройКорпорация – ИнвестПроект» Л. Д.В., проверившего составление схемы размещения инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, на настоящий момент проект размещения сетей не составлен, увидеть на представленной схеме диаметр сетей также невозможно. При обозрении схемы размещения сетей специалист указал, что перенос сетей невозможен при возведении многоквартирного жилого дома, детских площадок и с учетом их защитной зоны, также указал, что такой перенос будет экономически нецелесообразен.

Допрошенный судом в качестве специалиста Т. А.Н. суду пояснил, что возможен перенос сетей, возможно обогнуть ими детские площадки, что потребует некоторого увеличения затрат, однако, однозначный вывод о возможности или невозможности переноса сетей может быть сделан только при наличии рабочего проекта, который отсутствует.

При вынесении решения судом принимаются за основу пояснения специалиста Т. А.Н., так как им представлены доказательства наличия специального образования и опыта работы именно в сфере водоснабжения и водоотведения.

При таких основаниях суд приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом наличия необходимости изъятия принадлежащего заявителям жилого дома и земельного участка.

Доказательств того, что администрацией г. Белгорода соблюден порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд, установленный ч. 3 ст. 279 ГК РФ, ст. 63 ЗК РФ, об уведомлении собственников земельного участка не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, или доказательств получения их согласия на изъятие суду не представлено.

Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о предстоящем изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Белгород, улица Д. Бедного д. 16 население информировано после принятия оспариваемого распоряжения ( газета «Наш Белгород» № 35 от 22 мая 2013 года).

Доводы заявителей о том, что сети водоснабжения не являются централизованными объектами муниципального значения, поскольку планируемые внутриквартальные сети водоснабжения и водоотведения являются внутриплощадочными и не имеют муниципального значения, суд признает необоснованными.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со ст. 16 указанного закона к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации

Согласно ст. 6 федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

Приведенные нормы права возлагают на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению населения питьевой водой путем организации в границах поселения водоснабжения.

Исходя из положений ст. 2 федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» нецентрализованная система холодного водоснабжения – это сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц; объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Планируемые объекты имеют технологическое подключение к централизованной системе, будут создаваться не для водоснабжения отдельного лица и некоторого количества частных домов, а для водоснабжения целого района, что может свидетельствовать о строительстве централизованных сетей не для организации, а для неопределенного круга лиц.

При этом возведение данных сетей не за счет средств муниципалитета об обратном не свидетельствует, так как согласно договору о развитии застроенной территории от 11 февраля 2011 года ОАО «Домостроительная компания» обязалась передать на безвозмездной основе в собственность городского округа «Город Белгород» построенные объекты инженерной инфраструктуры.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено ст. 129 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Частями 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Хотя принятие органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд не ограничивает правомочий собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением и земельным участком до фактического его изъятия при наличии спора по решению суда (статья 209 ГК РФ, части 2 - 4 статьи 30, часть 5 статьи 32 ЖК РФ), суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение препятствует им в осуществлении застройки участка, поскольку в силу ч. 3 ст. 63 ЗК РФ расходы, понесенные собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков на осуществление застройки земельных участков зданиями капитального типа и проведение других мероприятий, существенно повышающих стоимость земли, после уведомления о предстоящем изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков, возмещению не подлежат.

Поскольку судом установлен факт нарушения при издании оспариваемого распоряжения требований ст. 49 ЗК об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в исключительном случае, связанном с размещением объектов водоснабжения муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, нарушение прав собственников земельного участка, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Заявление Жарикова А. Н., Жариковой Р. И., Бабохиной О. А., Бабохина С. В., Бабохиной В. Л., Усачевой А. Ю., Осташевой И. В. об оспаривании распоряжения администрации г. Белгорода признать обоснованным.

Признать незаконным распоряжение администрации г. Белгорода № «…»от «…»года «Об изъятии земельного участка и расположенного на нем строения по ул. «…» д. «…» для муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья - О.И. Украинская

Дело № 2-5143/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г. А.

при секретаре Грущенко Е. П.

с участием истца Осташевой И. В., представителя истца по доверенности Сизоненко С. В., ответчика Ярема А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осташевой И. В. к Ярема А. И. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

<…………..> Арбитражным судом Белгородской области принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии ООО «Конпрок-Инвест» Осташевой И. В. о признании ООО «Конпрок-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от <…………..> ООО «Конпрок-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н. В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от <…………..> процедура конкурсного производства в отношении ООО «Конпрок-Инвест» завершена. На момент ее завершения размер невыплаченного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составил <…………..> руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от <…………..> по арбитражному делу № <…………..> с Осташевой И. В. в пользу Якубенко Н. В. взысканы денежные средства в размере <…………..> руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ко...

...нпрок-Инвест».

Осташева И. В. обратилась в суд иском к Ярема А. И. о взыскании с нее судебных издержек по арбитражному делу № <…………..> в размере <…………..> руб. В обоснование исковых требований истец сослалась на следующие обстоятельства. Указанная сумма взыскана судебным решением на основании гарантийного письма от <…………..>, которым она гарантировала Якубенко Н. В. оплату расходов по проведению процедуры конкурсного производства. Данное гарантийное письмо написано по просьбе Ярема А. И., которая в силу должностных обязанностей занимавшаяся в то время оформлением всех необходимых документов для проведения процедуры банкротства ООО «Конпрок-Инвест», пояснила, что без оформления такого гарантийного письма проведение процедуры банкротства общества невозможно. Полагает, что Ярема А. И. действовала вопреки требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не предусматривающего подписание лицом, подающим заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), подобных документов, фактически ввела ее в заблуждение и на протяжении всей процедуры конкурсного производства, которая явно затягивалась арбитражным управляющим, не обжаловала в судебном порядке действия последнего, не обратилась с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Считает, что действия Ярема А. И. привели к взысканию с нее денежных средств в виде выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, что причинило ей материальный ущерб на сумму <…………..> руб., который ответчик обязана возместить.

В судебном заседании истец Осташева И. В., ее представитель по доверенности от 28.09.2015 Сизоненко С. В. иск поддержали.

В судебном заседании ответчик Ярема А. И. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку ее вины в понесенном истцом материальном ущербе нет, пояснила, что в 2012 г. работала начальником юридического отдела ОАО «Конпрок», к ней обратилась Осташева И. В., которая являлась учредителем и директором ООО «Конпрок-Инвест» (дочернее предприятие ОАО «Конпрок»), с просьбой сопровождать в Арбитражном суде Белгородской области исковое заявление о признании ООО «Конпрок-Инвест» банкротом, она разъяснила Осташевой И. В. необходимые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и о необходимости приложения к заявлению о признании должника банкротом доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, Осташева И. В. приняла решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия и поэтому дала гарантийное письмо о возмещении расходов по делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом виновность причинителя вреда презюмируется, а неправомерное поведение, о котором идет речь, может заключаться как в форме действий, так и в форме бездействия.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.Совокупность исследованных судом доказательств не свидетельствует об обоснованности заявленного иска.

Обстоятельства того, что на основании судебного решения истцом в пользу Якубенко Н. В. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Конпрок-Инвест» уплачены денежные средства в размере <…………..> руб., подтверждены определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2015, квитанциями БО <…………..> от <…………..>и <…………..>от <…………..>, выпиской из лицевого счета № <…………..> за период с <…………..>по <…………..>, платежным поручением № <…………..>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от <…………..> об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от <…………..>об окончании исполнительного производства.

Как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от <…………..>, невыплаченное фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Конпрок-Инвест» составило <…………..>руб., данный расчет признан судом верным, с Осташевой И. В., которая гарантировала оплату расходов по проведению процедуры банкротства в отношении ООО «Конпрок-Инвест» посредством представления гарантийного письма от <…………..>, взыскано <…………..> руб.

Представление гарантийного письма от <…………..> соответствовало положениям ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; по смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве; при непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что представление гарантийного письма противоречит положениям законодательства и ответчик, разъясняя порядок погашения расходов по делу о банкротстве, ввела ее в заблуждение, несостоятельны.

Ссылки истца на затягивание арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства ООО «Конпрок-Инвест» и оставление без должного внимания данного факта ответчиком, которая не обжаловала его действия в суде, необоснованны, поскольку недобросовестность действий арбитражного управляющего не подтверждается материалами дела, а Ярема А. И., как следует из ее трудовой книжки, в феврале 2013 г. уволена из ОАО «Конпрок», в связи с чем впоследствии в судебном процессе о банкротстве не участвовала.

На основании вышеизложенного суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии ее вины и противоправности ее поведения, что могло бы повлечь убытки для истца, и приходит к выводу об отсутствии совокупности гражданско-правового деликта, на основании которой возможно взыскание с ответчика материального ущерба, понесенного истцом в результате проведения процедуры конкурсного производства.

Положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылалась истец в обоснование иска, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку регулируют исполнение солидарной обязанности одним из должников, а истец не является солидарным должником.

Также не подлежит применению положение ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое сослалась истец. В силу данной нормы лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Оснований полагать, что ответчик является лицом, причинившим вред, который возмещен истцом, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Осташевой И. В. к Ярема А. И. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья