Созинов Николай Васильевич

Дело № 12-102/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 августа 2021 года

город Лысьва Пермский край

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселёва Т.А.,

при секретаре Набиулиной Н.О.,

с участием заявителя Созинова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Созинова Николая Васильевича на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Созинов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление Созинов Н.В. просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что правонарушение совершено иным лицом, которое воспользовалось его личными данными; а инспектор ДПС, не установив надлежащим образом данные правонарушителя, привлек к административной ответственности заявителя.

Созинов Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, не возвращался, что подтверждается платежными документами и свидетелями, и не мог совершить правонарушение в <адрес>. Это уже не первый случай, когда его привлекают к административной ответст...

Показать ещё

...венности за правонарушения, которые он совершал, по данным фактам в правоохранительные органы проводят проверку. Считает, что его именем представляются его знакомые, которым известна дата его рождения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики ВС РФ №, утвержденном Президиумом ВСРФ ДД.ММ.ГГГГ, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные положения закона по делу должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не были исполнены, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения относительно личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Из материалов дела следует, что в вину лицу, установленному административным органом как Созинов Н.В., вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ Н устанавливающей ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения, по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин на <адрес>, в <адрес> края.

Принимая решение о привлечении Созинова Н.В. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей должностное лицо пришел к выводу об установлении личности правонарушителя на основании представленных материалов дела.

Однако, как следует из объяснений Созинова Н.В., свидетеля ССА, а также из товарного чека торгового центра, расположенного в <адрес>, Созинов Н.В. в инкриминируемый период времени находился за пределами <адрес>. Допрошенный свидетелем инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ЗАА пояснил, что данные нарушителя вносил в постановление с его слов, документ, удостоверяющий личность не проверял, в настоящее время не может подтвердить был ли это Созинов Н.В. или нет. Помимо того, по данному факту в отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу проводится проверка, КУСП №, также в материалах дела имеются постановления должностных лиц, которыми прекращены производства по делам об административных правонарушениях ввиду не совершения Созиновым Н.В. правонарушений (л.д.16-24).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что совокупность представленных материалов административного дела не является достаточной для вывода о том, что в ходе производства по настоящему делу личность лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом была установлена правильно.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в доказанности совершения вменяемого правонарушения именно Созинова Н.В.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Созинова Николая Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:

Свернуть

Дело № 12-228/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лысьва 15 ноября 2017 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Созинова Николая Васильевича на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении, в отношении заявителя

установил:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 05.10.2017 Созинов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 05.10.2017 в 18-10 час. на ул. Балахнина, 220 в г.Лысьве Пермского края водитель Созинов Н.В. в нарушении п. 5.5 Перечня неисправностей, управлял транспортным средством ВАЗ 21099 гос. регистрационный № с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Не согласившись с указанным постановлением, Созинов Н.В. обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия его вины в совершении административного правонарушения. Указывает на то, что в момент остановки транспортного средства работниками ГИБДД он следовал к месту ремонта. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в том числе и по тем основаниям, что п. 5.5 Перечня неисправностей им услови...

Показать ещё

...й, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещает установку различных шин на одну ось транспортного средства, тогда как в момент остановки на принадлежащем ему автомобиле были установлены на одну ось ошипованные шины, а на другую ось – неошипованные.

В судебном заседании Созинов Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, возлагает на водителя обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по соблюдению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

На основании п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Из имеющихся материалов следует, что 05.10.2017 должностным лицом в отношении Созинова Н.В. вынесено постановление, согласно которому его действия квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с тем, что Созинов Н.В. на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом зафиксировано, что 05.10.2017 в 18-10 час. на ул. Балахнина, 220 в г.Лысьве Пермского края водитель Созинов Н.В. в нарушении п. 5.5 Перечня неисправностей, управлял транспортным средством ВАЗ 21099 гос. регистрационный № с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины, что свидетельствует о несоблюдении Созиновым Н.В. требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ составляют действия по управлению транспортным средством при наличии неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку закон возлагает на водителя обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнение этой обязанности влечет привлечение водителя, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, утверждение Созинова Н.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельным.

Факт допущенного нарушения и виновность Созинова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС.

Оснований для оговора Созинова Н.В. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, в ходе судебного заседания не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям.

С учетом данных обстоятельств, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Ссылка Созинова Н.В. на то, что в момент его остановки работниками ГИБДД он следовал к месту ремонта, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не является основанием для отмены постановления.

В силу п. п. 3 п. 2.3.1 Правил дорожного движения, при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, с предъявленным правонарушением Созинов Н.В. не согласился, при этом на какие-либо обстоятельства при привлечении к административной ответственности не сослался, подписав процессуальные документы без замечаний.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что данная неисправность возникла в пути, а также о том, что при невозможности ее устранения Созинов Н.В. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, а именно направлялся к месту ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что п. 5.5 Перечня неисправностей им условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещает установку различных шин только на одну ось транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации, отражен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в число которых (п. 5.5) входит запрет на эксплуатацию транспортных средств с ошипованными и неошипованными шинами. Автомашина ВАЗ 21099 гос. регистрационный № в момент остановки 05.10.2017 эксплуатировалась с двумя видами шин (неошипованными (передние колеса) и ошипованными (задние колеса), что в соответствии со ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ является недопустимым.

Таким образом, все доводы Созинова Н.В. являются несостоятельными и необоснованными, и расцениваются, как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Квалификация действий водителя осуществлена должностным лицом правильно, решение о его виновности в совершении административного правонарушения вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, должностным лицом, уполномоченным составлять такие постановления, каких – либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы повлиять на принятие решения либо, опровергающих факты, установленные по делу об административном правонарушении, в судебном заседании заявителем не представлено, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Созинова Николая Васильевича, привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Созинова Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина

Свернуть