Семушкина Алена Игоревна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 г да г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Евлановой А.В.,

при секретаре Мушуловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-638/12 по иску СОАО «Военно-страховая компания» к Шеховой (Семушкиной) Алёне Игоревне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Шеховой (ФИО8) А.И. о возмещении вреда в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес> на перекрестке улиц Л.Толстого и Бундурина произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и ФИО4 заключен договор имущественного страхования транспортного средства Mitsubishi по риску «Автокаско» сроком на один год. В подтверждение факта заключения договора страхователю выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг ООО «Автокласс Плюс» стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi составила 207 184 руб. 42 коп.

Оплата СОАО «ВСК» ремонта ООО «Автокласс Плюс» в сумме 207 184 руб. 42 коп. транспортного средства истца Mitsubishi, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

После выплаты по договору имущественного страхования произошла смена кредитора, и СОАО «ВСК» заня...

...ло место потерпевшего в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы по договору страхования.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент причинения вреда была застрахована по полису обязательного страхования в ООО «СК «Согласие» №.

Лимитом ответственности страховщика ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности № № является 120 000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ причинитель вреда ФИО8 обязана выплатить разницу между ущербом и страховым возмещением в размере 87 184 руб. 42 коп. (207 184 руб. 42 коп. – 120 000 руб. = 87 184 руб. 42 коп.).

Просит суд взыскать в пользу СОАО «ВСК» с (ФИО8) ФИО5 в порядке возмещения ущерба 87 184 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 815 руб. 53 коп.

В судебное заседание истец СОАО «ВСК» и его представитель не явились. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют выполненному ремонту по заказ-наряду ООО «Автокласс Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того истцом заявлено о взыскании убытков на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, что приводит к неосновательному обогащению со стороны истца. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования СОАО «ВСК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в г.Туле на перекрестке улиц Л.Толстого и Бундурина произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Назначено административное наказание в виде штрафа 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и ФИО4 заключен договор имущественного страхования транспортного средства Mitsubishi по риску «Автокаско» сроком на один год.

В подтверждение факта заключения договора страхователю выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ

По указанному страховому случаю с учетом условий договора страхования СОАО «ВСК» выплатило страхователю страховое возмещение, оплатив ремонт транспортного средства Mitsubishi, в сумме 207 184 руб. 42 коп, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг ООО «Автокласс Плюс» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

Ч.1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, гражданская ответственность лица, ответственного за вред, была застрахована в силу того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона. Это означает, что потерпевший был вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке. Однако, поскольку все права, вытекающие из обязательства причинения вреда, перешли в порядке суброгации к страховой компании, соответственно, к этой страховой компании перешло и право потерпевшего на взыскание денежных сумм непосредственно со страховой компании, застраховавшей в обязательном порядке гражданскую ответственность виновного лица.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 (Шеховой) А.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования серии №, сроком на один год.

Лимитом ответственности страховщика ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности № № является 120 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом изложенного, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

В обоснование выплаты истцом 207 184 руб. 42 коп. представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг ООО «Автокласс Плюс» на сумму 207 184 руб. 42 коп. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

С целью соблюдения требований закона и установления фактических затрат на ремонт автомобиля Mitsubishi с учетом износа судом назначена автотовароведческая экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

- какова восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi;

- соответствуют ли повреждения транспортного средства Mitsubishi в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ремонтным воздействиям, отраженным в акте осмотра транспортного средства Mitsubishi и акте №ЗН0152880 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi на основании акта осмотра транспортного средства - направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» и акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг ООО «Автокласс Плюс» оставляет 172 752 руб. без учета износа на заменяемые детали и 163 434 руб. с учетом износа на заменяемые детали.

Также из заключения эксперта следует, что в расчет не включены следующие работы и детали: снятие и установка подкрылка переднего левого норматив по замене крыла переднего левого), снятие и установка уплотнителя двери задней левой норматив по замене), окраска расширителя крыла переднего левого, окраска расширителя двери задней левой, окраска накладки порога левого (данные заменяемые детали поставляются окрашенными), подготовительные работы по окраске пластиковых деталей (отсутствуют окрашиваемые пластиковые детали), уменьшена стоимость расходных материалов для окраски (т.к. исключены работы по окраске), диск колеса переднего левого (в акте осмотра снятие, установка и дефектовка данной детали), поскольку в ходе проведения детального анализа были обнаружены работы по восстановлению и заменяемые детали, не нашедшие обоснований в подтверждение выбора или необходимости ремонтных воздействий специалистами ООО «Автокласс Плюс».

Суд полагает экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, сумма подлежащая взысканию с ответчика Шеховой А.И., с учетом лимита ответственности ООО «СК «Согласие» в размере 120 000 руб., к которому требования истцом не заявлены, составляет 43 434 руб. (163 434 – 120 000 = 43 434).

В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Шеховой А.И. в пользу СОАО «ВСК» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 503 руб. 02 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шеховой А.Ю. в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СОАО «Военно-страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Шеховой Алёны Игоревны в пользу СОАО «Военно-страховая компания» в возмещение ущерба в порядке суброгации 43 434 (сорок три тысячи четыреста тридцать четыре) руб., расходы по оплате госпошлины – 1 503 (тысяча пятьсот три) руб. 02 коп., а всего взыскать 44 937 (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 02 коп.

Взыскать с Шеховой Алёны Игоревны в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Евланова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2012 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Паршиной А.А.,

с участием ответчика Шеховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-379/12 по иску СОАО «<данные изъяты>» к Шеховой (Семушкина) Анне Игоревне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ленинского районного суда Тульской области находится вышеуказанное гражданское дело.

Представитель истца СОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шехова А.И. (Семушкина) в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Тулы, поскольку она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ч.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов гражданского дела № следует, что исковое заявление СОАО «<данные изъяты>» к Шеховой (Семушкина) А.И. поступило в Ленинский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и принятии к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным паспорта Шеховой А.И. следует, что она зарегистрирована и по адресу : <адрес> <адре...

...с> ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что исковое заявление СОАО «<данные изъяты>» к Шеховой (Семушкина) А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации принято Ленинским районным судом Тульской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд полагает ходатайства ответчика удовлетворить и направить гражданское дело № 2-379/12 на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Тулы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 33 ч.2 п.2, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 2-379/12 по иску СОАО «<данные изъяты>» к Шеховой (Семушкина) Анне Игоревне о возмещении ущерба в порядке суброгации, для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Тулы.

На определения может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней после вынесения.

Председательствующий Тюрин Н.А.