Сиваев Андрей Борисович

I инстанция – Асауленко Д.В.

II инстанция – Дементьева Е.И., Грибова Е.Н. (докладчик), Кузьмичев А.Н.

Дело № 88-14754/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0031-02-2023-000089-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Байбакова М.А., Бибеевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимакова Антона Владимировича к Сиваеву Андрею Борисовичу и АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-36/2024)

по кассационной жалобе Тимакова Антона Владимировича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 4 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Тимакова Антона Владимировича Осипенко А.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимаков А.В. обратился в суд с иском к Сиваеву А.Б. и АО «Тинькофф Страхование», в котором просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца материальный ущерб в размере 400000 руб., с Сиваева А.Б. – 491 870,47 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 118,70 руб., с ответчиков в пользу истца взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на п...

...роведение независимых экспертиз в размере 15 000 руб. и 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 540 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2022 по адресу: <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Фольксваген, гос. рег. знак №, под управлением истца и ТС Хендэ, гос. рег. знак №, под управлением ответчика Сиваева Андрея Борисовича 17.03.2022 инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым истец не согласился и 25.03.2022 обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному Округу» для производства автотехнического исследования, по результатам которого установлено, что в действиях водителя автомобиля Фольксваген Тимакова Антона Владимировича несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Истец считает, что именно в действиях водителя Сиваева Андрея Борисовича имеются нарушения ПДД РФ. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование», однако до установления виновного в ДТП лица, право у истца на страховое возмещение отсутствует. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований. 09.11.2022 АО «Тинькофф Страхование» было отказано истцу в осмотре ТС. По обращению истца ООО «Автосфера+» было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 891 870,47 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований Тимакова Антона Владимировича к Сиваеву Андрею Борисовичу и АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Тимаков А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик АО «Тинькофф Страхование» представил рецензии на заключение судебной экспертизы; основываясь на представленных рецензиях, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу. Повторная судебная экспертиза, проведенная АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», содержала выводы, полностью противоположные тем доказательствам, что были представлены в материалы дела ранее - заключению внесудебной экспертизы истца и заключению судебной экспертизы.

Несмотря на имеющееся в материалах дела противоречие в письменных доказательствах, мотивировочные части обжалуемых судебных актов не содержат оценки судом заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в его взаимосвязи с досудебным заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному Округу» и заключением повторной судебной экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз». Суд первой инстанции фактически уклонился от исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, положил в основу решения только заключение повторной судебной экспертизы, проигнорировав его противоречие иным доказательствам по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимакову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Volkswagen Beetle», государственный регистрационный знак №

01.08.2021 между истцом и ответчиком АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 02.08.2021 по 01.08.2022.

17.03.2022 в 12 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки «Volkswagen Beetle», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и ТС марки «Hyundai Getz», гос. рег. знак №, под управлением ответчика Сиваева А.Б., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

17.03.2022 инспектором 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД Росси по Московской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с которым 17.03.2022 водитель Тимаков А.В., управляя транспортным средством Volkswagen Beetle, государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности своего маневра при возвращении на ранее занимаемую полосу после завершения маневра обгон, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Hyundai Getz, гос. рег. знак № под управлением водителя Сиваева А.Б.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Getz, гос. рег. знак № была застрахована в САО «РЕСО-гарантия" по договору ОСАГО серии ААС № №

21.03.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от 23.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания истца потерпевшим в рассматриваемом ДТП и выплаты страхового возмещения.

На основании обращения истца ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному Округу» было составлено заключение № 165/22 от 30.03.2022, согласно которому в действиях водителя автомобиля Фольксваген Тимакова А.В. несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

26.04.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 28.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-22094743/5010-003 от 25.08.2022г. в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец считает, что именно в действиях водителя Сиваева А.Б. имеются нарушения ПДД РФ.

По обращению истца ООО «Автосфера+» 05.10.2022г. было составлено экспертное заключение № № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 2 024 020,99 руб., с учетом износа – 1 326 768,49 руб.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.08.2024 года по ходатайству ответчиков назначена повторная судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» № 2-0036/2024 от 10.09.2024 года, водители ДТП от 17.03.2022г. должны были руководствоваться следующими положениями ПДД РФ:

Водитель транспортного средства Фольксваген, гос. рег. знак №, который совершил обгон, должен руководствоваться:

П.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.11.1 ПДД РФ - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

П.11.2 ПДД РФ - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водитель транспортного средства Хендэ, гос. рег. знак № который совершил левый поворот, должен руководствоваться:П.8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.8.2 ПДД РФ - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

П.13.1 ПДД РФ - при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Экспертным путем установлено и можно предположить, что действия водителя транспортного средства Хендэ, гос. рег. знак №, подтверждаются на основании анализа данных с места ДТП, а следовательно действия водителя транспортного средства Фольксваген, гос. рег. знак № в ДТП от 17.03.2022г., имевшего место на <адрес> с участием автомобилей Фольксваген, гос. рег. знак № и Хендэ, гос. рег. знак № находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, а именно столкновения и образование механических повреждений, так как водитель транспортного средства Фольксваген, гос. рег. знак № нарушил пункты ПДД 10.1 и 11.02.

На основании вышеизложенного анализа материала, определено, что водитель транспортного средства Фольксваген, гос. рег. знак № имел техническую возможность закончить маневр обгона до знака 3.20 при условии возврата в ранее занимаемую полосу до ТС Хендэ, гос. рег. знак №, снизив скорость до скорости ТС Хендэ, гос. рег. знак № и сохранив дистанцию до него.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению, положив его в основу постановленного решения.

Суд дал оценку представленному истцом заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному Округу» № 165/22 от 30.03.2022, указав, что оно не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта, изложенные в заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» № 2-0036/2024 от 10.09.2024 года, поскольку в данном случае эксперт не предупреждался уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением финансового уполномоченного не обжаловались, вступили в силу, в связи с чем, представленное истцом заключение не может служить основанием не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, ч. 1 и 2 ст. 1064, 1079, 1072, п. 1 ст. 929, ст. 931, п. 2 ст. 940, п. 1 ст. 947, п. 1 ст. 432, ст. 942, ст. 309, 310, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в экспертном заключении АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» № 2-0036/2024 от 10.09.2024, оценил это заключение экспертов в совокупности со всеми редставленными доказательствами. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцу ответчиком АО «Тинькофф Страхование» правомерно было отказано в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом при рассмотрении спора была назначена судебная экспертиза в АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1.

Представителем АО «Тинькофф Страхование» было представлено заключение специалиста Независимого экспертного бюро согласно которому выводы, представленные в тексте заключения эксперта №2968-АТЭ от 03.04.2024, подготовленного АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1, являются непроверяемыми, не подкреплены научно-обоснованными данными, методиками и исследованиями, основываются на субъективном видении ситуации экспертом, в заключении присутствуют явные противоречия, ставящие под сомнение правильность выводов эксперта, эксперт подходит к проведению исследования с позиции только одного из участников ДТП, в тоже время не проверяет доводы второго, что делает заключение не всесторонним. Специалистом были выявлены серьезные нарушения методологии проведения подобного рода экспертиз, нарушения требований 73-ФЗ, экспертных методик. Выводы в заключении эксперта являются не обоснованными и противоречивыми.

Также представителем АО «Тинькофф Страхование» было представлено заключение Профессиональной независимой экспертизы «КБК-Эксперт», согласно выводам которого в данном случае несоответствия действий водителя Сиваева А.Б. требованиям ПДД РФ не выявлено. Водитель Тимаков А.В. не имел преимущества проезда перед водителем Сиваевым А.Б. В данном случае несоответствие требованиям п.8.1,11.1,11.2 ПДД РФ водителем Тимаковым А.В. находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчиков и назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не доверять указанному повторному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Суд апелляционной инстанции указал, что критическая оценка судом представленного истцом заключения специалиста № 165/22 от 30 марта 2022 года, выполненного ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана подробная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом обсуждения судов и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суды правомерно положили в основу судебных постановлений заключение повторной судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр по проведению судебных экспертиз»; при этом суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций правильные, полные и обоснованные, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых фактов.

Между тем, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимакова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2025 года.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре Хайрутдиновой Л.И., с участием заявителя подполковника Сиваева А.Б. и представителя военного коменданта города Москвы старшего лейтенанта Батракова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего, находящегося в распоряжении командующего войсками Западного военного округа, подполковника Сиваева Андрея Борисовича об оспаривании бездействия военного коменданта города Москвы, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», связанного с не выплатой денежной компенсации за наем жилого помещения и единовременной денежной помощи,

УСТАНОВИЛ:

Сиваев обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие военного коменданта города Москвы, связанное с не изданием приказов о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения за период с декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года;

- обязать военного коменданта города Москвы издать приказ о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения за период с декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года;

- обязать военного коменданта города Москвы издать приказ о выплате ему единовременной денежной помощи, преду...

...смотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 года № 205;

- обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ему денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года;

- обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ему единовременную денежную помощь, предусмотренную приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 года № 205;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.

В обоснование изложенных требований Сиваев в своем заявлении указал, что в связи с необеспеченностью жилым помещением он находится в распоряжении командующего войсками Западного военного округа и состоит в списках личного состава военной комендатуры города Москвы. 10 февраля 2010 года им был заключен договор найма жилого помещения со сроком проживания в нем с 1 марта 2010 года по 28 февраля 2013 года. Указанный договор зарегистрирован в ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. В связи с этим, на основании поданного им рапорта и соответствующих документов, ему по ноябрь 2011 года включительно выплачивалась денежная компенсация за наем жилого помещения. Однако с декабря 2011 года каких-либо приказов об установлении такой компенсации военным комендантом города Москвы не издавалось и эта денежная компенсация ему не выплачивается. 3 апреля 2012 года им повторно был подан рапорт с просьбой о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения с декабря 2011 года. 18 апреля 2012 года им был подан рапорт о прекращении с 11 апреля 2012 года выплаты такой компенсации в связи с расторжением договора найма по инициативе наймодателя. Несмотря на эти обстоятельства, денежная компенсация за наем жилого помещения за период с декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года ему не выплачена.

В своем заявлении Сиваев также указал, что 10 января 2012 года, в связи со смертью отца, он обратился к военному коменданту города Москвы с рапортом о выплате ему единовременной денежной помощи, предусмотренной приказом министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 года № 205. Однако до настоящего времени решения по данному рапорту не принято и указанная выплата ему не произведена.

В судебном заседании Сиваев, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что в январе 2012 года им был подан рапорт на выплату единовременной денежной помощи, а в апреле 2012 года – рапорт о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения с декабря 2011 года. Однако до настоящего времени вышеуказанные выплаты ему не произведены. С 11 апреля 2012 года в предоставленном ему по договору найма жилом помещении, он не проживает в связи с расторжением указанного договора по инициативе наймодателя, о чем им было доложено военному коменданту города Москвы.

В судебном заседании заявитель также пояснил, что в настоящее время состоит в списках 27 отдельной гвардейской мотострелковой бригады, а 13 апреля 2012 года с ним был заключен договор социального найма распределенного ему жилого помещения, расположенного в г. Подольске, Московской области.

Представитель военного коменданта города Москвы в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что Сиваев в настоящее время находится в распоряжении командующего Западного военного округа в связи с необеспеченностью жильем. Приказом министра обороны Российской Федерации от 14 апреля 2012 года № 629 заявителю установлена выплата единовременной денежной помощи, в связи с чем военным комендантом города Москвы каких-либо прав Сиваева на ее получение не нарушено. Какого-либо решения по рапорту заявителя о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения военным комендантом города Москвы не принималось, поскольку все приказы о производстве военнослужащим денежных выплат издаются министром обороны Российской Федерации. Далее он пояснил, что военным комендантом города Москвы в адрес директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации было направлено письмо о представлении сведений о выдаче Сиваеву извещений о распределении квартиры, а также о возможности обеспечения его служебным жилым помещением. Однако до настоящего времени ответа на данное письмо в военную комендатуру города Москвы не поступило.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания министр обороны Российской Федерации и руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не прибыли и о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд поступило письменное заявление, в котором она указала, что выплата военнослужащим денежной компенсации за наем жилых помещений и единовременной денежной помощи должна производиться федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области». Одновременно с этим, представитель руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» просила провести судебное заседание без ее участия.

Заслушав заявителя, представителя военного коменданта города Москвы и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Московского военного округа от 23 ноября 2009 года № 547, Сиваев зачислен в распоряжение названного должностного лица с содержанием при военной комендатуре города Москвы.

Выпиской из приказа военного коменданта города Москвы от 2 декабря 2009 года № 231 подтверждается, что Сиваев с 25 ноября 2009 года поставлен на все виды обеспечения в военную комендатуру города Москвы.

Из копии договора найма жилого помещения от 10 февраля 2010 года, заключенного наймодателем – Мамаевой Н.В. с нанимателем – Сиваевым А.Б., усматривается, что заявителю на период с 1 марта 2010 года по 28 февраля 2013 года в срочное возмездное владение и пользование предоставлена комната в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 85, кв. 59, ежемесячная арендная плата за которое составляет 15 000 рублей. Из данного договора также усматривается, что 11 февраля 2010 года он внесен в Реестр учетной регистрации договора за № УР/10/18324.

Копией рапорта Сиваева от 3 апреля 2012 года подтверждается, что заявитель обратился к военному коменданту города Москвы с просьбой о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения с 1 декабря 2011 года. Из данного рапорта также усматривается, что заявитель приложил к нему необходимые документы.

Из копии рапорта Сиваева от 12 апреля 2012 года усматривается, что заявитель доложил военному коменданту города Москвы о расторжении с ним с 11 апреля 2012 года договора найма жилого помещения от 10 февраля 2010 года по инициативе наймодателя.

Из личной карточки очередника усматривается, что Сиваев с 31 октября 2001 года состоит в Едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилых помещений и ему по договору социального найма предоставлена квартира.

Копией договора социального найма от 13 апреля 2012 года № 1967/Д подтверждается, что Сиваеву в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Генерала Смирнова, д. 11, кв. 228.

Из копии письма военного коменданта города Москвы от 2 апреля 2012 года № 36/434 усматривается, что названным должностным лицом в адрес директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации направлено письмо с просьбой о сообщении сведений о выдаче Сиваеву извещения по выделению жилья и о возможности обеспечения его служебным жильем.

Выпиской из приказа военного коменданта города Москвы от 4 мая 2012 года № 81 подтверждается, что Сиваева с 10 мая 2012 года необходимо полагать убывшим для дальнейшего прохождения военной службы в 27 отдельную гвардейскую мотострелковую бригаду Западного военного округа. Из указанного приказа также усматривается, что денежная компенсация за наем жилого помещения Сиваеву выплачена по 30 ноября 2011 года.

Согласно указаниям заместителя министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года № 180/7/211 т выплата денежной компенсации за наем жилых помещений и единовременной помощи военнослужащим до особых указаний производится через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения.

Из копии приказа начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 25 декабря 2010 года № 1 усматривается, что военная комендатура города Москвы с 1 января 2011 года зачислена на финансовое обеспечение в федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

Выпиской из приказа министра обороны Российской Федерации от 14 апреля 2012 года № 629 подтверждается, что Сиваеву надлежит выплатить единовременную денежную помощь в размере 11 750 рублей. В этом же приказе указано, что основанием для его издания является рапорт заявителя от 10 января 2012 года.

В соответствии с п.п. 11, 12, 14 и 20 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ Постановления правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909, приложение № 2 к приказу Министра обороны РФ от 16 июня 2005 года № 235, денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, а также членам семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, не обеспеченным жилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания, по месту их военной службы за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в размерах, оговоренных договором найма (поднайма) жилья, но не более размеров, определенных Правительством Российской Федерации - в городах Москве и Санкт-Петербурге 15000 руб.

Выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим и членам их семей, а также членам семей погибших (умерших) военнослужащих осуществляется ежемесячно по их желанию в случае отсутствия обеспечения их жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации через финансово-экономические органы по месту (последнему месту) прохождения военной службы на основании приказа командира воинской части (начальника организации).

Выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения после прибытия к месту военной службы на основании рапорта военнослужащего, в котором указываются: дата начала найма (поднайма) жилья, дата прибытия членов семьи к новому месту военной службы (регистрации по месту жительства или пребывания), наименование населенного пункта, в котором производится наем (поднаем) жилого помещения, размер фактической оплаты за жилое помещение, а также принимается обязательство сообщить командиру воинской части (начальнику организации) о прекращении действия права на получение денежной компенсации или права на получение ее в повышенных размерах, в том числе в случаях поступления членов семьи на военную или правоохранительную службу в федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений.

Решение о выплате денежной компенсации принимается на основании следующих документов:

копии договора найма жилого помещения либо поднайма жилого помещения (при условии заключения его в письменной форме);

справки воинской части (организации) о составе семьи военнослужащего;

выписки из приказа командира воинской части (начальника организации) о зачислении военнослужащего в списки личного состава воинской части (организации);

копий паспортов гражданина Российской Федерации на всех членов семьи, на которых назначается денежная компенсация, с отметками о регистрации по месту жительства или пребывания и свидетельств о рождении на детей, не достигших 14-летнего возраста.

В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 года № 205 военнослужащим оказывается единовременная денежную помощь в случае смерти близких родственников (супруга(и), детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, лиц, находящихся на иждивении) - при предоставлении копии свидетельства о смерти, заверенной в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение об оказании единовременной денежной помощи принимается командиром (руководителем, начальником) на основании представленного в течение года со дня наступления случая, указанного в настоящем пункте, рапорта военнослужащего (заявления лица гражданского персонала) Вооруженных Сил, в котором в обязательном порядке, помимо случая оказания единовременной денежной помощи, указываются основания для оказания единовременной денежной помощи: целевое назначение (на возмещение каких расходов будет оказываться единовременная денежная помощь), документ, подтверждающий произведенный расход, и сумма (размер) единовременной денежной помощи.

В судебном заседании установлено, что подполковник Сиваев в связи с необеспеченностью жилым помещением зачислен в распоряжение командующего войсками Западного военного округа. В период с 29 ноября 2009 года по 10 мая 2012 года заявитель состоял в списках личного состава и на всех видах обеспечения в военной комендатуре г. Москвы. 10 февраля 2010 года Сиваевым был заключен договор найма жилого помещения, который 11 февраля 2010 года в установленном порядке внесен в Реестр учетной регистрации договора. На основании этого договора заявителю на период с 1 марта 2010 года по 28 февраля 2013 года за плату была предоставлена комната в квартире № 59, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 85. До ноября 2011 года Сиваеву ежемесячно выплачивалась денежная компенсация за наем вышеназванного жилого помещения, однако, с декабря 2011 года ее выплата была прекращена. 3 апреля 2012 года заявитель обратился к военному коменданту города Москвы с рапортом о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения с декабря 2011 года, приложив к нему необходимые документы. В дальнейшем, заявитель своим рапортом от 12 апреля 2012 года доложил военному коменданту города Москвы о расторжении вышеуказанного договора найма жилого помещения с 11 апреля 2012 года. Несмотря на эти обстоятельства, военным комендантом города Москвы приказов о выплате Сиваеву денежной компенсация за наем жилого помещения за период с 1 декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года не издавалось, в связи с чем до настоящего времени такая выплата заявителю не произведена.

В судебном заседании также установлено, что Сиваев с 31 октября 2001 года состоит в Едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилых помещений и ему по договору социального найма от 13 апреля 2012 года предоставлена квартира, расположенная в г. Подольске, Московской области.

Поскольку Сиваев зачислен в распоряжение командующего войсками Западного военного округа в связи с необеспеченность жильем, с 29 ноября 2009 года по 10 мая 2012 года состоял в списках личного состава военной комендатуры города Москвы, с 31 октября 2001 года состоит в Едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилых помещений, в период с декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года по договору найма проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 85, кв. 59, а договор социального найма распределенного жилого помещения с ним заключен только 13 апреля 2012 года, то суд приходит к выводу о том, что заявитель до заключения с ним договора социального найма являлся не обеспеченным жилым помещением, пригодным для проживания, в связи с чем в период с 1 декабря 2011 года до момента расторжения договора найма жилого помещения, то есть до 10 апреля 2012 года, имел право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Сиваев 3 апреля 2012 года в установленном порядке обратился к военному коменданту города Москвы с рапортом о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, до настоящего времени каких-либо приказов о ее выплате названным должностным лицом не издавалось, в связи с чем такая выплата заявителю не произведена, суд, в соответствии с вышеприведенными требованиями нормативных актов, приходит к выводу о том, что бездействие военного коменданта города Москвы, связанное с не изданием приказов о выплате Сиваеву денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 1 декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года, нарушает права заявителя.

В силу изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия военного коменданта города Москвы, связанное с не изданием приказов о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 1 декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года и о возложении обязанности на военного коменданта города Москвы по изданию приказа о выплате ему такой компенсации за указанный период, подлежат удовлетворению.

Требование заявителя о возложении обязанности на военного коменданта города Москвы по изданию приказа о выплате ему единовременной денежной помощи, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 года № 205, удовлетворению не подлежит, поскольку такая выплата Сиваеву на основании его рапорта от 10 января 2012 года, установлена приказом министра обороны Российской Федерации от 14 апреля 2012 года № 629, в связи с чем каких-либо прав заявителя на ее получение в настоящее время военным комендантом города Москвы не нарушено.

Учитывая, что военная комендатура города Москвы с 1 января 2011 года зачислена на финансовое обеспечение в федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» и в соответствии с указаниями заместителя министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года № 180/7/211 т выплата военнослужащим вышеуказанной денежной компенсации, равно как и выплата единовременной денежной помощи, до особых указания, производится через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения, суд приходит к выводу о том, что выплата заявителю названной компенсации и денежной помощи должна быть произведена именно федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», а не федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Поскольку заявителю денежная компенсация за наем жилого помещения за период с 1 декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года до настоящего времени не выплачена, равно как и не выплачена единовременная денежная помощь, установленная приказом министра обороны Российской Федерации от 14 апреля 2012 года № 629, указанные выплаты должны производиться федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», то суд для восстановления прав заявителя в полном объеме полагает необходимым обязать руководителя названного учреждения на основании изданных военным комендантом города Москвы приказов выплатить Сиваеву денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с 1 декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года, а также единовременную денежную помощь в размере, установленном приказом министра обороны Российской Федерации от 14 апреля 2012 года № 629.

По этим же основаниям, требования заявителя о возложении обязанности на руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по выплате ему единовременной денежной помощи, предусмотренную приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 года № 205, о возложении обязанности на руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения за период с декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чек-ордера и квитанции от 23 апреля 2012 года усматривается, что Сиваев при обращении в суд с заявлением уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.

Поскольку заявление Сиваева подлежит удовлетворению частично, военная комендатура города Москвы состоит на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», а заявленные Сиваевым требования к руководителю федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по производству оспариваемых выплат удовлетворению не подлежат, то суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 рублей, понесенные заявителем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию именно с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

В связи с этим, требование заявителя о взыскании с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу судебных расходов в сумме 200 рублей, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

заявление подполковника Сиваева Андрея Борисовича об оспаривании бездействия военного коменданта города Москвы, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», связанного с не выплатой денежной компенсации за наем жилого помещения и единовременной денежной помощи, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие военного коменданта города Москвы, связанное с не изданием приказов о выплате подполковнику Сиваеву А.Б. денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 1 декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года.

Обязать военного коменданта города Москвы издать приказ о выплате подполковнику Сиваеву А.Б. денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 1 декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» выплатить подполковнику Сиваеву А.Б. на основании изданных военным комендантом города Москвы приказов денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с 1 декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» выплатить подполковнику Сиваеву А.Б. единовременную денежную помощь в размере, установленном приказом министра обороны Российской Федерации от 14 апреля 2012 года № 629.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в пользу подполковника Сиваева А.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере двухсот рублей.

В удовлетворении требований заявителя о возложении обязанности на военного коменданта города Москвы по изданию приказа о выплате ему единовременной денежной помощи, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 года № 205, о возложении обязанности на руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по выплате ему единовременной денежной помощи, предусмотренную приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 года № 205, о возложении обязанности на руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения за период с декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года и о взыскании с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу судебных расходов в размере 200 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Московского гарнизонного

военного суда А.Н. Поваляев

Секретарь судебного заседания Л.И. Хайрутдинова

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Селезнёва К.Я., при секретаре судебного заседания Лысенко А.П., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Ушинского А.С., заявителя, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 61899 подполковника Сиваева Андрея Борисовича об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части 61899, связанных с представлением к увольнению и увольнением с военной службы,

установил:

Сиваев обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части 61899, связанные с подготовкой и направлением представления к увольнению;

- признать недействительным пункт приказа Министра обороны № 2100 о его увольнении, как изданный на основании представления, оформленного с нарушениями действующего законодательства и руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации;

- обязать министра обороны Российской Федерации отменить пункт приказа № 2100 о его увольнении.

В своем заявлении Сиваев указал, что проходит военную службу в распоряжении командующего войсками Западного военного округа и состоит в списках личного состава войсковой части 61899. 20 июня 2012 года им был подан рапорт об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и в тот же день с ним провели беседу. 06 сентября 2012 года командиром войсковой части 61899 направлено представление об увольнении его с военной службы по избранному основанию. Личное дело для подсчета выслуги лет было направлено 13 сентября 2012 года в управление кадров Западного военн...

...ого округа. Приказом министра обороны Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 2100 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. В приказе об увольнении с военной службы неправильно указана ранее занимаемая им воинская должность. Кроме того, перед представлением к увольнению с военной службы его не ознакомили с расчетом выслуги лет.

В судебном заседании Сиваев поддержал заявленные требования и пояснил, что все необходимые обстоятельства указаны им в заявлении.

Заслушав объяснения заявителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления Сиваева отказать в полном объеме, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа командующего войсками Московского военного округа от 30 апреля 2009 года № 242, подполковник Сиваев, начальник 3 отделения офицеров запаса (и кадров) объединенного военного комиссариата Черемушкинского района Юго-Западного административного округа города Москвы, освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение указанного должностного лица, с постановкой на все виды обеспечения в объединенном военном комиссариате Черемушкинского района Юго-Западного административного округа города Москвы.

Из выписки из приказа военного комиссара объединенного военного комиссариата Черемушкинского района Юго-Западного административного округа города Москвы от 24 ноября 2009 года № 196 усматривается, что Сиваев исключен из списков личного состава военного комиссариата и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в военную комендатуру города Москвы.

Согласно выпискам из приказов министра обороны Российской Федерации от 31 марта и 16 мая 2012 года №№ 613 и 1021, Сиваев исключается из списков личного состава военной комендатуры города Москвы и с 10 мая 2012 года зачисляется в списки личного состава войсковой части 61899.

Как усматривается из копии рапорта Сиваева от 20 июня 2012 года, заявитель просит об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиям, жилым помещением обеспечен, от прохождении военно-врачебной комиссии отказывается, что также подтверждается копией листа беседы.

Согласно расчета, составленного руководителем управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия 29 ноября 2012 года, выслуга лет Сиваева составляется более 25 лет.

Как пояснил в судебном заседании Сиваев с расчетом выслуги лет ознакомлен 14 января 2013 года и с ним согласен.

Из выписки из приказа министра обороны Российской Федерации по личному составу от 11 октября 2012 года № 2100 усматривается, что Сиваев, состоящий в распоряжении командующего войсками Западного военного округа, бывший начальник 3 отделения офицеров запаса (и кадров) отдела военного комиссариата города Москвы по Черемушкинскому району Юго-Западного административного округа, уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и при отсутствии других оснований для увольнения:

при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);

по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Согласно пунктам 13, 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию может быть дано заключение аттестационной комиссии. Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы: а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения; б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В соответствии с пунктами 25, 22, 23 приказа министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 350 «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации», в случае увольнения военнослужащего с военной службы по состоянию здоровья или его досрочного увольнения командир (начальник) воинской части обязан провести все мероприятия, определенные пунктами 22 и 23 настоящей Инструкции, с момента принятия решения по соответствующему рапорту, а именно: направить личное дело военнослужащего, подлежащего увольнению, в соответствующий финансово-экономический орган для подсчета выслуги лет на пенсию; направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию; предоставить военнослужащему ежегодный основной отпуск и полностью дополнительные отпуска соответствующей продолжительности с расчетом их завершения ко времени издания соответствующего приказа об увольнении с военной службы; за три месяца до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта: довести военнослужащему принятое решение о его дальнейшем служебном предназначении; провести беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы. В ходе беседы с военнослужащим оформляется лист беседы. На военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником).

В соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от 29 августа 2009 года № Д-79дсп и директивой штаба Московского военного округа от 22 сентября 2009 года № 5/1/2946 объединенные военные комиссариаты районов города Москвы реорганизованы с 21 ноября 2009 года путем присоединения к военному комиссариату города Москвы в виде отделов.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2009 года Сиваев освобожден от занимаемой воинской должности начальника 3 отделения офицеров запаса (и кадров) объединенного военного комиссариата Черемушкинского района Юго-Западного административного округа города Москвы и зачислен в распоряжение командующего войсками Московского военного округа. С 21 ноября 2009 года районные военные комиссариаты города Москвы реорганизованы в отделы военного комиссариата города Москвы. 20 июня 2012 года заявитель обратился с рапортом об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, с ним была проведена беседа, в ходе которой он отказался от прохождения военно-врачебной комиссии. Жилым помещением на момент увольнения с военной службы Сиваев обеспечен. Приказом министра обороны Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 2100, заявитель, состоящий в распоряжении командующего войсками Западного военного округа, бывший начальник 3 отделения офицеров запаса (и кадров) отдела военного комиссариата города Москвы по Черемушкинскому району Юго-Западного административного округа, уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. С расчетом выслуги лет ознакомлен 14 января 2013 года и согласен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку после освобождения Сиваева от занимаемой воинской должности, изменилось наименование территориального органа Министерства обороны Российской Федерации, в котором заявитель проходил военную службу, перед увольнением с военной службы обеспечен жилым помещением, от прохождения военно-врачебной комиссии отказался, уволен с военной службы по избранному основанию, с расчетом выслуги лет был ознакомлен после увольнения с военной службы, но его не оспаривает, то нарушения, допущенные при представлении Сиваева к увольнению и увольнении с военной службы, являться не существенными и не могут служить основанием для признания приказа министра обороны Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 2100, в части касающейся заявителя, незаконным и его отмены.

По вышеприведенным основаниям, суд отказывает в удовлетворении заявления Сиваева о признании незаконными действий командира войсковой части 61899, связанных с подготовкой и направлением его представления к увольнению; признании недействительным пункта приказа Министра обороны № 2100 о его увольнении с военной службы и возложении на министра обороны Российской Федерации обязанности по отменить указанного пункта приказа.

Поскольку в удовлетворении заявления Сиваева отказано то, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, то оснований для возмещения ему судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления Сиваева Андрея Борисовича о признании незаконными действий командира войсковой части 61899, связанных с подготовкой и направлением его представления к увольнению; признании недействительным пункта приказа Министра обороны № 2100 о его увольнении с военной службы и возложении на министра обороны Российской Федерации обязанности по отменить указанного пункта приказа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий