Яйло Надежда Андреевна

Дело № 2-4073/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре Сафиуллиной А.Р.,

с участием представителя истца - ФИО5, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности ...Д-3 от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яйло Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Яйло Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере ... рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отопительной системы в жилом доме в размере ... рублей, расходы по техническому обследованию основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома в размере ... рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что < дата > Яйло Н.А. и ООО «Росгосстрах» заключили договор страхования, объектом страхования которого является строение, в том числе: строение (без внутренней отделки и инженерного оборудования), внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, дополнительные строения, в т.ч.: баня, также домашнее имущество: строение (без внутренней отделки и инженерного оборудования)-страховая сумма- ... рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения-страховая сумма- ... рублей, дополнительные строения, в т.ч.: баня -страховая сумма- ... рублей, домашнее имущество - страховая сумма - ... рублей. Итого: в общей сложности страховая сумма составила ... рублей. Свои обязательства по оплате страховой премии Яйло Н.А. перед ООО «Росгосстрах» вып...

...олнила надлежащим образом. < дата > произошел взрыв в войсковой части ... Министерства обороны Российской Федерации, расположенной по адресу: РБ, .... В результате произошедшего взрыва был причинен вред имуществу Яйло Н.А. В связи с наступлением страхового случая Яйло Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Впоследствии Яйло Н.А. была получена страховая выплата в размере ... рублей.

Согласно Техническому заключению от < дата > по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: РБ, ..., на предмет оценки их технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации - по результатам визуального инструментального обследования, а также с учетом требований действующих нормативных документов, принимая во внимание фактическое состояние обследуемого жилого дома, дальнейшая эксплуатация обследуемого здания технически допустима, только при обязательном выполнении мероприятий по усилению основных несущих и ограждающих конструкций здания, а именно: выполнить демонтаж трех заполнений (блоков и стеклянного заполнения) оконных проемов, в качестве восстановления общей жесткости «коробки» здания выполнить устройство металлических стяжных поясов по периметру обследуемого здания в уровне перекрытия первого этажа, выполнить демонтаж дощатого пола этажа обследуемого здания с последующим восстановлением в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, выполнить усиление деревянного перекрытия первого этажа в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, выполнить усиление стропильной системы кровельного покрытия с обязательным монтажом вертикальных противетровых связей между стропилами покрытия здания, выполнить демонтаж с последующим восстановлением вертикальных фронтонов обследуемого здания, выполнить замену деформированных кровельных листов покрытия обследуемого здания. Без выполнения указанного усилительно-восстановительного комплекса несущих и ограждающих конструкций обследуемого сооружения дальнейшая безопасная (безаварийная) эксплуатация жилого дома невозможна. < дата > оценщиком ФИО4, собственником имущества Яйло Н.А. был произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: РБ, ..., повредившегося в результате чрезвычайного происшествия, произошедшего < дата > В соответствии с Отчетом ... об определении рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта жилого дома, забора, расположенных по адресу: РБ, ..., рыночная стоимость имущества и восстановительного ремонта жилого дома и забора, пострадавших в результате чрезвычайного происшествия, расположенных по адресу: РБ, ..., с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, на < дата > с учетом износа составляет ... в т.ч.: строение (без внутренней отделки и инженерного оборудования) - ... рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения - ... рублей, забор - ... рублей, имущество - ... рублей. Также в соответствии с Отчетом ... об Определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отопительной системы в жилом доме, расположенного по адресу: РБ, ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта отопительной системы в жилом доме, пострадавшей в результате взрывной волны из-за взрывов войсковой части, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, на < дата > с учетом износа составляет ... рублей. В связи с этим Яйло Н.А. вынуждена была обратиться в адрес ООО «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах» пересмотрена не была.

Впоследствии истец отказался от взыскания страхового возмещения в части ... рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере ... рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отопительной системы в жилом доме в размере ... рублей, расходы по техническому обследованию основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома в размере ... рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что страховое возмещение уже было выплачено на основании акта осмотра и оценки ущерба, произведенной ООО «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему: < дата > Яйло Н.А. и ООО «Росгосстрах» заключили договор страхования, объектом страхования которого является строение, в т.ч.: строение (без внутренней отделки и инженерного оборудования), внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, дополнительные строения, в т.ч.: баня, также домашнее имущество: строение без внутренней отделки и инженерного оборудования)-страховая сумма-... ... рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения-страховая сумма-... рублей, дополнительные строения, в том числе: баня -страховая сумма-... рублей, домашнее имущество - страховая сумма - ... рублей. Итого: в общей сложности страховая сумма составила ... рублей. Свои обязательства по оплате страховой премии Яйло Н.А. перед ООО «Росгосстрах» выполнила надлежащим образом. < дата > произошел взрыв в войсковой части ... Министерства обороны Российской Федерации, расположенной по адресу: РБ, .... В результате произошедшего взрыва был причинен вред имуществу Яйло Н.А. В связи с наступлением страхового случая Яйло Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Впоследствии Яйло Н.А. получила страховую выплату в размере ... рублей. Согласно Техническому заключению от < дата > по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: РБ, ..., на предмет оценки их технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации - по результатам визуального инструментального обследования, а также с учетом требований действующих нормативных документов, принимая во внимание фактическое состояние обследуемого жилого дома, дальнейшая эксплуатация обследуемого здания технически допустима, только при обязательном выполнении мероприятий по усилению основных несущих и ограждающих конструкций здания, а именно: выполнить демонтаж трех заполнений (блоков и стеклянного заполнения) оконных проемов, в качестве восстановления общей жесткости «коробки» здания выполнить устройство металлических стяжных поясов по периметру обследуемого здания в уровне перекрытия первого этажа, выполнить демонтаж дощатого пола этажа обследуемого здания с последующим восстановлением в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, выполнить усиление деревянного перекрытия первого этажа в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, выполнить усиление стропильной системы кровельного покрытия с обязательным монтажом вертикальных противетровых связей между стропилами покрытия здания, выполнить демонтаж с последующим восстановлением вертикальных фронтонов обследуемого здания, выполнить замену деформированных кровельных листов покрытия обследуемого здания. Без выполнения указанного усилительно-восстановительного комплекса несущих и ограждающих конструкций обследуемого сооружения дальнейшая безопасная (безаварийная) эксплуатация жилого дома невозможна. < дата > оценщиком ФИО4, собственником имущества Яйло Н.А. был произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: РБ, ..., повредившегося в результате чрезвычайного происшествия, произошедшего < дата > В соответствии с Отчетом ... об Определении рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта жилого дома, забора, расположенных по адресу: РБ, ..., рыночная стоимость имущества и восстановительного ремонта жилого дома и забора, пострадавших в результате чрезвычайного происшествия, расположенных по адресу: РБ, ..., с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, на < дата > с учетом износа составляет ... в т.ч.: строение (без внутренней отделки и инженерного оборудования) - ... рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения - ... рублей, забор - ... рублей, имущество - ... рублей. Также в соответствии с Отчетом ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отопительной системы в жилом доме, расположенного по адресу: РБ, ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта отопительной системы в жилом доме, пострадавшей в результате взрывной волны из-за взрывов войсковой части, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, на < дата > с учетом износа составляет ... рублей. В связи с этим Яйло Н.А. вынуждена была обратиться в адрес ООО «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах» пересмотрена не была.

Со стороны истца, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлены все доказательства причиненного ущерба, а также неисполнения обязательств со стороны ответчика.

В связи с изложенным и на основании представленных документов и доказательств, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный имуществуЯйло Н.А., составляет 451 120 рублей.

В соответствии с пунктом 9.3.2. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества ... от < дата > под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается такое ухудшение его качественных характеристик, когда путем ремонта он может быть приведен в состояние, годное для использования по первоначальному назначению, и затраты на его восстановление по ценам на момент наступления страхового события не превышают 75% действительной стоимости объекта страхования. В остальных случаях объект считается уничтоженным.

Также согласно пункту 9.5. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества ... от < дата > в случае гибели или утраты объекта имущественного страхования под реальным ущербом понимается убыток в размере страховой суммы объекта страхования за вычетом стоимости остатков, годных к использованию по назначению и реализации, с учетом обесценения и прибавлением документально подтвержденных расходов по уменьшению или предотвращению ущерба, связанных с наступлением страхового случая, если эти расходы признаны необходимыми, или произведены по указанию Страховщика.

Так, реальный ущерб, причиненный строению (без внутренней отделки и инженерного оборудования) составил сумму в размере ... рублей, а страховая сумма по договору страхования составляет ... рублей.

Реальный ущерб, причиненный внутренней отделке и инженерному оборудованию строения составил сумму в размере ... рублей, а страховая сумма по договору страхования внутренней отделки и инженерного оборудования строения- составляет ... рублей,

Домашнее имущество - реальный ущерб составил ... рублей, страховая сумма составляет ... рублей.

Дополнительные строения: баня - страховая сумма по договору страхования составляет ... рублей, страховая выплата, произведенная ООО «Росгосстрах», ... рублей, истец оценку ущерба бани не производил.

Страховая выплата, произведенная ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного строению без внутренней отделки и инженерного оборудования, внутренней отделке и инженерному оборудованию строения и домашнему имуществу составляет ... рублей.

Таким образом, ... рублей (реальный ущерб) + ... рублей (реальный ущерб) + ... рублей (страховая выплата) = ... рублей (общая сумма, подлежащая выплате) - ... рублей (страховая выплата) = ... рублей - сумма, подлежащая взысканию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реального ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В ходе дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Росгосстрах» Яйло Н.А. для определения рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта жилого дома истица понесла расходы в размере ... рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отопительной системы в жилом доме в размере ... рублей, расходы по проведению технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома в размере ... рублей, расходы в размере ... рублей по оказанию юридических услу... суммы подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яйло Н.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Яйло Н.А. страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере ..., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отопительной системы в жилом доме в размере ... рублей, расходы по техническому обследованию основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома в размере ... рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере ... рублей. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: А.П.Шамсетдинова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2-2692/2013

14 июня 2013 года г. Уфа

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Уфы Салимзянова Г.М.,

при секретаре Гузаировой Э.И.,

с участием заявителей Арбузовой К.М., Бойченко Н.М., Биглова М.Р., их представителя Кругляк И.О.,

рассмотрев заявление Арбузовой К.М., Бойченко Н.М., Биглова М.Р. о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Арбузова К.М., Бойченко Н.М., Биглов М.Р. обратились в суд с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается спор о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела заявители просят признать право собственности на земельный участок по <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая, что усматривается спор о праве, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 263ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Арбузовой К.М., Бойченко Н.М., Биглова М.Р. о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок оставить без рассм...

...отрения.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья: Г.М.Салимзянова Определение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ 2-621/14

Именем Российской Федерации

27 марта 2014г. г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе: судьи Ильина А.Н.

при секретаре Файрузовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбузовой К.М., Биглова М.Р., Бойченко Н.М. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Арбузова К.М., Биглов М.Р., Бойченко М.Н. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок, в котором просят признать право собственности на земельный участок общей площадью 1532 кв.м. под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пропорционально долям домовладения за Арбузовой К.М. – 2/6 доли (431,1 кв.м.), Бигловым М.Р. – 2/12 доли (391,9 кв.м.), Бойченко Н.М. – 9/100 доли (400,00 кв.м.).

В судебном заседании представителем Арбузовой К.М., Биглова М.Р., Бойченко М.Н. - Хамзиной Е. Р. исковые требования были уточнены, Арбузова К. М., Биглов М. Р., Бойченко М. Н. просили право собственности на земельный участок общей площадью 1 532 кв.м. под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пропорционально долям домовладения за Арбузовой К.М. – 2/6 доли (431,1 кв.м.), Бигловым М.Р. – 2/12 доли (391,9 кв.м), Бойченко Н.М. – 9/100 доли (555,00 кв.м).

Представитель Истцов Арбузовой К.М., Биглова М.Р., Бойченко М.Н. - Хамзина Е. Р., действующая по доверенностям № от 14.01.2011г., № от 14.01.2011г., № от 11.09.2013г., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изл...

...оженным в заявлении.

Представитель Ответчика Администрации ГО г. Уфа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставил.

3 лица, не заявляющие самостоятельных требований Бойченко Е.А., Афанасьева И.А., Яйло Н.А., Феклистова М.В. уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, предоставили отзыв с просьбой удовлетворить исковые требования Истцов в полном объеме и заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц.

В п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральными законами.

При этом, п. 1 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право граждан собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором купли продажи от "17" августа 1983г., зарегистрированным Государственным нотариусом ФИО27 Пятой Уфимской Государственной нотариальной конторы БАССР за №, Арбузова К.М. купила, а Салихов А.Ю. продал 2/6 доли домовладения, состоящего из: бревенчатого дома общеполезной площадью сорок четыре целых и три десятых кв. м., в том числе жилой площадью тридцать целых и семь десятых кв. метров, бревенчатого дома общеполезной площадью восемьдесят одна целая и четыре десятых кв. м., в том числе жилой площадью шестьдесят четыре целых и одна десятая кв. м., двух сараев, забора, душа, двух уборных тесовых, колодца бревенчатого находящегося в <адрес> под номером № и расположенного на участке земли мерою одна тысяча четыреста один кв. м.

В соответствии с договором купли-продажи от 12.05.1992г., зарегистрированным Государственным нотариусом ФИО28 №, Биглов М.Р. купил, а Салихов А.Ю. продал 2/12 доли жилого дома, находящегося в <адрес> под номером №, расположенного на земельном участке размером 1 401,0 кв. м. На указанном земельном участке расположены: бревенчатый жилой дом, общеполезной площадью 44,3 кв. м., в том числе жилой площадью 30,7 кв. м., жилой дом бревенчатый, полезной площадью 81,4 кв. м., в т. ч. жилой площадью 64,1 кв. м., два сарая, два забора и уборная тесовые, колодец бревенчатый.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенным нотариусом 1-й Уфимской Государственной нотариальной конторы ФИО29, Мыльников М.П. купил у Мыльниковой П.Д. 50/100 долей домовладения, состоящего из дома бревенчатого, размером 44,5 кв. метров, с сенями к нему тесовыми, доме бревенчатом, размером 78/8 кв. метров с сенями тесовыми и сараях двух тесовых, находящегося в <адрес> под № и расположенное на участке земли мерою 1 401 кв. м.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 15.04.2004г., выданное нотариусом Второй Уфимской государственной нотариальной конторы РБ ФИО30, определяет, что наследницей умершего Мыльникова М.П. является его дочь – Бойченко Н.М.. Наследство состоит из 25/100 долей домовладения № (пятьдесят) находящегося в городе Уфе РБ, <адрес>, состоящего в целом из: жилого бревенчатого дома-4 к., общей площадью сорок четыре кв. м., в том числе жилой площадью тридцать шесть целых девять десятых кв. м., жилого бревенчатого дома-3 к., общей площадью восемьдесят одна целая четыре десятых кв. м., в том числе жилой площадью пятьдесят шесть целых девять десятых кв. м., и хозяйственных строений – тесового сарая, тесовой уборной, тесового забора, расположенных на земельном участке размером 1 401 кв. метр.

Согласно договора дарения № б/н от 26.04.2007г., зарегистрированного УФРС по РБ 07.05.2007г. за №, Бойченко Н.М. подарила Бойченко Е.А. 8/100 долей и Афанасьевой И.А. 8/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладения, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 07.05.2007г., № от 07.05.2007г. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 07.05.2007г. Бойченко Н.М. принадлежит 9/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладения, расположенные по адресу: <адрес>.

19.12.2011г. Бойченко Е.А. дает свое согласие Бойченко Н.М. на оформление в собственность (узаконение) земельного участка, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, с правом последующей регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, что подтверждается нотариальным согласием №, выданным временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО31. Так же факт определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, подтверждается соглашением о порядке пользования земельным участком от 06.09.2013г..

19.12.2011г. Афанасьева И.А. дает свое согласие Бойченко Н.М. на оформление в собственность (узаконение) земельного участка, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, с правом последующей регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, что подтверждается нотариальным согласием №, выданным временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО31. Так же факт определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, подтверждается соглашением о порядке пользования земельным участком от 06.09.2013г..

Согласно архивной выписки из Протокола № Заседания Исполнительного Комитета Ленинского Районного Совета Депутатов труда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг.:

… О правовой регистрации строений.

Рассмотрев представленные Уфимским Городским инвентаризационным бюро документы, удостоверяющие принадлежность строений гражданам на право личной собственности и документы, удостоверяющие принадлежность строений госучреждениям, предприятиям и общественно-кооперативным организациям на право государственной кооперативной собственности – Исполком Ленинского Райсовета депутатов трудящихся города Уфы, руководствуясь инструкцией НКХХ РСФСР «О порядке проведения регистрации правовых строений» от 28/12 – 45г. за № и решением Уфимского Горсовета от 07/09 – 48г. Решил:

1. Утвердить к правовой регистрации на право личной собственности граждан нижеследующие принадлежащие домовладельцам строения, расположенные по адресу: <адрес> за Салиховым А.Ю. 1/2 доли в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 04/09-45г. № и за Мыльниковой П.Д. 1/2 доли в соответствии с договором купли-продажи от 19/08-44г. №

Также в документах архивного фонда Министерства коммунального хозяйства БАССР имеется приказ № Народного Комиссара Коммунального хозяйства РСФСР от 28.12.1945г. «Об организации и проведении инвентаризационным бюро жилищно-коммунальных органов в 1946 году регистраций строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселков РСФСР». Согласно этому приказу заведующие обл(край)комхозами и начальники инвентаризационных бюро городов республиканского (РСФСР) подчинения должны организовать и провести в 1946 году учет и регистрацию строений за их владельцами в городах, рабочих, дачных и курортных поселков РСФСР в соответствии с инструкцией РСФСР «О порядке регистраций строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселков», утверждена Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 вышеуказанной инструкции «объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения». Таким образом, регистрации подлежит и земельный участок под данным домовладением.

Таким образом, первоначальными владельцами домовладений с самостоятельным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, являлись: Салихов А.Ю. и Мыльникова П.Д..

Домовладение - это единый объект недвижимости (ЕОН), понимаемый как совокупность равных вещей с общей их принадлежностью в виде земельного участка (ст. 134 ГК РФ).

В соответствии со ст. 134 ГК РФ: Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Выше указанными договорами иного не предусмотрено.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ: Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ: Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, согласно гражданского законодательства, действует Земельный Кодекс РСФСР от 25.04.1991г.

Статья 37 Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991г. при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право собственности земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право собственности на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Истцами 12.09.2013г. в Администрацию ГО г. Уфа РБ было подано заявление о передаче в общую долевую собственность Истцов земельного участка общей площадью 1 532 кв.м. под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пропорционально долям домовладения, с приложением необходимых документов. Администрацией ГО г. Уфа РБ был выдан отказ № от 10.10.2013г..

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № от 18.01.2011г., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 1 233 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: под общественную застройку, а значит цели использования земельным участком не нарушены.

Между собственниками домовладения было подписано соглашение от 06.09.2013г. о порядке пользования земельным участком по адресу: РБ, <адрес>, где определены и подсчитаны доли Истцов в квадратных метрах, а именно: Биглов М.Р. – 391,9 кв.м.; Арбузова К.М. – 431,1 кв.м.; Бойченко Н.М. 400,00 кв.м.; Бойченко Е.А. - 77,5 кв.м.; Афанасьева И.А. - 77,5 кв.м.; Феклистова М.В. - 77,5 кв.м.; Яйло Н.А. - 77,5 кв.м..

Согласно заключенному соглашению от 06.09.2013г. о порядке пользования земельным участком Истцы согласны на общее совместное пользованием проходами к домовладению, к огороду, бане, гаражу и другим строениям.

Истцы являются единственными пользователями данного земельного участка более пятнадцати лет, что подтверждается домовой книгой о прописке граждан от 12.02.1979г.

В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ: «при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости».

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 7 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» № от 21.07.1997г. (ред. 20.03.2011г.) – «Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

- свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

- один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок».

Согласно п. 9.1. Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, граждан обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным кодексом такой земельный участок не предоставляется в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ – «Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений».

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, в пожизненное владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Право на приватизацию земельного участка, находящегося длительное время в фактическом правомерном пользовании, вытекает из п. 4 ст. 3 Вводного закона. Кроме того, согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность: изъятие земельных участков, резервирование земель для государственных и муниципальных нужд. Других оснований для отказа в приватизации земельных участком законом не предусмотрено.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной и муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 16.09.2008г. № 4-В08-11, включенным в Бюллетень № от 23.03.2009г. «Собственник дома, расположенного на земельном участке, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет право на получение этого земельного участка в собственность», а также: «судам при вынесении решения о предоставлении зарезервированного для государственных и муниципальных нужд земельного участка в собственность граждан, следует руководствоваться нормами ст. 36 Земельного кодекса РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 ЗК РФ заявления, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, а в случаях указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении и оперативном управлении здания, строения, сооружения расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки и также имеют исключительное право на приватизацию или аренды земельных участков, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 25-П от 03.11.1998г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданам, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность: изъятие земельных участков из оборота, установленный законом запрет на приватизацию земельных участков, резервирование земель для государственных и муниципальных нужд. Других оснований для отказа в приватизации земельных участков не предусмотрено.

На основании выше отраженного и в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Истцов как собственников домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, и признать право приобрести на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> собственность Истцом в следующих долях: Арбузова К.М. 2/6 доли - 431,1 кв.м.; Биглов М.Р. 2/12 доли - 391,9 кв.м.; Бойченко Н.М. 25/100 доли - 555 кв.м.

Передача земельного участка в долевую собственность Истцам пропорционально долям домовладения не нарушит права и охраняемые законом интересы лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Арбузовой К.М., Биглова М.Р., Бойченко Н.М удовлетворить.

Признать право собственности Арбузовой К.М. на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, в размере 2/6 доли 431,1 кв.м.

Признать право собственности Биглова М.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, в размере 2/12 доли 391,9 кв.м.

Признать право собственности Бойченко Н.М. на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, в размере 25/100 доли 555,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья А.Н.. Ильин. Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-3780/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истцов Феклистовой М.В., Яйло Н.А. - Мухамедьяровой Ю.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан Ильясовой Э.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яйло НА, Феклистовой МВ к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Яйло Н.А. и Феклистова М.В. обратились в суд с иском к Администрации ГО <адрес> о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование иска, что Яйло Н.А. и Феклистова М.В. является собственником 25/200 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенный по адресу: РБ, <адрес> общей площадью 125,4 кв.м. кадастровый №, (запись № от ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное государственным нотариусом 5 Уфимской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зареги...

...стрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное домовладение расположено на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1532 кв.м., кадастровый №.

Сособственниками истцов, с правом собственности на домовладение являются Арбузова К. М. в размере 2/6 доли, Биглов М. Р. в размере 2/12 доли, Бойченко Н. М. в размере 9/100 доли, Афанасьева И.А. в размере 8/100 доли, Бойченко Е. А. в размере 6/100 доли, Бойченко К. Е. в размере 8/400 доли.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию ГО <адрес> РБ было подано совместное заявление о передаче в общую долевую собственность истцов и третьих лиц (Арбузовой КМ, Биглова МР, Афанасьевой ИА, Бойченко ЕА), земельного участка общей площадью 1 532 кв.м. под кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес> пропорционально долям домовладения, с приложением необходимых документов. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования Биглова М. Р., Арбузовой К. М., Бойченко Н. М. о признании права собственности на земельный участок. Признано право собственности на земельный участок: Арбузовой К. М. в размере 2/6 доли, Биглова М. Р. в размере 2/12 доли, Бойченко Н. М. в размере 9/100 доли.

Истцы просят суд:

- признать право собственности Яйло НА на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1532 кв.м., кадастровый №, в размере 25/200 доли;

- признать право собственности Феклистовой МВ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1532 кв.м., кадастровый №, в размере 25/200 доли.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов – Мухамедьярова Ю.Р., исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа г.Уфа РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ – Ильясова Э.Н., просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как земельный участок находиться в резерве для муниципальных нужд.

Третьи лица Арбузова К.М., Биглов М.Р., Афанасьева И.А., Бойченко А.С., Бойченко К.Е., представитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. От ПАО «Газпром газораспределение Уфа» имеется отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом 1-й Уфимской Государственной нотариальной конторы Нигматуллиной Д. Ш., Мыльников МП купил у Мыльниковой ПД 50/100 долей домовладения, состоящего из дома бревенчатого, размером 44,5 кв. метров, с сенями к нему тесовыми, доме бревенчатом, размером 78,8 кв. метров с сенями тесовыми и сараях двух тесовых, находящегося в <адрес>, расположенное участке земли мерою 1 401 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Мыльников МП подарил своему сыну Мыльникову ВМ 25/100 в указанном домовладении, договор дарения удостоверен 1 Уфимской государственной нотариальной конторой БАССР от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное государственным нотариусом 5 Уфимской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, определяет, что наследницей Мыльникова ВМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его супруга – Яйло Н. М. (?) доля.

Наследство состоит из 25/100 долей домовладения расположенного по адресу: РБ, <адрес>, состоящего в целом из: жилого бревенчатого дома., общей площадью сорок четыре целых пять десятых кв. м., в том числе жилой площадью тридцать три целых восемь десятых кв. м., жилого бревенчатого дома, полезной площадью восемьдесят одна целая четыре десятых кв. м., в том числе жилой площадью шестьдесят четыре целых одна десятая кв.м., двух сараев уборной тесовых, гаража шлакоблочного, расположенных на земельном участке размером 1 401 кв. метр.

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное государственным нотариусом 5 Уфимской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, определяет, что наследницей Мыльникова ВМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ., является его дочь – Феклистова М. В. ( ?) доля.

Наследство состоит из 25/100 долей домовладения расположенного по адресу: РБ, <адрес>, состоящего в целом из: жилого бревенчатого дома., общей площадью сорок четыре целых пять десятых кв. м., в том числе жилой площадью тридцать три целых восемь десятых кв. м., жилого бревенчатого дома, полезной площадью восемьдесят одна целая четыре десятых кв. м., в том числе жилой площадью шестьдесят четыре целых одна десятая кв.м., двух сараев уборной тесовых, гаража шлакоблочного, расположенных на земельном участке размером 1 401 кв. метр.

Яйло Н. А. и Феклистовой М. В. на праве собственности принадлежат по 25/200 (1/8) в праве собственности на домовладение расположенное по адрес: РБ, <адрес> общей площадью 125.4 кв.м. кадастровый №, (запись № от ДД.ММ.ГГГГ., запись № от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение расположено на спорном земельном участке, кадастровый №, общей площадью 1532 кв. м. который состоит на кадастровом учете, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ, земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 1532 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под общественную застройку.

Спорный земельный участок индивидуализирован как объект недвижимости, определено его конкретное местоположение, указана его площадь 1532 кв.м. Земельный участок сформирован и состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № ДД.ММ.ГГГГ споров по его границам не имеется, ограничения в обороте отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц.

В ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральными законами.

При этом, п. 1 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право граждан собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно архивной выписки из Протокола № Заседания Исполнительного Комитета <данные изъяты> труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

О правовой регистрации строений.

Рассмотрев представленные Уфимским Городским инвентаризационным бюро документы, удостоверяющие принадлежность строений гражданам на право личной собственности и документы, удостоверяющие принадлежность строений госучреждениям, предприятиям и общественно-кооперативным организациям на право государственной кооперативной собственности – Исполком Ленинского Райсовета депутатов трудящихся <адрес>, руководствуясь инструкцией НКХХ РСФСР «О порядке проведения регистрации правовых строений» от 28/12 – 45г. за № и решением Уфимского Горсовета от 07/09 – 48г. Решил:

1. Утвердить к правовой регистрации на право личной собственности граждан нижеследующие принадлежащие домовладельцам строения, расположенные по адресу: Красина <адрес> за Салиховым А.Ю. 1/2 доли в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 04/09-45 г. № и за Мыльниковой П.Д. 1/2 доли в соответствии с договором купли-продажи от 19/08-44 г. №.

Также в документах архивного фонда Министерства коммунального хозяйства БАССР имеется приказ № Народного Комиссара Коммунального хозяйства РСФСР от 28.12.1945г. «Об организации и проведении инвентаризационным бюро жилищно-коммунальных органов в 1946 году регистраций строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселков РСФСР». Согласно этому приказу заведующие обл(край)комхозами и начальники инвентаризационных бюро городов республиканского (РСФСР) подчинения должны организовать и провести в 1946 году учет и регистрацию строений за их владельцами в городах, рабочих, дачных и курортных поселков РСФСР в соответствии с инструкцией РСФСР «О порядке регистраций строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселков», утверждена Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25.12.1945г.

Согласно п. 5 вышеуказанной инструкции «объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения». Таким образом, регистрации подлежит и земельный участок под данным домовладением.

Таким образом, первоначальными владельцами домовладений с самостоятельным земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, являлись: Салихов А.Ю.и Мыльникова П.Д.

Домовладение - это единый объект недвижимости (ЕОН), понимаемый как совокупность равных вещей с общей их принадлежностью в виде земельного участка (ст. 134 ГК РФ).

В соответствии со ст. 134 ГК РФ: Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Выше указанными договорами иного не предусмотрено.

В соответствии с приложением № к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Согласно письму Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-<адрес> «О предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом; о разъяснении понятия «домовладение»» домовладение следует рассматривать как комплекс, включающий в себя земельный участок, предоставленный для размещения и эксплуатации жилого дома, жилой дом и обслуживающие его вспомогательные строения.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ: Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ: Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, согласно гражданского законодательства, действует Земельный Кодекс РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 37 Земельного Кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право собственности земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право собственности на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 7 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) – «Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

- свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

- один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок».

Согласно п. 9.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, граждан обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным кодексом такой земельный участок не предоставляется в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ – «Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений».

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, в пожизненное владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Право на приватизацию земельного участка, находящегося длительное время в фактическом правомерном пользовании, вытекает из п. 4 ст. 3 Вводного закона. Кроме того, согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность: изъятие земельных участков, резервирование земель для государственных и муниципальных нужд. Других оснований для отказа в приватизации земельных участком законом не предусмотрено.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной и муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Передача земельного участка в долевую собственность истцам, пропорционально долям домовладения не нарушит права и охраняемые законом интересы лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение для данного дела, удовлетворены исковые требования третьих лиц, Биглова М. Р., Арбузовой К. М., Бойченко Н. М. о признании права собственности на земельный участок.

Ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность.

Доказательств того, что месторасположение спорного земельного участка создает препятствия и не нарушает права и законные интересы других лиц на пользование необходимыми объектами общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами в материалах дела также отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений о том, что спорный земельный участок находится в границах красных линий, а также, что данный земельный участок (либо его часть) имеет режим земель общего пользования.

В силу требований пунктов 2, 6 Положения решение о резервировании земель для государственных нужд субъекта Российской Федерации принимается соответственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. При этом к данному решению прилагается схема резервируемых земель, а также перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель. Согласно пункту 9 Положения резервирование земельных участок, в качестве ограничения прав на землю, подлежит обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федеральный законодатель, указывая в приведенной норме права виды ограничений прав в использовании земельных участков, ссылается и на иные ограничения использования земельных участков в случаях установленных Земельных кодексом Российской Федерации, федеральными законами, к категории которых относится, в том числе резервирование земель для государственных или муниципальных нужд (статья 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п.1 ст. 35 при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При принятии решения суд учитывает и обращает внимание на то, что Биглов М.Р., Арбузова К. М., Бойченко Н. М.. (третьи лица) являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1532 кв.м., кадастровый №.

Отказ в удовлетворении заявленных Яйло Н.А. и Феклистовой М.В. требований приведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков, поскольку на доли данного земельного участка уже оформлено право собственности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Яйло Н.А., Феклистовой М.В. к Администрации ГО <адрес> о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яйло НА, Феклистовой МВ к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Яйло НА право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 1532 кв.м., кадастровый №, в размере 25/200 доли в праве общей долевой собственности.

Признать за Феклистовой МВ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 1532 кв.м., кадастровый №, в размере 25/200 доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 04.12.2017 года.

Судья Кочкина И.В.

Дело № 2-638/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего:

судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе домовладения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе домовладения в натуре.

Судебные заседания по данному иску были назначены на ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год, однако истцы и их представитель на судебные заседания не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, путем направления по указанному в иске адресу судебной повестки.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является то обстоятельство, когда «стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову».

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения ввиду неявок истца и ответчика в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе домовладения в натуре оставить без рассмотрения в виду н...

...еявки истцов по вторичному вызову.

Судья Харламов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-5143/2019

г.Уфа 13 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Александровой Н.А., Минеевой В.В.,

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее ООО УК «Комфорт») обратилось в суд с исковым заявлением к Яйло Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Яйло Н.А. является собственником жилого помещения-квартиры по адресу: адрес. В нарушение статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с мая 2017 г. по май 2018 г. в размере 49552,05 руб. основного долга и пени в размере 3939,85 руб.

В связи с чем, просит взыскать с Яйло Н.А. в пользу ООО УК «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2017 г. по май 2018 г. в размере 49552,05 руб. основного долга и пени в размере 3939,85 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804,76 руб., расходы за...

... получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в размере 440 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 г. исковые требования ООО Управляющая компания «Комфорт» к Яйло Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. С Яйло Н.А. в пользу ООО УК «Комфорт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 22088,13 руб., пени в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 907,64 руб., а также расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 440 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО УК «Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение норм материального и процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ООО УК «Комфорт» - Зайнашеву Г.Я., Орлову Э.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя Яйло Н.А. – Соколова А.О., представителя ТСН «Товарищество собственников жилья «Белая река» - Синенко Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). На основании пункта 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также ж отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) - часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 7, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Яйло Н.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 мая 2018 г.

На основании протокола общего собрания собственников дома по адресу: адрес, от 4 марта 2014 г., обслуживание, содержание и управление вышеуказанным домом, где расположена квартира ответчика, осуществлялась ООО УК «Комфорт».

Согласно представленному истцом финансово-лицевому счету по квартире за период с мая 2017 г. по май 2018 г. задолженность ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 49552,05 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2017 г. по февраль 2018 г., суд первой инстанции обоснованно исключил из периода формирования основной задолженности долг за май 2017 г., март – май 2018 г.

Согласно письму Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 19 февраля 2018 г. №4362 многоквартирный адрес в адрес Республики Башкортостан в период с 18 января 2016 г. по 22 мая 2017 г. находился в реестре лицензий управляющей организации ООО УК «Уютный дом»; в период с 22 мая 2017 г. по 31 августа 2017 г. - ООО УК «Комфорт» с периодом полномочий по управлению домом с 4 мая 2017 г.

Оплата коммунальных услуг включительно по май 2017 г. Яйло Н.А. производилась в предыдущую управляющую организацию - ООО УК «Уютный дом», что подтверждается копией лицевого счета №... выданной ООО УК «Уютный дом», согласно которому задолженность по 31 мая 2017 г. отсутствует (т.1 л.д. 75).

Вместе с тем, из системного толкования положений частей 3–7.1, 8–10 статьи 155 Жилищного кодекса во взаимосвязи со статьёй 10, частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2016 г. №22, следует, что законодатель признает надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг внесение платы предыдущей управляющей организации, если собственник, действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных собственником денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса.

Поскольку судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действий ответчика при внесении платы по договорным обязательствам предыдущей управляющей компании, учитывая многочисленные судебные споры вновь избранной управляющей компании по внесению сведений в реестр лицензий управляющей организации уполномоченным государственным органом Республики Башкортостан, май 2017 г. обоснованно не включен в период задолженности.

Протоколом общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: адрес, корпус 8 от 22 ноября 2017 г. оформлены решения, согласно которым был выбран способ управления МКД, а именно, товарищество собственников жилья (ТСН «Товарищество собственников жилья «Белая река 3/8»). Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес от 22 февраля 2018 г. оформлены решения, согласно которым был выбран председатель правления дома в лице Козловского ЕВ, а также изменено наименование товарищества на Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белая река».

Согласно письму Минрегиона РФ от 20 декабря 2006 г. №... «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом» организация, выбранная или созданная собственниками помещений для управления многоквартирным домом, в соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязана приступить к управлению многоквартирным домом со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива как юридического лица (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

6 марта 2018 г. Межрайонной инспекцией ФНС № 39 по РБ была внесена в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белая река» (ИНН 0277927162). Соответственно, полномочия ООО «УК «Комфорт» по управлению МКД №3/8 по адрес с 6 марта 2018 г. прекращены.

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору подтвердил письмом за №... от 30 марта 2018 г. полномочия ТСН «ТСЖ «Белая река» по управлению домом по адресу: адрес.

Между Товариществом собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белая река» и Яйло Н.А. заключен договор №... от 6 марта 2018 г. на техническое обслуживание жилого/нежилого помещения, предоставление коммунальных услуг, услуг по управлению долей в праве собственности на общее имущество.

Из справки №... по состоянию на 1 июня 2018 г., выданной в ТСЖ «Товарищество собственников жилья «Белая река», следует, что задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг жилого помещения по адресу: адрес, а также задолженность по взносам на капитальный ремонт отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод истца о незаконном выводе суда об управлении многоквартирным домом ТСЖ «Товарищество собственников жилья «Белая река» с 6 марта 2018 г. в отсутствии доказательств фактического осуществления действий по управлению, и, как следствие, исключения из периода начисления задолженности марта, апреля, мая 2018 г., является несостоятельным.

Судом первой инстанции достоверно установлены факты: внесения ТСЖ «Товарищество собственников жилья «Белая река» в Единый государственный реестр юридических лиц, в реестр лицензий управляющей организации, осуществления данной организацией управления многоквартирным домом и направления собственникам платежных документов об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с марта 2018 г. по настоящее время включительно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2017 г. по февраль 2018 г., в том числе о взыскании задолженности по отоплению, задолженности за «видеонаблюдение», «ЗПУ».

Взыскивая задолженность по оплате за «Содержание», суд первой инстанции исходил из расчета 20 руб. за 1 кв.м. в месяц, установленный протоколом собрания собственников жилых помещений от 4 марта 2014 г.

Однако, судом не принято во внимание, что последующим протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 17 декабря 2015 г. установлен размер платы за содержание – 19 руб. за 1 кв.м.

Иной размер платы в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации за «Содержание» в спорный период с июня 2017 г. по февраль 2018 г. общим собранием собственников МКД не устанавливался.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за «Содержание» за период с июня 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 8054,1 руб. из расчета 19 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Исключая из суммы задолженности за ГВС и ХВС, водоотведение ХВ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность по данным услугам ответчиком была оплачена в МУП «Уфаводоканал».

Так, показания по ХВС - 43, ГВС – 19, указанные в счете-извещении к оплате за водоснабжение, водоотведение за июль 2018 г., выставленного МУП «Уфаводоканал» ответчику, совпадают с показаниями, указанными в копии лицевого счета №..., выданного предыдущей управляющей организацией ООО УК «Уютный дом» по состоянию на 31 мая 2017 г.

Из указанного счет-извещения следует, что ответчику также выставлена плата за водоотведение ХВ. С учетом предпоследних показаний ХВС – 43, ГВС- 19, и последних показаний ХВС, ГВС по состоянию на июль 2018 г., а также услуг по водоотведению ХВ общая сумма к оплате составила 4202,48 руб., оплаченная ответчиком 23 июля 2018 г., что подтверждается чек - квитанцией «Роскомснаббанк» (ПАО) от 23 июля 2018 г.

МУП «Уфаводоканал» справкой от 23 июля 2018 г. подтвердило, что задолженность за услуги водопотребления и водоотведения по жилому помещению по адресу: адрес, не имеется.

Следовательно, за период с июня 2017 г. по февраль 2018 г. за услуги водоснабжения и водоотведения ХВ ответчиком оплачены непосредственно в ресурсоснабжающую организацию МУП «Уфаводоканал».

Между тем, из указанного выше счет-извещения к оплате за водоснабжение, водоотведение, не усматривается начисление ответчику платы за водоотведение ГВ. В связи с чем судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за водоотведение ГВ за период с июня 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 669,26 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы задолженности плату за электроэнергию, поскольку указанная задолженность ответчиком оплачена в ООО «ЭСКБ», что подтверждается: квитанцией от 8 декабря 2017 г. об оплате задолженности в размере 2451,40 руб.; справкой №... от 3 июля 2018 г., выданной ООО «ЭСКБ», об отсутствии задолженности с 1 июня 2017 г. с показаниями – 3826 (такие же показания электроэнергии указаны в копии лицевого счета №... по состоянию на 31 мая 2017 г., выданного предыдущей управляющей организацией ООО УК «Уютный дом») по 30 июня 2018 г. с показаниями - 6537; выпиской из договора энергоснабжения №..., заключенного между ООО «ЭСКБ» и Яйло Н.А., согласно которому начисления за электроэнергию производились с ноября 2017 г., начиная с показаний – 3826.

Следовательно, за период с июня 2017 г. по февраль 2018 г. за электроэнергию ответчиком оплачены непосредственно в ресурсоснабжающую организацию ООО «ЭСКБ».

Между тем, как следует из выписки из договора энергоснабжения №..., заключенного между ООО «ЭСКБ» и Яйло Н.А., начисления по электроэнергии при СОИ (ОДН) производились с ноября 2017 г. Доказательств того, что ответчиком производилась оплата за электроэнергию при СОИ (ОДН) за период с июня 2017 г. по октябрь 2017 г., не представлено. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о подлежащем взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за электроэнергию при СОИ (ОДН) за период с июня 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 366,73 руб.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства оплаты за период с июня 2017 г. по февраль 2018 г. за оказанные услуги «отопление», «видеонаблюдение», «ЗПУ», в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Яйло Н.А. задолженность за данные услуги.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскав с Яйло Н.А. в пользу ООО Управляющая компания «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 23124,12 руб. (13602,03 руб. (отопление) + 8054,10 руб. (содержание) + 669,26 руб. (водоотведение ГВ) + 366,73 руб. (электроэнергия при СОИ) + 180 руб. (видеонаблюдение) + 252 руб. (ЗПУ) = 23124,12 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер пени необоснованно уменьшен судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику начислены пени в размере 3939,85 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая степень нарушенного ответчиком обязательства, дат образования задолженности, времени обращения истца с исковым заявлением в суд, размер подлежащего взысканию долга, суд счел необходимым снизить размер пени до 1500 руб.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере пени, жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца суммы, в соответствии с ч. 3 ст. 98 и ч. 3 ст. 103 ГПК РФ размер взысканной судом с Яйло Н.А. государственной пошлины подлежит изменению, взыскав с Яйло Н.А. в пользу ООО УК «Комфорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 938,72 руб.

В остальной части постановленное судом решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 г. изменить в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, государственной пошлины, взыскав с Яйло НА в пользу ООО Управляющая компания «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 26984,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1054,53 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Р.Р. Абдуллин

2 - 2893/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации01 ноября 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца ООО УК «Комфорт» - Зайнашевой Г.Я. (доверенность в деле),

представителя ответчика Яйло Н.А. - Соколова А.О. (доверенность в деле),

представителя третьего лица ТСН ТСЖ «Белая река» - Синенко Н.А. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к Яйло Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО Управляющая компания «Комфорт» обратилось в суд с иском к Яйло Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором просило взыскать с Яйло Н.А. в пользу ООО УК «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период: май 2017 года по май 2018 года в размере 49 552,05 руб. основной долг и пени в размере 3 939,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 804, 76 руб., а также расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в размере 440 рублей. В обоснование заявленных требований указывает на то, что Яйло Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (копия прилагается). Яйло Н.А. не выполняет обязательств по оплате жилой площади. Долг за период: май 2017 года по май 2018 года составляет - 49 552...

...,05 руб. основной долг и пени в размере 3 939,85 руб.

Определением суда от 23.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ТСЖ «ТСН «Белая река», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», МУП «Уфаводоканал».

В судебном заседании представитель истца Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО ТСЖ «ТСН «Белая река» в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по февраль 2018 года, т.к. с марта они являются управляющей компанией.

Ответчик Яйло Н.А. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал частично в сумме 21 656,13 руб., указал, что в расчет не подлежит включению плата за «видеонаблюдение», «ЗПУ» «Установка ЗПУ» так как в нарушение ч.7 ст. 156 ЖК РФ на собрании собственников включение указанной платы (указанных работ/услуг) не утверждалось и законом она не предусмотрена.

Представители третьих лиц ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», МУП «Уфаводоканал» в судебное заседание также не явились.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Данная норма базируется на положениях ст. 210 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно требованиям пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что Яйло Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из протокола общего собрания собственников дома по адресу: <адрес> от 04.03.2014 г. управляющей организацией выбрана ООО УК «Комфорт».

Протоколом общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 8 от 22 ноября 2017 года оформлены решения, согласно которым был выбран способ управления МКД, а именно, товарищество собственников жилья (ТСН «Товарищество собственников жилья «Белая река 3/8»), Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> от 22 февраля 2018 года оформлены решения, согласно которым был выбран председатель правления дома в лице К.Е.В., а также изменено наименование товарищества на, Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Белая река".

Согласно письма Минрегиона РФ от 20.12.2006 N 14314-РМ/07 «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом» организация, выбранная или созданная собственниками помещений для управления многоквартирным домом, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ обязана приступить к управлению многоквартирным домом со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива как юридического лица (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

06 марта 2018 года, Межрайонной инспекцией ФНС № 39 по РБ, была внесена в ЕГРЮЛ, запись о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белая река» (ИНН 0277927162). Соответственно, полномочия ООО «УК «Комфорт» по управлению МКД № № по <адрес> г. Уфы с 06 марта 2018 года прекращены.

Государственный Комитет РБ по жилищному и строительному надзору подтвердил письмом за № 8893 от 30 марта 2018 года полномочия ТСН «ТСЖ «Белая река» по управлению домом по адресу <адрес>.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ответчика за период май 2017 года по май 2018 года в размере 49 552,05 руб. основной долг и пени в размере 3 939,85 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен иной расчет задолженности, в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет 21 656,13 руб., в расчет не подлежит включению плата за «видеонаблюдение», «ЗПУ» «Установка ЗПУ» так как в нарушение ч.7 ст. 156 ЖК РФ на собрании собственников включение указанной платы (указанных работ/услуг) не утверждалось и законом она не предусмотрена. Ответчиками период обслуживания УК «Комфорт» с 22.05.2017 г. по 06.03.2018 г. не оспаривается.

Из представленных материалов следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам в том числе за период с мая 2017 г. по май 2018 г., однако с 07 марта 2018 г. (с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, 06 марта 2018 г.,) по июнь 2018 г. осуществление обслуживания многоквартирного дома производилось иным юридическим лицом - ТСЖ «Товарищество собственников жилья «Белая река». Таким образом требования истца о взыскании задолженности за указанный период удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что в расчет задолженности необоснованно включена плата за видеонаблюдение, опровергается материалами дела, а именно протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от 04 марта 2014 г., на котором принято решение об установке видеонаблюдения на территории жилого <адрес>.

Довод ответчика о необоснованном включении в счет платы за ОДН, ХВС на ОДН, ЗПУ, электроэнергию на ОДН суд находит несостоятельным, поскольку включение в единый платежный документ указанных услуг не противоречит ст. 154, 158 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

ЗПУ - это домофон, «запирающее устройство», установка данного домофона не противоречит ст. 154 ЖК РФ, поскольку федеральное законодательство не содержит норм, в соответствии с которым в платежный документ за коммунальные услуги не может включаться плата за услуги, хотя и не являющиеся коммунальными, но фактически получаемые пользователем. В п. 2 Правил №491 приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения, квартиры. Из содержания данной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Это оборудование было необходимо для обеспечения безопасности жильцов. Включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Позиция ответчика о неясности расчета истца относительно сумм начисленных за содержание жилого помещения, поскольку решением собрания собственников данный вопрос не решался, опровергается материалами дела.

Так согласно протокола собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес> от 04.03.2014 года, приняты тарифы для расчетов за ЖКУ в соответствии с постановлением главы администрации ГО г. Уфы РБ, Государственного комитета по тарифам РБ, приказами федеральной службы по тарифам.

Согласно протокола собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес> от 04.03.2014 года утверждена плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание общего имущества в многоквартирном доме, равный 20 руб. в месяц с 1 кв.м.

Доводы ответчика о том, что установленная истцом плата за содержание и ремонт жилого помещения необоснованна суд также находит несостоятельными, так как решения собственников жилых помещений об установлении размера платы за содержание жилого помещения принималось на общих собраниях собственников, что подтверждается протоколами собраний собственников жилых помещений по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что сам ответчик платы за коммунальные за испрашиваемый период не вносит услуги не вносил, сам факт наличия задолженности не оспаривает, а лишь не согласен с расчетом задолженности и порядком ее начисления.

В связи изложенным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в договоре, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО УК «Комфорт» подлежит взысканию сумма задолженности за коммунальные услуги в размере 21 656,13 рублей + 432 рублей («видеонаблюдение», «ЗПУ» «Установка ЗПУ») = 22 088,13 рублей.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по коммунальным услугам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, длительный период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, размер задолженности по оплате электроэнергии, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить пени до 1 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Комфорт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 907,64 рубля, а также расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 440 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к Яйло Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Яйло Н.А. в пользу ООО УК «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 22 088,13 рублей, пени в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 907,64 рублей, а также расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин

Дело № 2-3883/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего:

судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности на домовладение площадью 125,4 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010224:282, расположенное по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд к ФИО3 о прекращении права долевой собственности на домовладение площадью 125,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указав, стороны являются участниками долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, которое они просят разделить между собой.

В судебное заседание ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении без участия.

На судебном заседании присутствует представитель истцов ФИО10, действующая по доверенности, которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, направленные судом повестки по адресу, возвращаются с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации ГО <адрес> оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лиц...

...а, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонам на праве долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из литера А и литеры Б площадью 125,4 кв.м. с кадастровым номером №, в который частично входят здание с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № в следующих долях:

ФИО6 - 2/12 доли в праве собственности

ФИО7 - 2/6 доли в праве

ФИО4 – 17/100 долей в праве

ФИО1 - 25/200 долей в праве

ФИО5 - 25/200 долей в праве

ФИО3 - 8/400 доля в праве

Домовладение состоит из двух домов: литера А площадью 156,4 кв.м. с кадастровым номером № и литера Б площадью 95,8 кв.м. с кадастровым номером №.

В ходе кадастровых работ в соответствии с Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер уточнил площадь двух зданий литеры А и литеры Б с учетом произведенных замеров. Так, жилой дом литера А с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 100,4 кв.м. без графической информации, уточненная площадь составляет 156,4 кв.м. Жилой дом литера Б с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 81,4 кв.м. без графической информации, уточненная площадь составляет 95,8 кв.м. изменение площади связано с изменением порядка подсчета площадей, теперь площади перегородок, печей и стен не вычитаются из площади, а веранды входят площадь дома.

Стороны решили разделить домовладение исходя из фактического пользования им следующим образом:

1) Прекратить право долевой собственности на домовладение с кадастровым номером 02:55:010224:282;

2) Выделить в собственность ФИО6 и ФИО7 жилое здание с кадастровым номером № (литер А), расположенное по адресу: <адрес> площадью 156,4 кв.м. (без учета перегородок и стен 144,7 квм.) в следующих долях: доля в праве собственности ФИО6 составляет 954/1447, доля в праве собственности ФИО7 составляет 493/1447.

3) Выделить в собственность ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилое здание с кадастровым номером № (литер Б), расположенное по адресу: <адрес> площадью 95,8 кв.м. пропорционально долям в первичном праве, в следующих долях: ФИО4 - 25/50, доля в праве собственности ФИО1 составляет ? доля в праве, доля в праве собственности ФИО2 составляет ? доля в праве, доля в праве собственности ФИО3 составляет 1/25 доля.

4) Стороны договорились, что доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010224:40, расположенный по адресу: <адрес> не меняются.

Соглашение о разделе домовладения в натуре подписано всеми сторонами, кроме ФИО3, которая уклоняется от подписания соглашения и подачи его на регистрацию.

Стороны отправили ответчику соглашение почтой, заказным письмом. Ответ не поступил.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Таким образом, истцы имеют право разделить принадлежащее им домовладение в судебном порядке согласно подготовленным техническим планам.

Раздел домовладения возможен, поскольку и так дома стоят отдельными зданиями и работы по реконструкции или перепланировке не требуются.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 Кодекса, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцами госпошлина в сумме 9172 рублей. Однако представитель истцов заявила, что стороны не просят взыскать уплаченную государственную пошлину и иные судебные издержки с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о разделе домовладения удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности на домовладение площадью 125,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

Признать право долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером № (литер А), расположенное по адресу: <адрес> площадью 156,4 кв.м. в следующих долях: доля в праве собственности ФИО6 составляет 954/1447, доля в праве собственности ФИО7 составляет 493/1447.

Признать право долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером № (литер Б), расположенное по адресу: <адрес> площадью 95,8 кв.м. в следующих долях: за ФИО4 на долю в праве 23/50 (двадцать три пятидесятых), за ФИО1 на долю в праве ? (одна четвертая), за ФИО2 на долю в праве ? (одна четвертая), за ФИО3 на долю в праве 1/25 (одна двадцать пятая).

Решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ основанием для снятия с учета и прекращения права зарегистрированной долевой собственности на здание с кадастровым номером №, основанием для внесения изменений по площади в здания с кадастровыми номерами № и 02:55:010224:99, основанием для регистрации права собственности на указанные здания согласно техническим планам, подготовленным кадастровым инженером ООО «Уралземпроект».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через данный районный суд.

Судья: Харламов Д.А.