Королюк Татьяна Георгиевна

Дело № 2-6124-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2014 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Сергеевой Д.П.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королюк Т.Г. к УПФР в <адрес> (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Королюк Т.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР в <адрес> (межрайонное) с заявлением об оценке пенсионных прав. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № года ответчиком было разъяснено, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности акушерки смотровой и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности акушерки предродовой палаты в родильном <адрес> не будут засчитаны в специальный медицинский стаж в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года как год и шесть месяцев за год работы, так как действующие списки не предусматривают таких структурных подразделений как родильный блок, в состав которого входила смотровая и предродовая палата.

Указывая на то, что родильный блок по своей сути является родильным отделением, и не согласившись с данным ответчиком заключением об оценке пенсионных прав граждан, истица просила суд включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, больничный лист по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ....

...ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года №173-ФЗ, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истица Королюк Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости она обратилась в сентябре 2014 года, направив его через отделение почтовой связи, ответчиком на момент рассмотрения дела решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости не вынесено.

Представитель УПФР в <адрес> (межрайонное) Ткачук Ю.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ГУЗ «Городской родильный дом», надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причин не явки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам.

Ст. 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001 года связывает возможность назначения трудовой пенсии по старости с достижением определенного возраста: для женщин - 55 лет, для мужчин - 60 лет.

В силу пп. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста (женщинам по достижения возврата 55 лет, мужчинам - 60 лет) в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения при стаже не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", были утверждены соответствующий Список и Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев.

В вышеуказанном Списке предусмотрена должность «акушерка», и такие учреждения здравоохранения как «больница» и «родильный дом».

Перечень предусматривает должности: в пункте 1 – акушерки, в том числе старшие, в отделениях хирургического профиля стационаров, в том числе родовом (родильном).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

На момент осуществления трудовой деятельности в спорные периоды истца действовал Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464, в соответствии с которым к лицам, имеющим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отнесены врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности. Указанным Постановлением №464 так же установлено, что исчисление сроков выслуги производится среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров в следующем порядке - один год работы в этих должностях и подразделениях следует считать за один год и 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что Королюк Т.Г. обратилась к ответчику с заявлением об оценке пенсионных прав, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано заключение №2104, в соответствии с которым дополнительного подтверждения требовали периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности акушерки смотровой и предродовой палаты родильного блока, так наименование таких структурных подразделений прямо не предусмотрено списком №781. Одновременно истица была уведомлена, что поданное ей заявление об оценке пенсионных прав не является заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в смысле ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии с трудовой книжкой Королюк Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Родильный <адрес>на должность акушерки смотровой на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №1). Запись № гласит о переводе истицы акушеркой предродовой палаты родильного блока по 8 разряду с ДД.ММ.ГГГГ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена вторая квалификационная категория по специальности «Акушерское дело» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №3). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предродовая палата переименована в родовое отделение со ссылкой на приказ Министерства Здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ (запись № трудовой книжки). Впоследствии имеется несколько записей о присвоении квалификационных категорий, переводах, переименованиях работодателя. В соответствии с данными трудовой книжки Королюк Т.Г. продолжает работать в ГУЗ «Городской родильный дом» (правопреемник Родильного <адрес>») по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из не оспоренного сторонами факта того, что родильное (родовое) отделение родильного дома как во время спорных периодов работы истицы, так и на момент рассмотрения дела относится к стационарным отделениям хирургического профиля.

Вместе с тем, в судебном заседании подтвердился и факт того, что смотровая и предродовая палата входят в состав родильного (родового) отделения, а родильный блок по своей сути являлся родильным (родовым) отделением.

Так в соответствии с приказами, исследованными в судебном заседании, установлено, что Королюк Т.Г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята акушеркой смотровой с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент трудоустройства Королюк Т.Г. имела диплом Читинского медицинского училища РГ-123789 от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «акушерка» (л.д.__).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Королюк Т.Г. акушерке смотровой предоставлен очередной отпуск и отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Королюк Т.Г. акушерка родблока смотрового кабинета была переведена акушеркой предродовой палаты этого же отделения с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом усматривается наличие дополнительного отпуска (31+12).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Королюк Т.Г. акушерка родильного блока направлена в УПК <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на цикл «Усовершенствование родильных домов и женских консультаций».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет – основание приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Королюк Т.Г. акушерке род. блока был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Королюк Т.Г. акушерка родового отделения приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ после выхода из декретного отпуска.

Так же была исследована карточка формы Т-2 истицы, из которой усматривается следующие наименования структурных подразделений, в которых работала Королюк Т.Г.: с ДД.ММ.ГГГГ – смотровая род. блока, с ДД.ММ.ГГГГ – предродовая палата род. блока, с ДД.ММ.ГГГГ родовое отделение, ДД.ММ.ГГГГ акушерское отделение патологии беременности. Просматривается наличие дополнительных отпусков.

При этом судом установлено, что перевод Королюк Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в родовое отделение (переименование предродовой палаты род. блока) состоялся в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении наименований хирургических подразделений родильного <адрес> соответствие с Перечнем, утвержденным приказом Министерства Здравоохранения №28 от 29.01.1999 года «О перечне хирургических подразделений стационаров лечебно – профилактических учреждений», на основании чего родильный блок стал именоваться родовым (родильным) отделением с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с исследованными лицевыми счетами по начислению заработной платы установлено следующее.

В лицевом счете за 1992 год истица значится как акушерка смотровой. Имеется указание на отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В лицевом счете за 1993 год – акушерка смотровой род. блока, а так же отметка о нахождении в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За 1994-1995 года – акушерка смотровой. В лицевом счете за 1996-1997 года отражен перевод с должности акушерки смотровой на должность акушерки предродовой палаты с ДД.ММ.ГГГГ года., а так же период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В лицевом счете за 1998-1999 года имеется ссылка на нахождение истицы в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

За исключением отпусков без сохранения заработной платы по исследованным лицевым счетам за 1992-1999 года наблюдаются начисления заработной платы в полном объеме.

По представленным журналам регистрации больничных листов установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с 26.01 по ДД.ММ.ГГГГ года, с 15.06 по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпусках по болезни (в связи с беременностью и родами) с выдачей листов нетрудоспособности в установленной форме.

Так же исследовались штатные расписания, в соответствии с которыми установлено, что в 1993 году (за 1992 год отсутствует) в составе среднего медицинского персонала стационара Родильного рома № имелись акушерка смотровой, акушерка родового отделения; в штатном расписании за 1994 год – акушерка смотровая, акушерка родового отделения; в штатном расписании за 1995 год - - акушерка смотровая, акушерка родового отделения; в штатном расписании за 1996 год – акушерка смотровая, акушерка родового отделения, в штатном расписании за 1997 год – акушерка смотровая, акушерка родового отделения, за 1998 год – в составе послеродового, родового отделения – акушерка смотровая, акушерка родового отделения, в штатном расписании за 1999 год – в составе родового отделения (в том числе акушерское физиологическое, акушерское обсервационное) – акушерка смотровая, акушерка родового отделения.

Дополнительно судом был исследован приказ Министерства здравоохранения №55 от 09.01.1986 года «Об организации работы родильных домов (отделений)», в методических указаниях к которому указано, что в родильном доме имеются следующие структурные подразделения: стационар, женская консультация, лечебно – диагностические подразделения и административно - хозяйственная часть.

При этом стационар родильного дома (отделения) включает в себя: приемно- смотровые помещения и помещения для выписки, родовое физиологическое отделение (помещение родового блока), отделения (палаты) патологии беременных, послеродовое физиологическое, обсервационное, гинекологическое, отделения и отделения новорожденных.

Через приемно – смотровые помещения акушерских отделений поступают только беременные и роженицы.

Далее приведены конкретные рекомендации по организации работы акушерских отделений (палат), в частности смотровых физиологического и обсервационного отделения. Указано, что из смотровой в сопровождении медицинского персонала женщина переходит в родовой блок или отделение патологии беременных. В родовом отделении (помещении родового блока) имеется предродовая палата, в которой женщина наблюдается врачами и акушерками вплоть до родов.

Таким образом, судом при оценке всех представленных в судебное заседание доказательств установлено, что в период с 1992 года смотровая, в которой осуществляла работу Королюк Т.Г., являлась структурным подразделением родильного блока. Это явно следует из штатных расписаний и лицевых счетов, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Так же в состав родильного блока входила предродовая палата, что так же усматривается из приказов, штатных расписаний, лицевых счетов.

Одновременно суд находит установленным и факт того, что родильный блок являлся по своей сути родовым отделением. Так, изложенный выше приказ № от ДД.ММ.ГГГГ допускал такое название родового (родильного) отделения как родильный блок. В соответствии с представленными картами родов и журналами родов за1996-1997 года, Королюк Л.Г. и иные акушерки и врачи акушеры – гинекологи принимали роды, в том числе посредством проведения операции кесарево сечение. Более того, из истории родов № (Сизиковой Н.В.) усматривается участие акушерки Королюк Т.Г. в приеме родов ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии в конце 1997 года участие в приеме родов Королюк Т.Г. не просматривается в связи с нахождением на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по беременности и родам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж в льготном полуторном исчислении. При этом период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же подлежит включению в специальный стаж в полуторном исчислении, так как в указанный период времени за истицей сохранялся среднемесячный заработок, а работодатель отчислял обязательные платежи в Пенсионный фонд России. Иного суду стороной ответчика не доказано.

Вместе с тем, не подлежит включению в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в объеме заявленных исковых требований), так как Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции, согласно которой, отпуска по уходу за ребенком засчитывались в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

При этом женщинам предоставлялся частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию. Кроме указанного отпуска женщине мог предоставляться дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой за период такого отпуска компенсации в соответствии с действующим законодательством.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Поскольку отпуск по уходу за ребенком Королюк Т.Г. имел место после ДД.ММ.ГГГГ года, то он не включается в стаж работы по специальности, так как предметом рассмотрения является включения периода в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости..

Так же не подлежит удовлетворению требование истицы о включении в специальный стаж в полуторном льготном исчислении периодов нахождения Королюк Т.Г. на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так как истцом не представлено доказательств отказа ответчиком во включении указанных периодов в специальный стаж. Заключение об оценке пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ такого отказа не содержит. Данные требования заявлены истицей преждевременно, и в случае вынесения УПФР в <адрес> (межрайонное) решения об отказе во включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации при рассмотрении заявления истицы о назначении досрочной трудовой пенсии по старости Королюк Т.Г. будет не лишена обжаловать такой отказ в установленном законом порядке.

Так же суд находит подлежащими отклонению требования Королюк Т.Г. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, так как истица в соответствии со ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, решение ответчиком об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости не выносилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королюк Т.Г. к УПФР в <адрес> (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить частично.

Обязать УПФР в <адрес> (межрайонное) включить в стаж Королюк Т.Г., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ», в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев стажа периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Д.П. Сергеева