Вырышева Ольга Олеговна

Дело № 2-41/2011

Решение в окончательной форме

Изготовлено 17.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Голыгиной Т.В.,

с участием истца Вырышевой О.О. и её представителя Дружининой Е.Н., представителя ответчика ГУ УПФ Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области Фесенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вырышевой Ольги Олеговны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области (далее ГУ УПФ в г. Новоуральске) отказано в удовлетворении заявления Вырышевой О.О. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Истец Вырышева О.О. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ в г. Новоуральске об оспаривании данного решения, в судебном заседании, уточнив требования иска, просит признать вышеуказанное решение незаконным, обязать ГУ УПФ в г. Новоуральске в установленный законом срок направить средства материнского (семейного) капитала в сумме хххххх руб. по договору займа с ООО «» на приобретение 1/5 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную в г. Новоурал...

...ьске <>, взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме ххх руб.

В обоснование иска Вырышева О.О. и её представитель Дружинина Е.Е. суду пояснили, что Вырышевой О.О. при рождении второго ребенка был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, до этого её семья: муж и двое детей не имели в собственности жилых помещений, пользуясь жилым помещением по адресу ул. <> по договору коммерческого найма. Желая использовать средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий своей семьи, Вырышева О.О. с супругом с использованием заемных средств ООО «» приобрели 1/5 долю (по 1/10 доли каждому) в четырехкомнатной квартире по адресу г. Новоуральск, <> у брата Вырышевой О.О. – Г. стоимостью хххххх руб. В дальнейшем супруги Вырышева наделят своих детей долями в указанном жилом помещении, оформив родственный обмен занимаемого жилого помещения с другими сособственниками жилого помещения по адресу ул. <> Г., в результате этого семья Вырышевых будет иметь в собственности жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры по данному адресу.

Представитель истца считает, что Вырышевы приобретая 1/5 долю квартиры для своей семьи, действовали в интересах улучшения жилищных условий, посредством совершения не противоречащей закону сделки, при этом под жилым помещением понимается квартира либо часть квартиры (доля). Исходя из возможностей, Вырышевы решают свои жилищные проблемы данным способом, поскольку суммы средств материнского капитала по ценам стоимости недвижимости в г. Новоуральске недостаточно для приобретения четырехкомнатной квартиры, злоупотребления правом в данном случае не имеется.

Представитель ответчика ГУ УПФ Фесенко Е.Н. исковые требования не признала, так как, Вырышева О.О. приобрела 1/5 долю четырехкомнатной квартиры, что не привело к улучшению жилищных условий, так как доля квартиры не является изолированным помещением ввиду того, что за продавцом Г. сохраняется право собственности на 2/15 доли квартиры и право проживания в квартире, а также в квартире сохраняется право собственности владельцев Г. по 1/3 доли в праве каждого.

Третьи лица без самостоятельных требований Г. с иском согласились, подтвердив изложенные истцом доводы о намерении произвести родственный обмен жилых помещений, иного способа улучшить жилищные условий у семьи Вырышевых не имеется.

Представитель ТОИОГВСО СЗН г. Новоуральска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и принятии решения с учетом несовершеннолетних детей истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Федеральный закон от 29 декабря 2006г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что семья Вырышевой О.О. состоящая из четырех человек: её, двух детей и супруга Вырышева С.П. на момент выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не имела в собственности жилого помещения и проживала в г. Новоуральске по адресу г. Новоуральск ул. Ленина, д.109, кв. 284.

05 июля 2010 года Вырышевой О.О. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, в размере хххххх руб. хх коп.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

Часть 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", указывает на то, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Вырышева О.О., Вырышев С.П. и ООО « » заключили договор займа, согласно которому Займодавец (ООО « ») предоставляет Заемщикам (Вырышевой О.О.и Вырышеву С.П.) заём в размере хххххх рублей, сроком на шесть месяцев, считая от даты фактического предоставления займа на условиях, установленных договором. Заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность 1/5 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 87,3 кв.м., состоящую из четырех изолированных комнат, жилой площадью 53,8 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, <>.

Согласно п. 2.1. договора сумма займа предоставляется путем выдачи заёмщику наличных средств, которые в полном объеме передаются Заемщикам Продавцу отчуждаемой доли Вырышевой О.О.

Свидетельство о государственной регистрации права, выданном УФРС по Свердловской области, подтверждается государственная регистрация права Вырышевой О.О. и Вырышева С.П. на 1/5 доли (по 1/10 доли в праве каждого на вышеуказанную квартиру, приобретенную у Г. на основании договора купли-продажи (с использованием заемных средств).

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий утвержденыпостановлениемПравительства РФ от 12 декабря 2007г. N862 (с последующими изменениями).

В соответствии с п. 2 Правил лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу, осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) средства на указанные цели.

Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат (далее - супруг лица, получившего сертификат).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, вправе лично либо через представителя обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

24.08.2010 истец Вырышева О.О. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Новоуральске с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, и в соответствии с п. 5 Правил указала, что просит направить часть средств материнского (семейного) капитала в размере хххххх руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение 1/5 доли квартиры.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Новоуральске Вырышевой О.О. было отказано в удовлетворении её заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона № 256-ФЗ, т.к. приобретение 1/5 доли в четырехкомнатной квартире не привело к улучшению жилищных условий семьи заявителя.

Пункт 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предоставляет территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации отказать в удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом в случае: указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По смыслу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий. Однако в данном случае необходимо соблюдения обязательного минимума условий в целях признания легитимности совершаемых ими действий.

Совершаемые гражданами сделки, связанные с приобретением или строительством жилья, не должны противоречить действующему законодательству. Сказанное означает, что заключенная сделка должна соответствовать предъявляемым к ней как общим, так и частным требованиям.

Договор займа, заключенный между Вырышевой О.О., Вырышевым С.П. и ООО « », а также договор купли - продажи жилого помещения заключенный между Вырышевой О.О., Вырышевым С.П. и Г. никем не оспорены и не признаны недействительными, ничтожными, мнимыми, притворными сделками, противоречащими закону.

Следовательно, истец Вырышева О.О., обращаясь в ГУ УПФ с заявлением о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала, на законных основаниях и в соответствии с п. 5 Правил просила направить их в размере хххххх руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья – 1/5 доли четырехкомнатной квартиры.

Доводы ответчика о том, что приобретение жилого помещения – 1/5 доли квартиры не привело к улучшению жилищных условий всей семьи, так как доля квартиры не является изолированным помещением суд находит несостоятельными, и не основанными на законе.

Обязательным условием всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель - улучшение жилищных условий заинтересованного лица. Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения (в том числе доли в жилом помещении). При этом законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий. Таковым может быть и его покупка, обмен, участие в жилищных, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах и др.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится часть квартиры.

В контексте ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", приобретение жилья означает появление у заинтересованного лица правомочий собственника.

Истец, приобретя в собственность жилое помещение – 1/5 долю квартиры, действовала в интересах своих детей, улучшила жилищные условия своей семьи, так как обрела титул и полномочия собственника на 1/5 доли квартиры, при этом заслуживает внимая довод истца о возможности родственного обмена с использованием указанной доли. Данный довод истца ответчиком не опровергнут.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявления Вырышевой О.О. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предусмотренных Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, ответчиком необоснованны, а потому с учетом установленных судом обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вырышевой Ольги Олеговны удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления Вырышевой О.О. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области в установленный законом срок направить принадлежащие Вырышевой Ольге Олеговне средства материнского (семейного) капитала в сумме хххххх руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенного между Вырышевой Ольгой Олеговной, Вырышевым Сергеем Петровичем и ООО « », полученного для приобретения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, <>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Орлова О.В.

Согласовано

Судья О.В. Орлова

Дело № 2-581/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Голыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Империал+» к Вырышевой О.О., Вырышеву С.П. о взыскании процентов и пени по договору займа,

установил:

ООО «Империал+» обратилось в суд с исковым заявлением к Вырышевой О.О., Вырышеву С.П. о взыскании процентов и пени по договору займа и просит взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в размере ххххх руб., пени за просрочку возврата процентов в размере хххх руб., пени за просрочку возврата долга в размере ххххх руб. Также, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. хх коп.

В судебном заседании представитель истца Дружинина Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 30 июля 2010 года ООО «И» и ответчики заключили договор займа, условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере хххххх руб. для приобретения жилого помещения. Факт передачи денежных средств подтвердили распиской от 30 июля 2010 года. Срок возврата установили до 30 октября 2010 года. Поскольку ответчики сумму займа возвратили только 16 июня 2011 года, ссылаясь на ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5.2, 5.3 договора займа просит взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в размере ххххх руб., пени за просрочку возврата процентов в размере хххх руб., пени за просрочку возврата долга в размере ххххх ...

...руб. Также, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. хх коп. При этом указала, что 10 января 2012 года ООО «И» передал ООО «Империал+» по договору цессии права требования по всем договорам займа.

Ответчики Вырышева О.О. и Вырышев С.П. иск признали частично, пояснив. Что 30 июля 2010 года по договору займа взяли в ООО «И» хххххх руб. для приобретения жилого помещения. Однако, в нарушение условий договора возвратили сумму займа только 16 июня 2011 года. В связи с чем согласны с иском в части выплаты истца ххххх руб. – проценты за пользование денежными средствами, ххххх руб. – пени за просрочку возврата долга и хххх руб. хх коп. – возврат государственной пошлины. В части суммы хххх руб. в иске ООО «Империал+» просили отказать ввиду незаконности начисления процентов на проценты.

Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2010 года между ООО «И» (Займодавец) и ответчиками (Заемщики) в письменной форме заключен договор займа № хх\хххх на сумму хххххх руб. (л.д. 11-15), сроком на шесть месяцев, считая от даты фактического предоставления займа на условиях установленных Договором (п. 1.1 договора займа). Деньги по расписке ответчикам фактически переданы ООО «И» в день заключения договора – 30 июля 2010 года. Следовательно, учитывая положения п. 1.1 договора займа, ответчики обязаны были вернуть денежные средства не позднее 30 января 2011 года.

В судебном заседании из показаний представителя истца и ответчиков установлено, что ответчиками сумма займа возвращена 16 июня 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.1. договора займа за пользование займом Заемщики уплачивают Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых. При этом, датой отсчета срока начисления процентов по займу является дата передачи Заемщиком всей суммы займа, указанной в п. 1.1. договора (п. 2.3 договора займа).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1. договора.

Сумма данных процентов за период с 30 июля 2010 года по 16 июня 2011 года (321 день) составляет ххххх руб. (хххххх руб. х 321 д. х 15% / 360 д. х 100).

В п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно п. 5.2. договора займа № 98/2010 определено, что при нарушении и сроков возврата займа Заемщики уплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, подлежащей взысканию. Данный расчет проверен судом и принимается за основу. Так, сумма данных процентов составила ххххх руб.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков хххх руб. – пени за просрочку возврата процентов, поскольку положение п. 5.3 договора займа предусматривает начисление процентов на проценты, что противоречит закону.

Поскольку, в данном случае, солидарная ответственность Вырышевых не установлена как законом, так и договором, то они обязаны нести ответственность в равных долях, в порядке ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Империал+» в части. При этом суд принимает во внимание положения заключенного ООО «И» и ООО «Империал+» соглашения об уступке права требования (цессии) от 10 января 2012 года (л.д. 8), согласно которому ООО «И» передал право требования по всем заключенным им договорам займа ООО «Империал+».

В соответствии со ст.ст. 4, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме хххх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Империал+» к Вырышевой О.О., Вырышеву С.П. о взыскании процентов и пени по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Вырышевой О.О., Вырышева С.П. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империал+» проценты за пользование денежными средствами в размере ххххх рублей, пени за просрочку возврата долга в размере ххххх рублей, в возврат государственной пошлины - хххх рубля хх копеек всего ххххх руб. хх коп., то есть по ххххх руб. хх коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 30 дней со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.Н. Пичугина