Хакулов Музафар Ибодович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-29

по делу об административном правонарушении

28

февраля

2014

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хакулова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

установил:

в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности должностным лицом ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты> составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. сотрудниками ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты> в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» 1 этап, по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <данные изъяты> Хакулов М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Хакулов М.И. допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, совершенное в <адрес>, а именно: въехав на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через <адрес> по миграционной карте <данные изъяты>, по истечении законного срока пребывания на территории Российской Федерации от выезда с территории Российской Федерации в установленный срок уклонился, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ продолжал находиться на территории Российс...

...кой Федерации, не имея документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, проживая по адресу: <адрес>, до момента выявления сотрудниками ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемый, после разъяснения ему прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через <адрес> с целью частного визита к родному брату - гражданину Российской Федерации ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает и работает в <адрес>. Состоял на миграционном учёте сроком до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, там же зарегистрирован и проживает ещё один его брат - гражданин Российской Федерации ФИО9. <данные изъяты> Братья ФИО2 и ФИО3 помогают ему материально, <данные изъяты>. По окончании разрешенного срока пребывания с территории Российской Федерации не выехал, ввиду того, что ему трудно передвигаться самостоятельно. В территориальные органы УФМС по вопросу оформления разрешения на работу или патента, продления срока пребывания в Российской Федерации не обращался. Обязуется самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признаются нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Положениями ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав объяснения привлекаемого, который вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, что подтвердил своей подписью;

иные материалы дела, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ доказана полностью.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Таким образом, выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хакулов М.И. <данные изъяты> его родные братья - ФИО2 и ФИО3 являются гражданами Российской Федерации <данные изъяты>

На основании изложенного, поскольку из материалов дела не усматривается необходимость применения к Хакулову М.И. административного выдворения за пределы Российской Федерации, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания и обеспечения баланса публичных и частных интересов, а исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы РФ в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» влечет невозможность получения Хакуловым М.И. разрешения на временное проживание в РФ в течение 5 лет, а, следовательно, невозможность устройства семенной жизни, и не исключено чрезмерное вмешательство в право на уважение к семейной жизни, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, выразившиеся в нарушении установленного режима пребывания и проживания в Российской Федерации, личность привлекаемого, его имущественное положение, суд полагает привлекаемому назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, так как назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 18.8, п. 1 ч. 1 29.9, 29.10, 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, суд

постановил:

Хакулова М.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья