Сызмас Ирина Валерьевна

Дело № 12-307/2022

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2022 г. г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Фролова С.Л., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Сызмас И.В., её защитника Исаханова А.Р.о., при помощнике судьи Сененковой Е.А., рассмотрев жалобу Сызмас И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Сызмас И.В. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В жалобе Сызмас И.В. просит указанное постановление отменить, указав, что мировым судьей при вынесении постановления не установлены и не исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения дела, отмечает, что если бы и имело место столкновение транспортных средств, то незначительное настолько, что почувствовать данное столкновение не представилось возможным, при этом умысла на оставление места ДТП не имела, что следует из того, что сразу же прибыла на место дорожно-транспортного происшествия после сообщения о случившемся.

В судебном заседании Сызмас И.В., ее защитник Исаханов А.Р. оглы. поддержали доводы жалобы.

Заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, показания ...

...свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е.В.С. обратилась в полицию с заявлением о повреждении транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в районе дома <адрес>.

При осмотре транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № отмечено повреждение арки заднего колеса, колесный диск задний правый.

Водитель другого транспортного средства с места ДТП скрылся.

В дальнейшем было установлено, что около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ при выезде с территории парковки в районе дома <адрес> автомашину марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № повредила водитель Сызмас И.В., управлявшая автомашиной марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой, рапортом, протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными пояснениями, показаниями свидетеля, видеоматериалом.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы,

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», утвержденных Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р, дорожно-транспортным происшествием признается и наезд на стоящее ТС.

Как следует из материалов, на автомашине марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, обнаружено повреждение, равно как потертости у автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак №., данные повреждения согласуются с механизмом столкновения транспортных средств, однако являются столь незначительными, что при столкновении их почувствовать не представилось возможным.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Сызмас И.В. к данному дорожно-транспортному происшествию.Участие Сызмас И.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Довод Сызмас И.В. о том, что она не почувствовала столкновения, суд оценивает критически, поскольку контакт транспортных средств имел место при совершении маневра, что не могло не отразиться на характере движения транспортного средства.

Более того, в силу ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается и противоправное деяние, совершенное по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сызмас И.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обоснован и подтвержден исследованными доказательствами.

Вместе с тем, несмотря на то, что в действиях Сызмас И.В. усматривается вина в совершении названного правонарушения, суд находит возможным освободить ее от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку характер, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие негативных последствий, свидетельствует о том, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применение КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в частности при наличии обстоятельства, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает, что прекращение производства по делу в виду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Сызмас И.В. отменить.

Сызмас И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,, проживающую по адресу: <адрес>, освободить от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; в отношении Сызмас И.В. ограничиться устным замечанием; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья С.Л.Фролова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Фролова С.Л.

помощник судьи_____________________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Сененкова Е.А..

(Фамилия, инициалы)

28 июня 2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67MS0008-01-2022-000515-20

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-307/2022

Материал № 5-601/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 02 февраля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Иванова Т.В., изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сызмас Ирины Валерьевны,

установил:

02.02.2022 года в Ленинский районный суд г.Смоленска из ОП №1 УМВД России по г.Смоленску поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сызмас И.В. и материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно представленным материалам, 26.01.2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п.2.5 ПДД РФ 08.12.2021 года в 18 часов 00 минут по адресу: г.Смоленск, ул.Ленина. д.1 водителем автомобиля «Мазда-3» гос.рег. знак №, - оставление места дорожно-транспортного происшествия участником которого он является, з...

...а что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

02.02.2022 года в отношении Сызмас И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того, что 08.12.2021 года в 18 часов 00 минут по адресу: г.Смоленск, ул.Ленина, д.1 Сызмас И.В., управляя автомобилеим Мазда СХ-5 гос.рег знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Круз гос. рег знак №, после чего оставила место ДТП, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно – наказуемого деяния.

В силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.1,2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1-2 ст.23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями

Учитывая, что из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2022 года следует, что принято решение только о возбуждении дела об административном правонарушении без проведения по нему административного расследования, и административное расследование по нему не проводилось (в представленных материалах такого определения не имеется), санкция ч.2 ст.12.27. КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток, судья находит, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сызмас И.В. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сызмас И.В. подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 8 в г.Смоленске по месту совершения административного правонарушения.

Кроме этого поскольку из положений ч.3 ст.25.1, ч.4 ст.29.6 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного ареста, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, не позднее 48 часов с момента его задержания, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сызмас И.В. подлежат немедленной передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 8 в г.Смоленске.

Руководствуясь статьями 12.27, 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сызмас Ирины Валерьевны и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сызмас Ирина Валерьевны по подведомственности мировому судье судебного участка № 8 в г.Смоленске.

Судья Т.В.Иванова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-129/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сызмас И.В. к ООО ФСК «Веж» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании частично уплаченных по договору долевого участия в строительстве жилья сумм, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сызмас И.В. в порядке уточнения обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Веж», указав, что является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, приобретенной ею на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора долевого участия в строительстве жилья <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку жилое помещение в соответствии с договором продано без внутренней отделки, сразу же после приемки работ, выполненных застройщиком, она приступила к отделочному ремонту. После проведения подобных работ, выяснилось, что квартира имеет скрытые недостатки, связанные, в частности, с отсутствием утеплителя в ее наружной стене, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении стали чернеть стены и потолок, появилась плесень. В целях восстановления качества квартиры произведен очередной ремонт; в рамках договорных обязательств с ООО «Русские окна» заменен оконный блок в жилой комнате. К ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ плесень стала появляться вновь. Как следует из заключения независимого специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составленного по результатам проведенного в квартире тепловизионного исследования, в ней обнаружены дефекты теплозащиты, ведущие к нарушению СНиП 31-01-2003; установлено проникновение воздуха в местах прилегания плит перекрытий с несущими стенами. Ответчиком никаких мер к устранению в добровольном порядке имеющихся в квартире недостатков не предпринято. В связи с изложенным просит взыскать с ООО ФСК «Веж» в свою пользу в целях устранения недост...

...атков в строительстве квартиры <данные изъяты> понесенные убытки, связанные с ранее произведенным ею за счет собственных средств отделочным ремонтом квартиры в размере <данные изъяты>.; затраты на замену окна в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов по аренде жилья, так как в спорной квартире проживание невозможно; <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате медицинских услуг, оказанных ее несовершеннолетним детям, приобретшим вследствие проживания в жилом помещении при наличии в ней плесени соответствующие заболевания, и <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда (л.д. 2-4, 84-86, 202-203).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русские окна» (л.д. 79-оборот).

Сызмас И.В. и ее представитель Майкова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили. Дополнительно просили взыскать с ответчика <данные изъяты> уплаченных истицей в счет аренды жилого помещения в <данные изъяты>

Представитель ответчика Рисс Е.А. в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался, в том числе и на то, что истицей пропущен срок обращения в суд с соответствующими требованиями. Такой срок составляет пять лет и согласно закону должен исчисляться с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В рассматриваемом случае <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращение Сызмас И.В. в суд имело место по истечении пяти лет с указанной даты.

Представитель ООО «Русские окна» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался, в заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 228).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, эксперта <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сызмас И.В. и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве жилья (далее также – договор), а также в последующем дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям сделки ООО ФСК «Веж» как застройщик приняло на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры <адрес>, которому впоследствии присвоен № Строительство дома, планируемого завершением в 4-м квартале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ должно было осуществляться в соответствии с проектом. В рамках договора застройщик обязался передать дольщику по завершению строительства однокомнатную квартиру № расположенную на третьем этаже упомянутого домовладения, площадью <данные изъяты> и стоимостью <данные изъяты> с гарантией качества строительства в течение пяти лет. Квартира подлежала передаче дольщику на основании передаточного акта (л.д. 5-7).

Приложением № 1 к договору определены виды работ, выполняемых застройщиком (л.д. 9).

Сторона дольщика свои обязательства по договору исполнила в полном объеме и уплатила всю стоимость приобретаемого жилья. В свою очередь, спорная квартира передана ООО ФСК «Веж» Сызмас И.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Приведенные обстоятельства спорными по делу не являлись и признаны сторонами в силу их объективности.

Частями 1, 2, 4, 5 и 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, обязательства застройщика, связанные со строительством и передачей дольщику квартиры надлежащего качества, ответчиком не исполнены.

Так, из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» <данные изъяты> подготовленного в рамках назначенной судом по делу строительно-технической и оценочной экспертизы, с учетом сделанных по нему экспертом в судебном заседании пояснений, видно, что по данным обследования квартиры истицы в ней обнаружено следующее: в жилой комнате на поверхности наружной стены и в углах около наружной стены, от пола до потолка и на потолке, имеется черная плесень, которая начала распространяться на внутренние перегородки жилой комнаты и по потолку; на оконных откосах в жилой комнате имеется черная плесень, на всей поверхности откосов, которая переходит на поверхность стены; в кухне на стене, смежной с вентиляционным каналом, образовалась черная плесень в верхней части, вокруг вентиляционного отверстия.

Выявленные строительные недостатки являются скрытыми, поскольку проявились в процессе эксплуатации квартиры в осенне-зимний период при перепадах температуры наружного воздуха.

Все перечисленные строительные недостатки относятся к устранимым. Для этого необходимо выполнить работы по утеплению наружной стены согласно требованиям СП 50. 13330.2010 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий» с устройством сплошного и надежного пароизоляционного слоя на поверхности наружной стены со стороны помещений; выполнить работы по устройству теплоизоляции и пароизоляции под подоконной доской; внутренние отделочные работы в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; в жилой комнате произвести замену покрытия из ковралина. Эксперт отмечает, что выявленные дефекты являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только путем выполнения работ по капитальному ремонту с отселением жильцов из квартиры на время проведения указанных работ.

Причиной возникновения строительных недостатков явилось выполнение ООО ФСК «Веж» при строительстве дома (квартиры в частности) строительно-монтажных работ не соответствующих строительным нормам и правилам, а именно СП 50.13330.2010 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий» и СП 54.13330.2011 «СНиН 31-01.-2003 Здания жилые многоквартирные»; нарушение технологии строительных работ при возведении здания с отступлением от проекта, в части выполнения работ по утеплению ограждающих конструкций (л.д. 170-188).

Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы, связанных с устранением упомянутых строительных недостатков, составляет <данные изъяты> (л.д. 180-181).

При разрешении спора суд принимает во внимание названное экспертное заключение.

Выводы, приведенные в заключении, основаны на обследовании квартиры истицы, а также на исследовании письменных материалов гражданского дела; размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представитель истицы в судебном заседании, оспаривая результаты судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, отметила, что таковая не учитывает рыночную стоимость соответствующих работ и материалов. В данном случае наиболее объективным будет взять за основу локальный сметный расчет, выполненный по заданию Сызмас И.В. ООО «<данные изъяты>» и согласно которому названая стоимость установлена в размере <данные изъяты> (л.д. 210-225).

Между тем, суд не может согласиться с подобным, мотивируя это тем, что экспертный расчет стоимости восстановления квартиры истицы выполнен экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, четко и подробно мотивирован. Локальный сметный расчет ООО «<данные изъяты>» – это, по сути, предложение стороны в предполагаемой сделке оказания услуг и вопрос согласия либо несогласия с ним, в целом, субъективное выражение воли получателя соответствующих услуг. В этой связи, такой расчет не может служить основанием полагать о действительной стоимости восстановительных работ в квартире истицы.

Довод представителя ответчика о том, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО ФСК «Веж», должен соотноситься со стоимостью приведения квартиры истицы в состояние, в котором жилое помещение передавалось Сызмас И.В. в рамках акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе, так как согласно положениям ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, толкуемых в нормативном единстве с требованиями ст. 15 ГК РФ, дольщик имеет право требовать от недобросовестного застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков и приведение жилого помещения в надлежащее состояние.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Так, по мнению суда, исходя из установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами с ООО ФСК «Веж» в пользу Сызмас И.В. в счет компенсации за некачественное строительство жилья подлежит взысканию <данные изъяты>

При этом в порядке возмещения убытков с ответчика не подлежат взысканию расходы Сызмас И.В., связанные с утратой качества работ по внутренней отделке квартиры, заменой окна, арендой жилья, а также с оплатой медицинских услуг, оказанных несовершеннолетним детям истицы.

Акцентируя внимание на обязательности взыскания с ООО ФСК «Веж» <данные изъяты> в счет возмещения убытков, связанных с утратой качества работ по внутренней отделке квартиры, истица предоставила кассовые и товарные чеки о приобретении строительных материалов в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-163). Между тем, требуемого в данном случае обоснованного расчета Сызмас И.В. не подготовлено. В тоже время, как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», такой расчет стороной должен быть предоставлен.

Кроме того, из содержания имеющихся кассовых и товарных чеков не усматривается, что соответствующие товары приобретались именно истицей; не представлено Сызмас И.В. и доказательств, того что подобные строительные материалы использовались при выполнению ею отделочных работ в спорном жилом помещении.

Здесь же следует указать, что эксперт <данные изъяты> как в заключении, так и в ходе судебного разбирательства пришла к выводу о невозможности достоверно установить количество фактически выполненных отделочных работ в квартире истицы, при том, что Сызмас И.В. ссылалась на выполнение таких работ дважды; первый ремонт был утрачен в связи с появлением черной плесени и, как следствие, требовательностью выполнения повторных отделочных работ. Одновременно эксперт отметила, что предложенная ею смета предполагает не только устранение недостатков строительства, допущенных ответчиком, но и приведение жилого помещения в прежнее состояние (до появления дефектов) путем выполнения восстановительного ремонта.

Таким образом, на основании изложенного, суд не может согласиться с обоснованностью взыскания с ООО ФСК «Веж» <данные изъяты>

Требование Сызмас И.В. о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения затрат по замене окна основано на объективной необходимости несения таких затрат в аспекте ее стремления устранить проявление черной плесени на наружной стене жилой комнаты квартиры. В тоже время документальными доказательствами подобные суждения истицей не обеспечены.

Согласно письменным материалам дела установка окна со стороны ООО «Русские окна» имела место в июне ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-108).

Между тем, как пояснила сама истица, а также свидетель Желанов Д.В., состоящий в браке с Сызмас И.В., ДД.ММ.ГГГГ черная плесень в аналогичных указанным выше местах стала проявляться вновь.

Эксперт <данные изъяты> в свою очередь, в судебном заседании отметила, что на момент осмотра ею принадлежащего Сызмас И.В. жилого помещения в кухне квартиры имеющийся оконный проем заполнен соответствующим блоком, установленным ООО ФСК «Веж» в период строительства жилого дома. Аналогичный оконный блок, в последующем замененный истицей, был установлен и в жилой комнате. На момент разрешения вопроса о сдачи объекта недвижимости оконченного строительством проводилась государственная экспертиза и результатом ее явился ввода домовладения в эксплуатацию, то есть, в целом, возведенные строительные конструкции, включая и оконные блоки, были признаны соответствующими установленным нормам и правилам. В связи с чем, нельзя говорить о необходимости замены оконного блока в жилой комнате лишь по причине его технических характеристик. Что же касается приведенных Сызмас И.В. мотивов замены окна, то, не соглашаясь с ними, эксперт указала, что появление черной плесени в жилом помещении не состоит в причинно-следственной связи с качеством оконного блока, установленного застройщиком, а обусловлено иными причинами, о которых говориться в подготовленном ею заключении. Замена окна ни коем образом не могла обеспечить устранение названных недостатков, что подтверждает их проявление вновь, уже после производства Сызмас И.В. соответствующих отделочных работ.

В этой связи, исходя из недоказанности истицей объективности несения упомянутых расходов применительно к нарушению застройщиком принятых на себя договорных обязательств, анализируемые требования иска удовлетворению не подлежат.

Так же по мотиву недоказанности несения соответствующих расходов в виду недостатков строительства, допущенных ответчиком, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ООО ФСК «Веж» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по аренде жилья и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате медицинских услуг, оказанных несовершеннолетним детям истицы (л.д. 207).

Обоснованность аренды жилья применительно к невозможности проживания в спорной квартире не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, документальных сведений об обратном материалы дела не содержат.

Что касается возможной взаимосвязи неправомерных действий ответчика с наличием у несовершеннолетних детей истицы, названных ею заболеваний, то она объективно ничем не подтверждена, а имеющаяся медицинская документация констатирует лишь состояние здоровье детей и в своем содержании не опровергает сделанного судом утверждения (л.д. 88, 91, 208).

Представленная справка о стоимости оказанных ООО <данные изъяты>» медицинских услуг на сумму <данные изъяты> (л.д. 207) повествует о том, что такие услуги оказаны пациентки Сызмас И.В., а не иным лицам. При этом в справке не конкретизировано, какие именно оказаны услуги и чем вызвана необходимость их оказания (дабы соотнести их с предметом спора).

Довод представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями является не состоятельным.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Как отмечалось выше, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.ч. 5, 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено обстоятельство, свидетельствующее о ненадлежащем качестве строительства ответчиком квартиры истицы, переданной ей по акту застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращение истицы в суд с рассматриваемыми требованиями имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах пяти лет с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, недостатки в строительстве дольщиком выявлены в осенний период ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля <данные изъяты> (л.д. 17, 236).

В этой связи действия истицы применительно к характеру спорных правоотношений согласуются с приведенными положениями ч.ч. 5, 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и свидетельствуют о соблюдении сроков предъявления застройщику требований в виду ненадлежащего качества объекта долевого строительства.

Относительно заявленного Сызмас И.В. требования о денежной компенсации морального вреда суд указывает, что гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истице ненадлежащим исполнением условий договора, определяет сумму денежной компенсации морального вреда в пользу Сызмас И.В. в размере <данные изъяты>

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, устанавливая факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истицы, с ООО ФСК «Веж» в пользу Сызмас И.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты>).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сызмас И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу Сызмас И.В. <данные изъяты> в счет компенсации за некачественное строительство жилья, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Веж» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2013.