Азингареев Валерий Мансурович

Дело № 2-4028/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Тойота Королла № под управлением ФИО5, автомобиля Фольцваген Джетта № под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21213 № под управлением водителя ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 110 368 рублей. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 51 422 рубля. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля, просил взыскать с ответчика <р> сумму страхового возмещения за вычетом выплаченной в добровольном порядке 58 945 рублей (110 368 рублей – 51 422 рубля). Кроме того, просил взыскать с ответчика, расходы по оценке ущерба – 4000 рублей, почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о мете и времени осмотра транспортного средства – 675,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, ...

...расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей.

В судебном заседании истец не явился, извещался судом своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика <р> ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение и расходы по оценке в размере 62 945,10 рублей.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель <нс> в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла № под управлением ФИО5, автомобиля Фольцваген Джетта № под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21213 № под управлением водителя ФИО6

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО6, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО5 и ФИО1 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Фольцваген Джетта № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21213 № застрахована в <р>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке <ц> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 110 368 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки по оценке данного ущерба в сумме 4000 рублей, в связи с чем сумма ущерба составила 114 368 рублей.

Ответчиком после предъявления иска в суд выплачено истцу оспариваемое страховое возмещение и расходы по оценке в сумме 62 945,10 рублей (58 945 рублей (110 368 рублей – 51 422 рубля) + 4000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения иска в связи с тем, что сумма ущерба выплачена истцу в полном объеме.

Вместе с тем, на основании ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные расходами по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца – 675,19 рубле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с <р> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 4 000 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности – 1200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2 108,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг телеграфа – 675,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Взыскать с <р> в доход местного бюджета госпошлину – 2 108,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова