Юлдашев Ойбек Орупжанович

5-1470/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-007324-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Юлдашева Ойбека Орупжановича, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Мытищинский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Юлдашева Ойбека Орупжановича, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанные в ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Ф...

...едерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий должностных лиц, требующих значительных временных затрат и направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, либо дисквалификацию лиц, замещающих должности.

В соответствии с п. «а» ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административном правонарушении», если суд установит, что административное расследование не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным и в соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно протокола об административном правонарушении административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях было совершено Юлдашевым О.О. по адресу - Московская область, г.о.Мытищи, ул.Калининградская, д.16.

В соответствии с Законом Московской области от 04 июля 2008 года № 98/2008-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» указанный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №348 Мытищинского судебного района Московской области.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Юлдашева О.О. подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №348 Мытищинского судебного района Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Юлдашева Ойбека Орупжановича, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №348 Мытищинского судебного района Московской области.

Судья Э.Ю.Офтаева

№

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Кыргызстан, проживающий по адресу: <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Адвокат ФИО3, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что не согласен с постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить л...

...ибо изменить назначенное наказание на штраф.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 не явились. О времени, месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен направленной в его адрес по месту регистрации судебной повесткой, а адвокат ФИО3 извещен лично по телефону, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), считается надлежащим извещением, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании поддержала свои объяснения, данные должностному лицу 05, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДТП совершил водитель такси Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р 200 ЕУ 68,, которого она хорошо видела и запомнила, также как и запомнила машину.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО3 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, как верно указал мировой судья, подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описано событие вмененного административного правонарушения; определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту скрытия с места ДТП неустановленного водителя, совершившего наезд на транспортное средство Рено Дастер, государственный peгистрационный знак №: Приложением к данному определению с указанием участников ДТП, а также внешних повреждениях на автомобиле потерпевшего - рамка номера, гос. номер, притертость гос. номера и бампера, парктроники; схемой места дорожно - транспортного происшествия. составленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с указанием места наезда на автомобиль Рено Дастер, государственный peгистрационный знак №, а также подтверждающей отсутствие на месте ДТП водителя ФИО1, фототаблицей к указанной схеме; объяснениями свидетеля ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес> она стала свидетелем ДТП, а именно видела, как автомобиль «Хендэ Солярис», государственный peгистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Рено Дастер, государственный peгистрационный знак №, был слышен сильный удар, водитель автомобиля Хендэ вел себя нервно, не был согласен со значимостью ДТП, после чего скрылся с места ДТП. ФИО5 было сделано фото с места ДТП, на фото оба водителя и номера автомобилей. Также сообщила, что в автомобиле такси находился пассажир - девушка, которая после ДТП покинула автомобиль. Также ФИО5 опознала ФИО1 как водителя, находившегося ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля Хендэ Солярис; видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, из которой очевидно усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный peгистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Рено Дастер, государственный peгистрационный знак №, отчего последний пошатнулся; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он не отрицает, что в указанное время, в указанном месте управлял автомобилем Хендэ Солярис», государственный peгистрационный знак №, и при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Рено Дастер, государственный peгистрационный знак № 797, однако, удара он не почувствовал. После того, как к нему подошла девушка и сообщила о том, что он совершил наезд на ее автомобиль, он вышел из машины, осмотрел ее транспортное средство и не увидел значительных повреждений, вследствие чего покинул место ДТП; рапортом инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 с фототаблицей, из которого следует, что инспектором ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось сопоставление транспортных средств «Хендэ Солярис», государственный peгистрационный знак №, и Рено Дастер, государственный peгистрационный знак №, в ходе сопоставления было установлено, что имеющиеся на Рено Дастер повреждения в виде потёртости на бампере, а также трещины на рамке государственного регистрационного знака по геометрическим особенностям и локализации соответствуют повреждениям, выявленным на Хендэ Солярис в виде потертости и разрыва пленки на заднем бампере.

Суд не усматривает нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен надлежащим должностным лицом. В данном протоколе указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нарушении ФИО7 п.2.5 ПДД РФ и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Так, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, (ФИО1 покинул место происшествия не для доставления пострадавшего, каковых не было в данном ДТП, в лечебное учреждение, и не для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС), действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не почувствовал удара при ДТП, по мнению суда, несостоятельны, направлены на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются имеющимися в деле показаниями потерпевшей ФИО4, видеозаписью с места ДТП, а также другими материалами дела.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание за данное правонарушение назначено мировым судьей с учетом требований Закона, в пределах санкции статьи, в связи с чем, судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо заменить на штраф.

Административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и объективная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Дементьева